Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что указанное соглашение сторонами реально не исполнялось, предмет соглашения не определен, в связи с чем, является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1126/2011 ООО «СтройАрт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройАрт» было обнаружено Соглашение от 02 марта 2007 года между ООО «СтройАрт» и ООО «ВИП-Строй»., пунктом 1.3 которого предусмотрено, что ООО «ВИП-Строй» в течение двух дней после его подписания передает ООО «СтройАрт» имеющийся на участке по адресу: г.Воронеж, жилой массив «Лесная поляна - 3», без указания участка) строительный объект по отдельному передаточному акту. Передаточный акт на передачу соответствующего имущества в документах ООО «СтройАрт» отсутствует. В бухгалтерских балансах ООО «СтройАрт» за 1 и 2 кварталы 2007 года не отражена передача.

Истец ссылается на то, что на земельном участке №2 в жилом массиве «Лесная поляна - 3» в 2005-2006 годах были присвоены почтовые адреса двум домам: №1 и №26 (акт №2262 от 09.09.2003 на присвоение адреса земельному участку, акт №0098/адр от 01.02.2006 на присвоение адреса дому №1, акт №1302 от 08.12.2005 на присвоение адреса дому №26), подтверждается справкой БТИ Центрального района г.Воронежа - Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 02.02.2010. Разрешение на строительство жилого дома №1 в жилом массиве «Лесная поляна - 3» было выдано ООО «СтройАрт» 17 марта 2010 года, разрешение на строительство дома №26 было выдано также ООО «СтройАрт» 26.08.2008, т.е. оба разрешения на строительство выданы значительно позже даты заключения оспариваемого соглашения и иному лицу. Разрешения на ввод обоих домов в эксплуатацию были выданы ООО «СтройАрт» 10.06.2011. Таким образом, на момент подписания оспариваемого соглашения на земельном участке №2 в жилом массиве «Лесная поляна - 3» никаких строительных объектов у ООО «ВИП-Строй», созданных законно, не существовало. ООО «ВИП-Строй» не получало никакие разрешения на строительство каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке. Кроме того, ООО «ВИП-Строй» не обладало никакими правами на земельный участок №2 в жилом массиве «Лесная поляна -3»:

До 15 января 2007 года указанный земельный участок находился в аренде у МУП «ОКС Центрального района города Воронежа», который приобрел данный земельный участок в аренду на основании постановления Главы администрации города Воронежа от 26.08.1994 №683 по договору от 20.07.2004 №3630-04-09/мз. Договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Воронежской области. МУП «ОКС Центрального района города Воронежа» по договору от 15 января 2007 г. передало право аренды указанного земельного участка ООО «СтройАрт». По акту от 15 января 2007 года МУП «ОКС Центрального района города Воронежа» передало ООО «СтройАрт» земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 002:0123 в жилмассиве «Лесная поляна - 3»

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что к указанному Соглашению от 02.03.2007 между ООО «СтройАрт» и ООО «ВИП-Строй» применимы нормы главы 30 ГК РФ - договор купли-продажи, поскольку глава 25 ГК РФ «Перевод долга» не предусматривает форму договора, которым осуществляется перевод долга.

Истец ссылается на то, что реально спорный объект не передавался, подписанное сторонами соглашение не исполнялось. Таким образом, отсутствие в Соглашении индивидуализации объекта, подлежащего передаче, свидетельствует именно о незаключенности данного соглашения вследствие отсутствия его предмета - описания индивидуально определённой вещи, подлежащей передаче; а также вследствие того, что у ООО «ВИП-Строй» не возникло право собственности на какое либо недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Согласно с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо обязательных условий, которые должны быль оговорены сторонами в соглашении о расторжении договора.

Поскольку оспариваемое соглашение от 02.03.2007г. является соглашением о расторжении договора № 2 от 23.06.2003г., форма соглашения сторонами соблюдена, данное соглашение является заключенным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения и ведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом споре истец не указал к восстановлению каких прав приведет признание незаключенным соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания соглашения от 02.03.2007г. о расторжении договора незаключенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.8, 12, 432, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 65,67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 289 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом Арбитражном апелляционном суде течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Григорьев А.Н.