Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРПРОФИ" (ИНН <***>, 115478,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,5, д/р 14.12.2004)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , д/р 08.02.2003)

при участии третьего лица ООО «АБН-Консалт»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, по адресу: <...>, по выкупной цене указанной в отчёте ООО "Мой дом" (Глобал - оценка и экспертиза), т.е. 7 968 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года посредством ежемесячных выплат в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, названным в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а именно владеет и пользуется спорным помещением на основании договора аренды более 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года; своевременно и в полном объеме перечисляет арендную плату.

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорного нежилого помещения указанной истцом в просительной части искового заявления, представил для приобщения в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Как следует из материалов дела, Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м по адресу: <...> (1 этаж, пом. VII, комн. 24-38).

Указанное нежилое помещение истец принял в аренду на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 25 августа 2005 г. № 2393р, и с истцом был заключён договор № 06-00243/2006 г. от 10.04.2006 г. сроком до 31 марта 2007 года, на 2-й срок заключался договор № 06-00596/2007 от 08.05.2007 г., 05.05.2008 г. был заключён договор № 06-00612/08 сроком по 02.03.2011 г.

Дополнительное соглашение к договору № 06-00612/08 от 05.05.2008 г. был продлен срок договора аренды до 30.06.2015 г.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства 09.08.2013 года письмом обратился к ответчику.

В соответствии с ч.3,4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 4) В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Истец обратился с заявлением (вх. от 13.08.2013 № ДГИ-1-86803/13) о реализации предусмотренного данным Законом преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта общей площадью 109,6 кв. м по адресу: <...>.

07 августа 2014 г. истец получил договор купли-продажи с указанием выкупной цены в сумме 12 085 000 (двенадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) руб. в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05 июня 2014 г. № 738Г/546, выполненным ООО "АБН-Консалт" и экспертным заключением от 09 июня 2014 г. № 676/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", без оплаты НДС с рассрочкой в течение трёх лет со дня его заключения.

Общество, выразив несогласие с выкупной стоимостью объекта, представило Департаменту собственную редакцию указанного пункта договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 7 968 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп..

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подачи в суд заявления о понуждении заключить договор (обязать его заключить) необходимо предварительное обращение заявителя к обязанной стороне с предложением заключить договор.

При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.

С заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением проектов договоров купли-продажи нежилых помещений истец обращался к ответчику 16.09.2013

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что приведет к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В случае отказа суда в удовлетворении иска по настоящему делу, не будет достигнута цель обращения общества в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Поскольку в настоящем случае основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом с учетом возражений ответчика по условиям договора суд, считает возможным рассмотреть спор по существу и разрешить имеющиеся между сторонами разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи спорного объекта..

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 11657/11 по делу N А76-15904/2010.

При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.

Однако поскольку в настоящем случае основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом с учетом возражений ответчика по условиям договора суд, считает возможным рассмотреть спор по существу и разрешить имеющиеся между сторонами разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи спорного объекта..

Таким образом, фактически предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца, перечислившего на депозит суда денежные средства в счета оплаты производства экспертизы (п/п от 14.11.2014 №123 на сумму 50 000 руб.), суд, Определением от 27.07.2015 назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту НП «ФСЭ»

07.09.2015 в суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта НП «ФСЭ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 18.10.2011 составила 7 957 537 руб. (без учета НДС)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Как установлены судом, заявлением, соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ, с приложением необходимых документов истец обратился к ответчику 09.08.2013, следовательно, с указанной даты у государственного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, в силу ч. 3 ст. 9 Закона возникла обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, определение рыночной стоимости спорного объекта следует осуществлять по состоянию на указанную дату.

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом.; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.).; сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.).; корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом

В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом, осуществлялось подробное исследование рынка и его анализ с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к объектам сравнимой полезности; определение величины арендной платы для исследуемого объекта; определение величины потенциального и действительного валового доходов от эксплуатации объекта; определение операционных расходов; определение величины чистого операционного дохода от эксплуатации объекта; расчет коэффициента капитализации; определение рыночной стоимости исследуемого объекта., при этом экспертом, проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в исследовательской части заключения.

Итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в пропорции 0,7% и 0,3% соответственно..

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости интересующего суд объекта недвижимости, с учетом требований пункта 18 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Эксперт проанализировал применимость каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного) и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов. При этом эксперт обосновал отказ от применения затратного подхода.

Указанные действия эксперта соответствуют требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Для получения итоговой стоимости объекта оценки эксперт в полной мере выполнил требования пункта 24 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

В частности для получения итоговой стоимости объекта оценки экспертом осуществлено согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании сравнительного и доходного подходов. При этом экспертом учтен вид стоимости, интересующий суд, а также представлены обоснованные суждения эксперта о качестве результатов, полученных в рамках примененных сравнительного и доходного подходов.

При определении стоимости интересующего суд объекта недвижимости экспертом определена расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с интересующим суд видом стоимости, то есть рыночной стоимости, что в полной мере соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки №1 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256. Следует отметить, что итоговая величина стоимости выражена в валюте Российской Федерации, то есть в рублях, что соответствует требованиям пункта 27 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, в том числе: сведения о стоимостных, качественных и количественных характеристиках использованных в расчетах объектов- аналогов с указанием первоисточника информации, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом особенностей характера заявленных требований, изложенные выше доводы ответчика не опровергают вывод эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств относительно рыночной стоимости спорной недвижимости.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле был вызван эксперт. Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что , при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Так, эксперт пояснил суду и лицам участвующем в деле следующее.

Вопрос : Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако, в Заключении эксперта отсутствуют ссылки на использованные научные труды или публикации, подтверждающие научную обоснованность сделанных экспертами выводов или утверждений, что вызывает сомнения в правильности проведения исследования, и как следствие, в достоверности полученных выводов. Отсутствие в экспертном заключении вышеперечисленных данных позволяет оценить его как необоснованное.

Пояснение: стр. 38 Заключения эксперта содержит использованные источники, среди прочих пунктов которого № 9, 10, 11, 12 (научные труды и публикации).

Вопрос : На стр. 22, в табл. 2, у аналога №1 некорректно указан адрес (отсутствует номер дома), в связи с чем, возникает вопрос, как определялось расстояние до метро?

Вопрос: На стр. 25, в пункте «Условия (время) рынка» некорректно отображен период.

Пояснения: Период отражен соответственно представленным аналогам с мая по июль 2013 года (II, III квартал) указанного периода.

Вопрос : На стр. 25, «Определение корректировок и их обоснование», в табл. 4, в разделе «Престижность района», объекту экспертизы присвоено 3 балла, а объектам- аналогам №1, №3 и №4 присвоено по 4 балла. В чем разница, если объект экспертизы и перечисленные объекты-аналоги расположены в непосредственной близости друг от друга и находятся в одном районе?

Пояснение: Престижность района в данном случае определяет не только район города Москвы, но и локальное положение самого объекта внутри квартала. Из чего понятно, что объект экспертизы проигрывает всем представленным аналогам.

Вопрос : На стр. 25, «Определение корректировок и их обоснование», в табл. 4, в разделе «Доступность станции метрополитена», объекту экспертизы и всем объектам- аналогам присвоено по 4 балла, хотя, объект-аналог №2 находится в пешей доступности от метро. Почему объекту-аналогу №2 присвоено 4 балла, если пешая доступность до станции метро предпочтительнее транспортной доступности?

Пояснение: Объект-аналог №2 по тексту имеет пешую доступность до метро. При проверке, использую Яндех Карты, было установлено, чтобы пройти к объекту аналогу пешком необходимо преодолеть расстояние 900-1000 м. внутри жилых кварталов, а значит, в большинстве случаев пешая доступность исключена.

Отсюда следует, что потенциальный клиент, скорее всего, воспользуется общественным транспортом и преодолеет 1,5 - 1,7 км пути с помощью него и вероятнее всего сэкономит время.

Вопрос : На стр. 27-29, «Обзор рынка коммерческой недвижимости в Москве. Июль 2013 года» указана дата июль 2013 года. Однако на стр. 29, источником указана дата август 2013 года, а средняя арендная ставка была рассчитана за ноябрь 2013 года. Почему используются показатели рынка недвижимости после даты оценки?

Пояснение: На стр. 29 экспертом была допущена описка. Все представленные материалы описывают период до 09 августа 2013 года.

Результаты статистических данных представлены за июль 2013 года, но опубликовались таковые в конце августа, что соответственно показано в экспертизе на стр. 27-29 данного з аключения.

Вопрос : На стр. 29 экспертом было принято решение снизить среднюю арендную ставку на 10%, однако данное решение не подтверждается источниками информации, тем самым эксперт нарушает принцип обоснованности (п. 4, ФСО №3).

Пояснение: Данное снижение предложения арендной ставки основано, прежде всего, на принципе разумности. Для того чтобы повысить вероятность сдачи в аренду данного помещения, предложение должно быть конкурентным среди прочих, ввиду того факта, что состояние внутренней отделки является средним и требует вложений, а как показывает практика, для сдачи в аренду собственник проводит как минимум косметический ремонт для повышения привлекательности своего предложения.

Вопрос : На стр. 29 «Расчет потенциального валового дохода объекта экспертизы» экспертом не приведена формула расчета потенциального валового дохода, что нарушает принцип достаточности (п. 4, ФСО №3).

Пояснение: в Заключении эксперта на стр. 27 описан принцип расчета ПВД (потенциального валового дохода) «Чистый операционный доход был рассчитан по данным рыночной ставки арендной платы», соответственно является очевидным то, что годовую арендную ставку необходимо умножить на количество метров площади объекта экспертизы.

На страницах заключения 29-30 представлены разъяснения расчётов значения ДВД (действительного валового дохода), значения ЧОД (чистого операционного дохода).

. Вопрос №: Все расчеты в Заключении (как в рамках сравнительного, так и доходного подходов) выполнены исходя из утверждения, что объект исследования нуждается в проведении ремонта (стр. 14).

При этом на стр. 44-45 Заключения, а также согласно фотофиксации, сделанной независимым оценщиком по заказу ДГИ, объект исследования находится в полностью рабочем состоянии и не нуждается в проведении ремонта. На каком основании Эксперт утверждает, что объекту исследования необходим ремонт? Почему в Заключении отсутствуют материалы фотофиксации повреждений отделки?

Датой определения стоимости является 09.08.2013г., почему эксперт утверждает, что в 2013 году объект исследования нуждался в проведении ремонта?

Необоснованное ухудшение объекта исследования в части его технического состояния приводит к занижению стоимости объекта исследования. Так в рамках сравнительного подхода эксперт не обоснованно применяет к объекту-аналогу №2 понижающую корректировку в размере 10%. Учитывая рабочее состояние объекта, эксперт должен был применить к аналогам №1, 3, 4 повышающие корректировки на состояние, а к аналогу №2 корректировку 0%. В рамках доходного подхода, эксперт также необоснованно занижает стоимость объекта исследования на 10% (стр.29).

Пояснение: Ввиду того, что осмотр объекта экспертизы производился 24 августа 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, о чем свидетельствуют фотоиллюстрации (л. 44-45), где отчетливо видно среднее состояние объекта, требующее ремонта (имеется в виду, что если объект экспертизы требуется продать либо сдать в аренду необходимо повысить состояние объекта до конкурентного среднего уровня, а именно произвести косметический ремонт).

Фотоматериалы, представленные ДГИ г. Москвы, содержащиеся в замечаниях по результатам рассмотрения Заключения судебной экспертизы от 04.09.15г. в рамках судебного дела №А40-143651/14 по иску ООО «ЮРПРОФИ» к Департаменту городского имущества г. Москвы, не имеют ничего общего с осмотренным объектом экспертизы. Эксперт-оценщик считает, что состояние объекта - есть один из основных ценообразующих факторов и никак нельзя рассматривать в качестве основы подложные фотоматериалы, представленные на стр. 2 в замечаниях к экспертизе по делу № А40- 143651/14.

Касаемо применяемых корректировок - снижение предложения арендной ставки основано, прежде всего, на принципе разумности. Для того чтобы повысить вероятность сдачи в аренду данного помещения, предложение должно быть конкурентным среди прочих, ввиду того факта, что состояние внутренней отделки является средним и требует вложений, а как показывает практика, для сдачи в аренду собственник проводит как минимум косметический ремонт для повышения привлекательности своего предложения.

Вопрос : Согласно федеральному стандарту оценки №7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014г. № 611, оценщик должен провести анализ наиболее эффективного использования объекта оценки 'раздел VI).

«Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода».

Почему эксперт при проведении исследования в нарушение требований федеральных стандартов оценки не произвел анализ наиболее эффективного использования объекта оценки?

Пояснение: Результатом работ, проведенных экспертом-оценщиком по

определению Арбитражного суда г. Москвы, может быть только «заключение эксперта». Данная работа регулируется непосредственно законом об экспертной деятельности ФЗ №73 от 31.05.2001г. Указанное замечание относится к документу, который называется «Отчет об оценке» и регулируется ФЗ № 135 от 22.07.1998г.

В виду того, что выполнялось экспертное заключение, а не отчет об оценке, экспертом-оценщиком определялась рыночная стоимость объекта экспертизы, а не результата его «Наиболее эффективного использования».

Вопрос : В рамках сравнительного подхода эксперт использует аналог №1 с несуществующим адресом: ул. 6-ая Радиальная, стр. 3, однако данный объект находится в промзоне и представляет собой ангар.

Почему эксперт использует в расчетах несопоставимый с объектом исследования по своему назначению объект-аналог (с несуществующим адресом)?

Использование в расчетах данного аналога нельзя признать обоснованным и приводит к получению некорректных результатов исследования по всему сравнительному подходу.

Пояснение: Используя ресурс Яндех Карты, было установлено местоположение ул. Радиальная, поскольку адрес дома не указан в тексте объявления, экспертом был принят к расчету адрес исходя из принципа средней удалённости (так как рынок предложений ограничен на ретроспективную дату). Считаю данное объявление полноценным участником рынка, как и то, что продавец подал данное объявление в раздел «офисы». В замечаниях Департамента городского имущества г. Москвы описано предложение с другим адресом и используемым по другому назначению.

Вопрос : В приложенных к Заключению копиях объявлений нет сведений о техническом состоянии объектов-аналогов №2-4. На каком основании эксперт определяет, что состояние у аналогов «хорошее» или «под чистую отделку»?

Пояснение: В тексте объявления объекта №2 среди прочих сведений упоминается центр, конд-ние» (центральное кондиционирование), что для эксперта означает - хорошее» состояние. Относительно аналога №3 эксперт-оценщик с большой долей вероятности полагает, что окна, черновые полы, подведенные коммуникации и входная дверь будут присутствовать, а это уже сопоставимо с состоянием «под чистую отделку», что лучше, чем у объекта экспертизы.

Вопрос : На стр. 25 Заключения при определении корректировки на торг, эксперт ссылается на данные «различных риэлторских компаний».

Согласно ФСО №1 (пункт 19), утвержденному приказом Минэкономразвития №259 от 20.07.2007г., если при проведении оценки привлекаются специалисты | эксперты), оценщик должен указать их квалификацию и степень их участия в проведении опенки, а также обосновать необходимость их привлечения. В рамках Заключения отсутствует данная информация, в связи с чем, размер корректировки на торг нельзя признать обоснованным.

В связи с вышеизложенным, выявлено нарушение федерального законодательства в оценочной деятельности в части пункта 19 ФСО №1 (привлечение специалистов, их квалификация) и пункта 4 ФСО №3 (в части принципа проверяемости и обоснованности). Аналогичное нарушение выявлено на стр. 26 при определении размера корректировки на состояние аналога №2.

Пояснение: Из сложившихся традиций, замечаний и наблюдений риэлторов и других участников рынка, известно, что сделка заключается по стоимости ниже цены предложения, что является конфиденциальной информацией. В виду неоспоримости присутствия «торга» на объект недвижимости при реализации, эксперт утверждает, что в данном случае торг не может составлять более 5%. В виду того, что выполнялось экспертное заключение, а не отчет об оценке, экспертом-оценщиком определялась рыночная стоимость объекта экспертизы согласно ФЗ №73 от 31.05.2001г.

Вопрос : На стр. 25 Заключения эксперт при определении корректировки на местоположение использует методику рейтингового голосования и присваивает каждому параметру соответствующие баллы. Однако отсутствует обоснование шкалы данных баллов. Отсутствует информация, позволяющая определить, в каких случаях проставляются те или иные баллы (нарушение ФСО №3 в части принципа однозначности и проверяемости (п. 4), нарушение ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. в части принципа проверяемости и обоснованности).

Кроме того, вызывает вопросы присвоение низших баллов объекту исследования по параметрам «престижность района» и «линия домов».

«Престижность района» - почему эксперт присваивает объекту исследования низшую престижность района, если объект исследования и все объекты-аналоги расположены в одном районе, кроме аналога №2 (Симферопольский бульвар, 29, корп. 8- район Чертаново Северное)?

«Линия домов» - почему эксперт присваивает объекту исследования низший балл по показателю «линия домов», если объект исследования и все объекты-аналоги. Кроме аналога №2, расположены на 1-й линии домов? Аналог №2 расположен на 2-й линии

домов, однако эксперт приравнивает его к объекту исследования и присваивает им баллы

Некорректное определение размера баллов приводит к полностью некорректным корректировкам аналогов на местоположение и в итоге к занижению стоимости объекта исследования на 9,52% по аналогам №1, 3, 4 и на 5% по аналогу №2.

Пояснение: «Престижность района» - престижность района в данном случае определяет не только район города Москвы, но и локальное положение самого объекта внутри квартала. Из чего понятно, что объект экспертизы проигрывает всем представленным аналогам.

«Линия домов» - здание, в котором располагается объект экспертизы, находится на первой линии домов, однако локальное местоположение, а именно вход в объект эспертизы находится внутри двора, что является фактом. Этот принцип касается и г ъекта-аналога №2.

Вопрос : На стр. 24 Заключения эксперт использует корректировки на площадь к объектам-аналогам. При этом какого-либо обоснования данных корректировок в : включении нет.

Выявлено нарушение ФСО №1 в части достоверности (информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета делать правильные выводы. При проведении оценки оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя все доступные ему для этого средства и методы), нарушение ФСО №3 в части принципа однозначности и проверяемости (п.4), нарушение ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года в части принципа проверяемости и обоснованности.

Пояснения: Корректировка по элементу сравнения «площадь объекта» для помещений базируется на том, что стоимость 1-го кв. м. помещения меньшей площади дороже стоимости 1 кв. метра в помещении большей площади. Корректировки по площади объекта в данном случае требуется всем Аналогам. Корректировки вводились за разницу 100 кв. м. - 1%.

Вопрос №: В рамках доходного подхода на стр. 29 эксперт к расчету берет среднюю ставку аренды по офисной недвижимости на всей территории Москвы (за пределами Садового кольца) без учета технических характеристик объекта исследования, его местоположения, площади, состояния, наличия отдельного входа, этажа расположения других параметров.

При этом ставки аренды по всем районам Москвы отличаются. Почему эксперт не провел сравнительный анализ объектов-аналогов, сдающихся в аренду? Рынок коммерческой недвижимости города Москвы достаточно развит, и в открытом доступе находится множество источников информации по ставкам арендной платы за офисные п: мещения за период 2013 года.

Пояснения: В связи с тем, что в Заключении эксперта по определению Арбитражного суда г. Москвы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения на ретроспективную дату и среди имеющихся ресурсов не было подобрано достойных аналогов, соответственно было принято решение использовать ллитические данные, которые находятся в открытом доступе сети интернет.

Вопрос №: На стр. 34 заключения эксперт в расчетах использует ставку капитализации в размере 13,44%, которая не соответствует рыночным условиям.

Согласно информационно-аналитическому бюллетеню рынка недвижимости RWAY №222 сентябрь 2013, ставки капитализации по офисам составляют 8-8,5%. Таким Уразом, при применении среднерыночной ставки капитализации в размере 8,25% стоимость объекта исследования по доходному подходу составила бы 13 516 230 рублей,а не 8 296 791 рублей.

Применение ставки капитализации, не отвечающим рыночным условиям, приводит существенному занижению стоимости объекта исследования.

Учитывая вышеизложенное, некорректное определение состояния объекта исследования, неверное применение корректировок н состояние объектов-аналогов, сшибки в определении размера корректировок на местоположение, нарушения при : лределении корректировок на торг, площадь, отсутствие расчета ставки арендной платы в доходном подходе и применение завышенной ставки капитализации в Заключении нельзя принять обоснованным, что приводит к искажению итогового результата оценки и снижению рыночной стоимости.

Указанное Заключение содержит существенные нарушения законодательства об : неночной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы, содержит математические ошибки и допускает неоднозначное толкование:

- нарушение ФСО №1 в части достоверности (информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета дать правильные выводы. При проведении оценки оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя все доступные ему для :-того средства и методы),

- нарушение ФСО №3 в части принципа однозначности и проверяемости (п.4),

- нарушение ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 в части принципа .проверяемости и обоснованности.

Пояснение: считаю недопустимым использовать укрупненные показатели

использованные в том числе, в качестве рекламы, коэффициент капитализации, использованный в расчетах доходного подхода, был рассчитан непосредственно для объекта экспертизы, с учетом его использования в качестве ПСН (площадей свободного назначения) и технических особенностей объекта экспертизы.

При выполнении судебной экспертизы эксперт руководствуется ФЗ №73, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принцип однозначности и проверяемости основан непосредственно на представленных диалогах в приложениях к экспертизе с соответствующими допущениями.

Вопрос :

а) Отсутствует информация о нормативно-правовой базе (Арбитражный процессуальный кодекс, Федеральный закон №73-Ф3 от 31.05.2001г., Федеральный закон №135-Ф3 от 29.07.1998г., Федеральный Стандарт Оценки №1 от 20.07.2007г., Федеральный Стандарт Оценки №2 от 20.07.2007г., Федеральный Стандарт Оценки №3 от 20.07.2007г., Федеральный Стандарт Оценки №7 от 25.09.2014г.). Чем руководствовался эксперт при подготовке заключения?

б) Согласно ФСО №7 необходимо провести анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. По каким причинам эксперт не проводит данное исследование?

в) Согласно Федеральному Стандарту Оценки №7 от 25.09.2014 года при применении доходного подхода определены следующие методы: метод прямой капитализации, и метод дисконтированных денежных потоков и метод капитализации по расчетным моделям. По каким причинам эксперт не рассматривает третий метод подхода?

г) Согласно ФСО №7 п. 12 и п. 15 «Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости», «Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода». В данном заключении анализ наиболее эффективного использования отсутствует. При этом на стр. 74 приводится анализ рынка для офисной недвижимости, объекты-аналоги в сравнительном подходе подбираются как помещения свободного назначения. В доходном подходе приводится анализ рынка для всех сегментов, значение арендной ставки принимается для офисной недвижимости. Как проводился анализ наиболее эффективного использования?

Пояснение:

а) Стр. 38 Заключения эксперта содержит использованные источники, среди прочих пунктов которого № 9, 10, 11, 12 (научные труды и публикации).

б) Результатом работ, проведенных экспертом-оценщиком по определению Арбитражного суда г. Москвы, может быть только «заключение эксперта». Данная работа регулируется непосредственно законом об экспертной деятельности ФЗ №73 от 31.05.2001г. Указанное замечание относится к документу, который называется «Отчет об оценке» и регулируется ФЗ № 135 от 22.07.1998г.

В виду того, что выполнялось экспертное заключение, а не отчет об оценке, экспертом- оценщиком определялась рыночная стоимость объекта экспертизы, а не результата его «Наиболее эффективного использования».

в) По причине того, что данный метод является более громоздким и содержит в результате больший коэффициент вероятности, чем примененный метод.

г) Результатом работ, проведенных экспертом-оценщиком по определению Арбитражного суда г. Москвы, может быть только «заключение эксперта». Данная работа регулируется непосредственно законом об экспертной деятельности ФЗ №73 от 31.05.2001г. Указанное замечание относится к документу, который называется «Отчет об оценке» и регулируется ФЗ № 135 от 22.07.1998г.

В виду того, что выполнялось экспертное заключение, а не отчет об оценке, экспертом- оценщиком определялась рыночная стоимость объекта экспертизы, а не результата его «Наиболее эффективного использования».

Вопрос : На стр. 72 приведена детализированная карта местоположения объекта экспертизы, при этом расположение объекта указано неверно. Как был идентифицирован объект экспертизы?

Пояснение: Детализированная карта, приведенная на стр. 72, носит лишь описательный характер. Объект экспертизы, представленный к расчетам идентифицирован согласно его местоположению, а именно расположенного по адресу: ул. Бирюлевская, дом1, корп.1.

Вопрос : На стр. 104-105 приведены данные осмотра помещения, на которых не видно дефектов или повреждений помещения. Почему к расчетам принимается состояние объекта экспертизы, требующее ремонта?

Пояснение: К расчетам принимается состояние объекта экспертизы, требующее ремонта, в виду того, что отделка данного помещения не соответствует современным стандартам. Окна, сантехника, полы, отделка стен и потолков. Повсеместно видны следы загрязнений и потертостей, что свидетельствует о том, что ремонт в помещении не проводился значительное время.

Ввиду того, что осмотр объекта экспертизы производился 24 августа 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, о чем свидетельствуют фотоиллюстрации (л. 44-45), где отчетливо видно среднее состояние объекта, требующее ремонта (имеется в виду, что если объект экспертизы требуется продать либо сдать в аренду необходимо повысить состояние объекта до конкурентного среднего уровня, а именно произвести косметический ремонт).

Вопрос :

а) На стр. 82, сравнительный подход. Объект-аналог №1 - неверно указан адрес.

б) Объект-аналог №2 - в объявлении указано, что территория огорожена и охраняема. Корректировки не вносятся. Расстояние до метро 11 минут пешком.

в) Объекты-аналоги №3 и №4 расположены в строящихся домах, использование их некорректно.

Пояснения:

а) Адрес указан согласно предоставленному объявлению. Используя ресурс Яндех Карты, было установлено местоположение ул. Радиальная, поскольку адрес дома не

указан в тексте объявления, экспертом был принят к расчету адрес исходя из принципа средней удалённости (так как рынок предложений ограничен на ретроспективную дату).

б) Эксперт-оценщик не может давать никаких комментариев относительно предлагаемого адреса: 6-ая Радиальная ул., с. 3.

в) Эксперт использует данные объявления объектов-аналогов согласно представленным копиям, а именно согласно тексту в объявлениях.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в 7 957 537 руб. (без учета НДС), в связи с чем, суд, признает правомерным требование истца, изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

Пункт 3.1. Цена Объекта составляет 7 957 537 рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

Пункт 3.4 Договора изложить в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 221 042 рублей 70 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.»

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРПРОФИ" (ИНН <***>, 115478,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,5, д/р 14.12.2004) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, по адресу: <...>, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

Пункт 3.1. Цена Объекта составляет 7 957 537 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , д/р 08.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРПРОФИ" (ИНН <***>, 115478,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,5, д/р 14.12.2004) госпошлину в размере 4 000 рублей и 46 900 рублей расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРПРОФИ" (ИНН <***>, 115478,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ,5, д/р 14.12.2004) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 3 100 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 14.11.2014 №123 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.