Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ООО Торговый дом «Башкирская химия» (ООО Торговый дом 2Бахшим») (453110, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая. д.32, корп..4133, офис 16)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 816 191 руб.,. неустойки в размере 140 809 руб. 55 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2019 г. № ТД/1010, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2020 г. № 28/20);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САПРАН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» о взыскании суммы основного долга в размере 2 816 191 руб., неустойки в размере 140 809 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 18.11.2020 г. был объявлен перерыв на 20.11.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Судом, протокольным определением от 21.09.2019 г. в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с ЗАО «САПРАН Групп» на АО «САПРАН Групп»

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее - ООО Торговый дом «Башхим», Ответчик, Заказчик), Закрытым акционерным обществом «САПРАН Групп» (далее - ЗАО «САПРАН Групп», Истец, Исполнитель-2) и Акционерным обществом «ПРОГНОЗ» (далее АО «ПРОГНОЗ», Исполнитель-1) заключены:

- Договор об уступке права требования и переводе долга от 05.05.2017 г. № TD004/3814-17 (далее - Договор уступки № TD004/3814-17, Приложение № 13 к исковому заявлению);

- Договор об уступке права требования и переводе долга от 05.05.2017 г. № TD004/3815-17 (далее - Договор уступки № TD004/3815-17, Приложение № 14 к исковому заявлению);

далее совместно именуются «Договоры об уступке права требования», на основании которых ЗАО «САПРАН Групп» приняло на себя права и обязанности Исполнителя-1 (АО «ПРОГНОЗ») по следующим договорам, заключённым с Заказчиком:

- Договор подряда от 19.02.2016 г. № TD002/2447-16 (далее - Договор № TD002/2447-16, Приложение № 15 к исковому заявлению), предметом которого является разработка и внедрение информационно аналитической системы консолидации отчётности Заказчика и проведение обучения пользователей (далее - Система);

- Договор подряда от 29.01.2016 г. № TD520/2318-16 (далее - Договор № TD520/2318-16, Приложение № 26 к исковому заявлению), предметом которого является разработка и внедрение информационно-аналитической системы бюджетирования и консолидации отчётности Заказчика, предоставление прав использования программы для ЭВМ PrognozPlatform8 и оказание услуг по технической поддержке программы для ЭВМ PrognozPlatform 8 (далее - Система);

далее совместно именуются «Договоры».

В соответствии с п. 1.7. Договора уступки № TD004/3814-17 к ЗАО «САПРАН Групп» перешли обязательства АО «ПРОГНОЗ» по Договору № TD002/2447-16 в части: Выполнение работ по оставшейся части этапа 3 Договора «Разработка программного и информационного обеспечения консолидации отчётности» на сумму 51 130,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п.3 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD002/2447-16bредакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №2к Договору -Приложение № 17 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 4 Договора «Разработка эксплуатационной документации и обучение» на сумму: 106 200,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016г., правовые основания обязательства: п. 4 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD002/2447-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016 г. №2кДоговору Приложение № 17 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 5 Договора «Поддержка процесса консолидации бюджета на 2017 год» на сумму: 94 400,00 (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016 г., правовые основания обязательства: п. 5 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD002/2447-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №2к Договору Приложение № 17 к исковому заявлению); Гарантийные обязательства по этапам 1-3 Договора, срок выполнения обязательств по Договору: в соответствии с Договором, правовые основания обязательства: раздел 6 Договора №TD002/2447-16.

Итого общий объём уступаемых Исполнителем-1 Исполнителю-2 будущих прав требования к Заказчику составлял 251 730,00 рублей,в т.ч. НДС 18% (п. 1.14. Договора уступки № TD004/3814-17).

В соответствии с п. 1.9. Договора уступки № TD004/3815-1717 к ЗАО «САПРАН Групп» перешли обязательства АО «ПРОГНОЗ» по Договору № TD520/2318-16 в части: Выполнение работ по этапу 2 Договора «Проведение обследования и формирование детального технического задания на разработку Системы» на сумму 566 400,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.08.2016 г., правовые основания обязательства: п.2 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16bредакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016 г. №3кДоговору -Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по оставшейся части этапа 5 Договора «Разработка программного и информационного обеспечения Системы (планирование). Вторая очередь.» на сумму 1 981 030,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п. 5 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 6 Договора «Настройка информационного взаимодействия с корпоративными информационными системами (контроль исполнения и анализ)» на сумму 424 800,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п. 6 Календарного плана выполнения работ Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по оставшейся части этапа 7 Договора «Разработка программного и информационного обеспечения Системы (контроль исполнения и анализ)» на сумму 1 146 990,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п. 7 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3кДоговору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 8 Договора «Разработка эксплуатационной документации и обучение» на сумму 212 400,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016 г., правовые основания обязательства: п. 8 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению);Выполнение работ по этапу 9 Договора «Поддержка планирования бюджета 2017 года» на сумму 259 600,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016 г., правовые основания обязательства: п. 9 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению);Предоставление прав использования программы для ЭВМ PrognozPlatform 8 на сумму 2 474 850,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.09.2016 г., правовые основания обязательства: п. 4.1. Лицензионного договора (Приложение № 4 к Договору №TD520/2318-16);Оказание услуг по технической поддержке программы для ЭВМ PrognozPlatform 8 на сумму 584 064,0 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: открытие доступа к поддержке – в течение 5 (пяти)рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приёма-передачи права использования программы для ЭВМ PrognozPlatform 8, правовые основания обязательства: п. 5.2. Договора №TD520/2318-16; Гарантийные обязательства по этапам 1, 3, 4, 5, 7 Договора,срок выполнения обязательств по Договору: в соответствии с Договором, правовые основания обязательства: раздел 6 Договора №TD520/2318-16.

Итого общий объём уступаемых Исполнителем-1 Исполнителю-2 будущих прав требования к Заказчику составлял 7 650 134,60, в т.ч. НДС 18 % (п. 1.16. Договора уступки №TD004/3815-17).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем-2 работы по этапам 3, 4 и 5 Договора № TD002/2447-16 (п. 2.5. Договора уступки №TD004/3814-17), работы по этапам 2, 5, 6, 7, 8, 9 Договора № TD520/2318-16, вознаграждение за предоставление прав использования программы для ЭВМ PrognozPlatform 8, оказанные услуги по технической поддержке программы для ЭВМ PrognozPlatform 8 в полном объёме (п. 2.5. Договора уступки № TD004/3815-17).

Порядок приёмки результатов выполненных работ по Договорам определён разделами 3 Договоров «Порядок сдачи и приёмки работ» и разделом 5 Технических заданий (Приложение № 1 к каждому Договору) «Порядок контроля и приёмки Системы», в соответствии с которым до направления Заказчику Актов сдачи-приёмки выполненных работ проводятся испытания Системы (результатов работ) с целью определения её соответствия требованиям Технического задания, выявления и устранения функциональных недостатков, а также недостатков в разработанной документации. Испытания проводятся путём тестирования Системы работниками Заказчика и устранения Исполнителем-2 выявленных в процессе тестирования недостатков Системы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «САПРАН Групп» в январе 2018 года предъявило к тестированию и проведению испытаний в ООО Торговый дом «Башхим» результаты выполненных работ по этапам №№ 3-5Договора № TD002/2447-16, по этапам №№2, 5-9Договора №TD520/2318. С указанного момента результаты работ по Договорам тестировались Заказчиком, находились в эксплуатации Заказчика и активно использовались его представителями, что подтверждается множественными электронными письмами должностных лиц ООО Торговый дом «Башхим» и ЗАО «САПРАН Групп», ответственными за исполнение взаимных обязательств по Договорам (Приложения №№ 41 - 43 к исковому заявлению).

Все замечания к предъявленным Исполнителем-2 результатам работ по Договорам, направляемые в рабочем порядке Заказчиком, в оперативные сроки устранялись Исполнителем. Заказчиком, в свою очередь, неоднократно отклонялись письменные просьбы Исполнителя о проведении полноценного тестирования и приёмке результатов работ в порядке, установленном Договорами, что также подтверждается соответствующей электронной перепиской Сторон.

Многочисленные рабочие встречи с Заказчиком, предпринятые со стороны Исполнителя, не привели к надлежащему выполнению обязательств Заказчиком по Договорам.

При этом в августе 2018 года ООО Торговый дом «Башхим» направило в адрес ЗАО «САПРАН Групп» уведомление от 09.08.2018 г. № 004/5117 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договоров (Приложение № 44 к исковому заявлению) на основании ст.ст. 450.1, 715, 723 ГК РФ ввиду «неустранения Исполнителем недостатков выполненных работ», указанных Заказчиком в письме от 05.07.2018 г. №201/4152. Заказчик также мотивировал односторонний отказ от Договоров тем, что «результаты работ, предусмотренные Договорами, не переданы ООО Торговый дом «Башхим»».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 26.12.2018 г. № И/ДО/2719 (Приложение № 2 к исковому заявлению) с требованием об оплате фактически выполненных работ по Договорам и неустойки за просрочку осуществления оплаты (получена адресатом 09.01.2019 г.).

В ответе на претензию (исх. от 29.01.2019 г. № 007/440, Приложение № 51 к исковому заявлению) Ответчик указал, что направлял в адрес Истца мотивированный отказ от приёмки фактически выполненных работ по Договорам и подписания Актов сдачи-приёмки выполненных работ (исх. от 07.09.2018 г. № 007/5777), однако данный мотивированный отказ по юридическому адресу ЗАО «САПРАН Групп», указанному в ЕГРЮЛ, никогда не поступал. Более того, по почтовому идентификатору 10707824014164, указанному Ответчиком, отправление ООО Торговый дом «Башхим» на официальном сервисе, представленном Почтой России, отследить также не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда только в случае неустранения подрядчиком в установленный заказчиком срок выявленных заказчиком недостатков выполненных работ. Для этого заказчик должен установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и направить последнему перечень выявленных недостатков.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В нарушение п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ Заказчик не направлял в адрес Исполнителя-2 письменный запрос с перечнем выявленных недостатков выполненных работ по Договорам, устанавливающий разумный срок для устранения недостатков.

Письмо от 05.07.2018 г. №201/4152, на которое ссылается Заказчик в качестве основания для одностороннего отказа от Договоров, по юридическому адресу ЗАО «САПРАН Групп» не поступало, в рабочем порядке (нарочным) уполномоченным представителям Истца также не передавалось.

В силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1. ГК РФ все юридически значимые сообщения, которыми являются в том числе заявления и уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекущие для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, должны направляться по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Единоличный исполнительный орган ЗАО «САПРАН Групп» находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По данному адресу письмо ООО Торговый дом «Башхим» от 05.07.2018 г. № 201/4152 не поступало.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ЗАО «САПРАН Групп» запросило у ООО Торговый дом «Башхим» доказательства надлежащего направления указанного письма от 05.07.2018 г. №201/4152 по юридическому адресу Истца (исх. от 21.05.2019 г. № И/ДО/2873, Приложение № 45 к исковому заявлению), однако запрошенные документы по состоянию на дату формирования настоящего искового заявления не были предоставлены ЗАО «САПРАН Групп».

Помимо изложенного, сам факт наличия замечаний к выполненным работам не является основанием для одностороннего отказа от выполнения обязательств по Договорам без возмещения Исполнителю-2 фактически понесённых расходов, как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г.).

В уведомлении об одностороннем отказе от Договоров от 09.08.2018 г. № 004/5117 (Приложение № 44 к исковому заявлению) Заказчик ссылается на нарушение Исполнителем-2 сроков выполнения работ, установленных Договорами, в качестве основания для прекращения правоотношений.

Однако данный тезис Заказчика не учитывает те обстоятельства, что при заключении Договоров уступки сроки выполнения работ, установленные Договорами, уже истекли (Договоры уступки заключены 05.05.2017 г., при этом, предельные сроки выполнения работ по Договорам истекли 30.11.2016 г.), т.е. Договоры уступки были заключены на заведомо невыполнимых для ЗАО «САПРАН Групп» условиях.

Наличие в Договорах уступки явно несправедливого договорного условия, заведомо невыполнимого и ухудшающего положение Стороны Договоров (Исполнителя-2), равно как отсутствие согласия Заказчика на перенос сроков выполнения работ по Договорам, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволяло ему извлекать необоснованное преимущество, предоставляя возможность воспользоваться правом на предъявление одностороннего отказа от выполнения Договоров.

Помимо изложенного, для того чтобы отказаться от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (ст. 715 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 г. № Ф08-7481/2018 по Делу № А53-18538/2017).

В данном случае проверка работ с целью установления обоснованности темпов их выполнения со стороны ООО Торговый дом «Башхим» не проводилась, результаты такой проверки в адрес ЗАО «САПРАН Групп» не направлялись, а определить договорные сроки выполнения работ не представлялось возможным в связи с их заведомо невыполнимым характером.

Задержка в выполнении работ и предъявлении их к приёмке в порядке, установленном Договорами (путём направления Актов сдачи-приёмки выполненных работ), со стороны ЗАО «САПРАН Групп» была вызвана в том числе и длительным процессом согласования и выполнения тестирования результатов выполненных работ со стороны ООО Торговый дом «Башхим» в порядке, предусмотренном Техническими заданиями (11риложение № 1 к каждому Договору).

Согласно Статусу проверки форм, переданных Заказчику, от 29.01.2018 г., поступившего от уполномоченного представителя Заказчика - директора Департамента информационных технологий ООО Торговый дом «Башхим» ФИО3 (Приложение № 40 к исковому заявлению), результаты выполненных работ по Договорам были представлены Заказчику для тестирования (т.е. де-факто предъявлены к испытаниям) в январе 2018 года.

В период с января 2018 года по июль 2018 года Исполнитель-2 многократно запрашивал у Заказчика статус тестирования предъявленных результатов работ, исправлял поступающие замечания, а также инициировал рабочие встречи для согласования процесса приемо-сдаточных испытаний и итоговой приёмки работ, что подтверждается электронной перепиской представителей Сторон Договора (Приложения №№ 42 - 43 к исковому заявлению).

Однако в связи с длительными задержками процесса тестирования со стороны Заказчика процесс приёмки результатов работ не был завершён надлежащим образом и был прекращён в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договоров.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, ввиду невыполнения Заказчиком встречных обязательств по тестированию и испытанию предъявленных Исполнителем-2 результатов работ по Договорам ЗАО «САПРАН Групп» не считается допустившим значительную просрочку обязательств по Договорам.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения Договоров (исх. от 09.08.2018 г. № 004/5117 (Приложение №44 к исковому заявлению) не является правомерным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 723 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что результат работ фактически выполненных работ АО «САПРАН Групп» в рамках правоотношений ООО «Торговый дом «Башхим» по спорным договорам подряда от 19.02.2016 г. № TD 002/2447-16 и от 29.01.2016 г. № TD 520/2318-16 (далее – Договоры подряда), не соответствуют условиям Техническим заданиям к Договорам подряда.

С целью проверки доводов/возражений ответчика, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 03.02.2020 г. назначена экспертиза проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Парма Эдвантес Технолоджис» эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Разрабатывалось ли программное обеспечение «Информационно-аналитическая система бюджетирования», предусмотренное Договором подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г.?

2. Разрабатывалось ли программное обеспечение «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы», предусмотренное Договором подряда № TD002/2447-16 от 19.02.2016 г.?

3. В каком объёме программное обеспечение «Информационно-аналитическая система бюджетирования» соответствует (или не соответствует) требованиям Договора подрядах» TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. и Технического задания к нему?

4. В каком объёме программное обеспечение «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» соответствует (или не соответствует) требованиям Договора подряда № TD002/2447-16 от 19.02.2016 г. и Технического задания к нему?

5. Являются ли ошибки (недостатки) программного обеспечения «Информационно-аналитическая система бюджетирования» устранимыми в течение 30 (тридцати) календарных дней?

6. Являются ли ошибки (недостатки) программного обеспечения «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» устранимыми в течение 30 (тридцати) календарных дней?

7. Предоставляет ли разработанное программное обеспечение «Информационно - аналитическая система бюджетирования» потребительскую ценность для Ответчика?

8. Предоставляет ли разработанное программное обеспечение «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» потребительскую ценность для Ответчика?

9. Какова стоимость разработанного программного обеспечения «Информационно-аналитическая система бюджетирования»?

10. Какова стоимость программного обеспечения «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы»?

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Кредо Консалтинг» поступило заключение экспертов от 06.10.2020 № 1/А40-143685/19-84-1271.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение Информационно-аналитической система «Бюджетирование», предусмотренное Договором подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., разрабатывалось подрядной организацией и на текущий момент размещено на технологической площадке ООО Торговый дом «Башхим».

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение Информационно-аналитической системы консолидации отчетности группы, предусмотренное Договором подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., разрабатывалось подрядной организацией и на текущий момент размещено на технологической площадке ООО Торговый дом «Башхим».

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что Программное обеспечение «Информационно-аналитическая система бюджетирования» соответствует на 70% требованиям Договора подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. и Технического задания к нему (выполнено 81 требование из 115, заявленных в ТЗ).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что программное обеспечение «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» соответствует на 90 % требованиям Договора подряда № TD002/2447-16 от 19.02.2016 г. и Технического задания к нему (выполнено 59 требований из 65, заявленных в ТЗ).

Кроме того, в рамках Информационно-аналитической системы консолидации отчетности группы разработано отдельное WEB-приложение, по которому отсутствует информация в Техническом задании (дополнительные работы подрядной организации).

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что недоработки и/или дефекты «Информационно-аналитической системы бюджетирования» в соответствии с ТЗ, а также замечания, выявленные в ходе совместного тестирования разработанного программного обеспечения силами специалистов ООО Торговый дом «Башхим» и АО «САПРАН Групп», устранимы. Ориентировочная трудоемкость устранения выявленных и подтвержденных замечаний (недостатков программного обеспечения) - 1073 ч.д.

Выявленные недоработки (дефекты) и замечания разработанного программного обеспечения могут быть устранены в течение 30 (тридцати) календарных дней при условии привлечения команды из 36 (тридцати шести) специалистов, состоящей из аналитиков, разработчиков и тестеров.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия (недостатки и/или дефекты) программного обеспечения требованиям ТЗ, по мнению эксперта, устранимы.

Ориентировочная трудоемкость устранения несоответствий (недостатков и/или дефектов) программного обеспечения требованиям ТЗ - 224 ч.д.

Выявленные несоответствия (недостатки и/или дефекты) программного обеспечения могут быть устранены в течение 30 (тридцати) календарных дней при условии привлечения команды из 12 (двенадцати) специалистов, состоящей из аналитиков, разработчиков и тестеров.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что разработанное программное обеспечение «Информационно-аналитическая система бюджетирования» при доработке оставшихся 30 % требований может представлять потребительскую ценность для ООО Торговый дом «Башхим».

По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что разработанное программное обеспечение «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» при доработке оставшихся 10% требований может представлять потребительскую ценность для ООО Торговый дом «Башхим».

По девятому вопросу эксперт пришел к выводу, что рассчитав стоимость программного продукта на основе метода освоенного бюджета, эксперт определил, что стоимость фактически разработанного программного обеспечения «Информационно-аналитическая система бюджетирования» в соответствии с Договором подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. может быть оценена в 4 326 470,00 рублей, в т.ч. НДС..

По десятому вопросу эксперт пришел к выводу, что рассчитав стоимость программного продукта на основе метода освоенного объема (максимальная стоимость), эксперт определил, что стоимость программного обеспечения «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» в соответствии с Договором подряда № TD002/2447-16 от 19.02.2016 г. может быть оценена в 690 300,00 рублей, в т.ч. НДС.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Парма Эдвантес Технолоджис» отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключений эксперта суд признает бездоказательными и надуманными. В результате изучения заключений и дачи устных пояснений экспертов суд пришел выводу об отсутствии противоречий в заключении.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом на основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, односторонний отказ Заказчика от Договоров в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение Договоров, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ (в этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между пеной, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу).

Указанная позиция Истца подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. № 5103/08 по Делу № А21-4959/2004.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 816 191 руб., неустойку в размере 140 809 руб. 55 коп. исходя из следующего:

Согласно ответа эксперта на вопрос № 9, поставленный перед экспертом, стоимость фактически разработанного программного обеспечения «Информационно-аналитическая система бюджетирования» в соответствии с Договором подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. может быть оценена в 4 326 470,00 руб., в т.ч. НДС.

Расчет стоимости фактически разработанного программного обеспечения «Информационно-аналитическая система бюджетирования» произведен экспертом, исходя из оценки результатов работ по этапам 1-7 Договора подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. соответствующих ТЗ на 70% (при этом работы по этапу 2 оценены экс пертом на 50% стоимости).

При этом, согласно п. 1.9 Договора уступки № TD004/3815-17 17 к АО «САПРАН Групп» перешли обязательства АО «ПРОГНОЗ» по Договору №TD520/2318-16 в части этапов 2,5,6,7,8,9, а именно: Выполнение работ по этапу 2 Договора «Проведение обследования и формирование детального технического задания на разработку Системы» на сумму 566 400,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.08.2016 г., правовые основания обязательства: п.2 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16bредакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016 г. №3кДоговору -Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по оставшейся части этапа 5 Договора «Разработка программного и информационного обеспечения Системы (планирование). Вторая очередь.» на сумму 1 981 030,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п. 5 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 6 Договора «Настройка информационного взаимодействия с корпоративными информационными системами (контроль исполнения и анализ)» на сумму 424 800,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п. 6 Календарного плана выполнения работ Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по оставшейся части этапа 7 Договора «Разработка программного и информационного обеспечения Системы (контроль исполнения и анализ)» на сумму 1 146 990,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п. 7 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3кДоговору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 8 Договора «Разработка эксплуатационной документации и обучение» на сумму 212 400,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016 г., правовые основания обязательства: п. 8 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 9 Договора «Поддержка планирования бюджета 2017 года» на сумму 259 600,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016 г., правовые основания обязательства: п. 9 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD520/2318-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №3к Договору Приложение № 29 к исковому заявлению).

Таким образом, стоимость фактически разработанного АО «САПРАН Групп» программного обеспечения «Информационно-аналитическая система бюджетирования» по Договору №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., в соответствии с примененным экспертом расчетом, составляет 2 770 174,00 руб., согласно следующего расчета: 3 552 820,00 руб. * 70% + 566 400,00 руб.*50% = 2 770 174,00 руб.

где, 3 552 820,00 руб. – сумма стоимости работ АО «САПРАН Групп» по этапам 5-7 Договора подряда №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г.;

70% - % соответствия реализованного программного обеспечения Техническому заданию к Договору подряда №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., согласно экспертному заключению;

566 400,00 руб. – стоимость работ АО «САПРАН Групп» по этапу 2 Договора подряда №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г.;

50% - % оценки стоимости экспертом результатов работ по этапу 2 Договора подряда №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., согласно экспертному заключению.

Согласно ответа эксперта на вопрос № 10, поставленный перед экспертом, стоимость фактически разработанного программного обеспечения «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» в соответствии с Договором подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. может быть оценена в 690 300,00 руб., в т.ч. НДС.

Расчет стоимости фактически разработанного программного обеспечения «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» произведен экспертом, исходя из оценки результатов работ по этапу 3 Договора подряда № TD520/2318-16 от 29.01.2016 г. соответствующих ТЗ на 90%.

При этом, согласно п. 1.9 Договора уступки № TD004/3815-17 17 к АО «САПРАН Групп» перешли обязательства АО «ПРОГНОЗ» по Договору №TD520/2318-16 в части этапов 3,4,5, а именно: Выполнение работ по оставшейся части этапа 3 Договора «Разработка программного и информационного обеспечения консолидации отчётности» на сумму 51 130,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 31.10.2016 г., правовые основания обязательства: п.3 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD002/2447-16bредакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №2к Договору -Приложение № 17 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 4 Договора «Разработка эксплуатационной документации и обучение» на сумму: 106 200,00 руб. (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016г., правовые основания обязательства: п. 4 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD002/2447-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016 г. №2кДоговору Приложение № 17 к исковому заявлению); Выполнение работ по этапу 5 Договора «Поддержка процесса консолидации бюджета на 2017 год» на сумму: 94 400,00 (в том числе НДС 18 %), срок выполнения обязательств по Договору: 30.11.2016 г., правовые основания обязательства: п. 5 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору №TD002/2447-16 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.08.2016г. №2к Договору Приложение № 17 к исковому заявлению).

Таким образом, стоимость фактически разработанного АО «САПРАН Групп» программного обеспечения «Информационно-аналитическая система консолидации отчетности группы» по Договору №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., в соответствии с примененным экспертом расчетом, составляет 46 017,00 руб., согласно следующего расчета: 51 130,00 руб. – сумма стоимости работ АО «САПРАН Групп» по этапу 3 Договора подряда №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г.;

90% - % соответствия реализованного программного обеспечения Техническому заданию к Договору подряда №TD520/2318-16 от 29.01.2016 г., согласно экспертному заключению.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом, протокольным определением от 18.11.2020 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В дополнение к представленным отчётным документам ЗАО «САПРАН Групп» направило в адрес Заказчика обращение с обоснованием неправомерности одностороннего отказа ООО Торговый дом «Башхим» от исполнения Договоров по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715. 723 ГК РФ, и требованием оплаты выполненных работ от 03.09.2018 г. № И/ДО/2533 (Приложение № 48 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.2. Договоров Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки работ и результатов работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечания направить Исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу либо мотивированный отказ от приёмки.

Следовательно, в срок до 14.09.2018 г. Заказчик должен был либо принять фактически выполненные работы, либо направить в адрес Исполнителя-2 мотивированный отказ от их приёмки.

Обращением от 31.08.2018 г. № 004/5625 (Приложение № 50 к исковому заявлению), направленным в адрес ЗАО «САПРАН Групп», ООО Торговый дом «Башхим» выразило своё несогласие с направленными проектами отчётных документов по Договорам ввиду того, что считает Договоры расторгнутыми. Однако отказ ООО Торговый дом «Башхим» от приёмки результатов работ по Договорам от 31.08.2018 г. № 004/5625 (Приложение № 50 к исковому заявлению), направленный в адрес ЗАО «САПРАН Групп», не может считаться мотивированным, поскольку не содержит в себе перечень недостатков и дефектов выявленных результатов работ, а также список необходимых доработок и сроков их устранения.

При этом ни сами результаты работ, направленные Заказчику, ни отчётные документы по Договорам не были возвращены в адрес ЗАО «САПРАН Групп» со стороны ООО Торговый дом «Башхим». Все результаты интеллектуальной деятельности ЗАО «САПРАН Групп», являющиеся результатами работ по Договорам, до настоящего времени находятся во владении и пользовании ООО Торговый дом «Башхим».

Более того, сам факт прекращения действия Договоров не прекращает обязательств Заказчика по оплате выполненных работ до истечения срока действия Договоров и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий Договоров, что подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 03.04.2012 г. № ВАС-3050/12 по Делу № А41-43641/10, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 г. № Ф09-1011/19 по Делу № А60-47265/2018).

В Определении ВС РФ от 18.08.2015 г. № 305-ЭС14-8022 также изложена позиция о том, что немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из Сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой Стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.4. Договоров в случае неподписания Заказчиком Актов сдачи-приёмки работ и непредставления официального мотивированного отказа в соответствии с п. 3.2. Договоров Акты сдачи-приёмки работ считаются утверждёнными Заказчиком, а работы по данным Актам - выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом работы считаются принятыми с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приёмки работ Заказчиком.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ по Договорам, Исполнитель 14.09.2019 г. оформил Акты сдачи-приёмки фактически выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке и сделал соответствующую отметку об этом на документах.

Следовательно, возражения ответчика по отсутствию потребительской ценности, так и указание на мотивированные отказы от приемки работ/услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами соглашение прекратило свое действие, а к указанному сроку истцом была выполнена только часть согласованным работ, при этом ответчиком, не представлены в материалы дела, доказательства об оплате за названные работы, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 816 191 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 7.3. Договоров при несоблюдении сроков оплаты работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Право кредитора на начисление неустойки продолжается и после истечения срока действия договора, если просроченное обязательство должника сохраняется (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. №8171/13 по Делу № A41-19033/2012). Следовательно, положения Договоров о неустойке за просрочку оплаты работ продолжают действовать и после одностороннего отказа Заказчика от Договоров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ Истец начислил неустойку в размере 140 809 руб. 55 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 809 руб. 55 коп.

Истцом в качестве оплаты услуг экспертного учреждения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в сумму 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 №4408, в сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 №3335,

Ответчиком в качестве оплаты услуг экспертного учреждения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 №002549, в сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 г. № 002515.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат распределению в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» в пользу акционерного общества "САПРАН ГРУПП" задолженность в размере 2 816 191 руб. 00 коп., неустойку в размере 140 809 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 785 руб.

Возвратить акционерному обществу "САПРАН ГРУПП" с депозита суда 158 000 руб. (58 000 руб. - платежное поручение от 27.12.2019 №4408, 100 000 руб. - платежное поручение от 26.09.2019 №3335), из федерального бюджета госпошлину в размере 10 640 руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» с депозита суда 102 000 руб. оплаченных по платежному поручению от 14.01.2020 №002515.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Сизова