Гражданский кодекс часть 1

Минфин России обратился к ответчику ОАО «Бумагоделательного машиностроения», третье лицо Внешэкономбанк с требованием о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 21.01.2010г., в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 380 186 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ № 399/2/126 от 26.12.1997г., из которых 1 087 454 руб. 32 коп.- проценты за пользование денежными средствами, 1 914 950 руб. 65 коп.- штрафы за несвоевременный возврат процентов, 377 781 руб. 03 коп.- штрафы за несвоевременный возврат основного долга.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем рассмотрение дела проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, представил расчет, в порядке ст. 319 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между АКБ «Нефтехимбанк» и ОАО «Бумагоделательного машиностроения» был заключен договор о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ № 399/2/126 от 26.12.1997г., в соответствии с соглашением № 6 от 27.11.1997г., заключенным между Минфином России и АКБ «Нефтехимбанк», согласно которому ответчику были предоставлены средства федерального бюджета в размере 3 860 000 руб. 00 коп. (деноминированных).

Согласно ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Ответчик свои обязательства своевременно не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35939/00-10-343 от 17.09.2001г. с ОАО «Буммаш» в доход федерального бюджета была взыскана сумма основного долга в размере 3 860 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 1 227 479 руб. 99 коп., пени в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2004г. ОАО «Буммаш» была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, начиная с марта 2004г. по декабрь 2004г.

Задолженность была погашена ОАО «Буммаш», в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочка (рассрочки) процентов (платы) за пользованием бюджетными средствами, а так же пеней, начисляемых в соответствии со ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В этой связи ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 1/2 действующей ставки рефинансирования Банка России, согласно п. 5.2 Договора на сумму неуплаченного основного долга за период с 17 сентября 2001 г. по 17 ноября 2004 г. (с даты взыскания по дату фактического погашения основного долга), что составляет 1 087 454,32 руб.

Кроме того, ответчику начислены пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предусмотренные ст.ст. 290, 291 БК в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. по делу № 09АП-18305/2006-ГК, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, с ОАО «Буммаш» в пользу Минфина России взыскана сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 107, 78 руб., которые были начислены на сумму основного долга за период с 15 октября 2001 г. по 12 марта 2004 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .Указанный период исключен из периода начисления пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств.

Таким образом, пени, по мнению истца, за несвоевременный возврат бюджетных средств Минфином России начислены на сумму непогашенного основного долга за период: с 17 сентября 2001 г. по 14 октября 2001 г., а также за период с 12 марта 2004 г. (даты, вынесения судом определения о рассрочке) по 17 сентября 2004 г. (даты погашения основного долга) в размере 377 781,03 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами начислены на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 17 сентября 2001 г. по 21 октября 2009 г. (дату, на которую подготовлен расчет исковых требований) в размере 1 885 018,47 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.07.2011 N 20-П (опубликовано в "Российской газете" 12.08.2011), которым пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса, часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ и статья 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что исходя из особого значения публичных финансов, а также учитывая существо и содержание преимуществ, имеющихся у юридических лиц - получателей бюджетных средств посредством финансового лизинга (экономия на налогообложении, пониженные ставки по кредиту, сроки возврата и т.д.), введение федеральным законодателем специального регулирования сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, само по себе не может рассматриваться как чрезмерно обременяющее этих лиц, которым указанные средства были предоставлены на льготных условиях, поскольку, заключая соответствующий договор, они не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают, и целевое назначение выделяемых им денежных средств - удовлетворение публично значимого интереса, заключающегося в развитии той или иной отрасли экономики, которая в настоящий момент нуждается в государственной поддержке.

Названное законодательное решение, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться и как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства, которое в данном случае не только действует в качестве участника имущественных отношений наряду с другими частноправовыми субъектами, но и реализует публичную регулятивную функцию по распределению бюджетных средств в публично значимых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что период, в течение которого правила об общем сроке исковой давности не применялись к требованиям государства, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств, в том числе в рамках использования института финансового лизинга, а именно с 01.01.2007 (момента введения в действие Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ), то есть четыре с половиной года, на момент рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации настоящего запроса не может считаться чрезмерно длительным.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться новое регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек.

Исходя из смысла нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, придавшей пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса обратную силу, распространив его действие на отношения, возникшие до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральный законодатель, вводя Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс статью 93.4, учел такое же по сути нормативное регулирование, уже содержащееся в статье 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ и действующее с 01.01.2007, которое было им интегрировано в пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса как кодифицированного акта.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель был вправе в порядке уточнения системной связи этих законоположений и их правовой преемственности внести Федеральным законом от 24.11.2008 N 205-ФЗ в часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ в качестве дополнения положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, то есть распространив действие данной нормы на правоотношения, возникающие из договоров, по которым срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, не истек до 01.01.2007 (момент первоначального введения правового регулирования, исключающего применение в соответствующих правоотношениях исковой давности).

Таким образом, истечение до 01.01.2007 в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является основанием для отказа в иске, так как удовлетворение названных требований в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, означало бы применение данной нормы с обратной силой, что ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В материалы дела по указанию суда истец представил расчет, произведенный в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного суда, согласно которому задолженность составляет: проценты за пользование средствами составляют 174 671 руб. 56 коп. ( с 01.01.2004 г. по 17.11.2004 г.), пени за несвоевременный возврат основного долга составляют 419 211 руб. 70 коп. ( с 01.01.2004 г.. по 17.09.2004 г.), пени за несвоевременную уплату процентов составляют 230 524 руб. 63 коп. ( с 01.04.2004 г. по 01.07.2012 г.)

Между тем, истец ходатайства об изменении размера исковых требований, увеличении периода начисления пени, истец не заявил, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и в размере, указанном в исковом заявлении.

В связи с изложенным, применяя срок исковой данности в соответствии с правовой позицией изложенной выше, исковые требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в сумме 174 671 руб. 56 коп. за период с 01.01.2004 г. по 17.11.2004 г. в качестве процентов за пользование средствами, 287 714 руб. 37 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 12.03.2004 г.(дата указана истцом в исковом заявлении) по 17.09.2004 г. (дата указана истцом в исковом заявлении), 185 370,32 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2004 г. по 21.10.2009 г.(дата указана истцом в исковом заявлении)

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскиваемая государственная пошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 361, 363, 450, 453, 811 п. 2, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 37, 64-68, 71, 75, 102 ч.1, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 824 407 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста семь) руб. 89 коп., из которых 174 671 руб. 56 коп. в качестве процентов за пользование средствами, 287 714 руб. 37 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга , 185 370,32 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Михайлова Е.В.