Гражданский кодекс часть 1

ООО "Эдил-Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО ФБ менеджмент о взыскании 2 851 278 руб. задолженности, 102646 руб. пени, 360000 руб. убытки, 140000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 116 902,39 руб. за период с 21.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 29 июля 2015 года между ООО «Эдил-Импорт» (заказчик) и ООО «ФБ-менеджмент» (исполнитель) был заключен Договор № ФБ 03-15, согласно условиям которогоответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению управленческого учета, системы бюджетирования и казначейства в ООО «Эдил-Импорт» на базе программного продукта 1С: УП 2.0 (ERP), а также внедрить программный продукт 1С: «Документооборот», а заказчик обязался оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 Договора все работы разделены на этапы и указаны в Приложении №1.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости всех работ по Договору.

При этом в соответствии с п.4.1 Договора, срок выполнения всех работ составляет пять месяцев с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п.8.1 Договора, исполнитель отвечает за качество и соблюдение сроков выполняемых работ по договору.

В соответствии с п.5.7 Договора, в случае невыполнения обязательств по договору, в целом, и, как следствие, не подписания акта ввода в промышленную эксплуатацию в течение трех месяцев после установленной в приложении №2 договору даты окончания работ, Заказчик имеет право расторгнуть договор без компенсации затрат, понесенных исполнителем, а исполнитель обязуется вернуть всю сумму по договору, перечисленную заказчиком по письменному требованию заказчика. Указанные обстоятельства являются существенными, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО "Эдил-Импорт" во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 181 687,40 руб., что подтверждается платежным поручением №1894 от 04.08.2015 г., впоследствии истцом так же были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 669 590,6 руб., что подтверждается платежными поручениями №001526 от 09.10.2015 г., №003301 от 25.12.2015 г., №005908 от 28.04.2016 г., однако услуги по договору ответчиком выполнены не были.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в согласованные сроки истцом 22.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку работы должны были быть выполнены 04.01.2016 г., вместе с тем, к указанному сроку они ответчиком выполнены не были.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 851 278 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 851 278 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 902,39 руб. за период с 21.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 8.7 Договора в случае неисполнения п.5.7 Договора, Заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 116902,39 руб. (с учетом уточнения иска) за период с 21.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что истцом был заключен сублицензионный договор №2015/13 от 06.10.2015 г. с ООО «АйБиЭс-Эксперт», согласно которому ООО «Эдил-Импорт» приобрело право на использование программного Продукта 1с: предприятие 8.EPR управление предприятием 2.0., цена которого составила 360 000 рублей, которую ООО «Эдил-Импорт» выплатил ООО «АйБиЭс-Эксперт» в полном объеме.

В связи с тем, что работы заключение сублицензионного договора №2015/13 и приобретение соответствующего программного продукта осуществлялись исключительно в целях достижения результатов, являющихся предметом Договора № ФБ 03-15, которые в силу сложившихся обстоятельств достигнуты быть не могут, уплаченную сумму по Договору №2015/13 в размере 360 000 рублей ООО «Эдил-Импорт» считает своими убытками.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1.1 сублицензионного договора №2015/13 от 06.10.2015 г. в соответствии с условиями настоящего договора лицензиат обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право на использование продукта (сгенерированные ключи), указанного в спецификации, в течение срока действия прав лицензиата в соответствии с лицензионным договором от 06.02.2013 г., а именно – бессрочно, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право на использование продукта.

Таким образом, исходя из условий договора №2015/13 от 06.10.2015 года сублицензионный договор является бессрочным, а так же не представлено доказательств, что данный договор заключен для реализации именно договора №ФБ03-15 от 29.07.2015 года, а также учитывая, что истец может далее пользоваться предоставленным третьим лицом по указанному договору, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, также как и не представлено доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков. (вина, причинно-следственная связь.)

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 110 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, суд считает возможным взыскать сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило по расчету суда 98 101,60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 35 281,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФБ-менеджмент» в пользу ООО «Эдил-Импорт» задолженность в размере 2 851 278 руб., неустойку в размере 116 902,39 руб. (сто шестнадцать тысяч девятьсот два рубля) 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 98 101,60 руб. (девяносто восемь тысяч сто один рубль) 60 коп., расходы по полает государственной пошлины в размере 35 281,05 руб. (тридцать пять тысяч двести восемьдесят один рубль) 05 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина