Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009 г. № 77/11/7573/4/2009/296.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком необоснованно, поскольку об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности ему ничего не было известно, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы.

1-й Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, в котором требования заявителя не признал, ссылаясь на то, исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем соблюдены сроки, установленные ст.13 ФЗ для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено законно и обосновано и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, по мнению ответчика, оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются.

2-й ответчик в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Взыскатель в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие 2-го ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и 1-го ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009г. на исполнение к Судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 поступил исполнительный документ – Постановление ОАТИ г.Москвы №01-П12-155 от 25.06.2009г., сущность взыскания которого составляет 200000 руб. 22.09.2009 г. рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ и признав его соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установив соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №77/11/7573/4/2009/296.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом основания отказа указаны в ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов, дела срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 22.09.2009г., в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77/11/7573/4/2009/296.

Ссылки заявителя на то, что об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности ему ничего не было известно, поскольку о времен и месте рассмотрения материалов административного дела он надлежащим образом не уведомлялся, что должно было послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются судом необоснованными, поскольку указанные доводы заявителя не связаны с предметом спора по настоящему делу, каким является обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает вышеуказанное постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Отсутствие указанных нарушений в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, и гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «Энерготехмонтаж 2000» о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 от 22.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 77/19/7573/4/2009/296 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова