Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 по доверенности от 19.09.2014 № 77АБ 3821078, паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.01.2015 № 1901/15/суд-2; от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.10.2014 № 522, паспорт, ФИО5 по доверенности от 06.09.2012 № 282, паспорт; от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 № 26.01/15/суд-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2014 № ОД-1442 об аннулировании квалификационного аттестата от 29.12.2000 серии АА № 018277 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами, выданного ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых арбитражным судом.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый приказ противоречит закону и нарушает права ФИО1, которая незаконно лишена права осуществлять в течение 3 лет должностные обязанностиконтролера, заместителя генерального директора в ООО «УНИВЕР Капитал» и других компаниях, имеющих лицензию и работающих на финансовом рынке, поскольку все сделки с паями ЗПИФ рентный «Агрокапитал» производились в рамках трехстороннего договора о выполнении функций Маркет-мейкера, самостоятельных сделок с паями общество не заключало, в связи с чем факт манипулирования рынком паев в его деятельностиотсутствовал, и вина заявителя не доказана.

Центральный банк Российской Федерации против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Банка России.

Третье лицо поддержало требования заявителя и просило их удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п.п. 10 и 14 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.

Согласно п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, ООО «УНИВЕР Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии ФСФР России на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

ФИО1 являлась заместителем генерального директора - контролером ООО «УНИВЕР Капитал», выполнявшим функции специального должностного лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также должностным лицом, осуществлявшим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ под совершением операции понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Банком России в ООО «УНИВЕР Капитал» была проведена камеральная проверка по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» рынком паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал», по результатом которой составлен акт проверки от 12.05.2014 № РУ-58/8 (далее – акт проверки).

Согласно акту проверки в период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» была осуществлена серия сделок с паями ЗПИФ рентный «Агрокапитал» между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО «УНИВЕР Капитал» (ООО СХП «Агрофирма». ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «Престиж», ООО «Гудвил») по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО «УНИВЕР Капитал», а именно:

1. ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО СХП «Агрофирма» совершили 11 сделок за 21 торговый день (с 19.12.2012 по 23.01.2013).

В результате сделок ООО СХП «Агрофирма» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» цена паев увеличилась на 47,5 руб. (2,29%).

При этом для ООО СХП «Агрофирма» отсутствовал какой-либо экономический смысл заключения указанных сделок в 2012 году.

Из 11 сделок, совершенных указанными лицами, 9 сделок (81,82%) привели к существенному отклонению объема торгов паями.

2. ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Гудвил» совершили 31 сделку за 34 торговых дня (с 24.01.2013 по 13.03.2013).

В результате сделок ООО «Гудвил» и ООО «УНИВЕР Менеджмент» цена паев увеличилась на 27,2 руб. (на 1,28%).

Из 31 сделки, совершенной указанными лицами, 19 сделок (61,29%) привели к существенному отклонению объема торгов паями.

3. ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» совершали сделки с паями на торгах Биржи в период с 25.03.2013 по 23.12.2013.

В период с 25.03.2013 по 08.08.2013 ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» совершили 68 сделок за 59 торговых дней, в результате чего цена пая увеличилась на 301 руб. (13,99%).

Таким образом, из 68 сделок, совершенных в период с 25.03.2013 по 08.08.2013, 48 сделок (70,59%) привели к существенному отклонению объема торгов паями, из них 5 сделок (7,35%) привели также к существенному отклонению цены паев. При этом для ООО «УНИВЕР Менеджмент» отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с паями.

Банк России, учитывая информацию о взаимосвязи между участниками торгов, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев пришел к выводу о том, что сделки были заключены вышеуказанными компаниями по предварительному соглашению.

В ходе проверки Банком России также была выявлена прямая взаимосвязь ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «Престиж» и ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Генеральным директором ООО «Престиж» в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 являлся ФИО6, также ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 50 %.

ФИО6, являясь в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 генеральным директором и единственным работником ООО «Престиж», принимал решения о совершении сделок с паями и подавал заявки от имени ООО «Престиж».

С 19.12.2012 ФИО6 являлся контролером-заместителем генерального директора ООО «УНИВЕР Менеджмент», выполнял функции специального должностного лица ООО «УНИВЕР Менеджмент», ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществления программ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также являлся должностным лицом ООО «УНИВЕР Менеджмент», осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

ФИО7, являясь генеральным директором ООО «УНИВЕР Капитал», входил в совет директоров ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Кроме того в соответствии с предписанием Банка России ООО «УНИВЕР Капитал» предоставило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с программно-техническими комплексами ООО «УНИВЕР Капитал».

При анализе указанной информации установлено, что заявки ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» в отношении торгов паями в период с 02.09.2013 по 28.10.2013 подавались с одного сетевого адреса (IP-адреса): 192.168.233.151.

Как указал Банк России, диапазон IP-адресов 192.168.0.0.-192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях, и в этой связи поручения на совершение операций с паями, поданные ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» с IP-адреса: 192.168.233.151 подавались из внутренней сети, единой для ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж».

Банк России, учитывая информацию о взаимосвязи между ООО «УНИВЕР Капитал», ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «Престиж» и другими компаниями, фактическое их нахождение по одному адресу и под контролем и управлением одной группы лиц, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения; малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев, пришел к выводу о том, что сделки были совершены этими компаниями по предварительном соглашению.

При этом ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «Престиж» и другие компании осуществляли манипулирование рынком паев через брокера - ООО «УНИВЕР Капитал».

В этой связи арбитражный суд соглашается с выводами Банка России о том, что действия, совершенные ООО «УНИВЕР Капитал» на торгах Биржи с паями, относятся к манипулированию рынком, что свидетельствует о нарушении ООО «УНИВЕР Капитал» запрета, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 224-ФЗ.

Согласно пункту 4.2. Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н (далее Положение о внутреннем контроле) контролер осуществляет контроль за соблюдением профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника.

Пунктом 5.2. Положения о внутреннем контроле установлено, что контролер обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих деятельность контролеров; соблюдать требования внутренних документов профессионального участника о внутреннем контроле; надлежащим образом выполнять свои функции; обеспечивать сохранность и возврат полученных оригиналов документов на бумажном носителе и электронных документов профессионального участника и его работников; обеспечивать конфиденциальность полученной информации.

В соответствии с пунктом 9.3. Положения о внутреннем контроле ответственное должностное лицо:

-обеспечивает соблюдение требований внутреннего документа, определяющего правила контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

-контролирует соблюдение профессиональным участником, его должностными лицами, работниками и клиентами требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

-организует подготовку и направление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков уведомлений, указанных в пункте 9.5 Положения о внутреннем контроле.

Пунктом 9.5. Положения о внутреннем контроле предусмотрено, что в случае выявления ответственным должностным лицом профессионального участника - участника организованных торгов признаков операции (операций), осуществляемой от имени профессионального участника, но за счет клиента или от имени и по поручению клиента, в отношении которой имеются основания полагать, что такая операция осуществляется с неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) является манипулированием рынком (далее - подозрительная операция), ответственное должностное лицо незамедлительно представляет руководителю профессионального участника отчет о выявленной операции.

Банком России установлено, что ФИО1, зная о вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.п.4.2, 5.2 Положения о внутреннем контроле, не осуществляла контроль за соблюдением ООО «УНИВЕР Капитал» требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Указанные нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о ценных бумагах способствовали совершению клиентами ООО «УНИВЕР Капитал» по предварительному соглашению друг с другом и с брокером правонарушений, а именно -манипулированию рынком паев, что запрещено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ.

Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

При таких обстоятельствах Банком России правомерно был издан оспариваемый приказ, согласно которому квалификационный аттестат, выданный ФИО1, был аннулирован в соответствии с пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, в связи с неоднократными грубыми нарушениями заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в результате которых ООО «УНИВЕР Капитал» неоднократно в течение года нарушало запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, исходит из того, что оспариваемый приказ издан Банком России в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов ФИО1 возложено на заявителя.

Однако в данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО «УНИВЕР Капитал» и его должностные лица, в том числе ФИО1, не являются субъектами нарушения, предусмотренного ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ, поскольку общество собственные сделки с паями ЗПИФ рентный «Агрокапитал» не совершало, и все сделки заключены им по поручению клиентов, которые за манипулирование с паями указанного фонда привлечены к административной ответственности, арбитражный суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «Престиж» и другие компании осуществляли манипулирование рынком паев через брокера - ООО «УНИВЕР Капитал», которое с учетом установленных Банком России обстоятельств знало и не могло не знать о характере и механизме совершаемых ими действий по манипулированию рынком паев, следовательно, ООО «УНИВЕР Капитал» принимало непосредственное участие в манипулировании рынком паев, а ФИО1, являясь заместителем генерального директора - контролером общества, в нарушение п.п.4.2, 5.2 Положения о внутреннем контроле не осуществляла контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Утверждение ФИО1 о том, что ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж» сделки с паями заключались во исполнение маркет-мейкерского договора от 26.04.2013 № 144 о выполнении функций маркет-мейкера на торгах в Секторе рынка Основной рынок, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку сторонами по данному договору являлись ООО Управляющая компания «Евротраст» (Д.У. ЗПИФ рентный «Агрокапитал» (заказчик), ООО «УНИВЕР Капитал» (маркет-мейкер) и ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Доказательств того, что клиенты маркет-мейкера (ООО «УНИВЕР Менеджмент» и ООО «Престиж») являются сторонами по указанному договору, у них имеется юридически значимое обоснование для руководства в своей инвестиционной деятельности при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций маркет-мейкера по поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2014 г. № ОД-1442.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 16, 29, 64 - 68, 75, 110, 167- 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным приказа Банка России от 19.06.2014 г. № ОД-1442.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова