Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Пролайн» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ЦАО № 0020770 от 23.10.2012г.

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОО «Пролайн» совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Представитель ООО ЧОО «Пролайн» представил отзыв, против заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, лицензионными требованиями и условиями осуществления охранной деятельности являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Пролайн» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 5551, выданную 24.03.2006г. ГУ МВД России по г. Москве со сроком действия до 24.03.2016г.

23.10.2012г. должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2012г. № 501 н/с проведена проверка деятельности ООО ЧОО «Пролайн», в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 155 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288, инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов. Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов.

Приложением № 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, в соответствии с которыми:

- п. 2 в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг;

- п. 4 работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

В результате проверки установлено следующее.

В нарушение п. 155 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288, в момент проведения инвентаризации непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки не заполнялись описи номерного учета, каждый лист которых был подписан членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов.

В нарушение п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных приложением № 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, организацией оказываются охранные услуги в виде вооруженной охраны имущества по договору от 01.06.2006г. № 01/06-ЮЛ, при этом в договоре не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое используется при осуществлении таких услуг.

В нарушение п. 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных приложением № 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, работники частной охранной организации перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны.

В результате выявленного правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении ЦАО № 0020770 от 23.10.2012г. по факту осуществления ответчиком деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола участвовал законный представитель ответчика, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также с соблюдением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу абз. 5 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.01г. № 128-ФЗ лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в части нарушения обществом п. 155 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, судом установлено, что обществом в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия и патронов 25.07.2012г. была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация оружия и патронов, находящихся на хранении в ООО ЧОО «ПРОЛАЙН». При этом, непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки заполнялись описи номерного учета. По завершении проверки каждая заполненная страница описей была подписана членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

По итогам инвентаризации, в соответствии с п.п. 160, 161 Инструкции комиссией был составлен Акт в двух экземплярах, который вместе с инвентаризационной описью, описью номерного учета, сличительной ведомостью 31.07.2012г. был передан в УВД по ЦАО г. Москвы для проверки. Второй экземпляр Акта инвентаризации оружия и патронов, находящихся на хранении в ООО ЧОО «ПРОЛАЙН», и опись номерного учета были возвращены, как указывает общество, лишь 20.11.2012г.

Таким образом, в момент проведения проверки деятельности ООО ЧОО «ПРОЛАЙН» (23.10.2012г.) два экземпляра Акта инвентаризации оружия и патронов и опись номерного учета находились в УВД по ЦАО г. Москвы, о чем и было сообщено проверяющему инспектору МОЛРР УВД по ЦАО г. Москвы. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО ЧОО «ПРОЛАЙН» отсутствует нарушение п. 155 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В части отсутствия п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных приложением № 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, общество указало, что договор № 01/06-Ю Л был заключен 01.06.2006г., а Приложение № 12 введено в действие Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012г.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования, предусмотренные Приложением № 12, возникли уже после заключения данного договора. В целях приведения в соответствие с Правилами оказания охранных услуг 24.10.2012г. было заключено дополнительное соглашения к Договору № 01/06-ЮЛ, в котором указаны виды, типы, модели и количество оружия. Таким образом, нарушение п. 2 Правилами оказания охранных услуг было незамедлительно устранено после проведения проверки деятельности ООО ЧОО «ПРОЛАЙН».

Вместе с тем, доводы общества отклонены судом, поскольку юридическое лицо должно осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, факт устранения нарушения п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных приложением № 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 было устранено лишь после составления протокола об административном правонарушении.

В части отсутствия нарушения п. 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных приложением № 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, общество указало, что работники ООО ЧОО «ПРОЛАЙН» перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны.

По мнению ответчика, указанные Правила не содержат требований об обязательном документировании факта проведения инструктажа. Отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих проведение указанного инструктажа, не свидетельствует о нарушении Правил оказания охранных услуг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, доказательств проведения инструктажа о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт совершения ООО ЧОО «Пролайн» административного правонарушения (в части нарушения п.п. 2 и 4 Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных приложением № 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ЦАО № 0020770 от 23.10.2012г., объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вина данного общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения мероприятий 23.10.2012г.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО ЧОО «Пролайн» в данном случае судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность названного лица являются то, что правонарушение им совершено впервые.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОО «Пролайн» наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2012 г. ЦАО №0020770 в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы л\с 04731444950), р/с №<***>; ИНН <***>; КПП 770901001; Банк получателя: ФКУ Отделение №1 Московского ГТУ Банка России; БИК 044583001; КБК 18811628000010000140, ОКАТО 45286552000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.