Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Т и К Продукты» (121357, Москва, Можайское шоссе, д.3/1, стр.1, ОГРН 1027739277720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя: Хархалуп Е.А. (дов. от 15.11.2013г.)

от ответчика: Воробьева В.Ю. (дов. от 29.11.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т и К Продукты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве по отказу в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по заявлению о возврате государственной пошлины от 11.06.2013г.) и обязании возвратить Закрытому акционерному обществу «Т и К Продукты» государственную пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что ЗАО «Т и К Продукты» не согласно с действиями Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве по отказу в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по заявлению о возврате государственной пошлины от 11.06.2013г.), так как заявителем представлены в налоговую документы в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв, мотивированный тем, что отказ в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по заявлению о возврате государственной пошлины от 11.06.2013г.) является законным, поскольку Заявитель представил ксерокопию судебного акта, а не копию, заверенную надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и регистрирующего органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями и установлено, что указанный срок заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве 11 июня 2013 года с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. К указанному заявлению Общество приложило:

1. Копию Определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года,

2. Оригинал платежного поручения № 450 от 08.10.2013 года.

25 июля 2013 года Общество по почте получило письмо из Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (исх. № 21-34/14726@ от 02.07.2013 года).

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 3. ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировыми судьями, прилагаются решения, определения (подлинные) и справки судом об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если она подлежит возврату частично 0 копии указанных платежных документов.

Заявитель, полагая, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве по отказу в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по заявлению о возврате государственной пошлины от 11.06.2013г.) является незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Суд установил, что заявитель 11.06.2013 представил в Инспекцию Заявление о возврате государственной пошлины, заверенное печатью организации и подписью генерального директора, а также подлинный платежный документ, заверенный печатью банка и незаверенную ксерокопию Определения Хорошевского районного суда г. Москве от 15.04.2013.

Поскольку Заявитель представил ксерокопию судебного акта, а не копию, заверенную надлежащим образом, Инспекция 02.07.2013 отказала в возврате государственной пошлины.

24.09.2013 Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев интернет-обращение Заявителя по вопросу излишне уплаченной суммы государственной пошлины, поручило Инспекции рассмотреть данный вопрос при получении от Заявителя недостающих документов.

Требования по оформлению актов судов общей юрисдикции изложены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее - Инструкция).

Согласно п. 7.8 Инструкции, с копии решения, определения или постановления суда по гражданскому делу (выписки из решения), снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда (секретаря судебного заседания) с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности.

Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошиты прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, заклеиваются отрезком плотного листа бумаги и скрепляются печатью суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку, заклеивающую концы нитки.

На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 7.6 данной Инструкции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Поскольку, возврат государственной пошлины осуществляет налоговый орган, то Определение суда о возврате государственной пошлины фактически адресовано Инспекции и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ данный судебный акт должен представляться одновременно с заявлением о возврате.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не представил надлежаще заверенные документы в порядке ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем отказ ИФНС России №34 по г. Москве в возврате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 4, 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы заявителя, так как ГП РЭП-32 ЗАО не были представлены сведения о выполнении ГП РЭП-32 ЗАО требований п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон № 27-ФЗ), в связи с чем, ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в документах противоречий.

На основании ст. ст. 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать Закрытому акционерному обществу «Т и К Продукты» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве по отказу в возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по заявлению о возврате государственной пошлины от 11.06.2013г.) и обязании возвратить Закрытому акционерному обществу «Т и К Продукты» государственную пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин