Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РИМЕРА» (далее также ЗАО «РИМЕРА», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее также ИФНС России № 10 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 04.02.2016г. № 301 в сумме 1 738 968 руб. исполненной, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что денежные средства по платежному поручению были списаны с расчетного счета Общества; Налогоплательщик не знал и не мог знать о финансовой неустойчивости Банка.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что при отсутствии налоговой обязанности по уплате налога, указанный платеж не может быть признан в качестве надлежащего исполнения обязательнности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель платежным поручением от 04.02.2016 перечислил через расчетный счет в ООО КБ «Интеркоммерц» (далее - банк) денежные средства в размере 1 738 968 руб. в счет уплаты НДФЛ за февраль 2016 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 08.02.2016 у банка лицензии на основании Приказа Банка России № ОД-400.

Общество, требуя признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за февраль 2016 года, указывает на надлежащее исполнение обязанности платежным поручением от 04.02.2016 № 301 с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога, установленной пунктом 3 статьи 45 НК РФ (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), а также на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 08.02.2016 №ОД-400).

Однако, суд считает позицию Заявителя не подлежащей принятию исходя из следующего.

Как следует из заявления, Общество 04.02.2016 в адрес своих сотрудников: ФИО5 и ФИО6 перечислены денежные средства по 5 818 853 руб. каждому. При этом, Заявителем в КБ «Интеркоммерц» сдано платежное поручение от 04.02.2016 № 301 на перечисление суммы НДФЛ в размере 1 738 968 руб. с выплаченных ФИО5. и ФИО6 сумм доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2105/11.

Относительно обязанности Заявителя по перечислению НДФЛ в бюджет, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Относительно перечисления Обществом суммы НДФЛ за февраль 2016 года в размере 1 738 968 руб. по платежному поручению от 04.02.2016 № 301, установлено, что 04.02.2016 Заявителем произведена выплата вознаграждения своим сотрудникам в размере 11 637 706 руб. (ФИО6 по платежному поручению от 04.02.2016 № 262 в размере 5 818 853 руб., ФИО7 по платежному поручению от 04.02.2016 № 263 в размере 5 818 853 руб.); сумма НДФЛ с выплаченного 04.02.2016 вознаграждения ФИО6 и ФИО7 составляет 1 512 901, 78 руб. (5 818 853 х 2 х 0,13), то есть не соответствует сумме, указанной в платежном поручении от 04.02.2017 № 301, представленному в ООО КБ «Интеркоммерц».

Судом установлено, что сумма полученного ФИО6 и ФИО7 дохода в размере 11 637 706 руб. (5 818 853 + 5 818 853) впоследствии возвращена 08.02.2016г. Заявителю с назначением платежей «возврат ошибочно начисленной премии» и «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Следовательно, обязанность по уплате Обществом в качестве налогового агента суммы НДФЛ за февраль 2016 года в размере 1 738 968 руб. по сроку уплаты 04.02.2016г. в действительности, отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорный платеж в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, при отсутствии налоговой обязанности, в силу положений статьи 45 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, не считаются налоговым платежом и не может приниматься в качестве надлежащего исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Кроме того, судом установлены ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика при перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ через банк 04.02.2016.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-119830/16-107-1029 установлено, что у ООО КБ «Интеркоммерц» с 27.01.2016 начались трудности в осуществлении банковских операций, а с 29.01.2016 Банк России назначил в кредитную организацию временную администрацию в связи со снижением капитала более чем на 30%, что свидетельствует об осведомленности клиентов банка о финансовых трудностях уже с 27.01.2016.

Факты неисполнения платежей юридических лиц с 25.01.2016 со стороны ООО КБ «Интеркоммерц» установлены, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 по делу № А40-145070/2016.

Согласно публикациям в сети «Интернет» (сайты: vedomosti.ru, news.mail.ru, bankogolik.com) ООО «Интеркоммерц» не проводит платежи юридических лиц с конца января 2016 года, что свидетельствует об информированности Заявителя о финансовых трудностях банка задолго до подачи спорного платежного поручения от 04.02.2016.

Согласно сведениям ФЦОД ФНС России, судом установлено, что у Заявителя по состоянию на 04.02.2016 (дата предъявления спорного платежного поручения в банк) имелись альтернативные открытые расчетные счета в Центральном филиале банка ВТБ (ПАО) (дата открытия 27.02.2012), АО «Альфа-банк» (дата открытия 24.11.2014), АО «Райффайзенбанк» (дата открытия 29.08.2013), ПАО «Сбербанк России» (дата открытия 06.12.2012), ПАО «АКБ «Авангард» (дата открытия 30.01.2012), Банк ГПБ (АО) (дата открытия 20.12.2012).

Как следует из представленных Налоговым органом сведений, платежи по НДФЛ до 04.02.2016 преимущественно осуществлялись через расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (например, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016 и т.д.).

Судом также установлено, что платежи от 29.01.2016 о перечислении сотрудникам: ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО6, ФИО7 зарплаты за январь 2016 года, не исполнены ООО КБ «Интеркоммерц» ввиду отказа Заявителя от отправки платежных поручений, при этом, через несколько дней подается спорное платежное поручение о перечислении суммы НДФЛ в бюджет, которое не отозвано впоследствии.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях Заявителя по уплате НДФЛ в размере 1 738 968 руб. через ООО КБ «Интеркоммерц».

Таким образом, обязанность Заявителя по уплате НДФЛ за февраль 2016 года в размере 1 738 968 руб. по платежному поручению от 04.02.2016 не является исполненной, в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении, в связи с чем, требования налогоплательщика о признании обязанности по уплате НДФЛ за февраль 2016 года исполненной удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «РИМЕРА» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова