Гражданский кодекс часть 1

ОООГРУППА «АРТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании по договору №КР-003414-18 от 21.12.2018 убытков за выполнение работ в размере 2 776 509,52 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 29.06.2021 в размере 59 295,59 руб., убытков за приобретенные во исполнение договора строительные материалы в размере 779 902,75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2018 г. между ФКР Москвы (далее - Заказчик, ответчик) и ООО Группа «АРТИС» (далее- Генподрядчик, истец) заключен договор № КР-003414-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Онежская ул., д. 17, корпус 4 (далее - Договор).

Согласно п. 13.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2019 г., срок действия Договора установлен до 31.12.2020 г.

27 июня 2019 г. все работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 17, корпус 4, приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика - ООО Группа «АРТИС», в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений. (Акт о приостановке работ по адресу: Онежская ул., д. 17, к.4 от 27.06.2019 г., утвержденного заместителем генерального директора ФКР Москвы).

Работы на объекте не возобновлялись.

При мониторинге информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru установлено, что в отношении договора № КР-003414-18 27.10.2020 г. размещена информация о его расторжении. Дата расторжения Договора указана 10.03.2020 г. на основании претензии № ФКР-ПИР-1141/20 от 13.02.2020 г., в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ и (или) оказания услуг продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Решение ФКР Москвы о расторжении Договора и претензия, послужившая основанием к нему, на сайте не размещены. ООО Группа «АРТИС» также указанные документы не получало.

ООО Группа «АРТИС» не согласно с принятым ФКР Москвы решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с отсутствием со стороны истца нарушений обязательств по Договору, считает решение принятым с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается но инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

С 27 июня 2019 г. все работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 17, корпус 4, приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений. Работы на объекте не возобновлялись. Нарушения сроков выполнения работ со стороны генподрядчика не допущено.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 14.11 Договора установлено, что Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Генподрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие.

В нарушение указанных норм Решение не было направлено Генподрядчику в установленном порядке. Решение не было размещено в единой информационной системе. Генподрядчик не был уведомлен о причинах расторжения Договора, не ознакомлен с подтверждающими данные причины документами.

В соответствии с условиями Договора ООО Группа «АРТИС» выполнило работы на общую сумму 2 776 509,52 руб., что подтверждается прилагаемыми актами приемки выполненных работ, подписанными представителями строительного контроля, РСУ № 2 САО района Головинский и управы района Головинский (приложение №№ 5-11), а также справками формы КС-2 и КС-3 (приложение №№12-19), полученными ФКР Москвы 28.12.2020 г. Копию сопроводительного письма с отметкой о приеме документов прилагаем (приложение № 20).

Согласно п.5.1.3 Договора, заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.5 Договора, с целью осуществления расчетов по Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4-х экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно приложению № 6 к Договору. Заказчик в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5 и п. 7.6 Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

С 28.12.2020г. и по дату рассмотрения спора ООО Группа «АРТИС» оплату выполненных работ не получило, мотивированный отказ ФКР Москвы в принятии и оплате выполненных работ также отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от 10.04.2019 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 10.04.2019 г. считаются односторонними, подписанными ООО Группа «АРТИС».

В соответствии с п. 12.5 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по Договору, Генподрядчик вправе требовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст.395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты по Договору наступил 12.01.2021 г. Размер пени за период с 13.01.2021 г. по 29.06.2021 г. составляет 59 295,59 руб.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по Договору ООО Группа «АРТИС», в соответствии с локальной сметой № 12 и п.6.1.15 Договора, закупило строительные материалы на общую сумму 779 902,75 руб., что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, платежными документами и сертификатами.

Строительные материалы хранятся на складе ООО Группа «АРТИС» по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корпус 2.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что работы по Договору приостановлены не по вине истца, а также отсутствие вины истца в одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора, истец не имел возможности выполнить работы по Договору в полном объеме и использовать приобретенные для исполнения Договора материалы.

Затраты истца по приобретению материалов в сумме 779 902,75 руб. являются убытками истца по Договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 06.04.2021 г. в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 12.04.2021 г., однако оставлена последним без удовлетворения

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в первоначальной редакции было заявлено о признании недействительной односторонней сделки Ответчика по расторжению Договора № КР-003414-18 от 21.12.2018 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Онежская ул., д. 17, корпус 4, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору № КР-003414-18 от 21.12.2018 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Онежская ул., д. 17, корпус 4, пени за нарушение сроков отплаты суммы основного долга и убытков за приобретенные во исполнение договора строительные материалы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в первоначальной редакции был избран способ защиты своих гражданских прав – взыскание задолженности по оплате за выполненные работы по договору заключенному между сторонами (ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, истец руководствуясь нормами ч.1 ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки за выполнение работ в размере 2 776 509,52 руб., неустойку за период с 13.01.2021 по 29.06.2021 в размере 59 295,59 руб., убытки за приобретенные во исполнение договора строительные материалы в размере 779 902,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ суд пришел к выводу, что истец не верно изменил основание исковых требований с взыскания основного долга по оплате за выполненные работы по договору на взыскание убытков, в связи с чем к рассматриваемому спору применительно к требованиям о взыскании денежных средств 2 776 509,52 руб. подлежат применению нормы гл. 22, 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как пояснил ответчик основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, а именно по состоянию на 12.02.2020 работы по ремонту не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, 27 июня 2019 г. все работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 17, корпус 4, приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика - ООО Группа «АРТИС», в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту собственниками помещений, что подтверждается актом о приостановке работ по адресу: Онежская ул., д. 17, к.4 от 27.06.2019 г., утвержденного заместителем генерального директора ФКР Москвы.

В соответствии с п.6.1.22 Договора Генподрядчик обязан известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих ее невозможность ее завершение в срок.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об обстоятельствах, не зависящих от генподрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Далее как пояснил истец, при мониторинге информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru установлено, что в отношении договора № КР-003414-18 27.10.2020 г. размещена информация о его расторжении. Дата расторжения Договора указана 10.03.2020 г. на основании претензии № ФКР-ПИР-1141/20 от 13.02.2020 г., в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ и (или) оказания услуг продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

При этом, работы на объекте не возобновлялись, уведомления от ответчика истцу об устранении препятствия выполнения работ и о возобновлении производства работ не поступало, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с условиями Договора ООО Группа «АРТИС» выполнило работы на общую сумму 2 776 509,52 руб., что подтверждается прилагаемыми актами приемки выполненных работ, подписанными представителями строительного контроля, РСУ № 2 САО района Головинский и управы района Головинский, а также справками формы КС-2 и КС-3, полученными ФКР Москвы 28.12.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по расторжению договора в качестве одностороннего отказа от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем фактически выполненные истцом работы до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены, судом отклоняется, поскольку выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами гидравлического испытания системы ГВС.

Кроме того, как установлено судом и указано самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, спорный договор был расторгнут на основаниям ст. 717 ГК РФ которой установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку спорные работы были выполнены истцом до расторжения ответчиком спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №КР-003414-18 от 21.12.2018 за выполнение работ в размере 2 776 509,52 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 59 295,59 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.01.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 59 295,59 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 59 295,59 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за приобретенные во исполнение договора строительные материалы в размере 779 902,75 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование требований истец ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по Договору ООО Группа «АРТИС», в соответствии с локальной сметой № 12 и п.6.1.15 Договора, закупило строительные материалы на общую сумму 779 902,75 руб., что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, платежными документами и сертификатами. Строительные материалы хранятся на складе ООО Группа «АРТИС» по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корпус 2.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом и указано выше работы по Договору приостановлены не по вине истца, договор расторгнут посредством одностороннего отказа ответчика от его исполнения, истец не имел возможности выполнить работы по Договору в полном объеме и использовать приобретенные для исполнения Договора материалы.

Затраты истца по приобретению материалов в сумме 779 902,75 руб. являются убытками истца по Договору и подтверждены представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, платежные документы и сертификаты представлены в материалы дела).

Учитывая изложенное, Истцу действиями Ответчика по отказу от исполнения договора в отсутствие вины истца был причинен реальный ущерб в размере стоимости затрат по приобретению материалов для выполнения работ на сумму 779 902,75 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 779 902,75 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА «АРТИС» основной долг в размере 2 776 509,22 руб., пени в размере 59 295,59 руб., убытки в размере 779 902,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 079 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА «АРТИС» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников