Гражданский кодекс часть 1

Аппарат Губернатора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 408 830 руб. 17 коп.,

Основанием для обращения Аппарата Губернатора Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты (единовременные пособия в размере трехмесячного денежного вознаграждения и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), произведенные помощникам члена Совета Федерации в связи с их досрочным увольнением.

Ответчик представил отзыв, из содержания которого, следует, что против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным исковым требованиям Аппарата Губернатора Волгоградской области.

Третье лицо Министерство финансов РФ представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Одновременно с отзывом от Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в 2009-2013 годах аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области были заключены срочные трудовые договоры с ФИО1 (после брака – ФИО2) от 10.09.2009 № 963, ФИО3 от 06.05.2009 № 870, ФИО4 от 08.07.2013 № 844, ФИО5 от 21.01.2013, ФИО6 от 10.09.2012 № 569 и ФИО7 от 11.06.2012 № 486 о приеме на работу в качестве помощников членов Совета Федерации ФИО8 и ФИО9 по работе в Волгоградской области.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ одним из оснований увольнения помощника члена Совета Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора является досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 01 октября 2014 г. № 396-СФ "О досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» с 23 сентября 2014 г. прекращены полномочия члена Совета Федерации ФИО8

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 25 сентября 2014 № 4 «О наделении полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя от Правительства Волгоградской области» представителем от Правительства Волгоградской области назначена ФИО10 и, в этой связи, прекращены полномочия члена Совета Федерации ФИО9

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Уведомления о прекращении срочных трудовых договоров, заключенных с помощниками члена Совета Федерации ФИО8, были вручены им 01 октября 2014 г. – в день возникновения оснований указанных в части 10 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ, а увольнение указанных работников было осуществлено 06 октября 2014 г.

В свою очередь, увольнение помощников члена Совета Федерации ФИО9 осуществлено 24 сентября 2014 г.

В связи с досрочным увольнением помощников члена Совета Федерации, наряду с оплатой фактически отработанного времени, действующим законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включающие в себя единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения (часть 11 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ) и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно вышеназванным положениям аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области в полном объеме произвел расчет и выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременные пособия при увольнении помощников члена Совета Федерации ФИО8 на общую сумму 484338,82 рублей, а также при увольнении помощников члена Совета Федерации ФИО9 на общую сумму 225222,19 рублей, что в совокупности составляет 709561,01 рублей и подтверждается исполненными платежными поручениями от 20 ноября 2014 г. №№ 757081, 757080, 757072, 757077, 757071, 757079, 757078, 757074, 757068, 757073, 757082, 757075.

По мнению, истца сумма невозмещенных расходов аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области составляет 408830,17 рублей и являются убытками, понесенные аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области вследствие неисполнения федеральным органом государственной власти обязанности по возмещению расходов на компенсацию за неиспользованные отпуска, рассчитаны с учетом следующих составляющих: 709561,01 рублей – общая сумма на возмещение расходов на оплату труда, выставленная аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; 300730,84 рублей – фактически возмещенные расходы из федерального бюджета (платежные поручения от 18 сентября 2014 г. № 532 и от 20 октября 2014 г. № 532).

Таким образом, сумма убытков аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области составляет 408830,17 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В целях возмещения расходов аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области в финансово-экономическое управление аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации были направлены справки-расчеты от 08 сентября 2014 г. № 55 и от 09 октября 2014 г. № 59 по расходам на выплаты помощникам члена Совета Федерации ФИО8, а также от 08 сентября 2014 г. №54 и от 24 сентября 2014 г. №58 по расходам на выплаты помощникам члена Совета Федерации ФИО9 в связи с их увольнением, для возмещения за счет средств федерального бюджета.

Платежными поручениями от 18 сентября 2014 г. № 532, от 16 октября 2014 г. № 986, от 20 октября 2014 г. № 532 и от 07 ноября 2014 г. № 810 аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации возместил расходы по вышеназванном счетам в размере 236814,55 рублей по расходам на помощников члена Совета Федерации ФИО8 и 63916,29 рублей по расходам на помощников члена Совета Федерации ФИО9, что в совокупности составляет 300730,84 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате помощникам члена Совета Федерации по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения, факт нарушения обязательства; факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом частью 2 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Поскольку Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации работодателем ФИО1 (после брака – ФИО2) от 10.09.2009 № 963, ФИО3 от 06.05.2009 № 870, ФИО4 от 08.07.2013 № 844, ФИО5 от 21.01.2013, ФИО6 от 10.09.2012 № 569 и ФИО7 от 11.06.2012 № 486 не является, в трудовых отношениях с ними не состоит.

Истцом должно быть доказано в подтверждение убытков: факт противоправного поведения, факт нарушения обязательства; факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Учитывая нормы ст. 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем, а поскольку срочные трудовые договоры заключены с истцом, компенсация за неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к помощникам членов Совета Федерации ФИО8 и ФИО9 по работе в Волгоградской области, является работодателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 15, 307-309, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аппарата Губернатора Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.