Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Торговый робот» - ФИО3 по доверенности № 13/04-С от 11.04.2012г., от ООО «ПРОСПЕКТ» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2012г., ФИО5 решение № 1 от 07.05.2007г., от ООО «Литературное агентство ФИО1» - ФИО6 по доверенности № 77НП8225064 от 17.06.2010г., от ООО «БУКет» - ФИО7 по доверенности № Ю-002/12-Б от 11.01.2012г., от ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московской дом книги» - Нуждин А.А. по доверенности № 01-89/130 от 25.08.2011г., от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - ФИО8 по доверенности № 354-ю от 10.11.2011г., от ООО «Спринтер» - ФИО9 по доверенности от 22.03.2012г., ФИО10 приказ № 1 от 21.03.2012г.

От ООО «КноРус», ЗАО «Библион Русская книга», ООО «КНИГА.ру», ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», ООО «ЦУПЛ», ООО «ПрофЛит» - не явились.

УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» обратилось с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ООО «Литературное агентство ФИО1» 3.626.000 руб. компенсации, с ООО «ПРОСПЕКТ» 1.813.000 руб. компенсации, с ООО «КноРус» 1.813.000 руб. компенсации, с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» 362.600 руб. компенсации, с ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» 362.600 руб. компенсации, с ООО «КНИГА.ру» 362.600 руб. компенсации, с ООО «Спринтер» 362.600 руб. компенсации, с ЗАО «Библион - Русская книга» 362.600 руб. компенсации, с ООО «ЦУПЛ» 362.600 руб. компенсации, с ООО «БУКет» 362.600 руб. компенсации, с ООО «ПрофЛит» 362.600 руб. компенсации, с ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» 362.600 руб. компенсации, с ООО «Торговый Робот» 362.600 руб. компенсации за нарушение исключительного права. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6.100 руб. солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

ООО «КноРус» и ЗАО «Библион Русская книга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «КНИГА.ру», ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», ООО «ЦУПЛ» и ООО «ПрофЛит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО КноРус», ЗАО «Библион Русская книга», ООО «КНИГА.ру», ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», ООО «ЦУПЛ» и ООО «ПрофЛит».

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем всех исключительных имущественных авторских прав на произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами», в том числе, правом воспроизведения произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, а также запись произведения на электронном носителе.

В соответствии с лицензионным договором заказа от 10.02.2010г. истец (Лицензиар) создал Произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами» на материальном носителе и передал ООО «Литературное агентство ФИО1» (Лицензиат) материальный носитель Произведения в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приема Произведения. Передача произведения подтверждается актом сдачи-приемки от 15.03.2010г.

По лицензионному договору заказа от 10.02.2010г. предоставляемая Лицензиаром Лицензиату исключительная лицензия включает:

- право на воспроизведение и распространение Произведения на русском языке типографским способом (издание);

- в печатном виде Лицензиат имеет право воспроизвести до 40.000 экземпляров Произведения;

- право распространять экземпляры (под экземпляром для целей Договора понимается текст произведения на материальном носителе) Произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры Произведения или его части в целях распространения;

- коммерческие права (использование отдельных частей Произведения в качестве элементов рекламы) и права, не запрещенные законодательством РФ.

Действие лицензии не распространяется на электронную версию Произведения.

Истец считает свои права нарушенными в связи с тем, что ответчиками осуществлено воспроизведение Произведения в электронном виде и распространение экземпляров Произведения на электронном носителе.

Истец ссылается на то, что ответчик ООО «Литературное агентство ФИО1» в нарушение ст. 1235 ГК РФ, а также Лицензионного договора заказа от 10.02.2010г. передал по сублицензионным договорам ООО «ПРОСПЕКТ» и ООО «КноРус» исключительные права с превышением их объема и способов осуществления, полученного по договору от 10.02.2010г.

В свою очередь, по мнению истца, ответчики ООО «ПРОСПЕКТ» и ООО «КноРус» осуществили издание книги «Налоговый кодекс Российской Федерации, части первая и вторая, по состоянию на 01 октября 2010 г.» с приложенным к ней CD-диском «Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации», чем также нарушили права истца, как правообладателя.

К ответчикам ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», ООО «КНИГА.ру», ООО «Спринтер», ЗАО «Библион Русская книга», ООО «ЦУПЛ», ООО «БУКет», ООО «ПрофЛит», ООО «Торговый Робот» и ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» исковые требования предъявлены как к лицам, которые осуществили незаконное распространение Произведения путем продажи его экземпляров на электронном носителе.

При этом к ответчикам ООО «ПРОСПЕКТ» и ООО «КноРус», истец заявляет требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в порядке абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, а к остальным ответчикам – компенсацию в порядке абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Ответчики иск не признали, считая доводы истца необоснованными и недоказанными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя при этом из следующего.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом, согласно ст. 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Фактически, доводы истца сводятся к нарушению его исключительного права на Произведение, представленное именно в электронном (цифровом) виде – на компакт-диске. При этом, под электронной версией истцом подразумевается переданный по договору от 10.02.2010г. материальный носитель, содержащий файл с текстом Произведения в формате Word на одной дискете или компакт-диске.

Согласно ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные и другие произведения.

Работниками истца было создано и ему принадлежит исключительное право на Произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами». При этом, Произведение, размещенное на компакт-диске, идентично Произведению, воспроизведенному типографским способом. Единственным отличием является способ его воспроизведения – в одном случае электронный (цифровой), в другом – типографский (печатный). Следовательно, файл с Произведением в электронном (цифровом) виде не является самостоятельным объектом авторского права и исключительные права на него также не могут быть отделены от прав на само Произведение.

Довод истца о нарушении ответчиком ООО «Литературное агентство ФИО1» Лицензионного договора заказа от 10.02.2010г. не нашел своего подтверждения, поскольку, как усматривается из сублицензионного договора от 07.07.2010г., заключенного между ООО «Литературное агентство ФИО1» (Лицензиат) и ООО «ПРОСПЕКТ» (Сублицензиат) последнему было передано Произведение на материальном носителе (файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске и бумажный вариант текста в одном экземпляре) и неисключительная сублицензия на условиях, аналогичных условиям Лицензионного договора заказа от 10.02.2010г.

Иных сублицензионных договоров ООО «Литературное агентство ФИО1» не заключало, в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Довод истца о том, что из выходных данных Налогового кодекса усматривается, что его издателями являются ООО «ПРОСПЕКТ» и ООО «КноРус» судом признается необоснованным, поскольку к доказательству данного утверждения, представленному истцом, а именно копии выходных данных книги и задней стороны переплета, суд относится критически, поскольку наименование КноРус встречается единожды в наименовании книги, без привязки к сведениям об издателе, одновременно с этим, в данных содержится прямое указание на издателя – ООО «ПРОСПЕКТ». Таким образом, истец не доказал, что ответчиком ООО «КноРус» нарушено его исключительное право на Произведение.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1238 ГК РФ, ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2.11. Лицензионного договора заказа от 10.02.2010г., третьи лица, которым Лицензиат выдал сублицензию, несут самостоятельную ответственность перед Лицензиаром.

Таким образом, ООО «Литературное агентство ФИО1» не нарушило условий Лицензионного договора заказа от 10.02.2010г. и исключительных права истца на Произведение.

Довод истца о том, что ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ» нарушено его исключительное право путем издания компакт-дисков «Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации» признается судом необоснованным, как недоказанный истцом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРОСПЕКТ» издало 14.000 книг и 1.000 компакт-дисков, что подтверждается договором № 93 от 21.12.2009г., актами выполненных работ по договору, товарными накладными и договором № 4/1764 от 13.08.2010г. с приложением № 7 от 09.11.2010г., счетом от 09.11.2010г., и не превышает допустимого в соответствии с Лицензионном договором заказа от 10.02.1010г. и Сублицензионным договором от 07.07.2010г. количества воспроизведенных экземпляров Произведения.

Кроме того, заявляя требования к ООО «ПРОСПЕКТ» и ООО «КноРус» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров Произведения истец не обосновал расчет таких требований, а именно не представил доказательств того, сколько именно экземпляров Произведения было воспроизведено (либо распространено) ответчиками с нарушением исключительных прав истца. К данному выводу суд пришел исходя из недоказанности факта нарушения ООО «КноРус» исключительного права истца и правомерности воспроизведения Произведения ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ».

Рассматривая требования к ответчикам ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», ООО «КНИГА.ру», ООО «Спринтер», ЗАО «Библион Русская книга», ООО «ЦУПЛ», ООО «БУКет», ООО «ПрофЛит», ООО «Торговый Робот» и ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» суд установил следующее.

Как указывалось выше, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт правонарушения.

Представленный протокол осмотра интернет-страниц от 29.09.2011г. подтверждает лишь наличие информации, расположенной на веб-сайтах, однако не подтверждает факта их принадлежности ответчикам – ООО «КНИГА.ру», ЗАО «Библион Русская книга», ООО «ЦУПЛ», ООО «БУКет», ООО «ПрофЛит» и ООО «Торговый Робот».

Кроме того, на сайтах www.books.ru, принадлежащего ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», www.sprinter.ru, www.kniga.ru, www.biblion.ru, my-shop.ru, www.proflit.ru, www.mdk-arbat.ru, www.zone-x.ruуказано, что товара нет в наличии (нет в продаже), на некоторых сайтах также отсутствует такое действие как «купить» или «заказать» товар, что в совокупности указывает на отсутствие воли разместившего информацию к заключению договора розничной купли-продажи и не позволяет расценивать данную информацию, как публичную оферту по смыслу ст. 437 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, ст.ст. 138, 437, 1229, 1238, 1252, 1259, 1270, 1301, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии и бухгалтерского учета и налогообложения» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 77 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева