Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика осуществить дооснащение (доукомлектование) комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия) в соответствии с условиями государственного контракта от 28.08.2014 г. № 72 и приложений к нему, произвести дальнейшие пусконаладочные работы и обучение персонала истца,

о расторжении государственного контракта от 28.08.2014 года № 72 на поставку лабораторного оборудования в части поставки низкотемпературных морозильников (MDF-U3386S, Panasonic, Япония) в количестве 18 штук и комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия),

о взыскании 3 650 312 руб. – неосновательное обогащение, 3 918 035, 21 руб. – неустойка.

Истец письменно заявил отказ в части предъявленных ФГБУ «ВГНКИ» к ООО «Лаборатория Ресурс» исковых требований об обязании ответчика осуществить дооснащение (доукомлектование) комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия) в соответствии с условиями государственного контракта от 28.08.2014 г. № 72 и приложений к нему, произвести дальнейшие пусконаладочные работы и обучение персонала истца, а также - взыскания с ООО «Лабораторный ресурс» в пользу ФГБУ «ВГНКИ» неосновательного обогащения в размере 3 634 025, 00 руб.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, заявил об отсутствии вины в нарушении сроков поставки ( ст. 401 ГК РФ), наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде введенных экономических санкций, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам размещенного государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (протокол №0311100016614000011 от 12 августа 2014 года), истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили государственный контракт № 72 от 28 августа 2014 года на поставку лабораторного оборудования (далее -Контракт) на общую сумму 18 414 250 (восемнадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

По условиям Контракта (пункт 1.1) ответчик обязался поставить товар, наименование и количество которого определено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту), а также произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала Заказчика работе на поставленном товаре, а истец - принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные Контрактом.

Общий срок поставки установлен пунктом 4.1 Контракта, в соответствии с которым поставка товара предусмотренного Спецификацией производится в течение 180 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет ответчика.

В отношении поставки комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия) Спецификацией установлен специальный срок поставки - в течение 5 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора Истец перечислил ответчику 03 сентября 2015 по платежному поручению №142365 авансовый платеж в сумме 5 524 275 (пяти миллионов пятисот двадцати четырех тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей.

Исходя из вышеизложенного поставка комплекса для хранения биологических образцов должна была быть не позднее 08 сентября 2014 года, а окончательная дата поставки остального товара не должна была быть позднее 02 марта 2015 года.

Оплата фактически поставленного товара (отдельной единицы товара) согласно пункту 3.1.2 Контракта обеспечивается истцом путём перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании выставленных документов: счета, счет-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной и Акта сдачи-приемки товара в размере 60 % стоимости товара (отдельной единицы товара). Оставшиеся 10 % стоимости товара истец оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара, акта проведения пусконаладочных работ и обучения персонала истца.

03 марта 2015 года письмом № 309/10.4 истец направил ответчику требование об осуществлении поставки в максимально короткий срок, в том числе в указанном письме ответчик был предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств.

10 марта 2015 года истцом было получено письмо ответчика № 112, в котором сообщается о том, что задержка поставки товара произошла по независящим от ответчика причинам, поскольку, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации (наступление форс-мажорных обстоятельств), в значительной степени увеличился срок оформления документов на товар, поставляемый на территорию Российской Федерации. В письме также был указан ориентировочный срок поставки оборудования (не позднее 01 мая 2015 года).

Поскольку окончательная поставка товара определенного Спецификацией в указанный ответчиком ориентировочный срок не была осуществлена, а также в связи с отсутствием извещения о предполагаемой дате поставки, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 4.2 договора, 27.04.2015 истец письмом №612/10.4направил ответчику претензию с уведомлением о принятом решении воспользоваться правом взыскания неустойки.

Письмами № 453 от 05 мая 2015 года, № 2168 от 14 мая 2015 года ответчик представил истцу ответ на претензию. В письме № 453 от 05 мая 2015 года ответчиком отражено осуществление частичной поставки товара как комплекса для хранения биологических образцов по товарной накладной № 21040 от 05.09.2014 года.

Однако, как было отмечено истцом в досудебной претензии, направленной ответчику письмом № 803/10.4 от 28 мая 2015 года, в соответствии со Спецификацией, поставленный товар, а именно низкотемпературные морозильники (MDF-U3386S, Panasonic, Япония) в количестве 3 (трех штук) нельзя признать комплексом для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия).

Согласно Спецификации поставленный товар лишь входит в состав вышеуказанного комплекса.

Отраженный в досудебной претензии вышеуказанный факт не оспаривался ответчиком в последующих письмах.

В дополнение, согласно пункту 4.1 Контракта ответчик, в течение 4 (четырех) недель после поставки единицы товара обязан был провести пусконаладочные работы и обучение персонала истца. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ и обучения персонала также свидетельствует о поставке комплекса для хранения биологических образцов не в полном объеме. В том же письме ответчик вновь сообщает, что поставляемые по Контракту низкотемпературные морозильники задержаны к отгрузке производителем в Российскую Федерацию, однако никаких подтверждающих документов не истцу представлено не было.

Письмом № 2168 от 14 мая 2015 года ответчик гарантировал поставку низкотемпературных морозильников (MDF-U3386S, Panasonic, Япония) в количестве 27 (двадцати семи штук) в срок до 25 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, 28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить поставку товара предусмотренного Контрактом в полном объеме в гарантированный ответчиком срок, а также осуществить дальнейшие пусконаладочные работы и обучение персонала истца.

Ответчик также был уведомлен о вынужденном обращении истца в Арбитражный суд города Москва с требованием о расторжении Контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по Контракту обязательств, в случае не осуществления поставки товара в гарантированный срок (до 25 июня 2015 года).

Кроме того, досудебной претензией ответчик был уведомлен об окончании срока действия предоставленной им банковской гарантии.

В целях надлежащего обеспечения исполнения принятых по Контракту обязательств, истец просил предоставить обеспечение исполнения Контракта любым из предусмотренных законодательством о закупках способом.

Письмом №2213 от 02.06.2015, №453 от 05.05.2015 от 14.05.2015 №2168 ответчик обосновывает задержку поставки товара введенными экономическими санкциями против Российской Федерации. В указанных письмах ответчик указывает, что задержка поставки товара произошла по независящим от него причинам, поскольку лабораторное оборудование, поставляемое по Контракту, было задержано к отгрузке производителями в Российскую Федерацию, что связано с введением экономических санкций против Российской Федерации (наступление форс-мажорных обстоятельств).

Ответчиком было отмечено, что указанные обстоятельства установлены наличием общеизвестных фактов, публикациями в СМИ, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

В тоже время, ответчик в письме № 2213 от 02 июля 2015 года ссылается на пункт 2 Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 № 28-4) (далее - Положение), в котором предусмотрено, что обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с пунктами 3-4 Положения свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится ТПП Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты. ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителям выдается сертификат.

Согласно пункту 8.3 Контракта «Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.».

Поскольку ответчиком в адрес истца копия сертификата выданного ТПП Российской Федерации не была направлена, задержка поставки товара по Контракту не является форс-мажорным обстоятельством.

В исковом заявлении истец ссылается, что долгосрочное ожидание поставки лабораторного оборудования нецелесообразно и непременно приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств на хранение коллекции штаммов в размере 517 027 (пятисот семнадцати тысяч двадцати семи) рублей 50 копеек ежемесячно, а также к возможному неэффективному использованию бюджетных средств.

По состоянию на 16 июля 2015 года, несмотря на неоднократные требования истца, поставка товара определенного Спецификацией ни в указанный ответчиком в письме от 10 марта 2015 года № 112 ориентировочный срок (до 01 мая 2015 года), ни в гарантированный ответчиком письмом от 14 мая 2015 года № 2168 срок (до 25 июня 2015 года) не была осуществлена. Требования истца указанные в претензии от 28 мая 2015 года №803/10.4 также не исполнены.

В связи с существенными нарушениями Контракта, 16 июля 2015 года истцом было принято решение о направлении претензии № 1050/10.4 с требованием о расторжении Контракта в части поставки низкотемпературных морозильников, об осуществлении дооснащения комплекса для хранения биологических образцов и обеспечении выполнения пусконаладочных работ, а также обучения персонала истца. Кроме того указанной претензией истец потребовал произвести возврат денежных средств уплаченных им в порядке осуществления авансового платежа по Контракту в размере 3 634 025 (трех миллионов шестисот тридцати четырех тысяч двадцати пяти) рублей 00 копеек, при условии выполнения ответчиком обязательства о дооснащении комплекса для хранения биологических образцов, а также произвести оплату неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.9 Контракта, а также части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение Контракта допускается по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон Контракт может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Контракта другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении Контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

21 июля 2015 года, письмом № 2245, истцу был представлен ответ на претензию, в котором ответчик отказывается от предложения расторгнуть Контракт, просит рассматривать возникшие обстоятельства как форс-мажорные, гарантирует произвести полную поставку и дооснащение товара, однако так и не упоминает более о возможной продолжительности просрочки осуществления поставки, не направляет сертификат ТПП Российской Федерации, который мог бы свидетельствовать об обстоятельствах форс-мажора, наступивших на территории Российской Федерации.

По состоянию на 23 июля 2015 года поставка товара по Контракту не осуществлена, обеспечение исполнения Контракта любым из предусмотренных законодательством о закупках способом не представлено, требования отраженные в претензиях от 27 апреля 2015 года № 612/10.4, от 28 мая 2015 года № 803/10.4 и от 16 июля 2015 № 1050/10.4 не удовлетворены, учитывая изложенное истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На дату рассмотрения спора ответчиком частично были исполнены обязательства по поставке импортного лабораторного оборудования в рамках реализации мероприятий по недопущению распространения гриппа птиц на территории Российской Федерации, а истцом возвращен ответчику не подлежащий дооснащению (доукомплектованию) комплекс для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия) (возвратная товарная накладная В0000001 от 27.01.2016 года). Взамен не подлежащего дооснащению (доукомплектованию) комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия) путем осуществления нескольких поставок (14 декабря 2015 года, 15 января 2016 года и 29 января 2016 года) ответчик передал истцу несколько единиц оборудования из перечня указанного в Спецификации к Контракту на общую сумму 5 508 000,00 (пять миллионов пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек. Так, ответчиком была произведена поставка низкотемпературных морозильников (MDF-U3386S, Panasonic, Япония) в количестве 9 штук и проведены соответствующие мероприятия по пуско-наладке и обучению работников Учреждения. На основании изложенного, возврату ответчиком подлежат денежные средства в размере 16 275 рублей 00 копеек, указанные обстоятельства указаны истцом в уточнении к иску и не оспариваются ответчиком.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 9 165 007, 50 руб. за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п.4.1 госконтракта № 72.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 3 918 035, 21 руб.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному Контракту в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части расторжения госконтракта, взыскания 16 275,00 руб. – неосновательное обогащение и 3 918 035, 21 руб. неустойки.

В остальной части суд отклоняет иск.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части предъявленных ФГБУ «ВГНКИ» к ООО «Лаборатория Ресурс» исковых требований об обязании ответчика осуществить дооснащение (доукомлектование) комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия) в соответствии с условиями государственного контракта от 28.08.2014 г. № 72 и приложений к нему, произвести дальнейшие пусконаладочные работы и обучение персонала истца, а также взыскания с ООО «Лабораторный ресурс» в пользу ФГБУ «ВГНКИ» неосновательного обогащения в размере 3 634 025, 00 руб. производство прекратить.

Расторгнуть государственный контракт от 28.08.2014 года № 72 на поставку лабораторного оборудования в части поставки низкотемпературных морозильников (MDF-U3386S, Panasonic, Япония) в количестве 18 штук и комплекса для хранения биологических образцов (RF3308, ООО «РЕАФАРМ», Россия).

Взыскать с ООО «Лабораторный ресурс» в пользу ФГБУ «ВГНКИ»:

16 275,00 руб. – неосновательное обогащение,

3 918 035, 21 руб. – неустойка,

48 671,55 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Вернуть ФГБУ «ВГНКИ» из федерального бюджета 30 313, 45 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко