Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нафтастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервисный центр СБМ» о взыскании 5.353.335 руб. 01 коп. - задолженности по договорам оказания транспортных услуг №80/14/НСС и №81/14/НСС от 28.08.2014 и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №80/14/НСС от 28.08.2014 .

Определением от 26.01.2017 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Нафтастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Нафтастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) №60-16 от 30.12.2016г.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.1 договора.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на прекращение договора оказания транспортных услуг №80/14/НСС от 28.08.2014г. и отсутствие задолженности по нему, а также на незаконное удержание истцом переданных на хранение по договору №81/14/НСС от 28.08.2014г. товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ).

Определением суда от 25.11.2016г. принят встречный иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5.941.343 руб.64 коп. и обязании вернуть товарно-материальные ценности, переданные по актам приема-передачи от 18.07.2015, 15.08.2015г., 18.07.2015, 19.10.2014, 23.10.2014, 13.10.2014, 17.10.2014, находящиеся в местах хранения по адресу : на открытой площадке в п. Витим Иркутской области.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату переданных ему на хранение ТМЦ , истцом понесены убытки в виде реального ущерба, которые составляют разницу между стоимостью аналогичного товара, приобретенного у 3-го лица и переданного на хранение ответчику.

Ответчик против удовлетворения встречного иска возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на возврат истцу ТМЦ и недоказанность фактического возникновения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования – отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НафтаСгройСервис» (Исполнитель) и ООО «Сервисный центр СБМ»(Заказчик) 28.08.2014 г. был заключен Договор оказания транспортных услуг № 80/14/НСС, по условиям которого Исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными или привлеченными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по выполнению технологических операций собственной или привлеченной специальной техникой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В обоснование требования о взыскании задолженности по данному договору истец ссылается на то, что ответчику на основании его Заявки от 11.01.2016г. были оказаны услуги на сумму 2.268.499 руб. 65 коп., в подтверждение чему представил товарно-транспортные и товарные накладные, акт оказанных услуг №46 от 10.03.2016г., реестр оказанных услуг №87.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2014г. к Договору 1 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами, после получения счета, товарной накладной, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной в течение 45 календарных дней.

Указанные документы были направлены ответчику сопроводительными письмами от 30.09.2016г. №421-16/НСС и 31.10.2016г. №482-16/НСС и им получены 12.10.2016г. и 08.11.2016 (соответственно), что подтверждается накладными экспресспочты.

Согласно п. 3.5 договора до 10 числа месяца следующего за отчетным Исполнитель вручает Заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущий календарный месяц (отчетный период): оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии е требованиями законодательства) ; путевые листы или товарно-транспортные накладные (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом ; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя. Заказчик в срок не более чем в течение 5-ти рабочих дней рассматривает указанные документы и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки. В случае не направления мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Поскольку в установленный п. 3.5 договора срок ответчик не направил мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанные документы не вернул, они считаются принятыми без замечаний.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.268.499 руб. 65 коп.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 28.12.2016г. составляет 55.578 руб. 24 коп.

В претензионном порядке (исх. №172-16/НСС от 14.04.2016, исх. №376-16/НСС от 14.06.2016г.) ответчик задолженность и неустойку не возместил.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых истец должен доказать в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по данному договору, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, факт оказания ответчику услуг, обосновать их объем, тарифы/расстояния и стоимость.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В силу п. 2.1 Договора услуги оказываются на основании Заявок Заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении №2.

Согласно форме заявок на оказание услуг по приложению №2, заявка должна содержать следующие реквизиты: номер, дату договора; наименование и характеристики техники с количеством мест, датой и временем подачи, место разгрузки и время прибытия для погрузочно-разгрузочных работ; грузоотправигель/грузополучатель; особые условия и характеристики перевозимого груза.

Однако, заявка от 11.01.2016г. не соответствует следующим признакам Приложения №2 к договору : в заявке отсутствуют необходимые атрибуты: прямое указание на договор, предмет договора, дату и время подачи техники, грузоотправителя/грузополучателя, характеристики груза, цену за услуги, технические характеристики транспорта.

Кроме того, данная заявка противоречит п 2.3 договора в части времени подачи транспортного средства. Названным пунктом договора определено, что заявка подается заказчиком не менее чем за 120 часов до подачи транспортного средства.

Исходя из условий заявки от 11.01.2016г. транспортное средство должно было быть подано истцом не позднее 120 часов с даты ее подачи ответчиком, то есть не позднее 15.01.2016, что исключает возможность оказания услуг по данной заявке в марте 2016.

С учетом изложенного, данная заявка не отвечает критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), достаточности и достоверности доказательств.

Согласно п. 8.1, 8.3 договора стороны предусмотрели исполнение обязательств в течение определенного, четкого и конкретного временного периода, а именно : с 28.08.2014 по 31.12.2014г. с правом продления на один календарный год при отсутствии возражений обеих сторон. Факт пролонгации договора в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сторонами не оспаривается.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 01.01.2016 г. доказательств того, что договор был пролонгирован сторонами на новый срок, истцом не представлено, а ответчик факт пролонгации договора не подтверждает.

Иные представленные истцом доказательства (путевые листы, товарно-транспортные и товарные накладные) датированы январем 2016г., в связи с чем, являются неотносимыми с предметом иска, так как требования заявлены за март 2016 года.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в марте 2016г. , требования о взыскании задолженности и пени, по заявленным истцом основаниям предъявленных требований удовлетворены быть не могут.

Решения арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-106542/15, А40-246532/15 , на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанные судебные акты приняты по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в предыдущие периоды.

Также между сторонами 28.08.2014г. был заключен договор на оказание услуг хранения ТМЦ на открытой площадке в п.Витим Иркутской области № 81/14/НСС, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по хранению товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ, Груз), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору хранения истец ссылается на оказание ответчику в марте-октябре 2016г. услуг., которое подтверждается соответствующими актами, направленными ответчику сопроводительными письмами Исх. 177-16/НСС от 18.04.2016г., Исх.266-16/НСС от 27.06.2016г., исх. №297-16/НСС от 01.08.2016, исх. 365-16/НСС то 01.09.2016, исх. №421-16/НСС от 30.09.2016г., исх. №482-16/НСС от 31.10.2016г.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные в период апрель-октябрь 2016 услуги хранения составляет 3.029.257 руб. 12 коп., в подтверждение ее наличия истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016г., а также акт сверки за 2 квартал 2016 года, который направлялся ответчику письмом исх. 362-16/НСС от 31.08.2016г., но ответа на него не поступило.

Суд установил, что письмом от 28.07.2016 №СЦСБМ-1853 ответчик направил в адрес истца возражения, в которых указал на непринятие и не подписание документов за апрель и май 2016 по причине недобросовестного удержания имущества, его невозврате и отсутствии задолженности перед Истцом. Кроме того, свои возражения относительно незаконности предъявленных требований ответчик излагал в ответных письмах от 15.06.2016 №СЦСБМ- 1488.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата услуг, оказанных Исполнителем осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по хранению, на основании подписанных сторонами: Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (оригинала), оформленного в соответствии с требованиями действующею законодательства РФ. Счет- фактура должен быть датирован датой подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и представлен Заказчику не позднее 10 календарных дней по окончании каждого месяца хранения.

Учитывая, что акты оказанных услуг за апрель-октябрь 2016 года ответчиком не подписаны, основания для их оплаты отсутствуют.

Между тем, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность ответчика по данному договору составляет 378.657 руб. 14 коп., которая в отсутствие доказательств ее погашения подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия задолженности истцом документально не подтвержден.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на то, что ответчику на ответственное хранение по актам приема-передачи от 18.07.2015, 15.08.2015г., 18.07.2015, 19.10.2014, 23.10.2014, 13.10.2014, 17.10.2014 переданы принадлежащие истцу на праве собственности ТМЦ (полиэконол-флора, полиэколь, натрасол, пеногаситель, концентрат минеральный, глинопорошок ППБ, глинопорошок ПБМБ).

В соответствии с п. 3.4 договора Исполнитель по письменному требованию Заказчика обязан выдать груз на самовывоз третьим лицам в течение 2-х часов с момента получения последним распоряжения об отгрузке ТМЦ. Указанное распоряжение должно быть направлено по электронной почте.

Истцом (Заказчиком) в целях получения ТМЦ были направлены, как того требуют условия договора, распоряжения/заявки об отгрузке от 11.01.2016, 13.01.2016г., 16.01.2016, 18.01.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016, 06.04.2016г. , 11.04.2016, 10.05.2016, 19.05.2016 и 30.06.2016 с указанием наименования ТМЦ, ответственного лица (ФИО3), количества транспортных единиц.

Однако Ответчик/Исполнитель с января 2016 по настоящее время не возвратил ТМЦ, что противоречит п. 2.5.2 договора, в силу которого Ответчик не вправе в качестве обеспечения обязательства использовать удержание.

В связи с отказом в выдаче груза Истцом составлялись акты об отказе в выдаче от 25.03.2016, 19.05.2016,01.04.2016, 06.04.2016, 11.04.2016, 16.05.2016, 19.05.2016г.

От совместной инвентаризации имущества ответчик отказался, в назначенную дату для осмотра и проверки количества ТМЦ не явился, вывоз груза со склада в и. Витим не обеспечил, акт возврата не подписал.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданных ему на хранение ТМЦ в обозначенные в заявках сроки, истец лишился того, на что рассчитывал при обычных условиях, если бы груз был выдан своевременно.

В целях предотвращения срыва сроков поставки истец был вынужден дополнительно приобрести у АО НПО «Полицелл» товарно-материальные ценности взамен не выданных, понеся тем самым убытки, размер которых составил 5.941.343 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Судом установлено, что ТМЦ были возращены истцу, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о возврате ТМЦ: №13 от 29.11.2015г.; №101 от 22.11.2015г.; №10 от 15.11.2015г.; №14 от 12.12.2015г.; №15 от 02.12.2015г; №14 от 01.12.2015г.; №12 от 22.11.2015г.

Указанные акты истцом не признаются, так как со стороны поклажедателя они подписаны неуполномоченным лицом , а доверенность на подписание ответчиком не представлена . Ответчик также не представил заявку на выдачу ТМЦ, доказательства ее получения/отправления посредством электронной почты.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными самим истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.4 договора Исполнитель (ответчик) по письменному требованию Заказчика (истца) обязан выдать груз на самовывоз третьим лицам в течение 2-х часов с момента получения последним распоряжения об отгрузке ТМЦ. Указанное распоряжение должно быть направлено по электронной почтеVmelnik@naftastroy.com.

На стр. 5 возражений на отзыв на встречный иск истец указывает, что вышеуказанный адрес электронной почты является действующим, заявки о выдаче ТМЦ направлялись в соответствии с условиями договора по электронной почте, что подтверждается распечаткой об успешности доставки «проверочного письма» на указанный адрес.

В материалы дела истцом представлены распоряжения/заявки об отгрузке от 11.01.2016, 13.01.2016г., 16.01.2016, 18.01.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016, 06.04.2016г. , 11.04.2016, 10.05.2016, 19.05.2016 и 30.06.2016 с указанием наименования ТМЦ, ответственного лица (ФИО3), количества транспортных единиц.

Представленные ответчиком Акты о возврате ТМЦ подписаны указанным лицом и имеют печать ООО «Сервисный Центр СБМ», что соответствует условиям п. 3.4 договора.

В возражениях на отзыв на встречный иск истец указывает, что ТМЦ были возращены в меньшем количестве, чем передано.

Между тем, согласно представленному истцом акту инвентаризации от 16.05.2016г. непереданное количество ТМЦ («глинопорошок ПБМБ в количестве 12.35 и глинопорошок ППБ в количестве 109,6) пришло в негодность (сгнило), а по условиям п. 2.3.10 договора Заказчик понимает, что для хранения груза Исполнителем предоставляется открытая площадка, в связи с чем Заказчик принимает на себя все риски, связанные с порчей груза по причинам, не зависящим от Исполнителя, включая, но не ограничиваясь естественные осадки, повреждения упаковки, скоропортящийся характер груза.

Довод истца о том, что ответчик отказывался выдавать оставшийся на месте хранения груз, о чем составлены соответствующие акты не обоснован, так как доказательства, подтверждающие, что ООО «НафтаСтройСервис» блокировало въезд/посещение представителей истцом не представлены.

Кроме того, письмами Исх.295-16/НСС от 01.08.16г„ Исх. 235- 16/НСС от 08.06.16г. и Исх. 253-16/НСС от 08.06.16 ответчик предлагал истцу забрать оставшийся груз и поясняли что не препятствуют вывозу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что переданные ответчику ТМЦ истцу частично возвращены, а оставшаяся их часть пришла в негодность, требование об обязании ответчика возвратить переданные по актам приема-передачи ТМЦ суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании и. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать все элементы состава убытков : факт возникновения убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Однако, представленными по делу доказательствами факт несения убытков не подтверждается.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде реального ущерба, которые составляют разницу между стоимостью аналогичного товара, приобретенного у 3-го лица в 2015, 2016г.г. и переданного на хранение ответчику.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены : счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, заключенный с АО НПО «Полицелл».

Однако, данные документы не подтверждают факт несения истцом расходов по приобретению аналогичных ТМЦ у 3-го лица.

Принимая во внимание, что переданные ответчику ТМЦ истцу частично возвращены, а оставшаяся их часть пришла в негодность, суд приходит к выводу о том, что каких-либо убытков истцом понесено не было.

Судебные расходы в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервисный центр СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НафтаСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 657 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп. - задолженности по договору № 81/14/НСС и 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб.47 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сервисный центр СБМ» отказать.

Взыскать с ООО «НафтаСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 64 коп. – государственной пошлины от увеличенной суммы иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Семушкина