Гражданский кодекс часть 1

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы невыполнением заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

АО «Мосинжпроект», извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В период с 29.03.2016 по 08.04.2016 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № РП-2344/16-(0)-0 от 14.03.2016 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства - «Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" ("Пятницкая"), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино", 2-й этап "Электродепо", включающий парковые пути, производственные здания, здания эксплуатационного персонала, вспомогательные и другие сооружения с подключением к городским инженерным коммуникациям; отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели "Русич" на территории электродепо "Митино" Московского метрополитена (2.1 этап; 2.2 этап)», расположенного по адресу: <...> (СЗАО, Митино).

В ходе проведенной проверки в присутствии представителя АО «Мосинжпроект» Бондаря А.С. установлено, что в нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. в п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» - в результате ненадлежащего строительного контроля за работами, выполняемыми подрядными организациями допущено

1. Проектной документацией предусмотрена возможность вывода сигналов о пожаре в подразделения, ответственные за противопожарную защиту Объекта защиты по радиоканалу через прибор Дозор-01 или С2000-СП1 для вывода дублирующих сигналов о пожаре в Ситуационный центр службы безопасности метрополитена нарушение проекта 78916-ПБ 9.1.1. стр. 60 данные проектные решения не реализованы;

2. АПС должна быть выполнена на базе интегрированной системы Орион НВП «Болид» по факту АПС реализована на основе оборудования СС «Монитор» «Сфера 8500» нарушение обязательных требований проекта стр. №14 МПС-1-Д-ГОЧС 12.2.1;

3. Не реализовано в каждом защищаемом здании и пожарном посту информаторы телефонные «С 2000-ИП» для передачи сигнала о состоянии объекта по коммутируемой линии связи нарушение обязательных требований проекта стр. №14 МПС-1-Д-ГОЧС 12.2.1;

4. Произведён монтаж силового, слаботочного кабеля, системы канализации менее 100 мм от воздуховодов систем вентиляции коридорах вспомогательного корпуса и объединённого склада . Нарушение требований СНиП 41-01-2003 ст. 7.11.16 и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха» статья 7.11.12 (внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями.);

5. Проведён монтаж в одном лотке без разделительной перегородки силового и управляющего кабеля в объединённом складе, чем нарушены требования п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001 Правила устройства электроустановок Правила устройства электроустановок (ПУЭ) ст.2.1.16;

6. Не смонтированы датчики «Фотон-9» в помещении «Операторской» нарушение требований проекта 78930-25-ОС4 лист 7;

7. Видеостена в помещении «Операторской» смонтирована с нарушением требований проекта 78990-СС-ВН лист 34.

По результатам проверки АО «Мосинжпроект» было выдано предписание от 08.04.2016 № 2344/16 с требованием устранить нарушение в срок до 13.06.2016. Указанное предписание было получено представителем АО «Мосинжпроект» по доверенности от 04.12.2015 № 1-148-1036 ФИО1

20.06.2016 Комитетом была проведена проверка на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № РП-6465/16-(0)-0 от 14.06.2016 в присутствии представителя АО «Мосинжпроект» по доверенности от 04.12.2015 № 1-148-1036 Бондаря А.С.

По результатам указанной проверки консультантом УКНОМ ФИО2 составлен протокол от 22.06.2016 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения АО «Мосинжпроект» в установленный срок законного предписания от 08.04.2016 № 2344/16, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данный протокол составлен в присутствии представителя АО «Мосинжпроект» по доверенности от 14.12.2015 № 1-148-1036 Бондаря А.С. при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,что подтверждается представленным в материалы дела вызовом от 21.06.2016, направленным по адресу электронной почты, который в соответствии с карточкой учета принадлежит АО «Мосинжпроект».

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

АО «Мосинжпроект» является генподрядчиком, а следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения и вина АО «Мосинжпроект» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказаны собранными по делу доказательствами, при этом заинтересованное лицо доказательств незаконности предписания или доказательств его исполнения не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО «Мосинжпроект» к административной ответственности.

Учитывая указный факт, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2010, юридический адрес: 101990, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначить Акционерному обществу «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) наказание в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва

Расчетный счет- <***>

БИК -044583001

ИНН получателя-7730544207

КПП получателя- 773001001

КБК 83611690020028009140

Получатель - УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы)

ОКТМО 45318000

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков