Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС-СТРОЙ" (125284 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 33А , ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

с участием третьего лица: ООО «МОДУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛИТВИНА-СЕДОГО 2/13 В СТР.1),

о взыскании 10 541 920 руб. 75 коп.

установил: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании 10 541 920 руб. 75 коп., из которых: основной долг по арендной плате за период с 01.12.2014г. по 15.05.2017г. в размере 9 259 355 руб. 03 коп., пени за период с 06.12.2014г. по 15.05.2017г. в размере 1 282 565 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 30.10.2007г. № 01-01018/07 ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС-СТРОЙ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2007г. № 01-01018/07 , согласно условиям которого, на основании договора аренды от 07.06.2005г. № 01-00417/05 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 364,60 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр.1 ( п.1.1.).

Договор аренды заключен сроком с 01.11.2007г. по 31.10.2012г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК Р).

В Единый государственный реестр прав внесена запись от ll.d4.2016 № 77-77/011-77/012/205/2016-8/1 о прекращении договора аренды от 30.10.2007 №01-01018/07.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 30.10.2007 № 01-01018/070тветчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.12.2014г. по 15.05.2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 259 355 руб. 03 коп.

Направленная ответчику претензия от 01.03.2018г. № 33-6-39321/18-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 06.12.2014г. по 15.05.2017г. в размере 1 282 565 руб. 72 коп.

Однако, как усматривается из реквизитов предоставленного договора аренды №01-01018/07 от 30.10.2007 г., а также из выписки из ЕГРН, договор заключен с ООО «МОДУС- СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123317, <...>).

Тогда как в качестве ответчика по делу привлечен ООО «МОДУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>).

Согласно, нормативно правовым актам, каждому юридическому лицу один раз (при его государственной регистрации) присваиваются свои уникальные и неповторимые ИНН и ОГРН, сохраняющиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования организации (до момента ее ликвидации). Поскольку юридические лица (даже имеющие похожее или одинаковое наименование) не могут иметь одинаковые ИНН и ОГРН, последние позволяют идентифицировать (опознать, отличить) одно юридическое лицо от любого другого юридического лица (от всех других юридических лиц).

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н «Внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, либо внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в порядке редомициляции присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица».

В материалах дела отсутствуют документы о передаче прав и обязанностей другому юридическому лицу.

Таким образом, ООО «МОДУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, на предложение суда, истец уточнить наименование ответчика или заменить ответчика на надлежащего отказался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова