Гражданский кодекс часть 1

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.12.2004)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРЕСОФТ" (117628,<...> 23,1,235 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.01.2008)

О взыскании 5 345 400 руб. задолженности по договору №1010-419-223-94-2016 от 21.11.2016г., неустойки за период с 16.05.2017г. по дату фактической оплаты.

встречный иск о взыскании 10217699,73 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов.от 10.01.2018г.. ФИО4 по дов. от 10.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РусГидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ШАРЕСОФТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 555 396 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по 1 и 2 этапам договора от 21.11.2016 года № 1010-419-223-94-2016, начисляемую по ставке 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 35 636 руб. в день, рассчитанную начиная с 26.01.2018 года до даты фактической оплаты.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ШАРЕСОФТ» о взыскании с ПАО «РусГидро» 10 217 699 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных и сданных работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РусГидро» (далее - заказчик) и ООО «Шаресофт» (далее - исполнитель) заключен договор от 21.11.2016 № 1010-419-223-94-2016 на выполнение работ по модернизации сервисов внутрикорпоративного портала, входящих в состав Программно-аппаратного комплекса «Корпоративный портал ПАО «РусГидро» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора работы по этапу № 1 должны были быть завершены исполнителем 30.01.2017, работы по этапу № 2 -30.03.2017. Работы по указанным этапам договора не завершены.

В соответствии пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания работ по договору или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Таким образом, неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по 1 этапу договора по состоянию на 25.01.2018 составляет 12 828 960 руб.

Неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по 2 этапу договора по состоянию на дату судебного разбирательства (25.01.2018) составляет 10 726 436 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по 1 и 2 этапам договора по состоянию на 25.01.2018 составляет 23 555 396 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно исчислен период начисления неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки по первому этапу – с 31.01.2017 года по 18.05.2017 года, по второму этапу – с 31.03.2017 по 18.05.2017 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 491 342 руб. 20 коп. по договору от 21.11.2016 № 1010-419-223-94-2016, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Между ПАО «РусГидро» и ООО «ШАРЕСОФТ» заключен договор на выполнение работ по модернизации внутрикорпоративных сервисов внутрикорпоративного портала, входящих в состав Программно-аппаратного комплекса «Корпоративный портал ОАО «РусГидро» от 21 ноября 2016 г. № 1010-419-223-94-2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (приложение 2 к Договору -Календарный план-график) работы по этапу 1 должны были быть завершены 30.01.2017. Однако, ООО «ШАРЕСОФТ» работы в срок не завершило.

ПАО «РусГидро» неоднократно уведомляло ООО «ШАРЕСОФТ» о срыве срока выполнения работ по договору, что подтверждается письмом от 13.01.2017 № 91.44, письмом от 13.02.2017 №568.44, письмом от 03.03.2017 №895.44.

В период с 31.01.2017 по 01.02.2017 рабочей группой в составе представителей Департамента - Управление делами, Департамента по связям с общественностью и органами власти, Департамента информационных технологий совместно с исполнителем по проекту «Модернизация внутрикорпоративных сервисов внутрикорпоративного портала ПАО «РусГидро» в соответствии с планом работ были проведены предварительные приёмочные испытания разработанной исполнителем функциональности (структура главной страницы портала и концепция дизайна, телефонный справочник сотрудников, новостные разделы портала, внутрикорпоративные сервисы: календарь событий, задать вопрос).

По результатам проведённых предварительных приёмочных испытаний зафиксирован перечень замечаний, о чем был уведомлен ООО «ШАРЕСОФТ» (исполнитель) (письмо № 568.44 от 13.02.017).

В ходе дополнительного тестирования системы 27.02.2017 выявлены множественные ошибки в функционировании системы, о чем также был уведомлен ООО «ШАРЕСОФТ» (письмо № 895.44 от 03.03.2017).

Отсутствие подтверждения со стороны ООО «ШАРЕСОФТ» завершения работ по настройке и тестированию интеграции с информационной системой управления персоналом ПАО «РусГидро» (ИСУП на базе SAPHR) и устранения замечаний, зафиксированных в период с 31.01.2017 по 27.02.2017 (Протокол рабочей встречи от 05.04.2017) не позволило инициировать повторное тестирование системы до 13.04.2017. (04.04.2017 запланированная встреча для рассмотрения замечаний отменена Исполнителем, в связи с неготовностью с их стороны).

В период с 13.04.2017 по 20.04.2017 рабочей группой по проекту «Модернизация внутрикорпоративных сервисов внутрикорпоративного портала ПАО «РусГидро» в составе представителей Департамента - Управление делами, Департамента по связям с общественностью и органами власти, Департамента по специальным видам работ и защите информации, Департамента по управлению персоналом и организационному развитию, Департамента развития и стандартизации производственных процессов, Департамента информационных технологий, филиала ПАО «РусГидро» -«КорУнГ» были проведены повторные предварительные приемочные испытания разработанной исполнителем функциональности (протокол тестирования от 13.04.2017, Протокол тестирования от 20.04.2017).

По результатам проведенных предварительных приёмочных испытаний зафиксирован перечень замечаний (письмо №1727.44 от 17.04.2017). При этом часть ранее зафиксированных замечаний в период с 31.01.2017 по 01.02.2017 оказалось не устранена.

ПАО «РусГидро» уведомило ООО «Шаресофт» о срыве сроков выполнения работ по договору и о наличии замечаний.

15.05.2017 ПАО «РусГидро» на основании пункта 7.4 договора письмом от 15.05.2017 №2292.44 уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Получение указанного письма подтверждается письмом ООО «Шаресофт» от 18.05.2017 № 1794.

29.05.2017 ПАО «РусГидро» повторно направило ООО «Шаресофт» претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по 1 и 2 этапам договора, однако претензия осталась без ответа, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРЕСОФТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" неустойку в размере 1 491 342 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста сорок два) руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 33 437 (Тридцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91 050 (Девяносто одна тысяча пятьдесят1) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова