Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭМСО" о взыскании 1 345 231 руб. 95 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что всоответствии с размещением заказов путем проведения открытых конкурсов на право заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг по проведению мероприятий в рамках развития молодежного парламентаризма с ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры от 01.07.2013 № 5/2/2013 (реестровый номер 0373200106213000002), от 01.07.2013 № 8/2/2013 (реестровый номер 0373200106213000002) и от 24.02.2014 № 12/1/2014 (реестровый номер 0373200106213000012).

Согласно гражданско-правовому договору от 01.07.2013 № 5/2/2013 ответчиком оказывались услуги по организации и проведению Фестиваля здоровья и социальной активности. Срок исполнения обязательств по договору - с момента заключения по 15 декабря 2013 г. Оплата услуг осуществлена в полном объеме согласно актам сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 и от 09.12.2013г., в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п/п от 01.07.2013 № 446 (аванс), от 02.09.2013 № 455, от 01.10.2013 № 681, от 09.12.2013 №956).

Согласно гражданско-правовому договору от 01.07.2013 № 8/2/2013 Ответчик оказывал услуги по организации и проведению серии образовательных мероприятий «Высшая школа молодежного кадрового резерва». Срок исполнения обязательств по договору - с момента заключения по 15 декабря 2013 г. Оплата услуг осуществлена в полном объеме согласно актам сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 и от 15.12.2013г., в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п/п от 01.07.2013 № 448 (аванс), от 02.07.2013 № 453, от 01.10.2013 № 680, от 16.12.2013 № 981).

Согласно гражданско-правовому договору от 24.02.2014 № 12/1/2014 Ответчик оказывал услуги по организации и проведению Фестиваля здоровья и социальной активности. Срок исполнения обязательств по договору - с момента заключения по 15 декабря 2014г. Оплата услуг осуществлена в полном объеме согласно актам сдачи-приемки услуг от 12.05.2014, от 30.06.2014, от 10.11.2014г., в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п/п от 28.02.2014 № 127 (аванс), от 13.05.2014 № 304, от 03.07.2014 № 423, от 11.11.2014 № 688).

Истец указывает, что в период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка выполнения государственного задания Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Центр молодежного парламентаризма».

По результатам проведенной проверки (акт 1/15 от 12.01.2015) Главное контрольное управление города Москвы выявило нарушения в части исполнения гражданско-правовых договоров от 01.07.2013 № 5/2/2013, от 01.07.2013 № 8/2/2013 и от 24.02.2014 № 12/1/2014.

В соответствии с результатами проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы выдано Представление от 20.04.2015 № П-17/15 ДСП о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятий мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений и Предписание от 20.04.2015 № ПР-21/15ДСП об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, возмещении причиненного такими нарушениями ущерба.

Истец указывает, что ответчик уведомление от 07.05.2015 № 95 о возврате в добровольном порядке в срок до 18.05.2015 г. стоимости не выполненных работ в размере 1 345 231 руб. 95 коп. не исполнил. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что все услуги согласно договорам были оказаны ответчиком в полном объеме и установленные сроки, и приняты истцом в порядке, предусмотренном договорами, без замечаний.

По договору № 5/2/2013 от 01.07.2013 г. истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 г. на сумму 2 927 200 руб. и от 09.12.2013 г. на сумму 709 400 руб., согласно которым истец принял у ответчика оказанные услуги, услуги были оказаны в полном объеме.

По договору № 8/2/2013 от 01.07.2013 г. истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 г. на сумму 2 130 600 руб. и от 15.12.2013 г. на сумму 1 506 000 руб., согласно которым истец принял у ответчика оказанные услуги, услуги были оказаны в полном объеме.

По договору № 12/1/2014 от 24.02.2014 г. истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки услуг от 12.05.2014 г, от 30.06.2014 г. и от 10.11.2014 г., согласно которым истец принял у ответчика оказанные услуги, услуги были оказаны в полном объеме.

Во всех указанных случаях акты были подписаны при отсутствии каких-либо претензий со стороны истца.

Из материалов дела следует, что недостатки в услугах, якобы не оказанных ответчиком, выявленные при проверке, проведенной КГУ г. Москвы согласно акту № 1/15 от 12.01.2015 г., а именно отсутствие презентационного фильма (договор 5/2/2013 от 01.07.2013 г.), отсутствие трех видеофильмов, отсутствие отчетных документов о выступлениях групп чарлидинга, футбольного фристайла и музыкальных коллективов, отсутствие подтверждения факта оказания услуг ведущего, музыкальных коллективов и аренды оборудования (договор № 12/1/2014 от 24.02.2014 г.), по своей сути являются явными недостатками, каковые истец мог и должен был обнаружить при приемке услуг согласно договорам.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком по договору № 5/2/2013 от 01.07.2013 г. не оказаны услуги по проведению спортивных мероприятий на сумму 144 000 рублей, о завышении ответчиком на 8 часов аренды актового зала, о проведенной двойной оплаты за гостиничные услуги, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что на оказанные согласно договорам услуги установлен гарантийный срок, который на момент предъявления искового заявления истек.

По договору № 5/2/2013 от 01.07.2013 г. гарантийный срок согласно п. 6.2 составляет 1 (один) месяц с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг были подписаны сторонами 30.09.2013 г. и 09.12.2013 г., таким образом, гарантийный срок истек.

По договору № 8/2/2013 от 01.07.2013 г. гарантийный срок согласно п. 6.2 составляет 1 (один) месяц с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг были подписаны сторонами 30.09.2013 г. и 15.12.2013 г., таким образом, гарантийный срок истек.

По договору № 12/1/2014 от 24.02.2014 г. гарантийный срок согласно п. 6.2 составляет 100 (сто) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг по договору № 12/1/2014 от 24.02.2014 г. подписывались сторонами 12.05.2014 г, 30.06.2014 г. и 10.11.2014г., таким образом, гарантийный срок истек.

При этом судом принято во внимание, что указанная выше проверка была произведена в течение 1-2 лет с момента подписания сторонами актов, а также тот факт, что в период гарантийного срока обращения истца в адрес ответчика отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова