Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 379 722,19 долларов США, в том числе вексельной суммы в размере 1 000 000 долларов США по векселю № 000598, вексельной суммы в размере 1 000 000 долларов США по векселю № 000596; процентов, начисляемых на сумму вексельного обязательства по векселю № 000598, в размере 5% годовых за период с 09.11.2011 по 02.02.2015 в размере 161 944,44 долларов США, процентов, начисляемых на сумму вексельного обязательства по векселю № 000596, в размере 5% годовых за период с 03.11.2011 по 02.02.2015 в размере 162 777,77 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами по векселю № 000598 в размере 27 499,99 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами по векселю № 000596 в размере 27 499,99 долларов США.

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест».

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест», Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED), третье лицо ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест», о признании договора уступки прав требований от 04.09.2014 года незаключенным в части передачи ООО «ВМП Инвест» права требования к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на возмещение убытков в общей сумме 1 190 277,76 долларов США, основанных на договоре <***>-3-5 о закладе векселей от 02.12.2011 года (п. 1.1.1 договора цессии).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что при осуществлении банком реализации заложенного ООО «ВМП Инвест» имущества (векселей) допущено злоупотребление правом, что повлекло причинению истцу убытков, подлежащих возмещению банком в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на то, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, поскольку при реализации векселей банк действовал с соблюдением требований законодательства; поддержал встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что предмет договора уступки прав (цессии) от 04.09.2014, а именно передаваемое право требования по п. 1.1.1. договора цессии, не определено (отсутствует), и не указан способ, позволяющий идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Представители ООО «ВМП Инвест» и Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» отзыв в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Дела рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участником спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2011 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург и ООО «ВМП Инвест» было заключено вексельное соглашение № ПРСвп-2222, в соответствии с условиями которого истец вносит на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а ответчик выдает истцу вексель со следующими реквизитами:

- Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США;

- Срок платежа по векселю: Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не позднее 02.02.2015. Вексель не может быть предъявлен к погашению ранее 30.01.2015;

- Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США;

- На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых;

- Сумма, подлежащая внесению - 1 000 000 долларов США.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 08.11.2011 ответчик передал истцу приобретенный им простой вексель (далее – вексель № 000598):

Серия С1 № 000598

Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов

Дата составления векселя: 08.11.2011.

Место составления векселя: 191167, <...>, лит. А

Процентная ставка: с 09 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Место платежа по векселю: Филиал в <...>, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2

Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США

Первый Векселедержатель: ООО «ВМП Инвест»

8 ноября 2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» (заемщик) от 29 января 2010, между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) был заключен договор <***>-з-3 о закладе векселей, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в заклад принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (вексель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по уплате основной суммы кредита, а также с уплатой 13% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора предметом заклада является принадлежащий залогодателю на праве собственности вексель:

Серия С1 № 000598

Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов

Дата составления векселя: 08.11.2011.

Место составления векселя: 191167, <...>, лит. А

Процентная ставка: с 09 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Место платежа по векселю: Филиал в <...>, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2

Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США

Векселедатель: ОАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

Пунктом 1.1. договора о закладе векселей предусмотрен следующий график погашения кредита заемщиком:

не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб.,

не позднее 30 июня 2013 года – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 30 сентября 2013 – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 31 декабря 2013 – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 28 января 2015 - 192 602 289,71 руб.

Таким образом, вексель № 000598 является предметом залоговых отношений, существующих между истцом и ответчиком.

Письмом от 24 сентября 2013 года № 277/029574 ответчик уведомил истца об изменении графика погашения основного долга, определенного дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 9 к кредитному договору в следующем виде:

не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб.,

не позднее 30 июня 2013 года – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 7 октября 2013 года – 67 600 000,00 руб.,

не позднее 31 декабря 2013 года – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 28 января 2015 – 205 253 243,76 руб.

Кроме того, в данном уведомлении ответчик указал, что на основании пункта 1.2. договора о закладе векселей его действие распространяется на все изменения и дополнения условий кредитного договора (изменение срока кредита, размера процентной ставки по кредиту, любого иного изменения кредитного договора), и в таком случае не требуется заключения между сторонами какого-либо отдельного дополнительного соглашения к Договору о закладе векселей.

8 октября 2013 ответчик направил в адрес истца копию требования (исх. № 277/0311321) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, в связи с нарушением ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» обязательства по возврату в установленный измененным графиком погашения кредита срок – 7 октября 2013 года, части кредита в размере 67 600 000 (Шестьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В данном требовании банк указал, что в случае неисполнения обязательства по уплате предусмотренной графиком части суммы задолженности в срок до 9 октября 2013 года, залогодержатель (ответчик) предпримет действия по реализации заложенного имущества путем прямого истребования исполнения по векселям, без учета порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

10 октября 2013 ОАО «Банк «Санкт-Петербург» реализовал право залогодержателя в отношении заложенного векселя № 000598 посредством прямого исполнения по векселю и произвел погашение собственного векселя до наступления платежа.

02 декабря 2011 между ООО «Торговая компания «Процион» и Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД был заключен договор мены векселей МН ПР-ДФ, в соответствии с которым в порядке обмена ООО «Торговая компания «Процион» передало Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД вексель со следующими реквизитами:

- Векселедатель: ОАО «Банк «Санкт-Петербург», 191167, <...>, лит. А;

- Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США;

- Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США;

- На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи векселей от 02.12.2011 ООО «Торговая компания «Процион» передало Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД простой вексель (далее - вексель № 000596):

Серия С1 №000596

Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов

Дата составления векселя: 02.11.2011.

Место составления векселя: 191167, <...>, лит. А

Процентная ставка: с 03 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых

Место платежа по векселю: Филиал в <...>, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2

Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США

Первый Векселедержатель: ООО «Торговая компания «Процион».

При этом Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД приобрела вексель № 000596 по договору мены с проставлением на указанном векселе передаточной надписи (индоссамента) у первого векселедержателя (ООО «Торговая компания «Процион»), которому в свою очередь вексель был выдан ответчиком в подтверждение полученного займа от ООО «Торговая компания «Процион» в соответствии со ст. 815 ГК РФ.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя (п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии со ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Следовательно, к Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД перешли все права, принадлежащие законному владельцу векселя.

02 декабря 2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между ответчиком (кредитор) и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» (заемщик) от 29 января 2010, между ответчиком (залогодержатель) и Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД (залогодатель) был заключен договор <***>-з-5 о закладе векселей, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в заклад принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (вексель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основной суммы кредита, а также уплаты 13% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета 0,25% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора о закладе векселей и акта приема-передачи векселя от 02.12.2011 в залог был передан принадлежащий залогодателю на праве собственности вексель:

Серия С1 № 000596

Вексельная сумма: 1 000 000 долларов США 00 центов

Дата составления векселя: 02.11.2011

Место составления векселя: 191167, <...>, лит. А

Процентная ставка: с 03 ноября 2011 на вексель начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Место платежа по векселю: Филиал в <...>, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 2

Оговорка эффективного платежа: Оплата производится в долларах США

Векселедатель: ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

Пунктом 1.1. договора о закладе векселей предусмотрен следующий график погашения кредита заемщиком:

не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб.,

не позднее 30 июня 2013 года – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 30 сентября 2013 – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 31 декабря 2013 – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 28 января 2015 - 192 602 289,71 руб.

Таким образом, вексель № 000596 являлся предметом залоговых отношений, существующих между Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД и ответчиком.

Письмом от 24 сентября 2013 года № 277/029564 ответчик уведомил Компанию ДАФФРОН ЛИМИТЕД об изменении графика погашения основного долга, определенного дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 9 к кредитному договору в следующем виде:

не позднее 31 марта 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 июня 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 30 сентября 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 декабря 2012 года - 48 150 572,43 руб.,

не позднее 31 марта 2013 года - 80 250 954,05 руб.,

не позднее 30 июня 2013 года – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 7 октября 2013 года – 67 600 000,00 руб.,

не позднее 31 декабря 2013 года – 80 250 954,05 руб.,

не позднее 31 марта 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 июня 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 30 сентября 2014 года - 192 602 289,71 руб.,

не позднее 28 января 2015 – 205 253 243,76 руб.

Кроме того, в данном уведомлении ответчик указал, что на основании пункта 1.2. договора о закладе векселей действие данного договора распространяется на все изменения и дополнения условий кредитного договора (изменение срока кредита, размера процентной ставки по кредиту, любого иного изменения кредитного договора), и в таком случае не требуется заключения между сторонами какого-либо отдельного дополнительного соглашения к договору о закладе векселей.

8 октября 2013 ответчик направил в адрес Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД копию требования (исх. № 277/0311321) об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, в связи с нарушением ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» обязательства по возврату в установленный измененным графиком погашения кредита срок – 7 октября 2013 года, части кредита в размере 67 600 000 (Шестьдесят семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В данном требовании указывалось, что в случае неисполнения обязательства по уплате предусмотренной графиком части суммы задолженности в срок до 9 октября 2013 года, залогодержатель (ответчик) предпримет действия по реализации заложенного имущества путем прямого истребования исполнения по векселям, без учета порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

10 октября 2013 ответчик реализовал право залогодержателя в отношении заложенного векселя № 000596 посредством прямого исполнения по векселю и произвел погашение собственного векселя до наступления платежа.

Факт реализации банком векселей №№ 000598 и 000596 подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 07.10.2013 по 28.03.2014, мемориальными ордерами ОАО «Банк «Санкт-Петербург» № 83936157 от 10.10.2013.

Полагая, что действия ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по реализации заложенного имущества (векселей №№ 000598 и 000596) являются неправомерными, не соответствующими нормам действующего законодательства РФ, в результате совершения указанных действий истцу причинены убытки в виде стоимости векселя, процентов, начисляемых на сумму векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом предъявление ООО «ВМП Инвест» требований о взыскании убытков в связи с незаконной реализацией векселя № 000596 обусловлено тем, что 4 сентября 2014 между Компанией ДАФФРОН ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД передала, а истец принял в полном объеме права (требования) к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на возмещение убытков в размере 1 190 277,76 (один миллион сто девяносто тысяч двести семьдесят семь долларов 76 центов) долларов США по договору <***>-з-5 о закладе векселей от 02.12.2011.

Следовательно, к ООО «ВМП Инвест» перешло право на возмещение убытков по договору <***>-з-5 от 02.12.2011 о закладе векселя № 000596.

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВМП Инвест» и Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД о признании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2014 года незаключенным в части передачи ООО «ВМП Иинвест» права требования к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на возмещение убытков в общей сумме 1 190 277,76 долларов США, основанных на договоре <***>-3-5 о закладе векселей от 02.12.2011 года (а именно п. 1.1.1 договора цессии).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ВМП Инвест» не имело права обращаться к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с требованием о взыскании убытков, причиненных Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД, так как ООО «ВМП Инвест» не является стороной правоотношения, в результате осуществления которого предположительно причинен вред. Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД передала ООО «ВМП Инвест» права требования, за истребованием которых последнее не может обратиться в силу того, что наличие этих прав либо их отсутствие может быть установлено судом только на основании иска Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД к Банку.

На момент уступки Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД и ООО «ВМП Инвест» не могли установить размер требования, так как убытки не установлены и не доказаны в судебном порядке, что, по мнению банка, противоречит положениям ст. 388.1 ГК РФ, следовательно, обозначенный в пункте 1.1.1 предмет договора цессии в сумме 1 190 277,76 долларов США, указан незаконно, так как ни законом, ни договором, ни судебным актом не подтверждено право ООО «ВМП Инвест» получить указанную сумму.

При таких обстоятельствах, по мнению ОАО «Банк «Санкт-Петербург», предмет договора уступки прав (цессии) от 04.09.2014 года, а именно передаваемое право требования по п. 1.1.1. договора цессии, не определено (отсутствует), и не указан способ, позволяющий идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, что свидетельствует о незаключенности договора в указанной части.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также совокупность доказательств, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: 1) факт нарушения обязательства, 2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, 3) размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении указано, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 1 189 444,43 доллара США, состоящие из:

- суммы займа, соответствующей вексельной сумме, указанной в векселе № 000598, в размере 1 000 000 долларов США;

- процентов, начисляемых на сумму вексельного обязательства (по договору займа) в размере 5% годовых за период с 09.11.2011 по 02.02.2015 (3 года 86 дней) по векселю № 000598, в размере 161 944,44 доллара США;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по векселю № 000598 за период с 10 октября 2013 по 04 сентября 2014 в размере 27 499,99 долларов США.

При этом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что проведя погашение векселя 10.10.2013 до даты наступления срока платежа, ответчик обязан возвратить денежную сумму истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (на основании положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 поскольку обязательство выражено в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора). Средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, опубликованная в «Вестнике Банка России» (№ 32 (1428) от 13.06.2013, стр. 29) составляет 3% годовых.

Кроме того, как указано выше, к истцу на основании договора уступки от 4 сентября 2014 перешло право требования с ответчика убытков в размере 1 190 277,76 долларов США, причиненных Компания ДАФФРОН ЛИМИТЕД банком в результате реализации заложенного имущества, в том числе:

- сумма займа, соответствующая вексельной сумме, указанной в векселе в размере 1 000 000 долларов США;

- проценты, начисляемые на сумму вексельного обязательства (по договору займа), в размере 5% годовых за период с 03.11.2011 по 02.02.2015 (3 года 92 дня) в размере 162 777,77 доллара США;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по векселю № 000598 за период с 10 октября 2013 по 04 сентября 2014 в размере 27 499,99 долларов США, расчет которых произведен с применением средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США – 3% годовых.

Довод банка о незаключенности в части договора цессии от 4 сентября 2014 суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 указано, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству, при этом, исходя из характера обязательства по возмещению убытков, обосновывается вывод о возможности самостоятельной уступки требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства.

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством.

Основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (гл. 25 ГК), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены.

Право требовать от должника уплаты денежных средств в качестве возмещения убытков (в уже определенной или определимой сумме) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права.

Как указано выше, договором уступки прав от 4 сентября 2014 определен размер права требования и способ его определения.

Довод банка о том, что наличие причиненных убытков в определенной сумме должно подтверждаться судебным актом, однако судебный акт, подтверждающий наличие убытков, причиненных банком Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД, отсутствует, не основан на нормах права.

Действующее законодательство о перемене лиц в обязательстве и разъяснения высших судов не ставят возможность уступки права требования убытков в зависимость от наличия судебного акта, определяющего факт причинения убытков и их размер.

Факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь являются предметом оценки суда в рамках настоящего спора, при этом банк в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договоров о закладе векселей, суд пришел к выводу о том, что при реализации векселей банком были допущены нарушения процедуры обращения взыскания на залог.

В разделе 3 договоров стороны согласовали права и обязанности сторон, указав в п. 3.1.2, что в момент подписания договоров о закладе залогодатель обязан передать предмет заклада залогодержателю по акту приема-передачи на срок до полного исполнения заемщиком основного обязательства.

Пунктом 3.3.1 договоров предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет заклада в случае нарушения залогодателем условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по основному обязательству, а также при предъявлении залогодателем задолженности по основному обязательству к досрочному погашению.

Разделом 4 договоров сторонами согласован порядок обращения взыскания и реализации предмета заклада, по условиям которого при обращении взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет заклада (п. 4.3 договора).

Если более длительный срок не установлен законом, реализация предмета заклада не допускается ранее истечения 10 календарных дней со дня получения уведомления залогодателем либо 45 календарных дней со дня направления залогодержателем/организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация предмета заклада может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета заклада, а также существенном риске значительного снижения цены предмета заклада по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (п. 4.3 договора заклада).

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что обращение взыскания на предмет заклада без обращения в суд (во внесудебном порядке) производится путем реализации предмета заклада с торгов проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 447, 448 ГК РФ, закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 и договором, либо посредством продажи предмета заклада по договору комиссии, заключённому между залогодержателем и комиссионером.

Залогодержатель обязан направить не позднее, чем за 10 календарных дней до даты проведения торгов залогодателю и заемщику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Из материалов дела следует, что банк реализовал право залогодержателя посредством прямого исполнения по векселям и произвел их погашение до наступления срока платежа уже 10.10.2013.

Суд пришел к выводу, что действия банка по реализации векселей путем прямого истребования исполнения по векселям, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей) являются незаконными, поскольку прямое истребование по векселю предполагается путем его предъявления к оплате, а заложенные по оспариваемым договорам векселя имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 30 января 2015. Таким образом, векселя не могли быть реализованы никаким иным способом, кроме предусмотренного договором залога, в то время как согласно представленным в материалы дела документам спорные векселя были реализованы путем прямого истребования по ним 10 октября 2013, т.е. до наступления срока платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 999/00 по делу № А76-7147/99-22-229, согласно которому дело по иску о взыскании вексельной суммы и издержек по протесту простого векселя в неотметке для предъявления к платежу направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд рассмотрел спор без учета особенностей регулирования отношений по простому векселю.

Вексельное обязательство должно исполняться в сроки, установленные в векселе, или так называемые сроки платежа. Порядок установления (написания) таких сроков, порядок их расчета, а также порядок действий кредитора и должника по исполнению вексельного обязательства при наступлении срока регулируются Положением о переводном и простом векселе 1937 года.

Однако вексельный закон (ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 года) признает несколько случаев, когда вексельный кредитор получает право "обратить свой иск" против вексельных должников по переводному векселю (против всех, одного или нескольких должников) раньше наступления срока платежа. С учетом положений ст.ст. 77 и 78 Положения, число таких случаев умножается за счет правила о том, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант (плательщик) по переводному векселю.

Соответственно, применительно к обоим видам векселя (переводному и простому) к числу случаев, когда вексельный кредитор получает право "обратить свой иск" против вексельных должников (против всех, одного или нескольких должников) раньше наступления срока платежа, относятся:

- полный или частичный отказ в акцепте переводного векселя;

- несостоятельность плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество

- несостоятельность векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту.

Перечень оснований, предусмотренных ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 года, является закрытым. Следовательно, во всех остальных случаях (кроме тех, которые указаны) вексельный кредитор осуществляет свои права в обычном порядке и в тот срок платежа, который установлен векселем, но не может обратиться "с иском раньше срока платежа".

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высшей судебной инстанции, в частности, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), которым определено следующее: "...статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных пп. 1-3 статьи 43 Положения (постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 № КГ-А40/5618-10 по делу № А40-139319/09-61-980 (в передаче в Президиум ВАС РФ указанного постановления было отказано определением ВАС РФ от 13 октября 2010 № ВАС-13280/10 по делу № А40-139319/09-61-980)): "Вексельное законодательство допускает всего три случая досрочного требования платежа по векселю и не предусматривает возможность досрочного предъявления векселя к оплате в случае реорганизации векселедателя").

Норма пункта 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе не применима к отношениям по простому векселю. Указание в ней на случай отказа в акцепте свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит предложение плательщику уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья Положения). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено. Следовательно, указание в пункте 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе на случай отказа в акцепте свидетельствует о распространении этого пункта только на переводной вексель (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 999/00 по делу № А76-7147/99-22-229).

Суд также полагает необходимым отметить, что договором залога не предусмотрен такой порядок внесудебной реализации залогового имущества как прямое истребование по векселю. Указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции могли бы быть применены только в том случае, если бы договором было предусмотрено условие о возможности внесудебного порядка реализации заложенного имущества любым способом, предусмотренном законом. В данном конкретном случае стороны предусмотрели способ и порядок внесудебной реализации заложенного имущества, среди которых не предусмотрена возможность прямого истребования по векселю.

Залогодержатель при просрочке оплаты по кредиту имел право реализовать предмет залога только способом, предусмотренным разделом 4 договора залога. При обращении взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке обращения взыскания залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет заклада.

Если более длительный срок не установлен законом, реализация предмета заклада не допускается ранее истечения 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления залогодателем либо 45 (сорока пяти) календарных дней со дня направления залогодержателем/организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее.

Реализация предмета заклада может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета заклада, а также существенном риске значительного снижения цены предмета заклада по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке, обращение взыскания на предмет заклада во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Обращение взыскания на предмет заклада без обращения в суд (во внесудебном порядке) производится путем реализации предмета заклада с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 и договором, либо посредством продажи предмета заклада по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Залогодержатель обязан направить не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты проведения торгов залогодателю и заемщику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Начальная продажная цена предмета заклада устанавливается равной 100% общей залоговой стоимости предмета заклада, указанной в пункте 2.1. договоров.

Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В целях реализации предмета заклада в указанном в договоре порядке, залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов, оценщиком, комиссионером, а также подписывать все необходимые для реализации предмета заклада документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.

Торги проводятся в форме открытого аукциона. Порядок проведения торгов определяется в соответствии со ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1.

Из денежной суммы, вырученной в ходе реализации предмета заклада, возмещается задолженность заемщика по основному обязательству в объеме, в котором она имеется к моменту удовлетворения, включая проценты.

Если сумма, вырученная при реализации предмета заклада, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заклада в судебном порядке.

При таких обстоятельствах довод банка о том, что он действовал в рамках договоров о закладе векселей <***>-з-Э от 02.12.2011 года и <***>-3-5 от 02.12.2011 года, а также с учетом требований законодательства об обращении векселей, в связи с чем истец не доказал противоправности в действиях ответчика, признается судом несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше, 8 октября 2013 банком в адрес истца и Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД были направлены требования об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, в связи с нарушением ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» обязательства по возврату в установленный измененным графиком погашения кредита срок – 7 октября 2013 года.

В данных требованиях указывалось, что в случае неисполнения обязательства по уплате предусмотренной графиком части суммы задолженности в срок до 9 октября 2013 года, залогодержатель (ответчик) предпримет действия по реализации заложенного имущества путем прямого истребования исполнения по векселям, без учета порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, залогодателю вообще не предоставлялось срока для добровольного исполнения обязательств по просроченному кредиту.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктами 1.1. договоров о закладе векселей погашение заемщиком суммы кредита предусмотрено в виде внесения периодических платежей согласно графику.

Исходя из текста направленной банком претензии заемщик однократно (единожды) не исполнил свои обязательства по оплате части основного долга по кредитному договору согласно графика.

При таких обстоятельствах, просрочка ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» внесения периодического платежа по графику части кредита первична, нарушение сроков внесения периодических платежей не носит систематического характера.

Заемщиком не нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности действий банка по реализации заложенного имущества - векселей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что о злоупотреблении правом со стороны ответчика свидетельствует факт изменения графика погашения кредиторской задолженности таким образом, что очередной платеж равен размеру стоимости заложенного имущества, сообщение истцу спустя год о том, что имущество реализовано, предоставление сведений о том, что вексель предъявлен к прямому истребованию и сумма от его реализации равно стоимости векселю, совершение всех вышеуказанных действий последовательно в течении двух недель с интервалами в один день.

Данный довод нашел свое подтверждение в материалах дела и признается судом обоснованным.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае действия банка противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Совокупность действий банка по реализации предмета залога, а именно нарушение порядка предъявления требований о необходимости исполнения обязательства, отсутствие разумных сроков на исполнение требования, нарушение уведомительного порядка об обращении взыскания на имущество свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изложенных в п. 21, в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1. статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге, т.е. если переданный предмет залога передан залогодержателю и утрачен последним, то он компенсирует залогодателю причиненные им убытки.

При рассмотрении дела судом установлена противоправность деяния ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела, проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений по размеру предъявленных ко взысканию убытков не представлено.

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика по первоначальному иску в размере 200.000руб. в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной Истцу по первоначальному иску отсрочки, по встречному иску расходы по государственной пошлины возлагаются на ОАО «Банк «Санкт-Петербург» .

Руководствуясь статьями 10, 15,140,317, 348,431,388,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (ОГРН <***>)

2 379 722,19 долларов США(два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать два доллара США 19центов) убытков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200.000руб. (двести тысяч рублей) – государственной пошлины.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ВМП Инвест», Компании ДАФФРОН ЛИМИТЕД (DAFFRON LIMITED) о признании договора уступки прав от 04.09.2014 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Дубовик