Гражданский кодекс часть 1

Военная академия РХБ Защиты обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписания ЦМТУ Ростехнадзора от 11.11.2015 № 23-190/01

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предписание вынесено необоснованно, при отсутствии доказательств наличия нарушений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменным объяснениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на законность оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г., согласованного с Генеральной прокуратурой и утвержденного 31.12.2014 г. и. о. руководителя Центрального МТУ по надзору ЯРБ Ростехнадзора ФИО5 было издано распоряжение и.о. заместителя руководителя Центрального МТУ по надзору ЯРБ Ростехнадзора от 08.10.2015 г. №582 о проведении плановой выездной проверки в отношении «Военной академии» с 09 по 11 ноября 2015 г..

В соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии (утвержден приказом Ростехнадзора от 07.06.2013 г. № 248) в «Военную академию» было направлено извещение о проведении плановой выездной инспекции исх. от 20.10.2015 г. № 25К-11/57.

По итогам проверки «Военной академии» были выданы акт от 11.11.2015 №23-190а/УК/ФЗ и предписание №23-190/01п, а так же протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 № 25-12. По основаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении было вынесено постановление от 07.12.2015 № 2307/2015 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно вынесенному предписанию были выявлены следующие нарушения:

№ п/п		Сущность выявленных нарушений требований к обеспечению безопасности, причин и условий, приведших к этим нарушениям	Номера нарушенных пунктов, статей с указанием наименований законодательных актов, норм и правил в области использования атомной энергии, лицензий
1.		Отсутствует разрешение Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии у должностного лица назначенного осуществлять руководство радиационной безопасностью	ст.27 Федерального Закона об использовании атомной Энергии №170-ФЗ от 21 ноября 1995 года.
2		Отсутствует проектно-техническая документация па хранилище ИИИ	п. 5.28 НП-038-11
-3		Не продлён назначенный срок службы хранилища ИИИ.	п. 5.29. НП-038-11; п. 2.1 НП-024-2000
4 4	План работ по ликвидации последствий аварий при перевозке радиационных источников не согласован с Аварийно-спасательным центром		п. 7.1.4. НП-053-04
5 5	В инструкции по физической защите при транспортировании не описан порядок действия при чрезвычайных ситуациях		гл.7 НП-073-11
6 6	В инструкции по действиям личного состава в аварийных ситуациях с источниками ионизирующего излучения требуют уточнения адреса передачи оперативного сообщения.		п. 3.1.2 НП-014-2000
7 7	Программа обеспечения качества не в полной мере соответствует нормативным документам по структуре и содержанию.		п.п. 14-25 НГ1-090-11

Полагая вынесенное предписание вынесенным с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением.

По пункту 1.

Заявитель указывает, что в соответствии с приказом начальника Военной академии от 28 августа 2015 г. № 700, ответственным за организацию обеспечения радиационной безопасности в Военной академии назначен старший преподаватель кафедры радиационной, химической и биологической защиты войск в бою и операции - начальник службы РХБ защиты полковник ФИО1, который имеет разрешение Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии от 19 марта 2015 г., № Р-ЦО-02-206-6848.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что согласно «Перечня должностей военнослужащих и гражданского персонала Военной академии, которым необходимо иметь разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии», утвержденного 30.01.2014 ВРИД начальника Военной академии полковником ФИО6 и согласованного 30.01.2014 с главным государственным инспектором отдела инспекций радиационной безопасности в Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО7, ведение работ по руководству безопасной эксплуатацией радиационных источников (РИ) (установок, в которых содержаться радиоактивные вещества (РВ)) возложено на заместителя начальника академии по материально техническому обеспечению - начальника отдела.

Однако обязанности на право ведения работ по контролю радиационной безопасности при эксплуатации РИ (установок в которых содержатся РВ) возложены на старшего преподавателя кафедры радиационной, химической и биологической защиты войск в бою и операции - начальника службы РХБ защиты полковника ФИО1, что не соответствует разрешению Ростехнадзора, утвержденного 30.01.2014 ВРИД начальника Военной академии полковником ФИО6 и согласованного 30.01.2014 с главным государственным инспектором отдела инспекций радиационной безопасности в Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО7.

По пунктам 4,5.

Заявителем указано, что «вопрос проверки условий и порядка транспортирования радиоактивных веществ не входил в программу проверки, в связи с чем, результаты проверки должны быть признаны недействительными».

Согласно п. 55 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии (утвержден приказом Ростехнадзора от 07.06.2013 № 248): «Особое внимание при проведении проверок (инспекций) должно быть уделено вопросам практической деятельности организаций при осуществлении видов деятельности в области использования атомной энергии. Также нельзя оставлять без внимания обнаруженные недостатки по вопросам, находящимся в компетенции Ростехнадзора, но не включенным в программу проведения проверки (инспекции)».

Кроме того, Военной академией при проведении плановой проверки были представлены документы по организации транспортирования радиоактивных веществ, указанные в п. 4, п. 5 искового заявления от 19.01.2016 исх. № 129 и утвержденные начальником Военной академии, исполненные в соответствии с НП-053-04 и НП-073-11; и заявление о том, что в Военной академии радиоактивные вещества перемещаются только внутри ее территории без выезда на пути сообщения общего пользования подвергается сомнению, по причине того, что хранилище ИИИ находится в пос. Песочное Ярославской области, а учебный процесс осуществляется в пункте постоянной дислокации г. Кострома, учебных полях и пос. Песочное Ярославской области.

В этой связи требования административного органа о том, что план работ по ликвидации последствий аварий при перевозке радиационных источников не согласован с Аварийно-спасательным центром, а в инструкции по физической защите при транспортировании не описан порядок действия при чрезвычайных ситуациях, являются обоснованными.

По пункту 7

Заявитель указал, что программа обеспечения качества (ПОК) Военной академии по структуре и содержанию разработана с учетом п. 9 «Требования к программам обеспечения качества для ОИАЭ» (НП-090-11), то есть с учетом дифференцированного подхода к закрытым радионуклидным источникам по потенциальной радиационной опасности, относящихся к 5 категории и соответствует требованиям законодательства.

Однако в силу пункта 10 подпункта 2 НП-090-11 при отсутствии необходимости разработки частных ПОК содержание общей ПОК должно удовлетворять требованиям всех пунктов раздела IV настоящих Правил.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное п. 1,4,5,7 предписания ЦМТУ Ростехнадзора от 11.11.2015 № 23-190/01 вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом основанием для включения в предписание ЦМТУ Ростехнадзора от 11.11.2015 № 23-190/01 пунктов 2,3,6 явился факт установления административным органом эксплуатации военной академией хранилища источника ионизирующего излучения без проектно - технической документации, что является нарушением п. 5.28. Федеральных норм и правил - далее ФНП в области использования атомной энергии «Общих положений обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-11, а также отсутствие продления назначенного срока службы хранилища источника ионизирующего излучения, что нарушает требования п.5.29 НП-038-11, п. 2.1 ФНП в области использования атомной энергии «Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» НП-024-2000.

Однако решением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу A31-12114/15 установлено, что спорный объект -помещение для хранения источников бета-излучения БИС-МНА-1, обозначенное в административным органом как хранилище ИИИ, не является объектом использования атомной энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительными п. 2,3,6 предписания ЦМТУ Ростехнадзора от 11.11.2015 № 23-190/01 подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.75,110,167-170,176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 2,3,6 предписания ЦМТУ Ростехнадзора от 11.11.2015 № 23-190/01

В удовлетворении заявления о признании недействительными п. 1,4,5,7 предписания ЦМТУ Ростехнадзора от 11.11.2015 № 23-190/01 – отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков