Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАБКОМ" (141402, <...>, КОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 504701001) о взыскании 1 048 885,05

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 30.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.03.2020г., ФИО4 по дов. от 24.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору от 15.12.2016 № СДСМ-01/2016в размере 832 464,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 420,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 23.000 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЭП ДОРСВЕТМОНТАЖ» (далее - Субподрядчик) и АО «СТАБКОМ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 15.12.2016 № СДСМ-01/2016 (далее - Договор) на выполнение комплекса пуско-наладочных работ автоматизированной системы управления дорожным движением на объекте «Люблинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская».

В соответствии с и. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 077 723,77 рублей. Цена договора является приблизительной, фактическая цена определяется сторонами на основании сметно-нормативной базы.

В силу п. 4.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно и. 4.8 Договора Подрядчик осуществляет платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от Заказчика-Генподрядчика, но не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат, и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными с двух сторон актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № СД-02, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № СД-01, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 № СД-01/1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 № СД-02/1.

Согласно иска, стоимость выполненных работ составила 1 274 179 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18% - 194366,35 руб.

На основании положений Договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 17.02.2017.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 Подрядчик оплатил субподрядчику часть долга в размере 441 714 (четыреста сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 43 копейки, в том числе НДС 18% - 67380,17 руб.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 832 464 (восемьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС 18% - 126986,18 руб. Подрядчиком субподрядчику оплачена не была. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, между ООО «МЭП ДОРСВЕТМОНТАЖ» и ФИО1 (далее – Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 б/н, на основании которого, ООО «МЭП ДОРСВЕТМОНТАЖ» передало Истцу право требования по договору от 15.12.2016 № СДСМ-01/2016 в размере 832 464 рубля 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования
кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не
противоречит закону.

На основании п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,

Таким образом право требования задолженности по Договору правомерно перешло к ФИО1.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.07.2019 года с требованием об оплате суммы долга. Претензия Истца осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами Актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС - 3.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга по Договору суд отклоняет ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что с указанным настоящим заявлением истец 13.07.2020 обращался в Химкинский городской суд Московской области.

Определением от 16.07.2020 суд возвратил иск заявителю со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду города Москвы согласно п.18.3 договор подряда.

Как указано выше, срок оплаты работ наступил 17.02.2017, с учетом 3-х летнего срока исковой давности срок исковой давности должен был истечь 17.02.2020.

Между тем, ответчик признавал долг, произведя частичную оплату 10.07.2017.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, оплата заказчиком работ 10.07.2017 свидетельствовала о признании ответчиком долга и прервала течение срока исковой давности.

Претензия о погашении задолженности от 19.07.2019, направленная в адрес ответчика, приостанавливает срок исковой давности в силу действующего законодательства на 30 дней для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 10.08.2020. С настоящим иском истец обратился в суд согласно отметки на квитанции почтового отправления 10.08.2020, т.е. в последний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность выполнение работ истцом, и не представление доказательств оплаты работ в полном объёме, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по Договору в заявленном размере 832 464,93 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017г. по 01.07.2020 г. составляет 216 420,12 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части заявлены с пропуском срока исковой давности, о которой заявил ответчик.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 N 305-ЭС-15-19057, из которой следует, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как уже было указано выше, настоящее исковое заявление направлено в суд 10.08.2020, что подтверждено квитанцией курьерской службы.

Таким образом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности до 10.08.2017.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.07.2020 составляет 174 431,96 руб. (начисление производится за три года, предшествовавших предъявлению иска).

При указанных обстоятельствах соответствующее требование подлежит удовлетворению в сумме 174 431,96 руб., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности за истекший период.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов с 02.07.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В деле отсутствуют платежные документы, которые подтверждают факт оплаты истцом денежных средств представителю за оказанные услуги по настоящему делу на сумму 23 000 руб. Копии кассовых чеков со ссылкой на лицензионный платеж за получение права использование сайта Pravoved.ru суд не может признать доказательством, подтверждающим оплату услуг представителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Стабком» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 832.464 руб. 93 коп., проценты в сумме 174.431 руб. 96 коп. и за период с 02.07.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.667 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова