Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения ЦТУ от 21.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, требования Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.05.2017 г. № 2969, требования Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.06.2017 г. № 3727

при участии в судебном заседании до перерыва 14.12.2017:

от заявителя: ФИО1 дов. № 2 от 10.05.2017 г., ФИО2 дов. № 45 АА 0811605 от 14.07.2017 г., ФИО3 Дов. № 3 от 10.05.2017 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 уд. Уд. ГС № 026927дов. от 29 июня 2017 г., ФИО5 уд. РС № 019019 дов. от 23 июня 2017 г. № 81-45/73, ФИО6, дов. от 03 октября 2017 г. № 81-29/103, ФИО7 дов. от 14.12.2017 Г. № 81-29/124, ФИО8 дов. от 17.03.2017 г. № 81-45/46, ФИО9 дов. от 19.12.2016 г. № 81-43/178, ФИО10 дов. от 13.12.2017 г. № 81-29/123 2) ФИО11 дов. от 27.12.2016 г. № 04-17/125

при участии в судебном заседании после перерыва 21.12.2017:

от заявителя: ФИО1 дов. № 2 от 10.05.2017 г., ФИО3 Дов. № 3 от 10.05.2017

от заинтересованного лица: 1) ФИО12 уд. ГС № 072997, дов. от 13.10.2016 г. № 81-43/136., ФИО5 уд. РС № 019019 дов. от 23 июня 2017 г. № 81-45/73, ФИО6, дов. от 03 октября 2017 г. № 81-29/103, ФИО10 дов. от 13.12.2017 г. № 81-29/123 2) ФИО11 дов. от 27.12.2016 г. № 04-17/125

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Курганстальмост» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ЦТУ от 21.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, требования Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.05.2017 г. № 2969, требования Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.06.2017 г. № 3727.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях по доводам отзыва Центрального таможенного управления.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

В судебном заседании 14.12.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15-00 21.12.2017г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2016 годы ЗАО «Курганстальмост» выполняло функции подрядчика по строительству навеса над трибунами стадиона футбольного клуба «Краснодар», предназначенного для приема 33 тыс. зрителей, находящегося на территории рядом с Восточно-Кругликовской улицей в г. Краснодаре (далее -стадион ФК «Краснодар»), и привлекло в качестве субподрядчика для выполнения части работ по данному проекту компанию «Graboplan-Industrie Kft» (Венгрия).

С компанией «Graboplan-Industrie Kft» общество заключило три внешнеторговых договора по проект} «Стадион ФК «Краснодар» для выполнения работ, связанных с проектированием, изготовлением и поставкой, а также монтажом мембранной конструкции и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона: от 27.05.2014 №28/080414 на оказание услуг по проектированию (далее - договор проектирования), от 08.05.2014 № 28/070414 на изготовление и поставку товаров (далее - договор поставки) и от 30.07.2014 № 28/090414 на оказание услуг по монтажу (далее - договор монтажа).

Договором проектирования (пункт 1 раздела I) была предусмотрена разработка проектной документации, необходимой для производства и монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар». Согласно дополнению к договору проектирования от 24.10.2014 № 3 стоимость разработки проектной документации, необходимой для производства конструкций мембраны и стеклянного козырька, составила 2 730 673,40 евро, в том числе 18% НДС в размере 416 543,40 евро, срок оказания данных услуг - до 15 декабря 2014 года; стоимость разработки проектной документации, необходимой для монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька, составила 177 000 евро, в том числе 18% НДС в размере 27 000 евро, срок оказания данных услуг - до 31 июля 2015 года.

Договором поставки (пункт 1.1) в редакции дополнений от 18.12.2014 № 3 и от 10.07.2015 № 7 были предусмотрены изготовление и поставка в адрес ЗАО «Курганстальмост» на условиях DAP г. Краснодар (Инкотермс 2010) мембранной конструкции и профилей, фиксирующих стеклянные панели, для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар» (далее - продукция), в срок до 17 июля 2015 года. Кроме этого, пунктом 1.1 договора поставки предусмотрена передача заявителю полной технической документации, относящейся к эксплуатации продукции и проверке ее качества. Дополнением от 15.12.2015 № 10 стороны согласовали, что стоимость указанной технической документации составляет 150,00 евро, при этом документация будет передана обществу безвозмездно.

Договором монтажа (пункт 1.1) в редакции дополнения от 30.09.2015 № 12 предусмотрено оказание услуг по монтажу конструкций внешней и внутренней мембраны, а также стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар» в срок до 15 ноября 2015 года.

Продукция в соответствии с договором поставки была ввезена ЗАО «Курганстальмост» и оформлена в регионе деятельности Смоленской таможни по декларациям на товары (ДТ) №№ 10113050/200215/0000447. 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618, 10113100/260315/0013755. 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013 827, 10113100/270315/0013877. 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182, JJD113100/010515/0019846. 10113100/210515/0022589, 10113100/180715/0031767.

15.12.2015 компания «Graboplan-Industrie Kft» направила техническую документацию в количестве 6 папок в 3 экземплярах каждая (папки 18/1-18/3 -18/16-18/18, всего 18 папок) экспресс-перевозчиком компанией «TNT Express» по индивидуальной накладной № GD 446773081 WW и проформе инвойсу от 15.12.2015 № 1512/2015.

В индивидуальной накладной и проформе инвойсе стоимость технической документации была указана отправителем 150.00 евро.

К документации прилагалось сопроводительное письмо компании «Graboplan- Industrie Kft» от 15.12.2015 №797/2015.12.15, а также опись содержания документов каждой папки.

В целях таможенного оформления указанной технической документации 29.01.2016 на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни таможенным представителем ООО «РСТК-Логистика», действующим от имени и по поручению ЗАО «Курганстальмост», была подана декларация на товары (ДТ) № 10129052/290116/0001369.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10129052/290116/0001369 таможенным представителем были указаны следующие сведения о товаре: «Техническая документация по монтажу и эксплуатации мембраны, стеклянного козырька стадиона ФК «Краснодар», представляет собой печатную продукцию форматов А4, A3 (описание, схемы, чертежи, сертификаты, акты приемки и т.д.), сброшюрованную в папки-регистраторы, изготовитель компания Graboplan-Industrie Kft» (далее - техническая документация). Величина таможенной стоимости технической документации была заявлена в графе 45 «Таможенная стоимость» в размере 29 180,17 рублей. Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-2) таможенная стоимость была определена резервным методом (6 метод) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); в качестве основы таможенной стоимости была использована стоимость технической документации в размере 150,00 евро (12 620,55 рублей по курс) Центрального банка Российской Федерации на дату подачи декларации на товары), согласованная в дополнении к договору поставки от 15.12.2015 № 10 и указанная компанией «Graboplan-Industrie Kft» в проформе инвойсе от 15.12.2015 № 1512/2015. В заявленную таможенную стоимость заявителем были включены также расходы по доставке товаров в размере 16 559,62 рублей, подтвержденные справкой экспресс-перевозчика по транспортным расходам от 18.12.2015 № 446773081. Выпуск технической документации был произведен Московской таможней в соответствии с заявленными сведениями 29.01.2016.

В период с 10.11.2015 по 21.04.2017 Центральным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка ЗАО «Курганстальмост» по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ №№ 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618.

10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013827. 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182. 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/0022589, 10113100/180715/0031767 в отношении продукции, и заявленных в ДТ № 10129052/290116/0001369 в отношении технической документации, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10100000/210/200417/А00158.

21.04.2017 Центральным таможенным управлением принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10129052/290116/0001369 в отношении технической документации. Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью технической документации, таможенный орган посчитал, что резервный метод (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим в связи с тем, что договором поставки предусмотрена безвозмездная передача документации, и определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе метода сложения (5 метод) в соответствии со статьями 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границ) Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), взяв за основу стоимость проектных работ, необходимых для изготовления изделий и их монтажа, предусмотренную договором проектирования, в размере 2 907 673,40 евро. Таможенная стоимость определена таможенным органом в размере 244 672 097,03 рублей и была рассчитана согласно решению о корректировке следующим образом: 150,00 евро (по счету-проформе от 15.12.2015 № 1512/2015) + 2 907 673,40 евро (общая стоимость работ по договору проектирования с учетом НДС) х 84,1370 (курс руб./евро ЦБ РФ на 29.01.2016) + 16 559,62 руб. (справка по транспортным расходам от 18.12.2015 № 446773081).

Принятие Центральным таможенным управлением решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой выставление Московской таможней требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2017 № 2969 на сумм) 85 082 680 рублей 74 копейки, в том числе 24 464 291 рубль 68 копеек - ввозная таможенная пошлина, 48 433 519 рублей 87 копеек - НДС, 12 184 869 рублей 19 копеек - пени, которое было оплачено ЗАО «Курганстальмост» платежными поручениями от 14.06.2017 №№ 7196-7199 в полном объеме.

Письмом Московской таможни от 30.06.2017 № 17-16/18393 в связи с допущенной таможенным органом ошибкой при составлении формы корректировки декларации на товары (КДТ) № 10129052/290116/0001369/01 в адрес ЗАО «Курганстальмост» было дополнительно направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.06.2017 № 3727 копеек, в том числе 5 777 рублей 67 копеек - НДС, 1 020 рублей 43 копейки - пени. Указанное требование было также исполнено обществом платежными поручениями от 11.07.2017 №№ 4403, 4404 в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.Указанный срок суд посчитал возможным признать соблюденным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, а пунктом подпунктом 7 пункта 7 статьи 10 указанного Соглашения установлен запрет на использование произвольной стоимости при использовании резервного метода (метод 6).

Договор проектирования (пункт 1 раздела I) в редакции дополнения от 24.10.2014 № 3 (пункт 2) предусматривает разработку в срок до 15 декабря 2014 года проектной документации, необходимой для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар», и в срок до 31 июля 2015 года проектной документации, необходимой для монтажа указанных изделий. Дополнением от 24.10.2014 №3 (пункт 3) также предусмотрено, что по окончании выполнения работ поэтапно составляются акты приемки-передачи выполненных работ, которые подписываются сторонами в течение 7 календарных дней по окончании выполнения работ.

Документация, разработанная во исполнение договора проектирования, была передана компанией «Graboplan-Industrie Kft» ЗАО «Курганстальмост» в электронном виде путем ее размещения на ftp-сервере, о чем составлены поэтапные акты приемки-сдачи выполненных работ. Согласно поэтапному акту от 19.12.2014 № 1 в период с 20 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации, необходимой для производства конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар». На основании поэтапного акта от 31.07.2015 № 2 в период с 15 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации, необходимой для монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар».

В соответствии с пунктом 2 договора проектирования услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполненные работы по договору проектирования были отражены в бухгалтерском учете заявителя по счету 20.3 «Основное производство» в декабре 2014 года (поэтапный акт от 19.12.2014 № 1) и в июле 2015 года (поэтапный акт от 31.07.2015 №2), что подтверждается журналом проводок по контрагент «Graboplan-Industrie Kft» и договору на проектирование, представленным ЗАО «Курганстальмост» в материалы таможенной проверки.

Таким образом, на момент ввоза спорной документации, оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369 в январе 2016 года, договор проектирования был исполнен сторонами в полном объеме, а результаты оказанных услуг были переданы заявителю.

Центральное таможенное управление в ходе таможенной проверки, а также при принятии решения о корректировке таможенной стоимости не проводило анализ содержания технической документации, поступившей по индивидуальной накладной экспресс-перевозчика и оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, на предмет ее относимое к договору проектирования либо к договору поставки.

Между тем материалами дела не подтверждается вывод таможенного органа о том, что в папках находились документы, разработанные на основании договора проектирования, необходимые для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар».

Из представленной ЗАО «Курганстальмост» информации усматривается, что в папках находились документы, необходимые для монтажа продукции, для эксплуатации продукции и для проверки ее качества, что соответствует договоренностям сторон, достигнутым в пункте 1.1 договора поставки, а также сведениям, указанным в письме «Graboplan-Industrie Kft» от 15.12.2015 № 797/2015.12.15 и заявленным в ДТ № 10129052/290116/0001369.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» ГОСТ 2.601-2013. введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст в качестве национального стандарта в Российской Федерации, к эксплуатационным документам относятся текстовые, графические и аудиовизуальные (мультимедийные) конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации (пункт 5.1.1). Согласно пунктам 3.1.1 и 4.1 ГОСТ 2.601-2013 эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации. Документы, содержание сведения, необходимые для монтажа и сдачи изделий в эксплуатацию, а также сведений о сертификации изделий, относятся к видам эксплуатационных документов (пункт 5.1.2 ГОСТ 2.601-2013).

Анализ содержания технической документации, переданной заявителю с письмом компании «Graboplan-Industrie Kft» от 15.12.2015 № 797/2015.12.15. показывает, что в папках №№ 18/1-18/3 (папка № 1) находились монтажные чертежи, содержащие контурное (упрощенное) изображение изделия и данные, необходимые для его установки (монтажа) на месте применения, либо чертежи общего вида, определяющие конструкцию изделия, взаимодействие его составных частей, необходимые в процессе эксплуатации изделия, а также иные чертежи, относящиеся к эксплуатационной документации. В папках №№ 18/4-18/6 -18/16-18/18 (папки №№ 2-6) содержались документы, подтверждающие качество и безопасность изделий и использованных материалов: протоколы испытаний, паспорта качества, сертификаты соответствия ГОСТ Р, отчеты по результатам испытаний, а также производственные документы (отчеты об обучении рабочих, проверке машин), то есть документы, которые не были предметом разработки по договору проектирования.

Обстоятельства использования ввезенной технической документации ЗАО «Курганстальмост» таможенным органом при проведении таможенного контроля также не выяснялись.

Между тем, заявителем представлен договор с генеральным подрядчиком ООО «Эста Констракшен» от 18.12.2013 № 13/2018 (далее - договор с генеральным подрядчиком), согласно которому на ЗАО «Курганстальмост» возложена обязанность по ведению исполнительной документации (пункт 8.8.9.2) и передаче исполнительной документации генеральному подрядчику (подпункт «б» пункта 8.16.1).

Исполнительной документацией согласно «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, является документация, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3) и включает в себя, в том числе, документы, необходимые для эксплуатации и контроля за качеством применяемых материалов (изделий) (подпункт «д» пункта 6).

В соответствии с пунктом 1.16 договора с генеральным подрядчиком в состав исполнительной документации входят полный комплект документации, указанный в РД-11-02-2006, а также руководства по эксплуатации, технические паспорта, сертификаты, протоколы испытаний.

Факт передачи ЗАО «Курганстальмост» части ввезенной технической документации в качестве исполнительной документации генеральному подрядчику отражен в реестре передачи приемо-сдаточной документации по итогам монтажа мембраны от 29.12.2016 №42-К и в реестре передачи приемо-сдаточной документации по итогам монтажа металлоконструкций козырька от 29.12.2016 № 40-К.

Из письма компании «Graboplan-Industrie Kft» от 15.12.2015 № 797/2015.12.15 также следует, что техническая документация направлялась в связи с началом процесса сдачи-приемки монтажных работ.

Таким образом, состав и обстоятельства использования спорной ввезенной документации не подтверждают вывод Центрального таможенного управления о том, что она является документацией, необходимой для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар» и передавалась в качестве результата работ во исполнение договора проектирования.

Кроме того, к моменту ввоза технической документации по ДТ № 10129052/290116/0001369 продукция, являвшаяся предметом проектирования по договору с компанией «Graboplan- Industrie Kft», была изготовлена и ввезена в Российскую Федерацию, о чем свидетельствуют ДТ №№ 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618, 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013827, 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182, 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/00225 89, 10113100/180715/0031767, на которые имеется ссылка в акте таможенной проверки.

С учетом изложенного, определив таможенную стоимость технической документации по монтажу, эксплуатации и контролю качества, оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, в размере стоимости работ по разработке документации, предусмотренной договором проектирования, Центральное таможенное управление использовало для определения таможенной стоимости произвольную величину, а Московская таможня выставила требования об уплате таможенных платежей из расчета такой таможенной стоимости.

Центральное таможенное управление также необоснованно отказалось от применения резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также допустило нарушения при использовании резервного метода на основе метода сложения (метод 5).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости должна являться стоимость, в максимально возможной степени стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), методами по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (методы 2, 3). методами вычитания или сложения (методы 4, 5) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем гибкого применения указанных методов.

Как следует из материалов дела, стоимость ввезенной технической документации была определена в дополнении от 15.12.2015 № 10 к договору поставки в размере 150 евро, при этом стороны предусмотрели, что документация будет передаваться безвозмездно. С учетом условия о безвозмездной передаче технической документации таможенный представитель ЗАО «Курганстальмост» определил ее таможенную стоимость резервным методом (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), взяв за основу предусмотренную договором поставки стоимость документации.

Возможность использования стоимости товаров, перемещаемых по договорам, отличным от договоров купли-продажи, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, определяемой по резервному метод) (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). прямо предусмотрена в графе 11а второго листа формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2), предусмотренной приложением № 3 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости).

Таким образом, предусмотренное статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости правило о гибком использовании методов определения таможенной стоимости позволяло ЗАО «Курганстальмост» при применении резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) взять за основу определения таможенной стоимости ввезенной технической документации стоимость, определенную сторонами в приложении от 15.12.2015 № 10 к договору поставки, а у Центрального таможенного управления не имелось оснований для отказа от использования резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на том основании, что техническая документация передавалась на безвозмездной основе.

В соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, а именно, правилами заполнения ДТС-2 при использовании метода 6 на основе метода 1 (пункт 27), предусмотрено, что при отсутствии сделки купли-продажи для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров может указываться стоимость этих товаров, эквивалентная (близкая) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтвержденная соответствующими документами (например, балансовая стоимость оцениваемых товаров при их постановке на бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза).

Ввезенная техническая документация отражена в бухгалтерском учете ЗАО «Курганстальмост» на счете 10.1 «Материалы» в корреспонденции со счетом 98.2 «Безвозмездное поступление» в качестве материально-производственных запасов, полученных безвозмездно, по балансовой стоимости в размере 12 620 рублей 55 копеек (150,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары), что соответствует сведениям, использованным в качестве основы таможенной стоимости технической документации, заявленной в ДТ № 10129052/290116/0001369.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что Центральное таможенное управление определило таможенную стоимость ввезенной технической документации с использованием резервного метода (метод 6) на основе метода сложения (метод 5). В соответствии со статьей 9 Соглашения об определении таможенной стоимости при использовании метода сложения в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения следующих величин:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

3) расходов по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию, расходов по проведению погрузочно-разгрузочных и иных операций, связанных с их перевозкой, а также расходов на страхование, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Учитывая, что ввезенная техническая документация не является документацией, разработанной и передаваемой во исполнение договора проектирования, то при использовании метода сложения в качестве расходов на производство должны приниматься стоимость ее ксерокопирования и (или) печати. Посчитав в качестве расходов на производство ввезенной технической документации стоимость разработки проектной документации в соответствии с договором проектирования, таможенный орган неверно применил статью 9 Соглашения об определении таможенной стоимости и в нарушение статьи 10 указанного Соглашения использовал произвольную величину.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые решение и требования таможенных органов не соответствуют статьям 2, 9, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации. Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункту 4 статьи 65, пунктам 1 и 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 151, части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 регулировании в Российской Федерации» и нарушают имущественные права заявителя, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей в размере большем, чем это предусмотрено актами таможенного законодательства.

Таможенные платежи и пени, дополнительно начисленные по требованию от 29.06.2017г.№3727, были взысканы Московской таможней за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей с платежных поручений ЗАО «Курганстальмост» от 22.01.2016 № 908, от 25.01.2016 № 975, от 25.01.2016 № 976, от 26.01.2016 № 1029, от 27.01.2016 № 1104, о чем общество было уведомлено письмом таможни от 28.07.2017 № 17-16/21582 .

Оспариваемое ЗАО «Курганстальмост» решение о корректировке таможенной стоимости, направленное Центральным таможенным управлением сопроводительным письмом от 21.04.2017 № 43-08/9474, было получено обществом 05 мая 2017 года, что подтверждается выпиской по почтовому идентификатору № 10799608158905, проставленному ФГУП «Почта России» на почтовом конверте об отправке указанного сопроводительного письма (т.1 л.д.21-33). С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2017 года (в понедельник).

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании решения от 21.04.2017 о корректировке и требований от 29.05.2017 и от 29.06.2017 об уплате, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что таможенная стоимость используется в качестве базы для исчисления таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость ввозимыхна таможенную территорию Таможенного союза товаров.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется на основании методов, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимыхна таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товарыпри их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаровпо стоимости сделки с ними к цене,фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляетсястоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производствоми продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаровна таможенную территорию Таможенного союза, в размере.

не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а)сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из
которых состоят ввозимые товары;

б)инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы,
использованные при производстве ввозимых товаров;

в)материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г)проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа,
художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне
таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства
ввозимых товаров.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении ввозимых промышленных установок, машин или оборудования в таможенную стоимость не включаются.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами и метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами), а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с этими статьями в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, определяемая в соответствии со статьей 8 Соглашения (метод 4, вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод 5, сложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Соглашения об определении таможенной стоимости при использовании пятого метода в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения следующих величин:

1)расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2)суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

Пунктами 2 и 3 статьи 9 Соглашения определено, что расходы на операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых товаров), определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров и должны включать стоимость каждого предмета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения, которыйпрямо или косвенно был предоставленпокупателем для использования в связи с производством ввозимых товаров.

Вслучае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей Соглашения об определении таможенной стоимости, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (метод 6, резервный) на основе тех же методов определения таможенной стоимости товаров, которые предусмотрены в статьях 4, 6-9 Соглашения, но с учетом гибкости их применения.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, а пунктом подпунктом 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения установлен запрет на использование произвольной стоимости при использовании резервного метода.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Соглашения об определении таможенной стоимости, следует, что расходы по проектированию, указанные в подпункте 2 «г» пункта 1 статьи 5 и в пункте 1 статьи 9 Соглашения, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей. Следовательно,в качестве дополнительного начисления (к цене, уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при применении первого метода определения таможенной стоимости, или к стоимости расходов на изготовление или приобретение материалов при применении пятого метода определения таможенной стоимости) стоимость услуг по проектированию товаров, оплаченная заказчиком подрядчику, может быть включена в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров. Вслучае же если предметом таможенной оценки является сама ввезенная документация(проекты, разработки, инженерно-конструкторская работа, рисунки, эскизы,чертежи), то ее таможенная стоимость может быть равна стоимости работ по проектированию лишь тогда, когда она является результатом выполнения подрядных обязательств по договорам о проектировании(то есть когда стоимость работ по проектированию является ценой, уплаченной или подлежащей уплате за ввозимую документацию).

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что Центральное таможенное управление определило таможенную стоимость ввезенной технической документации с использованием резервного метода (метод 6) на основе метода сложения (метод 5) в соответствии со статьями 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости путем сложения стоимости документации согласно счету-проформе компании «Graboplan-IndustrieKft» (150,00 евро), общей стоимости работ, необходимых для изготовления изделий и их монтажа, предусмотренной договором проектирования (2 907 673.40 евро), и стоимости транспортировки документации (16 559,62 рублей).

Однако в данном случае предметом проектированияпо договору проектирования являлись конструкции мембраны и стеклянного козырькадля стадиона ФК «Краснодар». Конструкции мембраны и профили, фиксирующие стеклянные панели козырька, были ввезены и оформлены по ДТ №№ 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618. 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013 827. 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182. 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/00225 89, 10113100/180715/0031767 (т.1 л.д.87-143). Поэтому добавление стоимости услуг по проектированию изделий, оформленных по вышеуказанным декларациям на товары, к стоимости самой документации,оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369 (т.1 л.д.73-75), в качестве дополнительного начисления к таможенной стоимости документации со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 9 Соглашения об определении таможенной стоимости не соответствует положениям данной статьи и является неправомерным.

Доводы Центрального таможенного управления о том, что стоимость услуг по проектированию, необходимых для производства товаров - мебраны и стеклянного козырька навеса над трибунами для стадиона ФК «Краснодар», ввезенных по вышеуказанным 12 декларациям на товары, должна включаться в их таможенную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к предмету спора по настоящему делув силу части 4 статьи 200 АПК РФ, устанавливающей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов. Предметом спора по настоящему делу является корректировка таможенной стоимости ввезенной документации, а не ввезенной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, издавший этот акт.

Не имея оснований для включения стоимости услуг по проектированию в таможенную стоимость ввезенной документации в качестве дополнительного начисления в соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 9 Соглашения об определении таможенной стоимости, Центральное таможенное управление вопреки части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что оформленная по спорной ДТ документация являлась результатом выполнения работ по договору проектирования.

Согласно пункту 1 раздела I договора проектирования
ЗАО «Курганстальмост» (заказчик) заказывает и оплачивает, а компания
«Graboplan-IndustrieKft» (подрядчик) принимает на себя обязательство разработать
проектную документацию, необходимую для производства и монтажа конструкций
мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар», в соответствии с
техническим содержанием, зафиксированным в приложении № 1 к договору
проектирования. Однако в ходе проведения камеральной таможенной проверки, а
также при принятии решения о корректировке таможенной стоимости анализ
содержаниятехническойдокументации,оформленнойпо

ДТ№ 10129052/290116/0001369, на предмет ее относимости к договору проектирования таможенным органом не проводился. Сама техническая документация при проведении таможенного контроля не затребовалась и не осматривалась, предметом последующего изучения, в том числе с привлечением технических специалистов (экспертов), она также не была.

Как следствие, Центральное таможенное управление не установило, что документация, поступившая по индивидуальной накладной экспресс-перевозчика № GD 446773081WWи оформленная по ДТ № 10129052/290116/0001369, по своему техническому содержанию и объему соответствует описанию, приведенному в приложении № 1к договору проектирования.

Кроме того, договор проектирования (пункт 1 раздела I) в редакции дополнения от 24.10.2014 № 3 (пункт 2) предусматривает разработку проектной документации, необходимой для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар», в срок до 15 декабря 2014 года, а проектной документации, необходимой для монтажа указанных изделий, - в срок до 31 июля 2015 года. Пунктом 5 раздела III договора проектирования и дополнением от 24.10.2014 № 3 (пункт 3) предусмотрено, что в течение 7 календарных дней по окончании выполнения работ поэтапно составляются акты приемки-передачи выполненных работ. В соответствии с пунктом 2 раздела I договора проектирования услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (т.2 л.д.1-35).

Документация, разработанная во исполнение договора проектирования, была переданаЗАО «Курганстальмоет» компанией «Graboplan-IndustrieKft» в электронном виде путем ее размещения на ftp-сервере,о чем составлены протоколы передачи проектных документов и поэтапные акты приемки-сдачи выполненных работ.Согласно поэтапному акту от 19.12.2014 № 1 (т.2 л.д.36-37) в период с 20 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации, необходимой для производства конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар». Перечень предоставленных подрядчиком документов содержится в протоколе передачи проектных документов от 19.12.2014 № 1.

На основании поэтапного акта от 31.07.2015 № 2 (т.2 л.д.38-39) в период с 15 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года подрядчиком были выполнены работы по разработке проектной документации, необходимой для монтажа конструкций мембраны и стеклянного козырька для стадиона ФК «Краснодар». Перечень предоставленных подрядчиком документов по итогам этого этапа содержится в протоколе передачи проектных документов от 31.07.2015 № 2.

Выполненные работы по договору проектирования были отражены в бухгалтерском учете заявителяпо счету 20.3 «Основное производство» в декабре 2014 года(поэтапный акт от 19.12.2014 № 1) и в июле 2015 года(поэтапный акт от 31.07.2015 № 2), что подтверждается журналом проводок по контрагенту «Graboplan-IndustrieKft» (т.26 л.д.37) и договору на проектирование, представленным ЗАО «Курганстальмоет» в материалы камеральной таможенной проверки письмами от 04.02.2016 № 28-33/6и-34 и от 19.12.2016 № 28-334.

Центральным таможенным управлением не оспариваются ни факт передачи документов во исполнение договора проектирования в электронной форме через ftp-сервер, ни факт приемки оказанных услуг по разработке документации по договору проектирования и их принятие к бухгалтерскому учету заявителя в декабре 2014 года и в июле 2015 года.

Таким образом, намомент ввоза спорной документации, оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369 в январе 2016 года, договор проектирования был исполнен сторонами в полном объеме, а результаты оказанных услуг были переданы заявителюи приняты к бухгалтерскому учету заявителя.

Кроме того, кмоменту ввоза технической документациипо ДТ № 10129052/290116/0001369 продукция, являвшаяся предметом проектированияпо договору с компанией «Graboplan-IndustrieKft», была изготовлена и ввезена в Российскую Федерацию, о чем свидетельствуют ДТ №№ 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523. 10113100/190315/0012618, 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768. 10113100/270315/0013827, 10113100/270315/0013 877, 10113100/300315/0014114. 10113100/120415/0016182, 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/0022589. 10113100/180715/0031767 (т.1 л.д.87-143), на которые имеется ссылка в акте таможенной проверки.

При изложенных обстоятельствах спорная техническая документация не может рассматриваться как полностью разработанная и ввезенная во исполнение обязательств по договору проектирования.

Ссылка Центрального таможенного управления на то, что в письме от 15.12.2015 № 797/2015.12.15 компанией «Graboplan-IndustrieKft» был подтвержден факт отправки по авианакладной от 16.12.2015 № 756-14400282 проектной документации по договору на проектирование (абз.2 стр.3 отзыва на заявление), сама по себе не может быть принята во внимание. В данном письме компания-отправитель указала на направление документации в связи с завершением монтажных работ и сослалась на все три договора, заключенных с ЗАО «Курганстальмост»: на договор проектирования, на договор поставки и на договор монтажа, а не только на договор проектирования (т.3 л.д.301-302).

Довод Центрального таможенного управления о том, что факт передачи проектной документации для производства конструкций мембраны и стеклянного козырька по договору проектирования подтверждается письмами ЗАО «Курганстальмост» от 06.05.2016 № 28-147/1и-1089 и от 24.03.2017 № 28-63/1и-504), сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку из содержания этих писем невозможно сделать однозначный вывод о том, что на печатном носителе была передана именно проектная документация, разработанная по договору проектирования. В указанных письмах содержится противоречивая информация по данному вопросу:в первоначальном письме от 06.05.2016 общество сообщило, что по ДТ № 10129052/290116/0001369 оформлялась техническая документация, касающаяся проектирования и монтажа конструкций внешней и внутренней мембраны и стеклянного козырька стадиона ФК «Краснодар» (т. 27 л.д.5); в последующем письме от 24.03.2017 общество сообщило, что по указанной декларации на товары была задекларирована техническая документация, относящаяся к эксплуатации продукции и проверке ее качества, ввезенная по договору поставки, и сообщило также, что список ввезенной документации отражен в описи, приложенной к письму компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 № 797/2015.12.15 (т.30 л.д.35).

Однако после получения от ЗАО «Курганстальмоет» подобных пояснений Центральное таможенное управление не устранило возникшее противоречие:документы, перечисленные в описи к вышеуказанному письму компании-отправителя, в ходе камеральной таможенной проверки не истребовались и не изучались, какая именно техническая документация и в каком объеме поступила в адрес общества и возможно ли изготовить по ней мембрану и стеклянный козырек для навеса над трибунами таможенный орган не выяснял.

Таким образом, Центральное таможенное управление непредставило в материалы дела достаточных доказательств,полученных таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки и позволяющих суду прийти к выводу о том, что оформленная по ДТ № 10129052/290116/0001369 техническая документация являлась результатом выполнения работ по договору проектирования.

Центральное таможенное управление не опровергло доводыЗАО «Курганстальмоет» о том, что спорная документация,задекларированная по ДТ № 10129052/290116/0001369, была ввезена во исполнение обязательств по договору поставки.

Между тем, как следует из материалов дела, компанией «Graboplan-IndustrieKft» заключен с ЗАО «Курганстальмоет» договор на поставку мембранной конструкции и профилей, фиксирующих стеклянные панели, для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар», пунктом 1.1 которого предусмотрена передача заявителю полной технической документации, относящейся к эксплуатации поставляемой продукции и проверке ее качества.Дополнением от 15.12.2015 № 10 к договору поставки стороны согласовали, что стоимость указанной технической документации составляет 150,00 евро, при этом предусмотрено, что документация передается обществу безвозмездно (т.28 л.д.182).

В соответствии с межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» ГОСТ 2.601-2013. введенным в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст в качестве национального стандарта в Российской Федерации, к эксплуатационным документамотносятся текстовые, графические и аудиовизуальные (мультимедийные) конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделиеми определяют правила его эксплуатации (пункт 5.1.1). Согласно пунктам 3.1.1 и 4.1 ГОСТ 2.601-2013 эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией,изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта,хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик(свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации. Документы, содержащие сведения, необходимые для монтажа и сдачи изделий в эксплуатацию, а также сведений о сертификации изделий,относятся к видам эксплуатационных документов (пункт 5.1.2 ГОСТ 2.601-2013).

Из материалов дела следует, что обязанность передачи технической документации, относящейся к эксплуатации поставляемой продукции и проверке ее качества, по договору поставки была обусловлена выполнением ЗАО «Курганстальмост» своих обязательств перед ООО «Эста Констракшен», которое выступало генеральным подрядчиком по строительству стадиона ФК «Краснодар».

Согласно договору между генеральным подрядчиком ООО «Эста Констракшен» и ЗАО «Курганстальмост» от 18.12.2013 № 13/2018 (далее - договор с генеральным подрядчиком) на общество возложена обязанность по ведению и передаче генеральному подрядчику приемо-сдаточной документации (пункт 6.1.22), а также ведению и передаче генеральному подрядчику исполнительной документации (пункты 8.8.9.2, подпункт «б» пункта 8.16.1).

В соответствии с пунктом 1.40 договора с генеральным подрядчиком под приемо-сдаточной документациейпонимается документация, необходимая для сдачи стадиона ФК «Краснодар» в эксплуатацию, состоящая из разрешительно-аттестационной, исполнительно-проектной, текущей исполнительной и сопроводительной документации (пункт 1.40). Перечень приемо-сдаточной документации содержится в приложении № 15 к договору с генеральным подрядчиком.

В состав исполнительной документациивходит полный комплект документации, указанный в «Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006)», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), составляемый подрядчиком в соответствии с фактически выполненными работами, с указанием размеров и деталей работ в том виде, в каком они были выполнены, атакже руководства по эксплуатации, технические паспорта, сертификаты, протоколы испытаний.

Согласно РД-11-02-2006 исполнительной документациейявляется документация, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положениеобъектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства,реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3) и включает в себя, в том числе, документы, необходимые для эксплуатации и контроля за качеством применяемых материалов (изделий)(подпункт «д» пункта 6).

Сопроводительная документациявключает в себя, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов, конструкций, оборудования обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил),обеспечивающих механическую, пожарную, промышленную, химическую, электрическую, биологическую и радиационную безопасность, заверенные изготовителями или поставщиками (приложение № 15 к договору с генеральным подрядчиком).

Из письма компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 № 797/2015.12.15 также следует, что техническая документация направлялась в адрес ЗАО «Курганстальмост» в связи с началом процесса сдачи-приемки монтажных работ (т.З л.д.301-302). Выполнение обществом своих обязательств перед генеральным подрядчиком таможенными органами также не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по ДТ № 10129052/290116/0001369 была оформлена документация по эксплуатации и проверке качества продукции, ввезенная во исполнение обязательств по договору поставки, а не проектная документация, разработанная во исполнение обязательств по договору проектирования.

По мнению Центрального таможенного управления, проектная документация входит в состав технической документации по проверке качества, поскольку пунктами 2.1, 3.15 договора поставки и пунктами 2.1, 2.5 договора монтажа предусмотрено, что продукция должна соответствовать требованиям проектной документации. Вместе с тем, документы, устанавливающие требования к качеству продукции, и документы, подтверждающие качество продукции, относятся к разным категориям документов.По смыслу вышеуказанных пунктов договоров проектная документация рассматривается в контексте документации, устанавливающей требования, которым должна соответствовать поставляемая продукция, в то время как документы по проверке качества представляют собой документацию, подтверждающую соблюдение установленных требований (сертификаты соответствия, протоколы испытаний и пр.).

Таможенный орган, ссылаясь на то, что проектная документация, разработанная по договору проектирования, входила в состав технической документации по проверке качества, переданной по договору поставки, с одной стороны, и, полагая, что в таможенную стоимость документации возможно включение стоимости расходов на проектирование, изделий, с другой стороны, в то же время не учитывает, что в таком случае включение в таможенную стоимость технической документации, оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, всей стоимости услуг по проектированиюне соответствует требованию о соразмерном распределении расходов, установленному статьями 5 и 9Соглашения об определении таможенной стоимости.

Так, материалами дела установлено, что предметом договора поставки была поставка изделий, которые были ввезены и оформлены по ДТ №№ 10113050/200215/0000447, 10113100/190315/0012523, 10113100/190315/0012618. 10113100/260315/0013755, 10113100/260315/0013768, 10113100/270315/0013827. 10113100/270315/0013877, 10113100/300315/0014114, 10113100/120415/0016182. 10113100/010515/0019846, 10113100/210515/0022589, 10113100/180715/0031767 (т.1 л.д.87-143), а также поставка технической документации по эксплуатации и проверке качества изделий, которая была ввезена и оформлена по ДТ№ 10129052/290116/0001369. Следовательно, по договору поставки товары были ввезены по 13 таможенным декларациям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Соглашения об определении таможенной стоимости при применении метода сложения (метод 5) в таможенную стоимость товаров включается стоимость каждого предмета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения (проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, необходимые для производства ввозимых товаров), распределенная в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Соглашения.Пунктом 5 статьи 5 Соглашения определено, что распределение стоимости предметов, использованных при производств оцениваемых товаров, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или к таможенной стоимости иного определенного декларантом (таможенным представителем), количества товаров которое не может быть меньше количества декларируемых товаров.

Таким образом, в случае, если бы по договору поставки обществу бы. передана проектная документация, разработанная компанией «Graboplan-lndustiKft» по договору проектирования, то таможенный орган был бы вправе ли отнести стоимость услуг по проектированию к таможенной стоимость спроектированных изделий, оформленных по первой декларации на товар либо по решению декларанта (таможенного представителя)распределить между таможенной стоимостью всех ввезенных изделий и документам пропорционально,но не отнести ее к таможенной стоимости одного товара, оформленного по последней декларации на товары.

Согласно описи технической документации, переданной заявителю с письмом компании «Graboplan-IndustrieКп» от 15.12.2015 №797/2015.12.15. в пяти из шести папок технической документации (папки №№ 18/4-18/6 - 18/16-18/18. №№ 2-6) содержались документы, подтверждающие качество и безопасность изделий и использованных материалов:протоколы испытаний, паспорта качества, сертификаты соответствия ГОСТ Р, отчеты по результатам испытаний, а также производственные документы (отчеты об обучении рабочих, проверке машин), то есть документы, которые не являются проектировочными и не были предметом разработки по договору проектирования (т.З л.д.315-328).

Состав технической документации, содержащейся в папках №№ 18/1-18/3 (папка № 1), Центральным таможенным управлением в ходе камеральной таможенной проверки не устанавливался и ее содержание не исследовалось. Таможенный орган не выяснил, относятся ли эти документы к документации, предусмотренной договором проектирования и можно ли по этой документации изготовить изделия, которые являлись предметом проектирования. Между тем сама опись содержания папки № 1 (папки №№ 18/1-18/3) не исключает, что в ней находились чертежи, предназначенные для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, отражения фактически выполненных работ и расположения отдельных элементов конструкций, технического обслуживания, текущего ремонта, отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров изделий, монтажа изделий и сдачи изделий в эксплуатацию, то есть чертежи, относящиеся в соответствии с ГОСТ 2.601-2013 к эксплуатационным документам или относящиеся в соответствии с РД-11-02-2006 к исполнительной документации(т.З л.д.315-328).

Следовательно, материалами дела не подтверждается вывод Центрального таможенного управления о том, что в папках находились документы, разработанные на основании договора проектирования, необходимые для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар».

При изложенных обстоятельствах вывод Центрального таможенного управления,послуживший основанием для корректировки таможенной стоимости, о том, что задекларированная по ДТ № 10129052/290116/0001369 техническая документация представляет собой документацию, необходимую для изготовления конструкций мембраны и стеклянного козырька для навеса над трибунами стадиона ФК «Краснодар» и их монтажа, разработанную по договору проектирования, стоимость которой составляет 2 907 673,40 евро не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Включив в таможенную стоимость технической документации по эксплуатации и проверке качества, оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, стоимость услуг по разработке документации, предусмотренную договором проектирования, Центральное таможенное управление в нарушение пункта 2 статьи 2, подпункта 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости использовало для определения таможенной стоимости спорной технической документации произвольную величину.

Как отмечено выше, заявленная величина таможенной стоимости технической документации, указанная в ДТ № 10129052/290116/0001369 при таможенном декларировании, составляет 29 180,17 рублей (т.1 л.д.73-75). Таможенная стоимость была определена в ДТС-2 от 29.01.2016 (т.З л.д.67-69) резервным методом (6 метод) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При заявлении таможенной стоимости в ДТ№ 10129052/290116/0001369 в качестве основы таможенной стоимости использовалась стоимость технической документации в размере 150,00 евро (12 620,55 рублей по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации на товары), согласованная в дополнении от 15.12.2015 № 10 к договору поставки (т.28 л.д.182) и указанная компанией «Graboplan-IndustrieKft» в счете-проформе от 15.12.2015 № 1512/2015 (т.27 л.д.8-9). В заявленную таможенную стоимость включались также расходы по доставке технической документации в размере 16 559,62 рублей, подтвержденные справкой экспресс-перевозчика от 18.12.2015 № 446773081 по транспортным расходам (т.З л.д.210).

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможенный орган в решении о корректировке от 21.04.2017 указал, что использованный декларантом метод определения таможенный стоимости был выбран неправомерно, а также, что сведения о таможенной стоимости технической документации не являются документально подтвержденными и достоверными.

Отказываясь от избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, Центральное таможенное управление исходило из того, что резервный метод (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим, поскольку в дополнении от 15.12.2015 № 10 к договору поставки предусмотрена безвозмездная передача документации (т.28 л.д.182).

Между тем возможность использования стоимости товаров, перемещаемых по договорам, отличным от договоров купли-продажи, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, определяемой по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), прямо предусмотрена в графе 11а второго листа формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2), установленной приложением № 3 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Порядком декларирования таможенной стоимости, а именно, правилами заполнения ДТС-2 при использовании метода 6 на основе метода 1 (пункт 27), предусмотрено, что при отсутствии сделки купли-продажи для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров может указываться стоимость этих товаров, эквивалентная (близкая) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтвержденная соответствующими документами (например, балансовая стоимость оцениваемых товаров при их постановке на бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза).

Ссылка в оспариваемом решении о корректировке на пункт 1 статьи 2 ипункты 1, 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости не может быть принята во внимание, поскольку в этих нормах не содержится запрет на применение резервного метода (метод 6) на базе метода постоимостисделки с ввозимыми товарами (метод 1) в случае поставки товаров и безвозмездной основе.Ссылка в решении о корректировке на пункт 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, также является необоснованной, поскольку данные Правила используются только при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, установленное статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости правило о гибком использовании методов определения таможенной стоимости позволяло ЗАО «Курганстальмост»при применении резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) взять за основуопределения таможенной стоимости ввезенной технической документации стоимость, определенную сторонами в дополнении от 15.12.2015 № 10 к договору поставки и подтвержденную товаросопроводительными документами отправителя.

Следовательно, Центральное таможенное управление не доказало наличие оснований для отказа от применения резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)и перехода к резервному методу на основе метода сложения (метод 5) на том основании, что стороны в договоре поставки изделий предусмотрели безвозмездную передачу технической документации.

Как указывает Центральное таможенное управление, ЗАО «Курганстальмост» не представлялись надлежащие документы, которыми в соответствии с пунктом 27 Порядка декларирования таможенной стоимости может подтверждаться таможенная стоимость, рассчитываемая по методу 6 на основе метода 1. Таможенный орган при этом указывает на то, что стоимость технической документации в сумме 150,00 евро является произвольной, поэтому в силу пункта 2 статьи 2, подпункта 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости она не могла использоваться при определении таможенной стоимости .

Между тем , при таможенном декларировании в качестве подтверждающих документов обществом представлялись:

договор поставки, в пункте 1.1 которого содержится обязанность по передаче технической документации, относящейся к эксплуатации продукции и проверке ее качества (т.2 л.д.1-35);

дополнение от 15.12.2015 № 10 к договору поставки, в котором стороны определили стоимость документации в размере 150,00 евро (т.28 л.д.182);

счет-проформа компании «Graboplan-Industrie Кп» от 15.12.2015 № 1512/2015. содержащий сведения о стоимости документации в размере 150,00 евро (т.27 л.д.8-9);

справка экспресс-перевозчика от 18.12.2015 № 446773081, подтверждающая транспортные расходы по доставке документации.

Пункт 27 - Порядка декларирования таможенной стоимости не содержит исчерпывающий перечень документов,которыми может подтверждаться таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем при таможенном декларировании технической документации ЗАО «Курганстальмоет» было вправе использовать вышеуказанные документы в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Достоверность самих сведений, содержащихся в дополнении от 15.12.2015. счете-проформе от 15.12.2015 и справке от 18.12.2015, в решении о корректировке таможенной стоимости Центральным таможенным управлением не оспаривается.Вопреки доводу об использовании произвольной стоимости, эти сведения о стоимости спорной документации использовались при корректировке таможенной стоимости самим Центральным таможенным управлением,о чем свидетельствует расчет скорректированной величины таможенной стоимости, содержащийся в решении от 21.04.2017 о корректировке .

Согласно оспариваемому решению о корректировке вывод Центрального таможенного управления о том, что заявленная таможенная стоимость является документально неподтвержденной и недостоверной, основан на том, что документы, представленные в Московскую таможню при таможенном декларировании на электронных носителях, существенно отличались от их оригиналов на бумажных носителях, а также на непредставлении при таможенном декларировании письма компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 №797/2015.12.15.

Между тем ,ссылка Центрального таможенного управления на то, что документы, представленные в Московскую таможню при таможенном декларировании на электронных носителях, существенно отличались от их оригиналов на бумажных носителях, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Выявленные таможенным органом различия выразились в том, что в счете-проформе компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 № 1512/2015 (т.27 л.д.8-9) и индивидуальной накладной экспресс-перевозчика № GD 446773081 WW (т.27 л.д. 10-11) на бумажных носителях содержались сведения о номерах папок, вкоторых находилась направленная документация, и имелась ссылка насопроводительное письмо компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015г.№ 797/2015.12.15, а в электронном виде указанных документов ссылки на номера папок и на сопроводительное письмо отсутствовали (т.З л.д.89,74). Однако в графе 31 декларации на товары было указано, что документация была сброшюрована в папки,отсутствие сведений об их номерах существенным нарушением порядка декларирования не является. Что касается отсутствия в документах ссылок на сопроводительное письмо отправителя, то счет-проформа компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 № 1512/2015 и индивидуальная накладная экспресс-перевозчика № GD446773081 WWбыли переведены в электронный вид с использованием утвержденных Федеральной таможенной службой форматов и структур электронных документов. Согласно альбому форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 в целях обеспечения электронного декларирования и проведения таможенного контроля с применением информационных технологий, электронная форма счета-проформы (пункт 6.3.20) и электронная форма индивидуальной накладной при экспресс-перевозке (6.3.26.1) предусматривают заполнение сведений о декларируемых товарах в унифицированных формате и структуре и не содержат поля для заполнения сведения о сопроводительных документах.

Кроме того, выявленныев ходе таможенного контроля отличиябумажных и электронных версий счета-проформы компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 № 1512/2015 и индивидуальной накладной экспресс-перевозчика № GD 446773081WW, а также обнаруженное таможенным органом письмо компании «Graboplan-IndustrieKft» от 15.12.2015 № 797/2015.12.15 не являютсяоснованием для включения в таможенную стоимость технической документации стоимости услуг по проектированию изделий,предусмотренных договором проектирования, в связи с чем рассматриваемые отличия не могли повлиять на принятие решения по таможенной стоимости.

Согласно представленной в материалы камеральной таможенной проверки информации ввезенная техническая документациябыла оприходована по приходному ордеру от 30.11.2016 № 42 и отражена в бухгалтерском учетеЗАО «Курганстальмост» на счете 10.1 «Материалы» в корреспонденции со счетом 98.2 «Безвозмездное поступление» (т.28 л.д.188) в качестве материально-производственных запасов, полученных безвозмездно, по балансовой стоимости в размере 12 620,55 рублей (150,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары), что соответствует сведениям, использованным в качестве основы таможенной стоимости технической документации, заявленной в ДТ№ 10129052/290116/0001369.

Не может быть признан обоснованным довод Центрального таможенного управления о том, что отражение балансовой стоимости печатного носителя проектной документации спустя 10 (десять) месяцев после ее таможенного декларирования является ненадлежащим подтверждением таможенной стоимости документации в соответствии с пунктом 27 Порядка декларирования таможенной стоимости (абз.2-6 стр.7 отзыва на заявление). Само по себе несвоевременное оприходование технической документации в бухгалтерском учете не лишает бухгалтерские документы доказательственного значения при том, что сведений об оприходовании технической документации иным образом, в том числе по иной стоимости, таможенными органами не обнаружено.К тому же таможенным органом не учитывается, что документы бухгалтерского учета являются производными доказательствами и основываются на первичных документах,которыми в данном случае являются дополнение от 15.12.2015 № 10 к договору поставки и счет-проформа компании-поставщика от 15.12.2015 № 1512/2015.

Довод Центрального таможенного управления о том, что балансовая стоимость технической документации, оформленной по ДТ № 10129052/290116/0001369, по данным бухгалтерского учета должна быть равна стоимости работ по проектированию, основанный на том, что договор проектирования является договором подряда и проектная документация представляет собой вещественное оформление результатов выполненных работ, также не может быть принят во внимание. Бухгалтерские проводки, отражающие стоимость услуг по проектированию, на которые ссылается таможенный орган, были сделаны за полгода до ввоза технической документации и ее таможенного оформления по ДТ № 10129052/290116/0001369, поэтому ее балансовую стоимость определять не могут.

Ссылки Центрального таможенного управления на то, что по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенными органами возбуждены уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), и дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недостоверное декларирование), не могут быть приняты во внимание. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, судебный акт арбитражного суда или решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении,которые в силу статьи 69 АПК РФ имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, таможенным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что спорная документация, оформленная по ДТ № 10129052/290116/0001369, представляла собой документацию по эксплуатации и проверке качества изделий и была направлена по договору поставки, таможенная стоимость указанной технической документации была правомерно определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и основывается на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что сведения о таможенной стоимости технической документации, которая была ввезена по индивидуальной накладной экспресс-перевозчика № GD 446773081WWи оформлена по ДТ № 10129052/290116/0001369, соответствуют фактически задекларированному товару, и что заявленная таможенная стоимость была правомерно определена без учета расходов общества по договору проектирования, то оспариваемые решение о корректировке и требования об уплате не соответствуют статьям 2, 9 и 10 Соглашениямежду Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», статьям 68 и 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 151 и 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и нарушают имущественные права заявителя,поскольку приводят к незаконному возложению на него обязанности уплатить таможенные платежи в размере большем, чем это предусмотрено актами таможенного законодательства, а также обязанности уплатить пени при отсутствии просрочки по уплате таможенных платежей.

Руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения ЦТУ от 21.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129052/290116/0001369, требования Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.05.2017г.№2969, от 29.06.2017г. № 3727.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко