Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 620219, <...>)

к Межрегиональная ИФНС России по КН № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129233, <...>)

о признании частично недействительным решения № 56-13-10/1138 от 22.01.2016 г.

при участии представителей

от заявителя – ФИО1, дов. от 30.12.2015 г. № 48юр;

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.09.2016 г. № 56-05-08/146, ФИО3, дов от 16.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по КН № 5 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2016 № 56-13-10/1138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кв. 2012 г. в размере 9 629 820 руб., пени по НДС в размере 2 539 150 руб.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, письменных объяснений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИЗ-Сталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (кроме налога на прибыль организаций) и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2015 г. № 56-13-10/636 на основании которого, а также письменных возражений от 25.12.2015 г. № 34/16-138, дополнений к возражения от 12.01.2016 г. № 34/16-001, иных материалов проверки, Инспекцией 22.01.2016 г. вынесено решение № 56-13-10/1138 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2012-2013 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 1061 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кв. 2012 г. в размере 9 629 820 руб., начислены пени по НДС в размере 2 539 150 руб. на основании ст. 75 НК РФ по состоянию на 22.01.2016 г., доначислен транспортный налог за 2012-2013 г.г. в размере 5 305 руб., начислены пени по транспортному налогу в размере 1 387 руб. на основании ст. 75 НК РФ по состоянию на 22.01.2016 г.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 56-13-10/1138 от 22.01.2016 г. обратился с апелляционной жалобой от 26.02.2015 г. в Федеральную налоговую службу по г. Москве (далее - ФНС России по г. Москве).

ФНС России по г. Москве решением № СА-4-9/5872@ от 05.04.2016 г. оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

ООО "ВИЗ-Сталь", не согласившись с принятым налоговым органом решением, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кв. 2012 г. в размере 9 629 820 руб., начисления пени по НДС в размере 2 539 150 руб., посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, им были выполнены все условия, установленные Кодексом для принятия к НДС к вычету за 1-3 кв.2012 г. и представлены все надлежащим образом оформленные документы для принятия к вычету «входного» НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Предъявление НДС к вычету поставлено в зависимость от момента возникновения права на налоговые вычеты, которые установлены статьей 172 Кодекса (выставление счета-фактуры продавцом покупателю, отсутствие в счете-фактуре недопустимых ошибок, наличие соответствующих первичных документов и принятие на учет товаров (работ, услуг)).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог
быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах
бухгалтерского учета.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 Кодекса, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В постановлении от 18.08.2015 г. №09 АП-3719/2015 Шестой Арбитражный апелляционный суд указал на то, что «в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуагщю формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними».

Таким образом, установлено, что между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй» заключены договоры подряда по выполнению работ № 65902 от 19.01.2011 г., №66815 от 19.01.11г., №69466 от 12.04.2011г., №75316 от 14.11.11г., №76091 от 23.11.11г., №76574 от 19.12.11г., №80477 от 26.12.11г., №82425 от 27.01.2012г., №85070 от 08.02.12г., №85940 от 08.02.12г., №86086 от 16.02.12г., №87572 от 22.03.12г., №87983 от 02.04.12г., №87984 от 02.04.12г., №87985 от 02.04.12г., №88548 от 16.04.12г., №88549 от 16.04.12г., №88800 от 20.04.12г., №89620 от 14.05.12г. и №90920 от 15.06.12г.

Согласно заключенных договоров ООО «Оптима-Строй» являлось подрядчиком по выполнению следующих работ, выполненных для ООО «ВИЗ-Сталь»: капитальный ремонт агрегата НТА-2 (изготовление монтаж металлоконструкций), линии НТА-2 ЦХП, изготовление монтаж секций (2,4,5,6) ванн травления с крышками, реконструкция АОО-5-А,Б ЦХП, капитальный ремонт здания ЦХП, антикоррозийная защита металлоконструкций в пролете Г-Д оси 78-84, текущий ремонт основных промышленно-производственных фондов (ОППФ), реконструкция АЭИП-8 ЦХП (ШФУ 010207, СПП 41-005-04), капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций агрегата АЭИП №4 ЦХП, изготовление и монтаж секций ванны горячей и холодной промывки с крышками, ремонт оборудования отделения подшипников жидкого трения ЦХП, техническое перевооружение участка №1 с модернизацией АОО-5 А,Б, капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций агрегата АЭИП №5 ЦХП, изготовление монтаж укрытия межпечного пространства печи ОКБ-4314 агрегата АЭИП №3, №4, №5 ЦХП, техническое перевооружение термического участка №2 с модернизацией АЭИП-8 (ШФУ 010507, СПП 41-0005-04), капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций агрегата АЭИП №3 ЦХП, демонтаж пресса гидравлического модели П-983 ЦХП, капитальный ремонт оборудования стана 1300 ЦХП.

Со стороны ООО «Оптима-Строй» договоры подряда подписаны руководителем ФИО4, руководителем ФИО5, со стороны ООО «ВИЗ-сталь» - техническим директором - главным инженером ФИО6, начальником технического отдела ФИО7

На основании заключенных договоров ООО «Оптима-Строй» выполняло работы по капитальному и текущему ремонту, реконструкции, техническому перевооружению, модернизации, демонтажу оборудования, зданий.

Все спорные договоры являются типовыми. В соответствии с указанными договорами ООО «Оптима-Строй» принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ: завершить работы и сдать объекты, готовые к эксплуатации, в сроки, установленные договорами; обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями заказчика, качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока работ, установленных договорами; обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и нести ответственность за их несоблюдение; обеспечить своим персоналом выполнение требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме», утвержденной приказном от 27.02.2010 № 63, а также другие обязанности в соответствии с заключенными договорами подряда.

Из анализа первичных документов, выставленных ООО «Оптима-Строй» Обществу, Межрегиональной инспекцией установлено, что все счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (Приложение №1) со стороны ООО «Оптима-Строй» подписаны ФИО5, который являлся директором ООО «Оптима-Строй» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом акты на израсходованные материалы, конструкции, запасные части, детали при ремонте, выполненном подрядной организацией, и акты на приемку материалов, конструкций, запасных частей, полученных от разборки (демонтажа) основных средств при ремонте (Приложение №1), от имени ООО «Оптима-Строй» подписаны ФИО8, который не являлся сотрудником ООО «Оптима-Строй», а являлся сотрудником ООО «Факел» на протяжении 2012 - 2013 годов.

Таким образом, счета фактуры, которые подтверждают обоснованность «входного» НДС оформлены не надлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами.

В своем Заявлении Общество указывает: « Все претензии налогового органа сводятся к подписанию счетов-фактур неустановленными/ неуполномоченными лицами. В такой ситуации, у налогового органа не было оснований для отказа в вычете НДС, поскольку основанием для отказа в вычете НДС (при подписании счетов-фактур неустановленными/ неуполномоченным лицом) может являться либо доказанный факт отсутствия реальных операций, либо доказанный факт отсутствия реальных операций, либо доказанный факт действия налогоплательщика без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом установлено,что материалами проверки подтверждается действие Общества без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также факт отсутствия выполнения работ ООО «Оптимо-Строй».

При проведении мероприятий налогового контроля предусмотренных статьей 90 Кодекса, а также в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса, сотрудниками МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведены допросы свидетелей, которые являлись материально ответственными лицами ООО «ВИЗ-Сталь» при выполнении работ, оказываемых подрядной организацией ООО «Оптима-Строй». Инспекцией были допрошены и составлены протоколы допросов на следующих должностных лиц: Директор технический - главный инженер ФИО6 (протокол допроса №419 от 11.11.2015г., Приложение № 2); Главный инженер ФИО9 (протокол №381 от 27.04.2015г., Приложение №3); Инженер механик по планированию и учета ремонтного фонда 1 категории ФИО10 (протокол допроса №373 от 28.04.2015г., Приложение №4); Руководитель группы сопровождения инвестиционных проектов отдела главного механика ФИО11 (протокол допроса №415 от 31.08.2015г., Приложение №5); Начальник цеха холодного проката ФИО12 (протокол допроса №394 от 01.09.2015г., Приложение №6); Механик ЦХП (цеха холодного проката) ФИО13 (протокол допроса №382 от 27.04.2015г., протокол допроса №407 от 01.09.2015г., Приложения №7); Мастер прокатного участка цеха холодного проката, заместитель начальника по капитальному ремонту НТА-2 и купоросной установки ФИО14 (протокол допроса №398 от 26.08.2015г., Приложение №8); В период 2011 года по январь месяц 2012 года мастер по ремонту оборудования, с января месяца 2012 года по 25.03.2015 года механик прокатного участка ФИО15 (протокол допроса №402 от 25.08.2015г., Приложение №9); Механик участка отделки ЦХП ФИО16 (протокол допроса №411 от 25.08.2015г., Приложение №10); Старший кладовщик ФИО17 (протокол допроса №399 от 27.08.2015г., Приложение №11); Механик термического участка высокотемпературного выпрямляющего обжига (ТУВВО) ФИО18 (протокол допроса №414 от 28.08.2015г., Приложение №12); Мастер ПУ ЦХП ФИО19 (протокол допроса №412 от 26.08.2015г., Приложение №13); Слесарь ремонтного участка прокатного участка цеха холодного проката (ПУ ЦХП), и.о. мастера ПУ ЦХП ФИО20(протокол допроса №400 от 26.08.2015г., Приложение №14); В период 2000 года по июнь месяц 2012 года слесарь ремонтник ЦХП, с июня месяца 2012 года по сентябрь месяц 2014 года механик участка обезуглероживания и рекристаллизационного обжига ЦХП (АРО-АОО) ФИО21 (протокол допроса №413 от 26.08.2015г., Приложение №15); Оператор поста управления ЦХП в период 2012-2013гг. периодически исполнял обязанности мастера прокатного участка ЦХП ФИО22 (протокол допроса №408 от 08.09.2015г., Приложение №16).

На основании протоколов допроса, вышеназванных лиц установлено, что лица, ответственные за отбор поставщиков, заключение контрактов, а также проверку контрагентов на предмет добросовестности и осмотрительности, в ходе допросов указали, что должностные лица ООО «Оптима-Строй» им не знакомы.

Так, ФИО10., который занимался договорной работой в ООО «ВИЗ-Сталь» при заключении договоров с ООО «Оптима-Строй», в ходе допроса указал, что ни с кем из представителей ООО «Оптима-Строй» не общался. При этом и ФИО10. и ФИО11 пояснили, что переговоры и все взаимодействие с ООО «ВИЗ-Сталь» осуществлялось через неуполномоченных на это лиц. Указанные лица не только не являлись должностными лицами ООО «Оптима-Строй», но и, исходя из имеющихся сведений, вообще не являлись сотрудниками ООО «Оптима-Строй». Более того, согласно тем же конкурсным лицам, являлись законными и уполномоченными представителями конкурирующих с ООО «Оптима-Строй» организаций. К примеру, в соответствии с конкурсным листом от 14.06.2012 г. по капитальному ремонту оборудования стана 1300 кроме заявки ООО «Оптима-Строй» рассматривалось коммерческое предложение ООО «СК Химтехстрой», генеральным директором, которой являлся ФИО23.

Из материалов проверки следует, что директорами ООО «Оптима-Строй» в проверяемом периоде являлись: ФИО4 с 09.11.2010 по 20.08.2011; ФИО5 с 20.08.2011 по 22.08.2012; ФИО26 с 22.08.2012 по 14.11.2012; ФИО27 с 14.11.2012 по настоящее время.

В ходе проверки проверяющими был проведен допрос свидетелей:

ФИО5, числящегося в качестве директора ООО «Оптима-Строй» в период с 20.08.2011 по 22.08.2012 (Приложением 17);

ФИО4, числящегося в качестве генерального директора (директора) ООО «Оптима-Строй» в период с 09.11.2010 по 20.08.2011( Приложение № 18).

В ходе допроса гражданин ФИО5 показал, что ООО «Оптима-Строй» ему не знакомо, он не являлся и никогда не был генеральным директором (директором) данной организации. Не регистрировал и не открывал расчетных счетов ООО «Оптима-Строй», где расположена данная организация не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения, акты, акты о приемке выполненных работ, спецификации, накладные между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй», товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве генерального директора (директора) не подписывал. Никакого отношения к ООО «ВИЗ-Сталь» он не имеет и не имел. Ни с кем из ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй» не был знаком.

Гражданин ФИО4 показал, что он являлся номинальным директором ООО «Оптима-Строй». Где расположена данная организация ФИО4 не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, акты, спецификации, накладные между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй», товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве генерального директора не подписывал. Никакого отношения к ООО «ВИЗ-Сталь» он не имеет и не имел. Ни с кем из представителей ООО «ВИЗ-Сталь» не был знаком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Оптима-Строй» фактически не выполняло порядные работы для ООО «ВИЗ-Сталь», а счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о пропускном и
внутриобьектовом режиме, утвержденной 26.02.2010г. генеральным
директором ООО «ВИЗ-Сталь», на предприятии установлен контрольно-
пропускной режим (Приложение № 19). В ходе проведения выездной
налоговой проверки Обществом представлено письмо, согласно которому
Обществом были оформлены пропуска на автотранспорт ООО «Оптима-
Строй» на ФИО28 и ФИО24 При этом указанные физические
лица, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, не являлись сотрудниками
ООО «Оптима-Строй», а являлись сотрудниками ООО «Факел» и
ООО СК «Химтехстрой» (Приложение №20).

Также Обществом представлено письмо, согласно которому на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012 - 2013 годы пропуска на проход, въезд, выезд на физических лиц - представителей ООО «Оптима-Строй» не выписывались.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Оптима-Строй» фактически не выполняло порядные работы для ООО «ВИЗ-Сталь».

Судом установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО
«ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены
также запросы о представлении информации (в Межрайонную ИФНС России
№ 24 по Свердловской области.

Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, представленных в материалы дела, в обследуемом помещении отсутствует постоянно действующий исполнительный орган ООО «Оптима-Строй», в обследуемом помещение ООО «Оптима-Строй» фактически не находится; юридический адрес: 620027, <...>). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 3 квартал 2012года. Основной вид деятельности - 51.43 Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, что в свою очередь не сопоставимо с выполнением подрядных работ; среднесписочная численность работников ООО «Оптима-Строй» в период 2011-2014гг составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014гг. ООО «Оптима-Строй» не предоставляло, основные средства и производственные активы отсутствуют, транспортных средств не имеет, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций, представленных Межрайонной ИФНС России №
24 по Свердловской области; согласно данных отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года (за 12 месяцев 2012 года отчетность не сдана), декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года (за 12 месяцев 2012 года налоговая декларация не сдана), доходы от реализации ООО «Оптима-Строй» составили 522 815 958 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 46 098 руб.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена ООО «Оптима-Строй» за 3-ий квартал 2012 года.

Налоговая база по НДС за 3 месяца 2012 года составила 522 815 958 руб., сумма НДС за 3 месяца 2012 года - 94 106 872 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику 94 049 076 руб. Сумма исчисленного НДС - 57 796 руб.

-согласно данным полученных выписок банков (Приложения № 22) за период 01.01.2012 года по 01.11.2012 года (закрытие счета) платежи носили транзитный характер, суммарные обороты по кредитам счетов составили -711 934 707,83 руб., по дебетам счетов - 715 600 191,29 руб., что в свою очередь свидетельствует о транзитном характере платежей и не соответствует сумме доходов от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль и НДС за 2012 год, а именно: сумма дохода по данным декларации - 522 815 958 руб.; сумма доходов в соответствии с данными выписки банка - 603 334 498,16 руб. (без НДС - 108 600 209,67 руб.), что в свою очередь свидетельствует о занижении ООО «Оптима-Строй» выручки от реализации, заявленной в декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год на 80 518 540 руб. и неуплате соответствующих сумм налога на прибыль организаций и НДС за 2012 год в бюджет.

Таким образом, установлено, что ООО «ВИЗ-Сталь» не проверялась правоспособность контрагента ООО «ОПТИМА-Строй» (ИНН <***>), не проверялось наличие у него условий для выполнения работ, оказания услуг, не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» достаточной степени осмотрительности и осторожности; ООО «Оптима-Строй» при формальном исполнении налоговых обязательств уплачивало минимальную сумму налогов в бюджет и недобросовестно исполняло свои налоговые обязательства; постоянно действующий исполнительный орган ООО «Оптима-Строй» по адресу, указанному в учетных документах отсутствует; ООО «ОПТИМА-Строй» не располагало какими либо основными средствами, производственными активами; Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались; Штатная численность ООО «ОПТИМА-Строй» -1 чел.; Должностные лица ООО «ОПТИМА-Строй», от чьего имени подписаны документы, по взаимоотношениям с ООО «ВИЗ-Сталь», в частности, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, а не уполномоченными на то лицами; фактически, ООО «Оптима-Строй», ИНН <***> не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имело органов управления юридического лица.

При анализе выписок по счетам ООО «Оптима-Строй», полученных от филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" вг. Екатеринбурге установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ВИЗ-Сталь» в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>) перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ООО «Юта-Строй» ИНН <***> КПП 667401001, адрес местонахождения: 620028, <...>; ООО «Энерготехмонтаж» ИНН <***> КПП 667301001, адрес местонахождения: 620012, <...>; ООО «Градиент» ИНН <***> КПП 667901001, адрес местонахождения: 620089, <...>; ООО «Фирма «Профиль» ИНН <***> КПП 772701001, адрес местонахождения: 117303, <...>; ООО «Кабельмонтажстрой» ИНН <***> КПП 667001001, адрес местонахождения: 620049, <...>; ООО «Гаранткапитал» ИНН <***> КПП 667001001, адрес местонахождения: 620137, <...>; ООО «Регионшинснаб» ИНН <***> КПП 665901001, адрес местонахождения: 620027, <...> кв. 17;

ООО «Юта-Строй» ИНН <***> - поставщик «второго звена». Из ответов Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 28.05.2015 г. № 18-20/3199®, от 28.05.2015г. №13-33-12135®, представленных в материалы дела, судом установлено:

Руководителем ООО «Юта-Строй» в период - 2010-2015гг. являлся гражданин РФ - ФИО29.

Юридический адрес: 620028, <...>. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 4 квартал 2014 года нулевая. Основной вид деятельности - 45.21 - Производство общестроительных работ. Операции по движению денежных средств на расчетных счетах организации приостановлены.

Среднесписочная численность работников ООО «Юта-Строй» в период 2012-2014 гг. составляла 1 человек, основные средства и производственные активы отсутствуют, транспортных средств не имеет, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций, представленных Межрайонную ИФНС России №25по Свердловской области.

Согласно данных отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2012 года, декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, доходы от реализации ООО «Юта-Строй» составили 95 906 175 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 26 157 руб.

Согласно данным полученных выписок банков (Приложение № 24) за период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года платежи носили транзитный характер, обороты по кредитам счетов составили - 785 380 702.49 руб., по дебетам счетов - 785 109 000.63 руб., что в свою очередь свидетельствует о транзитном характере платежей и не соответствует сумме доходов от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а именно: сумма дохода по данным декларации - 95 906 175 руб.; сумма доходов в соответствии с данными выписки банка - 665 576 866,52 руб. (без НДС - 119 903 835,97 руб.), что в свою очередь свидетельствует о занижении ООО «Юта-Строй» выручки от реализации, заявленной в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 569 670 691 руб. и неуплате соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет.

Инспекцией направлен запрос в отношении ООО «Юта-Строй» в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области № 56-13-09/07340@ от 30.04.2015 г. о предоставлении регистрационного дела организации. В соответствии с данными полученными от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области руководителем организации являлся ФИО29 платежи ЕСН и НДФЛ не уплачивались. Оплата текущих хозяйственных расходов (оплата коммунальных платежей, канцтоваров и т.д.) не производилась.

При проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, сотрудниками МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской областипо адресу регистрации не однократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО29. Для дачи показаний ФИО29. не явился.

Так же в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области 16.09.2015 года было направлено поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО29. Согласно полученного ответа гражданин ФИО29. для дачи показания не явился.

Согласно выписок по счетам, ООО «Юта-Строй» производило перевод большей части денежных средств на корпоративную карту ФИО29. с последующим их «обналичиванием» через банкоматы; производило безналичные платежи за покупку сырья, за работы, за изыскательские работы, транспортные услуги, монтаж, строительных материалов следующим организациям: ООО «Гидроснабкомлект» ИНН <***> КПП 770701001, адрес местонахождения: 127051, <...>. ООО «Гидроснабкомлект» согласно данным полученных выписок банков в свою очередь так же производило «обналичивание» большей часть денежных средств, переводя их на корпоративную карту (Приложение № 25). Налоговые платежи ЕСН и НДФЛ не уплачивались. Оплата текущих хозяйственных расходов (оплата коммунальных платежей, канцтоваров и т.д.) не производилась. Инспекцией направлен запрос в отношении ООО «Гидроснабкомлект» в ИФНС России №7 по г. Москве № 56-13-09/15310® от 15.09.2015 г. о предоставлении регистрационного дела организации. Согласно письма ИФНС России №7 по г. Москве от 12.10.2015 г. №23-05/37966@ (Приложение № 25) организация состоит на учете в налоговых органах с 23.01.2012 г. Последняя представленная отчетность НДС за 2 месяца 2013 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года; ООО «Стройтехпроект» ИНН <***> КПП 667101001, адрес местонахождения: 620144, <...>. ООО «Стройтехпроект» согласно данным полученных выписок банков в свою очередь так же производило «обналичивание» большей часть денежных средств переводя их на корпоративную карту. Налоговые платежи ЕСН и НДФЛ не уплачивались. Оплата текущих хозяйственных расходов (оплата коммунальных платежей, канцтоваров и т.д.) не производилась.(Приложения № 26) Инспекцией направлен запрос в отношении ООО «Стройтехпроект» в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 56-13-09/15312® от 15.09.2015 г. о предоставлении регистрационного дела организации. Ответ по настоящее время не получен; ООО «Комбинат мясодар» ИНН <***>/КПП 667101001, адрес местонахождения: 620014, Россия, <...>. Директором организации в период 2012 года являлся ФИО29, который параллельно являлся директором ООО «Юта-Строй». ООО «Комбинат мясодар» согласно данным полученных выписок банков в свою очередь так же производило «обналичивание» большей часть денежных средств, переводя их на корпоративную карту, производило «обналичивание» денежных средств под видом расходов на хозяйственные нужды и заработную плату, перечисляло денежные средства за приобретение стройматериалов, ремонт оборудования; Денежные средства на заработную плату не снимались и не перечислялись, налоговые платежи в виде ЕСН и НДФЛ не производились. Оплата текущих хозяйственных расходов (оплата коммунальных платежей, канцтоваров и т.д.) не производилась. Инспекцией направлен запрос в отношении ООО «Комбинат мясодар» в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 56-13-09/15311@ от 15.09.2015 г. о предоставлении регистрационного дела организации. Ответ по настоящее время не получен.

ООО «Регионшинсаб» (ИНН <***>) - поставщик «второго звена», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Оптима-Строй» и ООО «Регионшинснаб» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено Поручение № 46646 от 28.04.2015 г. в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Руководителем ООО «Регионшинснаб» в период - 2012 год являлась гражданка РФ - ФИО30.

Юридический адрес: 620027, <...>, кв. 17.Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и /или представляющих «нулевую». Основной вид деятельности - 50.30.1-Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Среднесписочная численность работников ООО «Регионшинснаб» за 2012 год составила 21 человек, имеется основные средства и производственные активы, транспортных средств не имеет.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, 30.04.2015 г. в адрес ООО «Регионшинснаб» выставлены требования о предоставление документов (информации) №14-10/39281. Со стороны ООО «Регионшинснаб» были представлены истребованные документы.

Согласно представленных документов со стороны ООО «Регионшинснаб» было установлено, что в период 2011-2012 гг. ООО «Регионшинснаб» в адрес ООО «Оптима-Строй» осуществлялась реализация автошин. Доверенности для получения автошин со стороны ООО «Оптима-Строй» были подписаны директором ФИО4, который в ходе допроса показал, что проставленные от его имени подписи в доверенностях ему не принадлежат, ООО «Регионшинснаб» ему не знакомо данное общество, он являлся номинальным директором ООО «Оптима-Строй» и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Установлено, что шинная продукция, приобретённая у ООО «Регионшинснаб» не использовалась при выполнении работ на производственных объектах ООО «ВИЗ-Сталь».

Поставщики «второго звена»: ООО «Энерготехмонтаж», ООО «Градиент», ООО «Кабельмонтажстрой», ООО «Гаранткапитал», ООО «Макском».

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Оптима-Строй» и организаций ООО «ЭнергоТехМонтаж», ООО «Градиент», ООО «Кабельмонтажстрой», ООО «ГарантКапитал» и ООО «Макском» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения по месту регистрации обществ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, 05.05.2015 г. в адрес ООО «ЭнергоТехМонтаж» выставлено требование о предоставление документов (информации) № 16-07/2726. По истечению сроков представления, документы организацией представлены не были. Инспекцией направлены материалы в отношении организации и его должностных лиц для проведения розыскных мероприятий в органы МВД.

Со стороны МИФНС России № 25 по Свердловской области, 24.09.2015 г. в адрес ООО «Градиент» выставлено требование о предоставление документов (информации) № 18-20/7416. По истечению сроков документы представлены не были.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО «Кабельмонтажстрой» направлено требование о предоставление документов (информации) документы представлены не были (Приложение № 30). Так же ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО «ГарантКапитал» направлено требование о предоставление документов (информации) документы представлены не были.

Из анализа данных, содержащихся в ФИР «ЕГРН» установлено, что расчтеные счета ООО «Энерготехмонтаж», ООО «Градиент», ООО «Кабельмонтажстрой», ООО «Гаранткапитал», ООО «Макском» открыты в одной и тойже кредитной организации - ОАО НКО «Городской расчетный центр». Однако 12.11.2012 Центробанк РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Небанковская кредитная организация «Городской расчетный центр». Процедура ликвидации на момент проведения контрольных мероприятий завершена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, с целью установления фактических обстоятельств выполнения работ по договорам подряда с ООО «ВИЗ-Сталь», Инспекцией направлены запросы о представлении выписок по расчетным счетам ООО «Энерготехмонтаж», ООО «Градиент», ООО «Кабельмонтажстрой», ООО «Гаранткапитал», ООО «Макском» в адрес ООО «Восточное кредитное агентство», являющегося хранителем соответствующих выписок банка ОАО НКО «Городской расчетный центр».

Как следует из материалов дела, ООО «Восточное кредитное агентство» 29.09.2015 был представлен ответ №48-Ю о невозможности предоставления выписок по расчетным счетам организаций ООО «Энерготехмонтаж», ООО «Градиент», ООО «Кабельмонтажстрой», ООО «Гаранткапитал», ООО «Макском» в связи с тем, что согласно заключенного договора ООО «Восточное кредитное агентство» приняло на себя исключительно обязанности по хранению переданной документации в бумажном варианте, обработка и предоставление информации третьим лицам, согласно указанного договора в полномочия ООО «Восточное кредитное агентство» не включены, так как у общества отсутствует возможность электронного учета и систематизации переданной информации, а также большой объем переданной информации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные организации, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не исполняли налоговых обязательств по сделкам, оформленным от их имени.

Кроме того, исходя из позиции ФАС Северо-
Западного округа, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 № А56-
12593/2012, «такие обстоятельства, как отрицание подписания счета-
фактуры руководителем контрагента налогоплательщика и отсутствие
доказательств оплаты товара, сами по себе (каждое в отдельности) не
являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не
могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Однако указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с
другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии
реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его
контрагентом. Так, основанием для отказа в применении налоговых
вычетов может послужить вывод налогового органа о создании
формального документооборота, не соответствующего действительности».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, «реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком».

Судом также установлено, что ссылка Общества на судебную практику, представленную на странице 5 Заявления некорректна, так как решения по указанным делам были вынесены на основании иных фактических обстоятельств. Из указанных, на странице 5 Заявления, судебных актов не представляется возможным сделать вывод о том какие доказательства были представлены налоговом органом, что бы доказать, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, действовало без должной осмотрительности и имело необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически, ООО «Оптима-Строй», ИНН <***> не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имело органов управления юридического лица и не выполняло работ в качестве подрядчика для ООО «ВИЗ-Сталь», счета-фактура по вышеназванным договорам подряда подписаны неуполномоченными лицами, соответственно оформлены ненадлежащим образом, для получения «входного» НДС. Соответственно в совокупности все указанные факты свидетельствуют, о получении необоснованной налоговой выгоды и невозможности получение вычета по «входному» НДС.

Как следует из заявления, поданного в суд, заявитель ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, путем анализа учредительных документов, а также проверкой контрагента через интернет-ресурс (http://rnp.fas.gov.ru, www.tenderguru.ru). Также заявитель ссылается на проведения конкурсного отбора по особым критериям (наличие свидетельства СРО, качество работ) и на информационную систему СПАРК, в подтверждении своей позиции, данные доводы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Налогоплательщиком были представлены устав ООО «Оптима-Строй», выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и копия свидетельства о гос. регистрации ООО «Оптима-Строй». Иных документов, подтверждающих осмотрительность и осторожность при выборе контрагента Обществом представлено не было.

В тоже время, согласно сложившейся правовой позиции Выписка из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо поставщика подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке, поскольку при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, и на законных основаниях отказать во внесении записей о ней в госреестр. А наличие у налогоплательщика копии налоговой отчетности поставщика не свидетельствует об исполнении им своих налоговых обязательств.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу № А40-91093/12-115-605 указал, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями».

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу № А40-45327/12-90-244.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.04.2015 № Ф05-1908/2015 по делу № А40-78846/14 указал, что отклоняя доводы Общества в части подтверждения обстоятельств проявления им должной осторожности и осмотрительности, признал недостаточными предпринятые заявителем меры по получению от контрагента учредительных документов и контролю за правоспособностью с использованием информационных ресурсов, указав при этом на недоказанность принятия мер по проверке деловой репутации, наличия полномочий представителя, а также не идентифицировало лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, с учетом того, что информация о государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица и наличие об этом сведений в информационных источниках не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

В Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 06АП-3719/2015 отмечено, что «представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ" строительно-монтажные работы на объектах заказчиков не выполняли, поскольку не имели реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц), ООО "Востокспеърсимзащита" со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, так как вступая в правоотношения по сделке, избирая партнера по этой сделке, налогоплателыцик свободен в выборе партнера, однако ему при этом необходимо исходить из того, что такая сделка влечет для него определенные налоговые последствия, и, избирая партнера по сделке, налогоплательщику следует проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений; формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ непосредственно у ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "КурсДВ"».

То есть, исходя из сложившейся судебной практики документы, подтверждающие регистрацию контрагента, не могут служить достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Наличие правоспособности не является прямым свидетельством его благонадежности, так как характеризует только формальную способность юридического лица иметь права и нести обязанности (стр. 31 Решение АС города Москвы по делу № А40-6272/16-108-42).

Согласно письму Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422 при выборе контрагента следует учитывать совокупность критериев оценки налоговых рисков, которые могут быть связаны с его деятельностью. Эти критерии утверждены приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Согласно пункта 4 Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ к таким критериям относятся: Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности); Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов; Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг); Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; Неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы; Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных
экономических или иных причин (деловой цели); Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.н.; Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения
("миграция" между налоговыми органами); Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики; Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

При оценке вышеуказанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Таким образом, документы, указанные на странице 6 Заявления, запрошенных ООО «ВИЗ - Сталь» у подрядной организации, в качестве довода о проявлении должной осмотрительности, не поименованы в вышеназванном Приказе.

В своем Заявлении налогоплательщик указывает: «ООО «ВИЗ-Сталъ» была проделана работа по поиску организации, имеющей необходимые ресурсы, квалифицированный персонал, соответствующее свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, положительную деловую репутацию в области осуществления ремонтных работ».

В рамках исполнения указанных требований Обществом представлены 5 конкурсных листов о выборе в качестве подрядчика для выполнения работ для ООО «ВИЗ-Сталь» со ООО «Оптима-Строй». Кроме ООО «Оптима-Строй» на тендерную комиссию также представлялись коммерческие предложения следующих организаций: ООО СК «Химтехстрой», ООО СК «Высотник», ООО «Система», ООО «СтройИндустрия», ООО «Энергострой», ООО «Энергостроймонтаж».

Тем не менее, в ходе анализа конкурсных листов, представленных налогоплательщиком, было установлено, что решающим фактором при выборе контрагента являлась стоимость работ, а не деловая репутация контрагента.

В тоже время представляется не вполне достоверной информация о проведенной работе по проверке поставщика службами налогоплательщика. Так, лица, ответственные за отбор поставщиков, заключение контрактов, а также проверку контрагентов на предмет добросовестности и осмотрительности, в ходе допросов указали, что должностные лица ООО «Оптима-Строй» им не знакомы.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что добросовестность контрагентов проверялась через интернет ресурсы.

Судом, относительно использования ООО «ВИЗ-Сталь» информационного ресурса СПАРК, установлено, что согласно информации размещенной на сайте самого информационного ресурса оценка, представленная на сайте является субъективным мнением Интерфакс и не дает каких-либо гарантий или заверений третьим лицам и за достоверность информации, размещенной на сайте Интерфакс ответственности не несет. Кроме того, сведения из информационного ресурса, представленные ООО «ВИЗ-Сталь» к возражениям датированы 05.11.2014 г., тогда как договорные отношения с ООО «Оптима-Строй» возникли в начале 2011 года.

Даты запросов к информационным источникам, размещенным на сайтах Федеральной антимонопольной службы (http://rnp.fas.gov.ru) и Национального тендерного портала (www.tendergum.ru) осуществлены гораздо позже, чем были заключены первые контракты с ООО «Оптима-Строй». Так, согласно документов, представленных Обществом первые договоры с ООО «Оптима-Строй» были заключены 19.01.2011 г., обращения же на указанные сайты датированы 21.12.2015 г. и 17.12.2015 г., а значит, не могут свидетельствовать о том, что использовались налогоплательщиком для проверки добросовестности ООО «Оптима-Строй» при заключении договоров в январе 2011 года.

В тоже время согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в 2012 году Арбитражный суд Свердловской области было установлено, что в судебные заседания по арбитражным делам №А60-9914/2012 и А60-27578/2012 представители ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>) в качестве ответчиков в суд не явились. По итогам рассмотрения дел, суд установил ненадлежащее исполнение ООО «Оптима-Строй» обязательств, по заключенным договорам, и вынес решение о взыскании с ООО «Оптима-Строй» основного долга и неустойки (Решение от 25.05.2012 г. по делу № А60-9914/2012 и решение от 14.09.2012 г. по делу № А60-27578/2012).

Кроме того, согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области (письмо от 13.05.2015 г. №11-16-13991) ООО «Оптима-Строй» являлось фигурантом уголовного дела, связанного с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, Общество имело возможность оценить свои риски, связанные с заключением договоров с ООО «Оптима-Строй», в том числе на основании открытых источников информации.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Оптима-Строй» находится в зоне риска, так, как было указано п. 1.1 отзыва, у лица среднемесячная заработная плата ниже среднего уровня (в 2011 году и до середины 2012 года фактически вообще не декларировалась); суммы расходов максимально приближены к суммам доходов, наличие договоров с фирмами, имеющими признаки фирм однодневок. При этом налогоплательщик имел возможность провести указанный анализ, к примеру запросив вместе с регистрационными документами, бухгалтерскую отчетность, или направив запрос в налоговый орган по месту нахождения контрагента.

Кроме того, в подтверждение своей должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Оптима-Строй», Общество указывает на факт участия последнего в конкурсах по государственным (муниципальным) заказам в 2011-2012 годах.

Данный довод Общества опровергается позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 20.08.2015 № 08АП-8280/2015 по делу № А75-11907/2014, где суд отметил, что «наличие сведений, согласно которым ООО "Интерстрой" фигурирует в качестве подрядчика по выполнению государственных и муниципальных контрактов не является бесспорным доказательством реальности выполнения спорных работ ООО "Интерстрой" для заявителя».

Кроме того, ООО «Оптима-Строй» начала участвовать в тендерах на муниципальные контракты гораздо позднее заключения налогоплательщиком договоров с недобросовестным контрагентам. Первый договор, заключенный между ООО «Оптима-Строй» и ООО «ВИЗ-Сталь» датирован январем 2011 года. Тогда как согласно сведениям, информационной системы СПАРК, первый тендер, в котором приняло участие ООО «Оптима-Строй» был объявлен 23.06.2011 г. Таким образом, при заключении договоров налогоплательщик не мог использовать информацию о муниципальных контрактах при оценке добросовестности контрагента. Следует также отметить, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru отсутствует информация о муниципальных контрактах, указанных в информационных системах СПАРК и www.tenderguru.ru.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком к возражениям показал, что предметом большинства муниципальных контрактов было осуществление ремонта дорожного полотна, тогда как техническая сложность работ, указных в договорах, заключенных ООО «Оптима-Строй» с ООО «ВИЗ-Сталь» значительно выше, и требует специальных знаний и умений. Согласно заключенных договоров 000 «Оптима-Строй» являлось подрядчиком по выполнению следующих работ, выполненных для ООО «ВИЗ-Сталь»: капитальный ремонт агрегата НТА-2 (изготовление монтаж металлоконструкций), линии НТА-2 ЦХП, изготовление монтаж секций (2,4,5,6) ванн травления с крышками, реконструкция А00-5-А,Б ЦХП, капитальный ремонт здания ЦХП, антикоррозийная защита металлоконструкций в пролете Г-Д оси 78-84, изготовление и монтаж секций ванны горячей и холодной промывки с крышками, ремонт оборудования отделения подшипников жидкого трения ЦХП, техническое перевооружение участка №1 с модернизацией АОО-5 А,Б и т.д. Следовательно, анализ выполненных муниципальных контрактов, также не мог предоставить Обществу информацию, необходимую для оценки возможности выполнения ООО «Оптима-Строй» указанных работ и не свидетельствовал о наличии у контрагента необходимых инструментов и персонала.

Как следует из заявления, поданного в суд, налогоплательщик в качестве довода о проявлении должной осмотрительности ссылается на наличие Свидетельства СРО у подрядной организации и указывает :«Общеизвестно, что для получения указанного свидетельства СРО необходимо соблюдение особых требований, что предусматривает также проверку уполномоченным органом лица, которое получает свидетельство, на наличие квалифицированных специалистов и материально-технических ресурсов и только при наличии соответствующего управленческого, технического персонала, материальных ресурсов и соблюдения иных особых требований выдаётся соответствующее свидетельство. Следовательно, у ООО «ВИЗ-Сталь» не было даже оснований для сомнения в отношении наличия у ООО «Оптима-Строй» квалифицированных специалистов (ресурсов) для выполнения работ».

Однако, анализ информации, содержащейся на сайтах организаций, осуществляющих выдачу свидетельств СРО позволяет убедиться в обратном.

Так, согласно информации размещенной на официальном сайте Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Национальное объединение профессиональных строительных организаций для получения Свидетельства СРО необходимо оплатить взносы и предоставить в организацию следующий комплект документов:

1. Опись поданных документов для вступления в СРО - заполняется лицом, подающим заявление;

2. Заявление о приеме в члены;

3. Документы, подтверждающие соответствие кандидата в члены «Требованиям к выдаче Свидетельства о допуске» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. Список на виды работ (форма №2) и Сводный список (форма №3)- заполняются лицом, подающим заявление;

4. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов (копии дипломов, копии удостоверений о повышении квалификации);

5. Документы, подтверждающие стаж работы по специальности;

6. Копии квалификационных аттестатов;

7. Копия свидетельства о регистрации предприятия;

8. Копия Устава;

9. Копия учредительного договора;

10. Договор страхования гражданской ответственности.

При этом руководитель юридического лица или его заместитель должен иметь высшее образование, соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет.

То есть фактически, для получения Свидетельства СРО лицу необходимо просто представить комплект документов, каких-либо иных действий не требуется. Кроме того, как установлено материалами проверки, гражданин ФИО4, числящийся в период получения ООО «Оптима-Строй» Свидетельства СРО генеральным директором не имеет высшего образования, что подтверждается копией диплома, представленной ООО «ВИЗ-Сталь» и показаниями самого ФИО4 Исходя из этого можно сделать вывод, что наличие Свидетельства СРО также не может являться достаточным основанием, для признания контрагента добросовестным.

Довод Общества об отсутствие ООО «Оптима-Строй» в 2015 году по адресу, указанному в регистрационных документах, не препятствует реализации права на вычет в 1-3 кварталах 2012 года и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 № 17АП-13715/2013-АК указано, что «из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что руководители и учредители спорных контрагентов являются "номинальными"; организации отсутствуют по адресу регистрации, не обладают материальными ресурсами (транспортом, недвижимостью), трудовыми ресурсами; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными или нулевыми показателями, либо не представлялась вообще; имеется транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, установлены схемы обналичивания денежных средств; отсутствуют платежи, направленные на оплату коммунальных услуг, заработной платы, аренды и т.д.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "Урал-Энерго", ООО "ПромСити", ООО "ТрансТерминал" и ООО "Фаворит", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС».

Таким образом, отсутствие организации по адресу регистрации, наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам, документы в отношении ООО «Оптима-Строй» содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.

Заявитель в своем заявлении указывает, что Инспекцией ему должна была быть представлена банковская выписка ООО «Оптима-Строй» в полном объеме.

Суд не принимает вышеуказанное утверждение по следующим основаниям.

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не относящаяся к деятельности непосредственно с проверяемым налогоплательщиком, относиться к коммерческой тайне.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 3 Кодекса коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого
характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

Согласно пункту 2 статьи 102 Кодекса Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговым органом с целью соблюдения норм статьи 102 Кодекса в распоряжение Налогоплательщика были представлены исключительно сведения по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО «Оптима-Строй»), а также сведения, подтверждающие дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от ООО «ВИЗ-Сталь».

Как следует из заявления, налоговым органом были нарушены требования пункта 3.1 статьи 100 Кодекса (не представлена выписка в полном объеме), что лишило налогоплательщика возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов (подготовить аргументированные возражения), однако, налогоплательщиком довод о допущении существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, при обжаловании в вышестоящую инстанцию налогового органа - не заявлялся, что подтверждается копией апелляционный жалобы от 26.02.2016 № 34/16-018.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в случае если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, указанный довод не подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того ссылка Заявителя на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 № Ф05-8680/2015 по делу А 41-46433/14) некорректна ввиду того, что решение налогового органа было отменено вследствие допущения существенных нарушений налогового законодательства органом налогового контроля при проведении налоговой проверки и сборе доказательств. Т.е. предоставленные налоговым органом доказательства получены в рамках незаконного затягивая сроков проведения проверки. Соответственно документы, полученные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могли быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В настоящем деле все доказательства были получены в рамках проведения налоговой проверки, поэтому указанная практика не может быть рассмотрена судом в качестве аналогичной.

Относительно судебной практики, на которую ссылается Заявитель (Постановления ФАС Северо-Кавказкого округа от 08.07.2013 по делу №А53-28709/2012), налоговый орган поясняет, что в указанном деле фигурируют иные фактические обстоятельства, а именно: общество привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, за неперечисление удержанного НДФЛ. Кроме того налоговым органом не был представлен целый ряд документов: три протокола допроса ФИО31, протоколы допроса свидетелей ФИО32, ФИО33, заявления ФИО34; выписки банка о движении денежных средств; запрошенные инспекцией материалы выездной налоговой проверки ООО "Ростовская строительная компания"; документы из материалов уголовного дела N 2010727009; документы, запрошенные инспекцией в отношении ОАО "Батайский энергомеханический завод" и ООО "Форт".

Соответственно, указанная практика не может быть рассмотрена судом в качестве аналогичной.

Относительно Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. по делу N А19-17587/2014, инспекция поясняет в вышеназванном деле, налоговым органом вообще не представлены налогоплательщику выписки по счетам ООО "КриДа". В рассматриваемом деле налоговый орган, в соответствие с п. п. 3.1 ст. 100 НК РФ и во исполнение 2 статьи 102 НК РФ представил заверенные налоговым органом выписки по счетам ООО «Оптима-Строй».

Таким образом, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 № КА-А40/10413-0)

В данном случае ООО «ВИЗ-Сталь» не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление от 10.04.2015 №Ф09-1741/15 по делу № А50-7504/2014, Постановление от 17.04.2015 №009-1399/15 по делу №А47-4626/2014, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 №А03-18541/2013, Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2011 N А75-5682/2010.

В Постановлении от 26.02.2015 №003-413/2015 по делу №А51-
13142/2014 суд отметил, что «при определении факта проявления
налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служат не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Оедерации от 25.05.2010 №15658/09.

В Постановлении ОАС Московского округа от 24.05.2010 №КА-А40/4942-10 по делу №А40-83881/08-115-405 суд указал, что при выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 №КА-А40/9505-08-П.

Налогоплательщик, не воспользовавшись своим правом обеспечить документарное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 по делу №А40-129174/09-126-952, Постановления АС ЗСО от 31.03.2015 по делу А75-2367/2014, от 11.03.2015 по делу № 27-8367/2014, Постановление 9ААС от 21.09.2015 по делу № А40-157397/14)).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

На основании вышеизложенного, с учетом судебно-арбитражной практики, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что Обществом не проверялась правоспособность контрагента ООО «ОПТИМА-Строй» (ИНН <***>), не проверялось наличие у него условий для выполнения работ, оказания услуг, не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из заявления, поданного в суд, работы по договорам подряда были выполнены именно контрагентом ООО «Оптима-Строй», суд не принимает данный довод в виду нижеследующего.

Установлено, что директорами ООО «Оптима-Строй» в проверяемом периоде являлись: ФИО4 - в период с 09.11.2010 по 20.08.2011; ФИО5 - в период с 20.08.2011 по 22.08.2012; ФИО26 - в период с 22.08.2012 по 14.11.2012; ФИО27 - в период с 14.11.2012 по момент проведения проверки.

ФИО35, Б.Я.ИА., ФИО36, ФИО25 ФИО8, ФИО24, ФИО37 С, Хомутов О - являлись представителями ООО «Факел».

Налоговым органом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 Кодекса были допрошены следующие должностные лица ООО «ВИЗ-Сталь»: директор технический - главный инженер ФИО6; главный инженер ФИО9; инженер механик по планированию учета и ремонтного фонда 1 категории ФИО10.; руководитель группы сопровождения инвестиционных проектов отдела главного механика ФИО11; начальник цеха холодного проката ФИО12; механик цеха холодного проката ФИО13; мастер прокатного участка цеха холодного проката, заместитель начальника по капитальному ремонту НТА-2 и купоросной установки ФИО14; мастер по ремонту оборудования, механик прокатного участка ФИО15; механик участка отделки цеха холодного проката ФИО16; старший кладовщик ФИО17; механик термического высокотемпературного выпрямляющего обжига ФИО18; мастер прокатного участка цеха холодного проката ФИО19; слесарь ремонтного участка прокатного участка цеха холодного проката, И.о. мастера прокатного участка цеха холодного проката ФИО20; слесарь ремонтник цеха холодного проката, механик участка обезуглероживания и рекристаллизационного обжига цеха холодного проката ФИО21; оператор поста управления цеха холодного проката ФИО22

Допрошенные лица показали, что ООО «Оптима-Строй» им знакомо. Некоторые из допрошенных специалистов общались с представителями ООО «Оптима-Строй»: ФИО23, ФИО25, ФИО8, ФИО24

Также из результатов допросов следует, что работы для ООО «ВИЗ-Сталь» со стороны ООО «Оптима-Строй» выполняли ООО «Факел» и ООО СК «Химтестрой», работниками которых являлись одни и те же лица. Работами руководили ФИО24, ФИО8, ФИО25 При этом Ж.Е.СБ. (директор ООО «Оптима-Строй» с 20.08.2011 по 22.08.2012) и ФИО4 (директор ООО «Оптима-Строй» с 09.11.2010 по 20.08.2011) никому из допрашиваемых лиц не знаком. Представители подрядных организаций проходят на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» по пропускам.

Из протоколов допросов следует, что ФИО8 был прорабом в ООО «Факел», а также представителем организаций ООО СК «Химтестрой» и ООО «Оптима-Строй». ФИО25 также являлся представителем организаций ООО СК «Химтестрой» и ООО «Оптима-Строй», работником ООО «ВИЗ-Сталь».

Свидетель ФИО6 показал, что работы для Общества по договорам, заключенным между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй» выполнялись работниками ООО «Факел».

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 Кодекса были допрошены свидетели, которые согласно имеющейся у налогового органа информации выполняли работы по договорам подряда от ООО «Оптима-Строй».

ФИО23 - генеральный директор ООО СК «Химтестрой» и управляющий ООО «Факел» показал, что работал по срочному договору менеджером в ООО «Оптима-Строй». Все работники ООО «Факел» по совместительству были оформлены в ООО «Оптима-Строй» (ФИО25, ФИО8, ФИО24, ФИО28). Указанные работники выполняли работы для ООО «ВИЗ-Сталь» по договорам, заключенным между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй» выполнялись работниками ООО «Факел». ООО «Оптима-Строй» были заключены срочные договоры, на основании которых указанные физические лица получали заработную плату наличными денежными средствами у главного бухгалтера ООО «Факел» ФИО38 При этом все вышеуказанные лица (ФИО25, ФИО8, ФИО24 и ФИО28) показали, что в ООО «Оптима-Строй» никогда не работали. ФИО5 и ФИО4ФИО23 не знакомы (протокол допроса от 08.09.2015г., от 02.09.2015г.

ФИО38 главный бухгалтер ООО «Факел» и

ООО СК «Химспецстрой» показала, что ООО «Оптима-Строй» ей не
знакомо. Финансовых отношений между ООО «Факел»,

ООО СК «Химспецстрой» и ООО «Оптима-Строй» не было. ФИО38 опровергла показания ФИО23 о том, что она выдавала заработную плату работникам ООО «Оптима-Строй». ФИО38 показала, что ей никто не передавал денежные средства для выдачи заработной платы работникам ООО «Оптима-Строй», она не знакома с ФИО5 ФИО38 не известно, заключались ли срочные договора работниками ООО «Факел» и ООО СК «Химтестрой» с ООО «Оптима-Строй» (протокол допроса № 396 от 07.09.2015г.).

Какие-либо иные доказательства заключения с сотрудниками ООО «Факел» и ООО «СК Химтехстрой» срочных договоров с ООО «Оптима-Строй» в Решении отсутствуют. При этом согласно выписке банка ООО «Оптима-Строй» на его счет в 2011 - 2012 годах не зачислялись и со счета не выдавались наличные денежные средства. Операции по перечислению денежных средств по срочных договорам также отсутствуют.

ФИО35 - генеральный директор ООО «Факел» показал, что ООО «Оптима-Строй» ему знакомо только из разговоров. В связи с небольшим объемом заказов ООО «Факел» было вынуждено работать с компанией ООО «Оптима-Строй» на субподряде по срочным трудовым договорам. Часть рабочих ООО «Факел» была передана в ООО «Оптима-Строй» на долгосрочный срок в связи с отсутствием полной загруженности в ООО «Факел». ООО «Факел» заключались договоры с ООО «Оптима-Строй» для выполнения работ на ООО «ВИЗ-Сталь». Все договоры между ООО «Факел» и ООО «Оптима-Строй» заключались ФИО23 Также свидетель показал, что ФИО5 и ФИО4 ФИО35 не знакомы (протокол допроса от 13.10.2015г.)

ФИО25 - заместитель директора по производству ООО «Факел» показал, что работы на площадках ООО «ВИЗ-Сталь» выполняли работники ООО «Факел» (ФИО8, ФИО24, ФИО37 С, Хомутов О). ООО «Оптима-Строй» ФИО25 знакомо, так как некоторые виды работ для ООО «Виз-Сталь» оформлялись договорами на ООО «Оптима-Строй», но работы фактически выполнялись работниками ООО «Факел». ООО «Оптима-Строй» не выполняло работ для ООО «ВИЗ-Сталь», а выполненные ООО «Факел» работы только оформлялись на ООО «Оптима-Строй». Из показаний ФИО25 также следует, что ООО «Оптима-Строй» была номинальной организацией. ФИО5 ФИО25 не знаком (протокол допроса № 401 от 28.08.2015г.).

ФИО8 - начальник производственного отдела ООО «Факел» показал, что ООО «Факел» выполняло для ООО «ВИЗ-Сталь» работы. ООО «Оптима-Строй» ему знакомо только из документов. ФИО5 ФИО8 не знаком. Работы для ООО «ВИЗ-Сталь» по договорам, заключенным между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Оптима-Строй», выполнялись ООО «Факел» (протокол допроса от 03.09.2015г.).

ФИО28 - мастер по ремонту металлургического оборудования ООО «Факел» показал, что ООО «Оптима-Строй» ему не знакомо. Работы для ООО «ВИЗ-Сталь» выполнялись ООО «Факел». ФИО5 ФИО28 не знаком (протокол допроса № 375 от 27.04.2015г., Приложение №38).

ФИО24 - мастер по ремонту металлургического оборудования ООО «Факел» показал, что слышал об организации ООО «Оптима-Строй», никаких взаимоотношений у него с указанной организацией не было. Работы для ООО «ВИЗ-Сталь» выполнялись ООО «Факел». ФИО5 ФИО24 не знаком (протокол допроса № 384 от 24.04.2015г., Приложение №39).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией установлено, что работники ООО «Факел» и ООО СК «Химтестрой» не получали доходов от трудовой деятельности в ООО «Оптима-Строй».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Оптима-Строй» фактически не выполняло порядные работы для ООО «ВИЗ-Сталь».

Кроме того, в ходе анализа счетов-фактов, выставленных ООО «Оптима-Строй» в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» за проверяемый период установлено, что все счета-фактуры со стороны ООО «Оптима-Строй» подписаны гражданином ФИО5, являвшимся согласно, данным содержащимся в ФИР «ЕГРН» директором ООО «Оптима-Строй».

Согласно Актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком в ответ на требование №6 от 23.04.2015 г. со стороны подрядчика все документы также были подписаны ФИО5

В тоже время Акты на израсходованные материалы, конструкции, запасные части, детали при ремонте, выполненном подрядной организацией и актов на приемку материалов, конструкций, запасных частей, полученных от разборки (демонтажа) основных средств при ремонте подписаны (в графе «сдал») от имени «представителя подрядной организации ООО «Оптима-Строй» ФИО8, который согласно данных, содержащихся в ФИР «ЕГРН» сотрудником ООО «Оптима-Строй» не являлся. ФИО8 на протяжении 2012-2013 гг. являлся сотрудником ООО «Факел» ИНН <***>.

Как следует из заявления, поданного в суд, факт наличия трудовых отношений ФИО8, ФИО28, ФИО24 с ООО «Факел» не исключает возможности наличия соответствующих полномочий в качестве представителей ООО «Оптима-Строй». Однако, указанные предположения не подкреплены доказательствами.

Как следует из доказательств дела, согласно пункта 3.2 главы 3 Инструкции о пропускном и внутри объектном режиме, утвержденной на ООО «ВИЗ-Сталь», проход и проезд на территорию промышленной площадки, объекты разрешается только при наличии пропусков установленного образна, которые оформляются согласно инструкции.

Обществом представлено письмо б/н для оформления и выдачи пропуска на автотранспорт ООО «Оптима-Строй» на граждан ФИО28 и ФИО24

Кроме того, граждане ФИО28 и ФИО24 согласно данным ФИР «ЕГРН» сотрудниками ООО «Оптима-Строй» не являлись, а числились работниками ООО «Факел» (ИНН <***>) и ООО СК «ХИМТЕХСТРОЙ» ИНН <***>. То есть, указанные документы со стороны ООО «Оптима-Строй» подписаны не уполномоченными на то лицами.

Требованием №9 (пункт 17) у Общества с целью подтверждения факта проезда (прохода) на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» с целью исполнения обязательств по заключенным договорам подряда налоговым органом истребованы документы, копии пропусков (разовых пропусков) подтверждающие право прохода / проезда/выезда авто и иного транспорта на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013гг., относительно ООО «ОПТИМА-СТРОЙ». Так же пунктом 20 требования №9 у Общества был истребован Журнал регистрации разовых пропусков посетителей исполнительной дирекции и журнал регистрации разовых пропусков на автотранспорт подтверждающие право прохода /проезда/выезда авто и иного транспорта на территорию ООО «Виз-Сталь» в период 2012-2013гг. относительно ООО «ОПТИМА-СТРОЙ».

В рамках исполнения пунктов 17 и 20 требования №9 Обществом письмом №34/16-104 от 10.09.2015 года представлен ответ, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Требованием №9 (пункт 18) у Общества истребован реестр пропусков на проход /въезд/выезд на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013гг., по физическим лицам, физическому лицу представителей, организации ООО «ОПТИМА-СТРОЙ».

В рамках исполнения пункта 18 требования №9 Обществом письмом №34/16-104 от 10.09.2015 года представлен ответ, что на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013гг. пропуска на проход/въезд/выезд на физических лиц представителей ООО «Оптима-Строй» не выписывалось.

В связи с тем, что в качестве представителей ООО «Оптима-Строй» в Актах подписались сотрудники иных организаций, а именно ООО СК «Химтехстрой» и ООО «Факел» Требованием №9 (пункт 19) у Общества истребованы сведения по транспорту, пропускаемому на территорию ООО «Виз-Сталь» в период 2012-2013гг., с указанием наименование транспортного средства, номер государственной регистрации, даты въезжающих/выезжающих транспортных средства, по ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО СК «Химтехстрой» и ООО «Факел».

В рамках исполнения пункта 19 Требования №9 Обществом письмом №34/16-104 от 10.09.2015 года представлен ответ, что на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в 2012 году были выписаны временные пропуска на два транспортных средства, принадлежащих гражданам ФИО28 и ФИО24 - представители ООО «Оптима-Строй». Согласно представленной информации представители ООО СК «Химтехстрой» -ФИО23 и ФИО8 имели автотранспортные пропуска для въезда на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013гг. Представители ООО «Факел» ФИО35, ФИО40, ФИО36 и ФИО25 имели автотранспортные пропуска для въезда на территорию ООО «ВИЗ-Сталь».

В рамках Требования № 11 от 08.09.2015 г. пунктами 7, 8 и 9 у Общества были запрошены: заявки, пропуска либо иные документы, направленные в адрес ООО «Виз-Сталь» для оформления и выдачи гражданам ФИО41 (представитель ООО «Оптима-Строй» по доверенности, согласно документов, полученных на основании ст.93.1 от контрагента ООО «Оптима-Строй» - ООО «Регионшинсаб» (ИНН <***>)), ФИО5 и ФИО4 пропусков дающих право для прохода /въезд/выезд на территорию ООО «Виз-Сталь» в период 2012-2013гг, с указанием организации представителем которых они являлись.

В рамках исполнения пунктов 7, 8 и 9 требования №11 Обществом письмом №34/16-110 от 21.09.2015 года представлен ответ, что документы заявки на оформление пропусков, на граждан ФИО41, ФИО5 и ФИО4 в период 2012-2013гг. в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» не поступали. Соответственно граждане ФИО41, ФИО5 и ФИО4, которые согласно имеющейся у налоговых органов информации являлись представителями ООО «Оптима-Строй», на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013гг. не проходили и на транспортных средствах не проезжали.

Пунктами 10, 11 в рамках Требования № 11 у Общества были истребованы журналы, реестры разовых, годовых (постоянных) пропусков на проход/въезд/выезд на территорию ООО «Виз-Сталь» действовавших в период 2012-2013гг., по физическим лицам, представителям, организаций ООО «ФАКЕЛ», ООО СК "Химтехстрой" и ООО «Оптима-Строй» с указанием даты выдачи пропуска, занимаемой должности, номера попуска, срока действия пропуска название организации.

В рамках исполнения пункта 10, 11 требования №11 Обществом письмом №34/16-110 от 21.09.2015 года представлен ответ, что годовые пропуска, дающие право прохода на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013гг. на работников ООО «Оптима-Строй» не оформлялись. Представители организации ООО «Факел» граждане ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО25 имели постоянные пропуска, а так же автотранспортные пропуска для прохода, проезда на территорию ООО «ВИЗ-Сталь» в период 2012-2013 гг.

Кроме того, Отсутствие у ООО «Оптима-Строй» численности, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ; отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам как подрядчика, так и его контрагентов; участие контрагентов ООО «Оптима-Строй» в схемах по обналичиванию денежных средств; выполнение работ на объектах заказчиков силами третьих лиц (ООО «Факел» и ООО «СК Химтехстрой»), по мнению инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентом ООО «ВИЗ-Сталь» реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Следовательно, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (из представленных Обществом ответов на Требования налогового орган, а также на основании результатов мероприятий налогового контроля) свидетельствуют о том, что ООО «Оптима-Строй» строительно-монтажные работы на объектах ООО «ВИЗ-Сталь» не выполняли, поскольку не имели реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Кроме того, ссылка Заявителя на судебную практику, представленную на странице 20 Заявления некорректна, так как решения по указанным Постановлениям принимались на основании иных фактических обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, судом должна оцениваться совокупность представленных доказательств. Кроме того, из Постановлений поименованных на странице 20 Заявления не представляется возможным сделать вывод о том какие доказательства были представлены налоговом органом, что бы доказать, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, действовало без должной осмотрительности и имело необоснованную налоговую выгоду.

Так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной
операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что Организация подрядчик ООО «Оптима-Строй» зарегистрировано (вносились изменения в регистрационное дело) по незаконно полученным паспортным данным; ООО «Оптима-Строй» представляло в налоговые органы налоговую отчетность, содержащую недостоверную информацию (указание в учредительных документах недостоверного адреса, представление отчетности с нулевыми показателями либо минимально исполненными налоговыми обязательствами, подписание налоговой отчетности неуполномоченными лицами и т.д.); ООО «ОПТИМА-Строй» не располагало какими-либо основными средствами, (в т.ч. транспортными) производственными активами; Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались; Штатная численность ООО «ОПТИМА-Строй» -1 чел.;фактически, ООО «Оптима-Строй» ИНН <***> не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имело органов управления юридического лица; в штате ООО «Оптима-Строй» отсутствует производственный персонал необходимый для выполнения работ по договорам подряда; согласно банковской выписке ООО «Оптима-Строй» отсутствуют операции по выдаче заработной платы сотрудникам, фактически выполнявшим работы по договорам подряда, заключенным с ООО «ВИЗ-Сталь», а также отсутствуют операции по выдаче наличных денежных средств, позволившие бы выплатить заработную плату работникам; Согласно банковской выписке платежи ООО «Оптима-Строй» носят транзитный характер, а сумма оборотов по кредиту счета не сопоставима сумме доходов от реализации, отраженной в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2012 год, а именно: сумма дохода по данным декларации - 522 815 958 руб.; сумма доходов в соответствии с данными выписки банка - 603 334 498,16 руб. без НДС - 108 600 209,67 руб.); по адресу, указанному в учредительных документах, поставщик - «однодневка» не находится; Основной вид деятельности как ООО «Оптима-Строй», так и его контрагентов не сопоставим с выполнением ремонтных работ; деятельность ООО «ВИЗ-Сталь» в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Оптима-Строй» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств в полном объеме; сведения, предоставленные ООО «ВИЗ-Сталь», содержащиеся в документах, подтверждающих правомерность понесенных расходов и налоговых вычетов недостоверны или противоречивы; Руководители ООО «Оптима-Строй» в ходе допросов дали показания о том, что ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>) им не знакома, они не являлись и не когда не были директорами, главными бухгалтерами, учредителем данной организации, никакие документы от имени руководителя ООО «Оптима-Строй» они не подписывали; действия от имени ООО «Оптима-Строй» совершали неуполномоченные (неустановленные) лица, а не орган юридического лица (директорами которых являлись ФИО4 и ФИО5); Согласно банковской выписке платежи ООО «Юта-Строй» носят транзитный характер, а сумма оборотов по кредиту счета не сопоставима сумме доходов от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2012 год, что свидетельствует о недобросовестном исполнении налоговых обязательств ООО «Юта-Строй»; Большая часть денежных средств, поступившая 000 «Юта-Строй» от ООО «ВИЗ-Сталъ» через ООО «Оптима-Строй» в счет оплаты выполнения работ была обналичена путем перевода денежных средств на корпоративную карту ФИО29., которая в дальнейшем была получена через ATM; фактически ООО «Оптима-Строй» не выполняло для ООО «ВИЗ-Сталь» никаких работ; работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Оптима-Строй» фактически выполнялись другими подрядными организациями, либо работниками ООО «ВИЗ-Сталь»; Лица, через которых осуществлялось взаимодействие между ООО «Виз-Сталь» и ООО «Оптима-Строй» являлись представителями организаций (ООО «Факел» и ООО «СК Химтехстрой»), фактически выполнивших работы в адрес ООО «ВИЗ-Сталь». Кроме того указанные лица могли иметь личную заинтересованность, так согласно показаниям ФИО23, ФИО25, ФИО8 они ранее продолжительное время работали в ООО «ВИЗ-Сталь». Юридический и фактический адрес ООО «Факел» и ООО «СК Химтехстрой» совпадают с адресом ООО «ВИЗ-Сталь»; Согласно выписке банка ООО «Оптима-Строй» не оплачивала никакие работы или услуги в адрес ООО «Факел» и ООО «СК Химтехстрой», в том числе по срочным гражданско-правовым договорам, сотрудники которых выполняли работы на промплощадке ООО «ВИЗ-Сталь», и даже наоборот получала денежные средства по договорам подряда от указанных организаций.

Таким образом, в совокупности вышеназванные факты указывают на то, что контрагент является фирмой однодневкой, на получение ООО «ВИЗ - Сталь» необоснованной налоговой выгоды, в результате взаимодействия с фирмой однодневкой, а также на отсутствие в действия общества должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.

В связи с чем, решение в обжалуемой части, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ВИЗ-Сталь" к МИФНС России по КН № 5.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 620219, <...>) к МИФНС России по КН № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129233, <...>) о признании частично недействительным решения № 56-13-10/1138 от 22.01.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая