Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Первый Хладокомбинат» (зарегистрированного по адресу: 107140, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.1993 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, Москва г., ул. Большая Переяславская., д. 16; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

о признании недействительными: решения от 30.06.2014 г. № 16/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования № 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2014 г.

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 17.06.2014 г. № ПХК-17/06/2014-3, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.11.2014 г. № Д-21/11/2014-3, паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.06.2014 г. № ПХК-17/06/2014, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 г. № 06-13/000050, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 19.11.2014 г. № 06-13/029019, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 12.01.2015 г. № 06-13/000051, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый Хладокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными: решения от 30.06.2014 г. № 16/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования № 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2014 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему (т. 55 л.д. 143-150, т. 56 л.д. 1-8, 30-48); представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление (т. 54 л.д. 71-87), письменных пояснений (т. 56 л.д. 19-25, 101-111) и обобщенных письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.03.2014 № 16/15 (т. 1 л.д. 59-91).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 30.06.2014 г. № 16/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 92-136), которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на имущество) на общую сумму 90 596 902 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа на сумму 2 859 021 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2010 г. по основаниям п. 4 ст. 109 НК РФ, начислены пени в общем размере 23 813 078 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ 06.08.2014 г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 2 л.д. 7-17).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.08.2014 № 21-19/082202@ (т. 1 л.д. 144-145) апелляционная жалоба Общества была оставлена без рассмотрения на основании подп. 1 п. 1, п. 2 и 4 ст. 139.3 НК РФ, а решением от 03.10.2014 № 21-19/098332@ (т. 55 л.д. 86-94), принятым во исполнение решения Федеральной налоговой службы от 29.09.2014 г. № СА-4-9/19832@ (т. 55 л.д. 82-84), апелляционная жалоба Общества была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Инспекцией Обществу выставлено требование № 2729 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2014 г.», которым было предложено в срок до 19.09.2014 г. уплатить начисленные решением от 30.06.2014 г. № 16/40 налоги в сумме 90 596 902 руб., пени в размере 23 813 077,32 руб. и штраф на сумму 2 859 021 руб.

Данное требование было исполнено Обществом, копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств в счет его исполнения, представлены в материалы дела (т. 56 л.д. 49-59); налоговый орган факт его исполнения не оспаривает.

Однако письмом Инспекции от 03.10.2014 г. № 12/024901 (т. 56 л.д. 13-14) данное требование уже после его исполнения Обществом было отозвано.

Не согласившись с требованием Инспекции от 01.09.2014 г. № 2729, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.10.2014 № 21-19/100920@ (т. 56 л.д. 11-12) жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (по причине отзыва требования).

Общество также оспорило решение Инспекции от 30.06.2014 г. № 16/40 и ее требование от 01.09.2014 г. № 2729 в Федеральную налоговую службу (т. 55 л.д. 99-113), решением которой от 04.12.2014 г. № СА-4-9/25015@ (т. 57 л.д. 34-42) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным требования от 01.09.2014 г. № 2729 в связи с его отзывом (т. 56 л.д. 10); Общество в отношении данного ходатайства возражало, ссылалось на исполнение требования и полагало, что данное требование подлежит рассмотрению по существу. Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в указанной части отклонено, дело рассмотрено по существу.

В оспариваемом решении налоговый орган не согласился с определением Обществом остаточной стоимости реализованной части здания торгово-досугового комплекса «ТДЦ «Тройка» при определении финансового результата от данной сделки с учетом подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 346 825 496 руб.; в связи с уменьшением Обществом стоимости здания (при расчете среднегодовой стоимости имущества) на сумму расчетной стоимости его выбывшей части им также было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на сумму 315 304 395 руб.

Заявитель возражал в отношении выводов Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, ссылался на самостоятельно разработанный им с учетом стандартов ANSI/BOMA расчетный метод определения остаточной стоимости части здания, основанный на применении доли затрат, понесенных на строительство всего объекта соразмерно продаваемой доле в полезной площади здания, закрепленный в его учетной политике на 2010 год в связи с отсутствием в НК РФ и нормативных актах по бухгалтерскому учету норм, устанавливающих порядок определения первоначальной и остаточной стоимости, приходящейся на выбывающую часть единого объекта основных средств.

Заявитель пояснил, что на основании произведенного распределения планируемых площадей вся наземная площадь здания составляет - 77 242, 22 кв.м., полезная площадь - 61 631 кв.м., площадь подземного паркинга - 72 871 кв.м. Исходя из приведенных данных между полезной площадью и площадями общего пользования здания, Обществом в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» реализовано 18,79% от полезных площадей здания. Полученная процентная доля (18,79%) применена Обществом к первоначальной стоимости и начисленной амортизации по всему зданию, а также к сумме амортизационной премии. Определяя первоначальную и остаточную стоимость проданной части здания, Общество руководствовалось принципом прямого пропорционального учета затрат, приходящихся на создание проданной части здания в полезной площади здания, и положениями Учетной политики, и произвело самостоятельный расчет (приведен на стр. 5 заявления).

По фактическим обстоятельствам дела судом установлено, что Общество в период с 2006 г. по 2008 г. осуществило строительство ТДК «Тройка», здание было введено в эксплуатацию 28.10.2008 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.10.2008 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 77 АЖ 621727 от 24.12.2008 г. Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 144 487,5 кв. м с кадастровым номером № 77-77-12/019/2008-741, расположенное по адресу: 107140, <...>.

29.01.2010 г. Общество реализовало часть помещений в ТДК «Тройка», расположенных на 3 этаже площадью 10 403,2 кв. м ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору от 17.08.2009 г. без № (т. 54 л/д 96-109).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи части здания от 17.08.2009 без №, заключенного между Обществом и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель), ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретает часть здания торгово-досугового комплекса ТДК «Тройка» общей площадью 10 403.2 кв. м.; данная часть здания состоит их двух помещений: А) помещение, расположенное на 3 этаже здания, площадью 10 306.3 кв. м. (кадастровый паспорт помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025); Б) помещение, расположенное на 3 этаже здания, площадью 96.9 кв. м. (кадастровый паспорт помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025).

Согласно Кадастровому паспорту помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025) (т. 54 л.д. 108), помещение площадью 10 306, 3 кв. м. расположено на 3 (третьем) этаже, является нежилым, присвоен номер на поэтажном плане I (ком. 1-12, 18-26, 122, 124). Как указано в Экспликации к вышеуказанному Кадастровому паспорту (т. 54 л.д. 109), а именно в графе характеристики комнат и помещений, комнаты с номерами 1-5 тамбуры, комнаты 6, 10, 18, 19, 24, 25 являются подсобными помещениями, 7 - коридор, 8, 9 - лестница, 11,12 - склад, 20 - умывальная, 21, 23, 26 -уборная, 122 - торговый зал.

Согласно Кадастровому паспорту помещения (инвентарный номер 992/1 04306415:0025) (т. 54 л.д. 104-105), помещение площадью 96,9 кв. м. расположено на 3 (третьем) этаже здания, является нежилым, присвоен номер на поэтажном плане I (ком. 13-17). Как указано в Экспликации к вышеуказанному Кадастровому паспорту (т. 54 л/д 107), а именно в графе характеристики комнат и помещений, комнаты с номерами 13-17 являются подсобными помещениями.

Из изложенного следует, что Общество реализовало ООО «Леруа Мерлен Восток» часть здания (долю), в которую входит кроме торговых площадей (полезной площади, как ее определяет Общество), лестничные проемы, подсобные помещения, уборные и т.д. В связи с чем довод заявителя о том, что «целью строительства здания являлось получение прибыли путем сдачи в аренду созданных торговых и офисных площадей, исходя из чего с учетом функционального назначения здания для Общества полезными являются только торговые и офисные площади... Общество руководствовалось принципом прямого пропорционального учета затрат, приходящихся на создание проданной части Здания в полезной площади Здания», подлежит критической оценке как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и начисленным износом.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость объекта основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации (выбытия) соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из изложенного следует, что выбытие части объекта основных средств в связи с его продажей является основанием для изменения стоимости объекта основных средств.

С учетом изложенного в связи с реализацией ООО «Леруа Мерлен Восток» части помещений в ТДК «Тройка» Обществу надлежало определить остаточную стоимость части здания, остающейся в его собственности для целей последующего начисления амортизации и определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, и остаточную стоимость выбывшей части - для целей реализации положений подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ - уменьшения полученного от ООО «Леруа Мерлен Восток» дохода от реализации на остаточную стоимость реализованной части имущества.

Сторонами по делу не оспаривается, что порядок определения стоимости части основного средства, если такая часть не является самостоятельным объектом учета, НК РФ не установлен.

Также не является предметом спора то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств факта хозяйственной деятельности Общества (реализации части объекта основных средств) доля реализованного объекта подлежала определению пропорциональным путем. Поскольку физической величиной измерения спорного объекта является площадь, то, очевидно, что стоимость выбывшей части подлежит определению исходя из пропорций площадей – выбывающей и первоначальной.

Однако между сторонами по делу возник спор в части того, какие именно площади спорного объекта основных средств подлежат учету в пропорции. Налоговый орган полагал, что в пропорции подлежит учету общая площадь объекта (именно эти данные индивидуализируют спорное имущество, приведены в правоустанавливающих документах на него) и соответственно общая площадь помещений, проданных ООО «Леруа Мерлен Восток» (также соответственно индивидуализирует реализованное имущество, данные о ней содержатся в кадастровых паспортах и в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности). Между тем Общество полагало, что учету в пропорции подлежит так называемая «полезная площадь» здания.

Общество пояснило, что ТДК «Тройка» состоит из 5 наземных уровней (общей площадью 77 242,22 кв. м) и трех подземных уровней – парковки (общей площадью 72 871 кв. м). При этом в наземной части здания выделены: полезная площадь (торговые и офисные площади – 61 631 кв. м) и площади общего пользования (лестницы, холлы, лифты, коридоры, иные технические помещения и т.п.). При этом собственно полезной площадью здания является площадь торговых и офисных площадей, от которой, по мнению Общества, возможно получение дохода; иные площади (места общего пользования, технические помещения, паркинг) в составе полезных учету не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с получением какого-либо дохода. Общество указывает, что им была применена методика, предусмотренная стандартами ANSI/BOMA (определена первоначальная стоимость части реализованного здания расчетным методом путем последовательного определения процентного соотношения полезной площади здания и части здания, передаваемого третьему лицу. В результате Общество пропорциональным путем определило, что реализовало ООО «Леруа Мерлен Восток» 18,79% полезных площадей ТДК «Тройка» и полагало, что полученный коэффициент (процентная доля 18,79%) должен быть применен к первоначальной стоимости объекта основных средств, начисленной амортизации по всему зданию и к величине амортизационной премии.

Суд с подходом Общества о необходимости учета в пропорции «полезных площадей» здания не согласен, считает его ошибочным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах и произвольно искажающим факты хозяйственной деятельности. Более того, судом отмечается, что по существу указанный подход приводит к возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды – за счет завышения процентной доли, Общество получает возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество исключительно вследствие того, что избирательно и по своему усмотрению формирует исходные данные для такого уменьшения. По мнению суда, в расчете должна использоваться твердая и не подлежащая произвольной корректировке величина, являющаяся индивидуализирующей характеристикой объекта.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку положениями глав 25 и 30 порядок определения объекта налогообложения в рассматриваемой ситуации детально не установлен, то величина, подлежащая использованию при пропорциональном исчислении остаточной стоимости объекта основных средств при реализации его части подлежит определению с учетом п. 1 ст. 38 НК РФ. Так как индивидуализирующей характеристикой спорного объекта является общая площадь (данные о ней содержатся в кадастровых паспортах на имущество и в свидетельствах о праве собственности), то для определения остаточной стоимости основного средства при выбытии его части должна быть использована общая площадь, указанная в правоустанавливающих на него и, соответственно, на его реализованную часть.

При критической оценке подхода Общества судом также учитывается, что Инспекцией при анализе представленного Обществом к проверке расчета стоимости магазинов ТДК «Тройка» установлено, что остаточная стоимость относящегося к помещениям, реализованным в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», составляет 866 750 193 руб. (т. 55 л.д. 43), и не совпадает с отраженной остаточной стоимостью 828 760 276 руб., указанной в налоговых регистрах и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. Обществом к расчету была представлена подробная расшифровка остаточной стоимости части здания (т. 55 л.д. 41-42), реализованного ООО «Леруа Мерлен Восток», в результате анализа которой установлено, что сумма в расшифровке не совпадает с суммой, указанной в расчете стоимости магазинов ТДК «Тройка», и составляет 883 889 322 руб., а не 866 750 193 руб. Данная стоимость по данным ОАО «Первый хладокомбинат» сложилась из первоначальных фактических затрат на строительство объекта за вычетом амортизационных отчислений.

Из материалов дела также усматривается, что 28 марта 2014 года вх. № 019901 в Инспекцию Обществом представлено письмо исх. №26-2014 от 26.03.2014 (т. 55 л.д. 44) с приложением нового расчета остаточной стоимости части здания, проданного ООО «Леруа Мерлен Восток» по состоянию на 31.01.2010г. и служебной записки на списание с баланса стоимости продаваемых основных средств (т. 55 л.д. 45-46).

Согласно данным документам остаточная стоимость реализованного основного средства в размере 828 770 277 руб. сложилась из затрат на строительство и доведения до состояния пригодного для использования за вычетом амортизационных отчислений. Инспекцией установлено, что остаточная стоимость реализованной части здания ТДК «Тройка» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» в сумме 828 770 277 руб., указанная в данном расчете, максимально приближена к стоимости отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010г. (т. 54 л.д. 118-145), расхождения составляют 10 001 руб.

К возражениям на акт проверки вх. в Инспекции № 030309 от 15.05.2014 Обществом представлена Справка о проектной оценке распределения стоимости при строительстве Здания ТДК «Тройка». Из данной Справки следует, что бюджет строительства составил 6 494 858 250 руб. и процент расходов распределяется между 4 (четырьмя) организациями, претендующими на получение площадей в здании: Ашан 33,08%, Иммошан 22,83%, Леруа Мерлен 23,74% и Декатлон 20,62%, где на Леруа Мерлен приходится расходов в размере 653 808 335 руб. В данную сумму входят следующие затраты: стоимость земли (подготовка площадок, снос существующих сооружений, выравнивание стройплощадки, присоединение к основным коммуникациям, канализация, электричество, отопление, расходы на развитие инфраструктуры общества) - 20 063 013 руб.; сборы (исследования) - 55 581 983 руб.; земляные работы, фундамент, дороги (подготовка стройплощадки, земляные работы, внешнее освещение, внешние инженерные сети, озеленение, внешняя автостоянка, зона подъезда автотранспорта) - 29 538 597 руб.; здание (железобетонные конструкции, возведение стен, основные строительно-монтажные работы, строительно-монтажные работы (фасад здания, каркас, крыша), внешние строительно-монтажные работы) - 375 803 950 руб.; техническое оснащение здания (морозильное оборудование) - 127 183 701 руб.; отделочные работы - 31 974 476 руб.; стоимость дополнительных услуг - 13 662 615 руб. Также, Инспекцией было установлено, что в прилагаемой таблице площадей, полученной ОАО «Первый хладокомбинат» от ЗАО «Блэнк Архитектс» от 02.05.2006г., ООО «Леруа Мерлен Восток» не значится.

Тем самым, Обществом в целях подтверждения первоначальной стоимости реализованной части основного средства представлены противоречащие друг другу расчеты, не отражающие полноту и достоверность понесенных расходов.

Налоговый орган также указал, что представленная Обществом справка к возражениям вх. № 030309 от 15.05.2014 противоречит ранее представленным расчетам остаточной стоимости реализованной части здания. Из представленной справки следует, что в сумму 653 808 335 руб., в том числе входят затраты и на доведение здания до состояния пригодного для использования, в то время как из указанной суммы к затратам на возведение здания в части стен, фундамента, крыш и т.д. приходится только сумма в размере 375 803 950 руб.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует метод определения фактических расходов относящихся к реализованной части здания, в то время как процент расходов согласно Справке о проектной оценке распределения стоимости при строительстве здания ТДК «Тройка», является приблизительной величиной.

Согласно п. 6 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (далее - Приказ № 106н) учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты), своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности), большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности), отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой), тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости), рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

В соответствии с п. 7 Приказа № 106н, при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из данного и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов. Из перечисленных выше положений Приказа № 106н и ПБУ 6/01 следует, что указанная учетная политика должна обеспечивать полноту и достоверность сведений о хозяйственной деятельности организации.

С учетом выявленных расхождений между произведенными Обществом расчетами и данными налогового и бухгалтерского учета, Инспекцией была рассчитана остаточная стоимость части основного средства, переданного ООО «Леруа Мерлен Восток» (с учетом переданных капитальных вложений и оборудования).

Относительно доводов Общества о распределении площадей на основании методов Стандарта ANSI\BOMA суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что «в наземной части здания выделена полезная площадь здания, к которой относится та площадь, которая может быть продана или сдана в аренду под торговые места, и площадь общего пользования, к которой относятся помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений в здании, а также лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иные технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное общее оборудование и т.п. Стандарты БТИ, СНиПы не учитывают потребности коммерческой недвижимости, особенно современных торговых и офисных зданий со своей инфраструктурой. Общество произвело распределение площадей на основании методов Стандарта ANSI\BOMA».

Суд считает доводы Общества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам законодательства в силу следующего.

Согласно Преамбуле ANSI\BOMA (т.56 л.д. 76-95) «данный Стандартный метод измерения офисных площадей применяется только для площади, предполагаемой для аренды.... С помощью указанного метода измеряется офисная площадь, для которой установлена полезная (арендная) величина и которая поэтому может использоваться всеми сторонами с уверенностью и четким пониманием того, что является предметом измерения». Данный Стандарт основан на предпосылке, что «измеряемая площадь может быть использована агентством для размещения своего оборудования и персонала». В связи с чем суд считает, что метод Стандарта ANSI\BOMA не применим в расчетах площадей продаваемого здания (его части).

Строительные нормы и правила (СНиП) регламентируют правила при строительстве, начиная от проектирования и до возведения здания, чтобы построенный объект удовлетворял требованиям и качеству безопасности.

Согласно п. 1 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 (далее - СНиП 31-06-2009) (действовавшим в проверяемом периоде), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. В общую площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

В силу п. 2 СНиП 31-06-2009 полезная площадь здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

В соответствии с п. 4 СНиП 31-06-2009 в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Согласно п. 9 СНиП 31-06-2009 торговая площадь магазина определяется как сумма площадей торговых залов, помещений приема и выдачи заказов, зала кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателям.

Таким образом, полезная площадь здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов, и не связана с использованием площади в целях извлечения прибыли, как ошибочно полагает Общество.

Довод Заявителя о том, что с учетом функционального назначения здания для Общества полезными являются только торговые и офисные площади, остальные площади выполняют вспомогательную функцию и являются площадями общего пользования, является несостоятельным.

В соответствии с п. 9.3.15 Постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 г. № 49 «при строительстве многофункциональных зданий в нижних наземных или подземных ярусах этих объектов следует предусматривать размещение стоянок...» Фактически это означает обременение Общества. Плата с посетителей Здания «ТДК «Тройка» за парковку за первые три часа стоянки не взимается, по истечении трех часов плата предусмотрена... Паркинг приносит сравнительно небольшой доход, который не сопоставим с доходом от торговых площадей...».

Налоговым органом были проанализированы договоры Общества с арендаторами нежилых помещений Торгового центра.

Так, например, между Обществом (Арендодатель) и ОАО «Галерея-АЛЕКС» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 308-Skl-2009/10 от 10.12.2009 (далее - Договор аренды) (т. 57 л\д 1-20). Согласно п.5.1. Договора аренды арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы, которая состоит из следующих частей: Плата за коммунальные услуги, Плата с оборота, Расходы на обслуживание.

В п.9.3. Договора аренды приведен перечень Расходов на обслуживание, который не носит исчерпывающий характер. В частности к Расходам на обслуживание относятся расходы на освещение, отопление, кондиционирование и вентиляцию, уборку Здания Торгового Центра и прилегающих к нему территорий (включая автомобильные стоянки и зеленые насаждения) (п.9.3.1.); расходы на содержание, мелкий или капитальный ремонт движимого и недвижимого имущества, находящегося в Здании Торгового Центра, в том числе фасадов, витражей, лифтов, эскалаторов, травалаторов, отопительного оборудования, систем пожаротушения, и пожарной сигнализации, напольных покрытий и т.п. (п.9.3.2.); расходы в связи с наймом и обслуживанием Зданий Торгового Центра персонала или оплату услуг предприятий, уполномоченных обеспечивать функционирование и техническое обслуживание находящихся в совместном пользовании площадей и оборудования Здания Торгового Центра (охрана, уборка и т.п.) (п.9.3.3.); все налоги, в частности, налог на недвижимое имущество, а также все сборы, установленные федеральными и местными органами власти (п.9.3.7.). При этом, в силу п.2.1. Приложения 2 к Договору аренды (т. 57 л\д 21-24) «под совместно используемыми общими площадями и оборудованием, именуемым Местами общего пользования, понимаются все площади и оборудование, которые не находятся в исключительном пользовании Арендатора, исключительном пользовании других арендаторов Торгового центра или исключительном пользовании Арендодателя, а также иные площади и оборудование, в частности, коридоры, холлы, тротуары, аркады, туалеты, лестницы (включая эскалаторы и травалаторы), пандусы и лифты, общие укрытия, автобусные остановки и стоянки такси, погрузочно-разгрузочные зоны, автомобильные стоянки, дороги, зеленые насаждения, детские игровые зоны и др.».

Таким образом, Общество получает прибыль не только от сдачи в аренду торговых и офисных площадей в Торговом Центре, но и от площадей общего пользования, включая, в том числе, парковку. Факт получение Обществом дохода от аренды парковки им не оспаривается, подтверждается налоговыми регистрами по доходам от реализации.

При этом довод Общества о получении небольшого дохода, не сопоставимого с доходом от торговых площадей, не имеет правого значения и не соответствует п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому «объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога» и п. 1 ст. 247 НК РФ, которым установлено, что «объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком».

Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод Общества о том, что «наличие либо отсутствие сервитута не влияет на экономическое обоснование распределения расходов для целей налогообложения при выделении части здания».

Инспекцией установлено, что между Обществом (Собственник) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Пользователь) было заключено Соглашение об установлении частного сервитута от 13.01.2010 (далее - Соглашение о сервитуте) (т. 56 л\д 113-122).

Как указано в преамбуле Соглашения о сервитуте, Стороны заключили настоящее соглашение поскольку, в частности, Пользователь и Собственник заключили Договор купли-продажи Помещений в Торговом Центре от 17.08.2009, в соответствии с которым Пользователь стал собственником Помещений Леруа Мерлен, входящих в состава торгового комплекса общей площадью 144 487,5 кв.м. (далее именуемого «Торговый центр») на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; в составе Торгового центра также входят помещения, принадлежащие Собственнику, включая Автостоянку (далее - «Помещения Собственника»), а также внутренние дороги и прочие объекты инфраструктуры, расположенные на территории Земельного участка и за его пределами, которые находятся в собственности и/или пользовании Собственника (далее - «Прилегающая территория).

Согласно п. 1.1. Соглашения о сервитуте «Собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователю на возмездной основе право ограниченного пользования Помещениями Собственника для обеспечения прохода клиентов, контрагентов и работников Пользователя в Помещения Леруа Мерлен через Помещения Собственника (далее - Сервитут)». В соответствии с п. 4.2., 4.3., 4.4. Соглашения о сервитуте размер Платы за сервитут определяется в процентах от общей суммы фактических Расходов Собственника, понесенных в определенном периоде: 16 % (далее - Первая составляющая Платы за Сервитут), при этом счет выставляется на сумму, увеличенную на применимую ставку НДС. Вторая составляющая Платы за Сервитут равна 12 % от суммы первой составляющей Платы за Сервитут, при этом счет выставляется на сумму, увеличенную на примененную ставку НДС. В силу п.4.3. Соглашения о сервитуте при расчете размера Платы за сервитут учитываются все расходы собственника, связанные с эксплуатацией, содержанием, ремонтом, обследованием, защитой, охраной, обслуживанием, переустройством, улучшением и развитием элементов инфраструктуры, объектов и устройств, расположенных на территории Торгового центра и т.д. Перечень расходов определен в Приложении 5 к Договору (далее - Расходы Собственника).

Согласно п.2.1. Приложения 4 к Соглашению о сервитуте «под совместно используемыми общими площадями и оборудованием, именуемым Местами общего пользования, понимаются все площади и оборудование, которые не находятся в исключительном пользовании Пользователя, исключительном пользовании арендаторов Торгового центра или исключительном пользовании Собственника, а также иные площади и оборудование, в частности, коридоры, холлы, тротуары, аркады, туалеты, лестницы (включая эскалаторы и травалаторы), пандусы и лифты, общие укрытия, автобусные остановки и стоянки такси, погрузочно-разгрузочные зоны, автомобильные стоянки, дороги, зеленые насаждения, детские игровые зоны и др.».

Таким образом, Общество получает доход от предоставления ООО «Леруа Мерлен Восток» мест общего пользования на основании соглашения о сервитуте.

В части произведенного Инспекцией расчета судом установлено, что налоговый орган, ссылаясь на нарушение Обществом положений п. 1 ст. 252 и п. 20 ст. 265 НК РФ пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 346 825 496 руб. (828 760 276 - (443 683 705 + 38 251 075)), в связи с неправомерным включением в состав налоговой базы необоснованных и документально неподтвержденных затрат при расчете показателя остаточной стоимости проданной части здания, на указную выше сумму.

Данная сумма сложилась в результате следующего расчета Инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в 2010 году реализовало ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) часть здания общей площадью 10 402,3 кв. м. торгово-досугового комплекса «ТДЦ «Тройка», расположенного по адресу: <...>, в рамках договора купли-продажи б/№ от 17.08.2009. Цена реализованных нежилых помещений составила 1 068 670 455руб.

Общая площадь объекта «Здание ТДК «Тройка» составляет 144 487,5 кв. м. с первоначальной стоимостью 3 435 810 310 руб. (Акт ввода в эксплуатацию по форме ОС-1а от 30.11.2008 № 56855 и Свидетельство о Государственной регистрации права №77АЖ 621727 от 24.12.2008г.).

Часть реализованной площади объекта «Здание ТДК «Тройка» составляет 10 306,3 кв. м. и 96,9 кв. м. (Свидетельство 77 AM №122131 от 29.01.2010г. о государственной регистрации права, Свидетельство 77 AM №122132 от 29.01.2010г. о государственной регистрации права).

Таким образом, в процентном соотношении Общество реализовало в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» 7,2% (10 403,2 (10 306,3+96,9) /144 487,5*100) от всей площади объекта здание ТДК «Тройка».

Также, Инспекцией установлена первоначальная стоимость реализованной части объекта «Здания ТДК «Тройка» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», которая составит 492 981 895 руб. (247 378 342 руб. + 245 603 553 руб.), где 247 378 342 руб. - сумма, полученная расчетным путем от общей стоимости объекта 3 435 810310 руб. (без учета затрат на доведение до состояния пригодного для использования) и процентного соотношения площади реализованной части здания 7,2% -(3 435 810 310*7,2%)) и 245 603 553 руб. - сумма, сложившаяся из затрат на доведение до состояния пригодного для использования, которая указана Обществом в дополнительном расчете остаточной стоимости реализованной части здания от 28 марта 2014 года вх. № 019901, данная сумма была принята Инспекцией в полном объеме).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год амортизационная премия в размере 10% от стоимости построенного здания ТДК «Тройка» составила 544 087 180 руб. В соответствии с налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год восстановленная часть ранее начисленной амортизационной премии составила 87 549 264 руб.

Таким образом, начисленная амортизационная премия от первоначальной стоимости реализованной части здания, определенная в ходе проверке расчетным путем в размере 492 981 895 руб., составит 49 298 189 руб. (492 981 895руб. * 10%), следовательно, остаточная стоимость реализованной части здания в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» составит 443 683 706 руб. (492 981 895 руб. - 49 298 189руб.).

Однако, Инспекцией было установлено, что Обществом при реализации части основного средства была восстановлена амортизационная премия в размере 87 549 264 руб. и отнесена в состав доходов в 2010 году (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год). С учетом изложенного, излишне восстановленная амортизационная премия составляет 38 251 075 руб. (87 549 264руб. - 49 298 189руб.).

Вместе с тем, по данным расшифровки внереализационных расходов за 2010 остаточная стоимость реализованного объекта недвижимости, учтенная в составе налоговой базы, составила 828 760 276 руб. В связи с чем сумма завышения остаточной стоимости проданной части здания составила 346 825 496 руб. (828 760 276 - (443 683 705 + 38 251 075)).

Налоговый орган пояснил, что Общество восстановило амортизационную премию в части реализованной части здания с отражением в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, поэтому при расчете остаточной стоимости реализованной части здания Инспекция учла восстановленную амортизационную премию, в том числе и по налогу на имущество.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет не нарушил права и законные интересы Общества, так как отражает соответствующие закону правовые последствия спорного факта хозяйственной деятельности.

Судом при принятии решения учтена судебно-арбитражная практика, на которую ссылается Общество, а именно постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», предусматривающая следующее: «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве обшей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений». Суд считает, что расчет Инспекции соответствует данному подходу. Также судом приняты во внимание Определение ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-880/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2012 по делу №А05-11340/2011 (Определением ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-880/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2014 г. № 16/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует законодательству о налогах и сборах и признанию недействительным не подлежит.

Поскольку требование Инспекции № 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2014 г. оспаривается Обществом исключительно по тем же основаниям, что и решение от 30.06.2014 г. № 16/40, то требования заявителя о признании его недействительным также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю по основания подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Первый Хладокомбинат» (зарегистрированного по адресу: 107140, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.1993 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, Москва г., ул. Большая Переяславская., д. 16; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решения от 30.06.2014 г. № 16/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2014 г., - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Первый Хладокомбинат» (зарегистрированному по адресу: 107140, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.1993 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 02.09.2014 г. № 4426 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная