Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 2.678.297,19руб., составляющих стоимость прав на передачу пользования программным обеспечением «АРТ-БАНК» и проведению работ по настройке и внедрению обеспечения по договорам от 22.04.2011 №№Б132П, Б132В в размере 1.691.551руб., 154.008,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.220руб. неустойки, 107.606,17руб. реального ущерба, 718.910руб. упущенной выгоды и расторжении договоров, заключенных между КБ «ГЕНБАНК» и ООО «АРТ-БАНК СПб» от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В, №Б132С от б/д на основании ст.ст.15, 309, 395, п.2 ст.450, п.п.2,5 ст.453, 1102, 1235 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование требовании сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Ответчик явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом, КБ «ГЕНБАНК», покупателем, и ответчиком, ООО «АРТ-БАНК СПб», продавцом, заключен договор №Б132П, согласно условиям которого продавец обязался передать неисключительное возобновляемое право пользования программным обеспечением «АРТ-БАНК (далее – ПО) в рамках «Протокола соглашения о комплектации ПО и договорной цене» (приложение №2); передать типовую версию ПО и пользовательскую документацию к нему, передача которой осуществляется на СД-ROM, исключающем его последующую модификацию, в течение пяти рабочих дней с момента получения платежа за неисключительное возобновляемое право пользования ПО, а покупатель обязался принять ПО согласно акту сдачи-приемки типовой версии ПО и оплатить стоимость ПО в размере 1.097.070руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета продавца(п.п.4.1, 4.2., 5.1 , 5.3 договора).

20.06.2011 сторонами подписан акт приема-передачи модулей и прав пользования по АРТ –Банк к договору от 22.04.2011 №Б132П.

22.04.2011 между сторонами подписан договор №Б132В, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести работы по настройке и внедрению типовой версии программного обеспечения «АРБ – БАНК» , приобретенного заказчиком по вышеуказанному договору от 22.04.2011 №Б132П, а истец (заказчик) обязался оплатить стоимость работ размере 516.600рублей в течение пяти рабочих дней после выставления счета.

08.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 22.04.2011 №Б132 В, в котором исполнитель обязался производить заказные работы с выездом в офис заказчика в период с 12.12.2011 по 16.12.2011, стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению , с учетом командировочных расходов сотрудника исполнителя, составляет 167.800руб. Оплата производится в два этапа на основании выставленных счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1.691.551руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2011 №663 на сумму 1.097.070руб., от 25.04.2011 №664 на сумму 258.300руб., от 12.05.2011 №810 на сумму 136.381руб., №1290 от 25.07.2011 на сумму 32.000руб., №2229 от 12.12.2011 на сумму 83.900руб., №2295 от 21.12.2011 на сумму 83900руб.

Также между сторонами заключен договор №Б132С б/д на предоставление услуг по сопровождению работы программного обеспечения «АРТ-БАНК».

Согласно условиям договора от 22.04.2011 №Б132В работы по внедрению должны быть произведены помодульно. Планом –графиком проведения работ по внедрению ПО, являющимся приложением к договору, предусмотрено семь этапов.

Как пояснил истец, из семи этапов ответчик исполнил только 1-ый этап плана графика «Согласование Т3», по результатам исполнения которого ответчик должен был произвести настройку модуля ПО в офисе истца и выполнить роботы по модульному тестированию (п.3.4 этапа III Плана -графика). По факту проведения предварительного тестирования истцом были выявлены ошибки и недоработки.

Согласно п.п.6.6., 6.7 договоров от 22.04.2011 №№Б132П, Б132В в случае обнаружения при тестировании ошибок или недоработок ПО, истец фиксирует соответствующие заявки на исправление ошибок и доработку ПО на сервере сопровождения, а ответчик выполняет работы по всем заявкам истца на исправление ошибок ПО в сроки, предусмотренные планом –графиком. Истец указал, что все ошибки и недоработки ПО были зафиксированы на сервере сопровождения, в подтверждение чего представил распечатку с сервера сопровождения. Срок окончания модульного тестирования установлен до 31.07.2012, однако до настоящего времени обязательства по проведению модульного тестирования ответчиком не проведены, ошибки, указанные на сервере не исправлены, в связи с чем истец не имеет возможности приступить к комплексному тестированию и исполнить план-график.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 22.04.2011 №Б132 В, не позволяет истцу воспользоваться правом пользования ПО по договору от 22.04.2011 № №Б132П.

Претензии истца от 22.08.2012 №2302, от 10.09.2012 №2391 были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец не отрицал, что требования о расторжении договоров от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В были направлены в адрес ООО «АРТ-БАНК» СПб – 30.01.2013 и установленный срок (90 дней) не наступил, по договору №Б132С от б/д требование о расторжении не направлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В, №Б132С от б/д.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договоров от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В, №Б132С от б/д, заключенных между КБ «ГЕНБАНК» и ООО «АРТ-БАНК СПб», подлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку доказательств расторжения договора от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В , заключенных между КБ «ГЕНБАНК» и ООО «АРТ-БАНК СПб» истцом не представлено, договоры признаются судом действующими, и стороны в договоре имеют право исполнить принятые на себя обязательства.

В этой связи, перечисленные истцом ответчику – ООО «АРТ-БАНК» денежных средств в размере 1.691.551рублей не являются неосновательным обогащением ответчика , поскольку данные отношения сложились между сторонами в рамках действующих договоров от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком вне рамок закона или договора, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1691551рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основная сумма, то и требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения , неустойки за нарушение сроков, тоже удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 107.606,17руб. и упущенной выгоды в размере 718.910рублей. В обоснование требований истец указал на понесенные расходы по оплате комиссии с корреспондентского счета за услуги Процессионгового центра КБ «Мастер-Банк» ОАО, размер оплаченных комиссий за период с 20.08.2012 по 25.10.2012 составил 107.366руб.17коп. Кроме того, в виду отсутствия возможности перевести в эксплуатацию ПО истец не получил доходов за период с 20.08.2012 по 25.10.2012 по проведению безналичных операций, выдаче наличных денежных средств банковских карт через устройства, принадлежащих истцу, выдаче наличных денежных средств банковских карт через устройства, принадлежащим третьим лицам в размере 718.910руб.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, размера убытков.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения иск КБ «ГЕНБАНК» (ООО) о расторжении договоров: от 22.04.2011 №Б132П, от 22.04.2011 №Б132В, №Б132С от б/д.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 12.000руб., перечисленную по п/п от 01.11.2012 №2321.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А.Высокинская