Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ОПН", 692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ФИО1 (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>

к АО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ПАО "ЯТЭК, 678214, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ВИЛЮЙСКИЙ УЛУС, КЫСЫЛ-СЫР ПОСЕЛОК, ФИО2 УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>

о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.07.2021 №10/21;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.12.2020 №60;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 26.02.2021 №16;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПН", 692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ФИО1 (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №388/2017-ФЦПФ на оказание консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению подготовки и подачи заявки в рамках частной концессионной инициативы, в также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие транспортного узла Восточный-Находка».

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных услуг по подготовке, сопровождению подачи ЧКИ, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения и достижения Финансового закрытия по проекту.

При этом, согласно пункту 5 Технического задания (приложение № 1 к договору), в рамках этапа №1 ответчик должен был подготовить полный комплект документов для предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения (в порядке частной концессионной инициативы).

В пункте 7 Технического задания перечислены все составляющие указанного комплекта документов (документальные результаты): информационный меморандум проекта; книга предпосылок проекта; финансовая модель проекта, включающая макроэкономические предпосылки, план-график финансирования на инвестиционной стадии, расчет затрат на привлечение и обслуживание кредитов, расчет доходов и затрат на эксплуатационной стадии, налоговое окружение с интеграцией налоговой модели с финансовую модель, прогноз будущих денежных потоков, анализ чувствительности проекта к изменению основных влияющих параметров и т.п.; пояснительная записка к финансовой модели; организационно-правовая модель Проекта; планы капитальных и операционных затрат; оценка объема сопутствующих услуг; анализ бюджетной эффективности; обоснование уровня доходности; инвестиционная модель проекта; оптимальный сценарий распределения инвестиционных обязательств; анализ конкурентных преимуществ заказчика; матрица рисков проекта; проект концессионного соглашения и приложений к нему; контрактная матрица проекта; иные многочисленные документы (всего более 100 отдельных документов), поименованные в Техническом задании.

Истец указывает, что, после завершения работ на этапе 1 ответчик должен был передать истцу следующие документальные результаты: проект заявки, оформленный в соответствии с требованиями ФЗ «О концессионных соглашениях» и подзаконных нормативных актов; основные условия договоров, подлежащих заключению по проекту; иные документы, разработанные исполнителем в рамках оказания услуг по этапу, включая, но не ограничиваясь: информационные меморандумы проекта, регламент, план действий и протоколы совещаний рабочей группы, протоколы совещаний с потенциальными заинтересованными сторонами проекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, после завершения оказания услуг по этапу 1, исполнитель был обязан предоставить заказчику: отчет о результатах оказания услуг; результат оказания услуг; все документы и материалы в бумажном и электронном виде; с приложением акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 9 Технического задания «Отчетность», отчетными документами являются документы, разработанные и представленные исполнителем в рамках соответствующего этапа в соответствии с условиями раздела 7 технического задания. Отчетные документы предоставляются на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в электронном виде.

Как пояснил истец, исходя из буквального смысла указанных положений Договора, акт сдачи-приемки не является самостоятельным документом, подтверждающим факт полного и надлежащего оказания услуг, а является приложением к передаваемым документальным результатам работы исполнителя.

Характер оказываемых услуг, в данном случае, подразумевает физические (документальные) результаты их оказания (услуги не потребляются Заказчиком в период их оказания, а имеют вещественный (документальный) результат). Акт сдачи-приемки является приложением к основным документам и материалам, тогда как только лишь фактическая разработка и передача документов свидетельствует об исполнении исполнителем своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец пояснил, что 16.09.2019 АО «ВЭБ Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОПН» о взыскании денежных средств за выполнение первого этапа работ по спорному договору (дело № А40-245581/2019-147-1988), на дату подачи иска доказательств подтверждающие фактическое оказание услуг по договору и заявителя не имелось. Заявленные требования основывались на представленном приема-передачи выполненных работ от 05.04.2018, о наличии которого АО «ОПН» узнало только в ходе судебного разбирательства. АО «ОПН» обратило внимание суда на необходимость исследования доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, так как представленный акт от 05.04.2018 г. таким доказательством не является. Ходатайство АО «ОПН» об обязании АО «ВЭБ Инфраструктура» представить в дело доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ) было удовлетворено судом.

Во исполнение требований суда, истец представил в дело «документальный результат оказанных по договору услуг», в виде нескольких папок-скоросшивателей с распечатками текста.

АО «ОПН» обратилось к специалисту для определения рыночной стоимости услуг, оказываемых в соответствии с условиями технического задания по договору №388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017, заключенному между Истцом и ответчиком, Анализа соответствия представленного исполнителем результата выполнения договора №388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 условиям технического задания, а также ответа на вопрос, имеет ли рыночную стоимость представленный исполнителем результат выполнения договора №388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017.

В ходе проведенного исследования по данным вопросам, специалист пришел к следующим выводам (заключение № 02-03/20/0047 от 29.05.2020): цена, примененная в анализируемой сделке, равная 236 000 000 руб. за весь комплекс работ, выходит за пределы значений интервала рыночных цен, определенного в результате рыночного исследования, значит, признается, что такая цена не соответствует рыночной цене, превышает ее. Рыночная стоимость комплекса услуг, оказываемых в соответствии с условиями технического задания по договору, находится в диапазоне 18 800 000 - 29 028 000 руб. (среднее значение 23 131 045 руб.), в том числе, по этапу 1 находится в диапазоне 9 893 926 - 19 588 000 руб. (среднее значение 14 547 309 руб.); представленный исполнителем результат выполнения договора не соответствует условиям технического задания в части оказания услуг по этапу 1, по этапу 2 и по этапу 3; представленный исполнителем результат выполнения договора №388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 рыночной стоимости не имеет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу № А40-245581/2019-147-1988 в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ Инфраструктура» исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. по делу А40-245581/19 была удовлетворена апелляционная жалоба АО «Открытый порт Находка» на мотивировочную часть, из которой были исключена следующие выводы:

- вывод «Работы по первому этапу выполнены 05.04.2018», содержащийся в абзаце 15-ом страницы 3-ей решения;

- вывод «Истец исполнил обязательства 05.04.2018», содержащийся в абзаце 3-ем страницы 4-ой решения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из представленного истцом в материалы дела акта оказания услуг не усматривается какие именно консультационные услуги были оказаны.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику отчет о результатах оказания услуг по соответствующему этапу, результаты оказания услуг, все промежуточные документы и материалы, сформированные в результате оказания услуг, на бумажном и электронном носителе.

Между тем, материалы дела такими документами не располагают, доказательства их направления заказчику также отсутствуют, какая-либо правовая оценка связанным с этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В связи с этим, учитывая, что ответчики оспаривают фактическое исполнение первого этапа работ, судом отказано в иске в связи с преждевременностью его подачи, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены 05.04.2018, обязательства исполнены 05.04.2018 на момент подачи иска являются преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 11.2.1 договора каждая из сторон вправе в судебном порядке расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным считается такое нарушение, вследствие которого реализация проекта становится невозможной.

Так, согласно выводу эксперта, сделанному в заключении № 02-03/20/0047 от 29.05.2020, представленный исполнителем результат выполнения договора не соответствует условиям технического задания в части оказания услуг по этапу 1, по этапу 2 и по этапу 3.

Таким образом, до настоящего момента исполнителем не исполнены обязательства по оказанию услуг по этапу 1, что делает невозможным дальнейшую реализацию договора в установленные сроки.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Необходимо отметить, что судебная практика, опираясь на указанное положение Президиума ВАС РФ, также придерживается подхода, согласно которому недоказанность выполнения работ (услуг) исполнителем является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных пояснениях истец указал, что ответчик не учитывает, что истцом заявлено не о некачественно оказанной услуге, а о полном неисполнении услуг в установленный договором срок, а также об их оказании в объеме, не предусмотренном договором.(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 15АП-22657/2019 по делу № А32-31747/2018, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № 308-ЭС20-11828 поделу№А32-31747/2018).

Специальный годичный срок исковой давности о ненадлежащем качестве услуг, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, не применим к основаниям расторжения договора, связанным с нарушением сроков его исполнения.

В свою очередь, вопреки доводам АО «ВЭБ Инфраструктура» общий трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку аналогично настоящему спору, где предметом рассмотрения является договор, характер которого подразумевает физические (документальные) результаты (услуги не потребляются Заказчиком в период их оказания, а имеют вещественный (документальный) результат). Следовательно, по своей природе он является договором подряда, а не договором оказания услуг, как он поименован.

Согласно п.п 3.2., 11.2.2. договора и календарному плану к договору оказание услуг по этапу 1 должно быть начато не позднее 5 рабочих дней после предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу I, а завершение оказания услуг по этапу 1 должно быть не позднее 90 рабочих дней от даты начала оказания услуг по этапу 1. Стороны согласовали специальное основание для расторжения договора в судебном порядке при нарушении исполнителем сроков оказания услуг по договору, согласно которому в судебном порядке из-за нарушения исполнителем сроков оказания услуг возможно только в случае, если такое нарушение длится более чем на 60 рабочих дней.

Исходные данные по проекту были представлены в адрес АО «ВЭБ Инфраструктура» 29.01.2018, что подтверждается письмом АО «ОПН» от 29.01.2018 № 004.

При нарушении сроков оказания услуг по этапу 1 договора АО «ОПН» вправе было обратиться с исковыми требованиями о расторжении договора не ранее 12.09.2018: 29.01.2018 + 5 раб. дней для начала оказания услуг (05.02.2018) + 90 раб. дней для оказания услуг (20.06.2018) + 60раб. дней для получения права на обращение в суд с иском = 12.19.2018, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по данным основаниям истек бы 12.09.2021, согласно штампу канцелярии суда, истец с настоящим иском обратился - 09.07.2021.

Истец основывает свои исковые требования, в том числе на нарушении сроков реализации договора в целом, по всем его этапам.

Оказание услуг по этапам 2 и 3 договора было необоснованно приостановлено со стороны АО «ВЭБ Инфраструктура» требованием о досрочной оплате услуг от 13.07.2018 № 359-исх. и последующим судебным разбирательством, в котором суд признал, что основания для досрочной оплаты услуг не возникли. Дальнейшее исполнение договора в установленные сроки стало невозможным по вине ответчика, в связи с необоснованной приостановкой исполнения договора.

Согласно условиям договора и календарного плана к договору, предельный срок оказания услуг по всем этапам договора составляет 335 рабочих дней, исчисляемых с даты предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу 1 (29.01.2018).

Истец также указал, что реализация договора должна была быть завершена 10.06.2019. Общий срок исковой давности по данному основанию истечет только 10.06.2022.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "ОПН", 692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ФИО1 (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***> к АО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 450, 715, 779, ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 82, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказать.

Встречное исковое заявление АО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить АО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> из средств федерального бюджета уплаченную п/п №1043 от 30.08.2021 госпошлину в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Расторгнуть заключенный между АО "ОПН", 692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ФИО1 (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***> иАО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> договор № 388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017г.

Взыскать с АО "ИНФРАВЭБ", 119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> в пользу АО "ОПН", 692940, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ФИО1 (ПОСЕЛОК ВРАНГЕЛЬ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***> расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков