Гражданский кодекс часть 1

заявителя (истца): ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" (105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМ IX ЭТ 2 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об отмене решения ИФНС России №19 по г. Москве № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, снижении штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей по решению ИФНС России № 19 по г. Москве № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности № 05072022-1 от 05.07.2022, ФИО2 по доверенности № 02092022-1 от 02.09.2022.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 42-И от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности № 44-И от 17.01.2022, ФИО5 по доверенности № 79-К от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России №19 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, снижении штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей по решению ИФНС России № 19 по г. Москве № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 28.12.2021 г. по 28.03.2022 г. ИФНС России №19 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в связи с представлением налоговой декларации по налогу на прибыль организации (уточнённой декларации).

По результатам данной проверки 28.03.2022 г. составлен акт № 14-14/3365, на основании которого налоговым органом в последствии вынесено решение № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России №19 по г. Москве № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначен штраф в размере 6 058 419 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило в адрес Управления ФНС по г. Москве жалобу исх. от 19.05.2022 г. № б/н (вх. 25.05.2022 г. № 148394) на решение Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 06.05.2022 г. № 14-14/1/2571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве принято решение по жалобе от 27.06.2022 г № 21-10/074897@, которым данное решение Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа и штраф снижен до суммы 3 029 209,50 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения УФНС России по г. Москве учтены самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, а также самостоятельная уплата налога и соответствующих сумм пени.

Заявитель полагая, что вынесенное решение Инспекции № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания недействительным решения Инспекции указывает на наличие предусмотренных ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и просит снизить размер штрафной санкции до 100 000 руб., а именно: обстоятельства, повлекшие незаконное присвоение имущества Общества, а также приостановление деятельности налогоплательщика, добросовестность налогоплательщика в виде подачи уточненных деклараций полной уплаты сумм налога на прибыль организации, сборов, страховых взносов и пени за просрочку, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, совершение деяния впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты сумм налога на прибыль организации, сборов, страховых взносов и пени за просрочку.

Также заявитель ссылается на ведение им предпринимательской деятельности в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, тяжёлое финансовое положение Общества и, в частности, снижение доли чистой прибыли в 2021 году Общество является лицом, отвечающим критериям надёжности, добросовестности и профессионализма, ведение общественно значимой деятельности, так как является одним из крупнейших поставщиков измерительных инструментов и иных товаров для государственных компаний.

Также, заявитель отмечает, что данное деяние совершено Обществом впервые, что не является самостоятельным смягчающим обстоятельством, но в совокупности с другими обстоятельствами, такими как отсутствие умысла и уплата сумм налогов, сборов и пени, снижение ущерба бюджету, указывает на несоразмерность деяния вменённому штрафу в размере 3 029 209,50 руб.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части назначенного ему административного штрафа.

Основанием для привлечения ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явилось не соблюдение налогоплательщиком требований пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ, поскольку заявленная в уточненной декларации по налогу на прибыль к уплате в бюджет сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены на дату представления уточненной декларации.

При этом суд отмечает, что заявитель по существу факт вменяемого ему нарушения в виде неуплаты налога и соответствующих ему пени не уплачены на дату представления уточненной декларации, не оспаривает.

Как следует из ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или
семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

По смыслу статьи 112 и 114 НК РФ, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Статьей 110 НК РФ предусмотрены умышленная и неосторожная форма вины.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается законодателем виновно совершенным противоправным деянием.

Между тем, как указывает налоговый орган, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В то же время довод Общества об отсутствии умысла как смягчающего обстоятельства по п. 1 ст. 122 НК РФ признается судом несостоятельным, поскольку данный состав правонарушения предусматривает ответственность за неосторожную форму вины (ст. 110 НК РФ).

Довод Общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые отклоняется судом, поскольку также не является смягчающим обстоятельством по п.1 ст. 122 НК РФ, так как именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафных санкций.

При этом повторное совершение правонарушения, с учетом положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов и является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Сам по себе факт признания вины не влияет на состав совершенного правонарушения и не изменяет юридическую квалификацию совершенного деяния.

Доводы Общества о несоразмерности размера штрафной санкции обстоятельствам совершенного правонарушения отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафной санкции устанавливается в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом неуплаченной суммы налога в размере 30 292 095 руб. сумма исчисленного штрафа 6 058 419 руб. снижена вышестоящим налоговым органом до 3 029209,50 руб., что полностью соответствует санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом суд учитывает, что УФНС России по г. Москве в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации (представление уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а также самостоятельная уплата налога и соответствующих сумм пени) в связи с чем, сумма штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 058 419 руб. снижена в 2 раза и составила 3 029 209,50 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, снижение размера штрафной санкции по установленным смягчающим обстоятельствам в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и несоответствию штрафной санкции характеру совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в решении от 06.05.2022 №14-14/1/2571 и УФНС России по г. Москве в решении по жалобе на указанное решение не дана оценка доводам заявителя о незаконном присвоении имущества Общества, приостановлении деятельности налогоплательщика, как обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как обоснованно указывает налоговый орган, об указанных обстоятельствах заявителем не было сообщено ответчику на стадии вынесения оспариваемого решения, следовательно, данные доводы не могли быть положены в его основу.

Так, налоговый орган сообщает, что налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки, в порядке п.6 ст. 100 НК РФ и ходатайство о снижении размера штрафной санкции не представил, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, хотя был уведомлен о проведении указанных мероприятий надлежащим образом, в связи с чем Инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов налогового органа заявителем не представлено.

В то же время представленное Обществом в Инспекцию с жалобой на решение от 06.05.2022 №14-14/1/2571 решение УФНС России по г. Москве от 14.04.2021 №12-13/054822@ о признании недействительным изменений в сведения о юридическом лице ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» о генеральном директоре Липа А.В. не признается судом обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку, как обоснованно указывет налоговый орган, доступ генерального директора ООО ТД «ИТО-ТУЛАМАШ» ФИО6 к управлению деятельностью Общества в полном объеме был восстановлен 26.04.2021, что подтверждается представленной Заявителем уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за 2020 год и следует из заявления налогоплательщика.

При этом факт уплаты заявленной в уточненной декларации суммы налога и соответствующей ей суммы пени после представления уточненной декларации был учтен УФНС России по г. Москве в решении от 27.06.2022 №21-10/074897@, которым размер штрафной санкции был снижен в два раза и составил 3 029 209,50 руб.

Доводы заявителя о наличии иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (ведение предпринимательской деятельности в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, тяжёлого финансового положения Общества, общественной значимости осуществляемой деятельности и т.д.) также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа с учетом того, что он уже был снижен вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с Инспекцией и считает, что оспариваемое решение было вынесено им законно и обоснованно; налоговая ответственность применена ею к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В то же время все приведенные заявителем в заявлении и дополнении к нему доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве № 14-14/1/2571 от 06.05.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и недоказанности нарушения данным решением прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров