Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 4; 111024, г. Москва ул. Авиамоторная, д. 47)

ИФНС РФ № 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

признании частично недействительными

решений, требования, не подлежащими исполнению инкассовых поручений

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС РФ № 22 по г. Москве № 980/96 от 16.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 4; 111024, г. Москва ул. Авиамоторная, д. 47) в части пунктов мотивировочной части решения: пункт 1.2 в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 192 522, 56 руб.; пункт 1.4 в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 161 065,60 руб.; пункт 1.7 в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 248 410,2 руб.; пункт 2 доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 666 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 952 749 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 703 962 руб. за 4 квартал 2009 года в сумме 1 580 342 руб.; пункт 3 в части начисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 824 466 и за 2009 год в сумме 1 122 748 руб.; пункт II в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 192 522, 56 руб.; пункт IV в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 072 313,2 руб.; пункт VII в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 248 410,2 руб.; пункт IX в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 666 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 952 749 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 703 962 руб. за 4 квартал 2009 года в сумме 1 580 342 руб.; пункт X в части начисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 824 466 руб. и за 2009 год в сумме 1 122 748 руб.; резолютивную часть решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.07.2012 № 980/96 о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей части, требования ИФНС России № 22 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012 № 18186, решения ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 47155 от 10.01.2013г., решения ИФНС России № 22 по г. Москве № 55431 от 10.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствующей части; не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., № 66321 от 10.01.2013 на сумму 2 947 214 руб., № 66322 от 10.01.2013 на сумму 885 818 руб., № 66323 от 10.01.2013 на сумму 224 550 руб., № 66324 от 10.01.2013 на сумму 3 264 603 руб., № 66325 от 10.01.2013 на сумму 8 897 125 руб., № 66326 от 10.01.2013 на сумму 5 593 016 руб., № 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика в обжалуемой части нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2012 года ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Ответчик) составлен (получен 11.05.2012) акт выездной налоговой проверки (далее - Акт или Акт проверки) ГУП ДЕЗ района «Лефортово» (далее - Заявитель) за 2008-2010гг., на основании указанного Акта вынесено решение от 16.07.2012 № 980/96 (далее - Решение, получено 23.07.2012).

На указанное Решение 02.08.2012 заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. Срок на рассмотрение апелляционной жалобы истек (с учетом возможного продления) 01.10.2012. Решение по апелляционной жалобе не получено до настоящего времени, но о его содержании заявителю сообщено письмом от 31.10.2012 № 13-11/49446.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, послужившими основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. установлено расхождение в объемах выручки от реализации услуг населению за 2008г. в размере 42 468 844 руб. налоговой базы, что повлекло доначисление 10 192 523 руб. налога.

По налогу на прибыль за 2009 год по пункт 1.1 решения заявитель ссылается на процессуальные нарушения в виде доначислений, на которые ответчик не предоставил возможность подать возражения, сумма налога 24 840 641 руб.; по пункту 1.5. - процессуальные нарушения в виде неотражения расходов в сумме 106 520 641,00 руб., выявленные Ответчиком, что повлекло излишнее начисление налога в размере 21 304 128,2 руб., по пункту 2.3.3 - процессуальные нарушения в виде начисления выпадающих доходов в сумме 81 525 954 руб. по основаниям и в размере отсутствовавших в акте, что повлекло доначисление дохода в размере 16 305 190,80 руб., по пункту 2.3 - расхождение в объемах выручки от реализации услуг населению за 2009 год в размере -135 805 327,00 руб. налоговой базы, что повлекло доначисление 2 7161 065,4 руб. налога; по пункту 2.4 - расхождения кредиторской задолженности в сумме 6 242 051 руб., что повлекло доначисления налога в сумме 1 248 410,2 руб., по пункту 2.5 - начисление на сумму 13 314 188 руб. внеплановых расходов, что повлекло доначисления налога в размере 2 662 837 руб., по пункту III - завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме 2 703 962 руб. и за 4 квартал 2009года в сумме 1 580 342 руб.; по пункту III - доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 666 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 952 749 руб.

По налогу на имущество организаций по пункту IV- доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 824 466 руб. и за 2009 год в сумме 1 122 748 руб.

При проведении проверки Ответчик счел, что Заявителем допущен ряд нарушений при исчислении налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при составлении Акта Ответчиком указанны доначисления по налогу на прибыль за 2009 год - 17 559 350 руб. По результатам рассмотрения возражений Ответчиком частично приняты доводы Заявителя в части правомерности отражения в расходах налог на прибыль 2009г. на сумму 924 054 руб. по прочим услугам. На стр. 39 Решения Ответчиком признано правомерным включение в налоговою базу налога на прибыль расходов на сумму 46 274 604 руб., в 2009 году по НДС, в части уменьшающей расходы. Таким образом, сумма доначислений при вычитании доначислений по Акту проверки из сумм принятых возражений должно было составлять по налогу на прибыль за 2009 год - 17 559 350 -((924 054 + 46 274 604)100*20) = 8086095,08 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части Решения Ответчиком указаны доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 072 313 руб., что значительно превышает как сумму, указанную в Акте (17 559 350 руб.) так и сумму, сложившеюся по итогам возражений (8086095 руб.).

Данные доначисления явились результатом дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствовали в Акте налоговой проверки № 723/43 от 02 мая 2012 года. Заявителю не была предоставлена возможность по представлению возражений на доначисления в размере 24 964 520 руб. Данная сумма указана только в Решении и ранее не исчислялась Ответчиком.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 16.06.2009 № 391/09.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, руководитель рассматривает все имеющиеся у него материалы проверки, доводы проверяющего инспектора, доводы возражений, и на основании рассмотрения возражений выносит решение, в котором признает обоснованным или необоснованными выводы акта проверки.

Ответчик при вынесении Решения указал доводы и суммы доначислений, не отраженные в Акте.

В отзыве Ответчик в части данного эпизода (п. 1 отзыва) дополнительно сослался на то, что обязанность по составлению актов и право на представление письменных возражений не распространяется на дополнительные материалы налогового контроля, отсутствие при рассмотрении материалов ходатайств Заявителя, а также то, что сумма доначислений образовалась в результате уточнения Заявителем налоговых обязательств после составления справки о проведенной проверке.

Налогоплательщик, как указано в п. 14 ст. 101 НК РФ, обладает правом представить объяснения. В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Норма п. 14 ст. 101 НК РФ является общей для всей процедуры рассмотрения результатов контрольных мероприятий налоговых органов в отношении налогоплательщиков. Из систематического толкования текста ст. 101 НК РФ следует, что он распространяется и на стадию рассмотрения таких материалов проверки, которые собраны в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. п. 14 следует за пунктом 6, предусматривающим такие мероприятия, а необеспечение налогоплательщику возможности представления объяснений является общим нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с упомянутым в отзыве дополнением № 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012, перечислены: документы (договор, поквартирный расчет начислений и расчет начислений юридическим лицам) от ГКУ ИС района «Лефортово», аналогичные представленным Заявителем с возражениями на Акт, протокол допроса свидетеля Осиповой И.В. от 26.06.2012, письмо ГКУ «Центр координации ГУ ИС» от 12.07.12, письмо Департамента имущества г. Москвы от 12.07.2012.

Ни один из указанных в протоколе документов не был указан в Решении как основание для доначисления налога на прибыль за 2009г. в размере большем, чем был указан в Акте.

Ознакомление Заявителя, согласно протоколу от 12.07.2012 № 57/1 и приложению № 1 к нему, было проведено с ответом ГЦЖС (без приложений), стр. 2-4 протокола допроса главного бухгалтера ГУ ИС «Лефортово» и ответа ДИГМ на запрос инспекции, о чем была сделана в протоколе соответствующая отметка. Указанные документы не содержали данных, указывающих на возможность дополнительных доначислений Заявителю 24 964 520 руб. сверх сумм, указанных в Акте. Ответчик также не ссылается на то, что какой-либо из документов, перечисленных в приложении № 1 к протоколу от 12.07.2012 № 57/1, был основанием для указанного увеличения суммы доначислений. Ни с какими иными документами представителей Заявителя не знакомили и возможностей их копирования не предоставляли.

В связи с этим, поскольку те результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были предъявлены Заявителю, не указывали на новые основания доначислений (они не были как-либо сформулированы), о дополнительных доначислениях Заявитель Ответчиком не информировался (документы не содержали изменившихся сумм налога к уплате), представление по ним объяснений - не требовалось.

Именно поэтому у Заявителя не было необходимости заявлять не предусмотренное НК РФ ходатайство об отложении рассмотрения материалов и выделении времени для представления возражений.

Дополнительные доначисления явились результатом дополнительных же мероприятий налогового контроля. При этом Заявитель с результатами (а не материалами) контрольных мероприятий ознакомлен не был и вплоть до получения Решения не знал и не мог знать о дополнительных доначислениях и, соответственно, был лишен права на представление по ним объяснений.

Согласно позиции ВАС РФ вышестоящий налоговый орган не связан доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, и обязан проверить законность решения инспекции в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16240/10). Обязательный досудебный порядок обжалования считается соблюденным в отношении решения в целом, а не отдельных его частей, против которых налогоплательщиком были приведены конкретные аргументы.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка Ответчика на то, что основанием для изменения суммы доначислений послужила уточненная налоговая декларация Заявителя, не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Факт представления уточненной налоговой декларации в Решении не связан как-либо с фактом или суммой дополнительных доначислений. Как следует из Решения (стр. 36), показатели уточненной налоговой декларации Ответчиком не приняты, а на стр. 37 Решения указана сумма «расхождений» между данными Ответчика и Заявителя. В связи с этим, уточнение налоговых обязательств Заявителем ни при каких обстоятельствах не могло быть основанием для доначислений спорной суммы.

Указанные в отзыве показатели (абз. 2-5 после таблицы стр. 6 отзыва) приведены без указания того, почему Ответчик пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и какими доказательствами эти претензии подтверждаются. Ответчик не указывает на какие-либо первичные документы, ранее представленные на проверку Заявителем или представленные им с возражениями, на основании которых он пришел к выводу о занижении налоговой базы. Причинная связь показателей уточненной налоговой декларации и дополнительных доначислений - отсутствует, т.к. дополнительно доначисленная сумма никак не соотносится с тем или иным показателем уточненной налоговой декларации.

Утверждение ответчика о том, что «сумма доначислений по налогу на прибыль за 2009, отраженная в акте ВНП 31 072 313 руб. образовалась в результате уточнения Заявителем своих обязательств» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Сумма в 31 072 313 руб. была указана не в Акте, а в Решении. Какие-либо ссылки на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в Акте отсутствуют.

Ответчик доначисляет только доход Заявителя, без учета самостоятельно определенных сумм расходов.

Ответчиком указано, что при расчете итоговых сумм доначислений по налогу на прибыль за 2009 год им был произведен расчет с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.

Но при расчете показателей, исходя из уточненной налоговой декларации Ответчиком доначислены только суммы дохода без учета самостоятельно выявленных сумм, и отраженных в Акте расходов.

Таким образом, Ответчик без объяснения причин отказался от сумм расходов, исчисленных им самостоятельно при составлении акта.

При составлении акта Ответчиком были определены суммы расходов в составе:

расходы по текущему ремонту и эксплуатации на сумму 267 397 357,00 руб. (в т.ч. расходов по комиссионному вознаграждению банка на сумму 10 310 179,00 руб.; и налога на имущество в сумме 6047 руб.); расходы по приобретению горячей воды и тепловой энергии у Филиала №11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК» на сумму 264 341 200,00 руб.; расходы по приобретению воды и приему сточных вод у МГУП «Мосводоканал» на сумму 115 419 057,00 руб.; не учтенных Заявителем общехозяйственных расходов на сумму 20 789 262,00 руб., итого по акту 667 946 876,00 руб.

Ответчик, определяя сумму расходов, указал, что Заявителем необоснованно учтен в составе расходов по текущему ремонту и эксплуатации НДС на сумму 46 274 604 руб.

Данный довод был признан необоснованным Ответчиком на странице 40 решения, данные расходы не были учтены им при определении итоговой налоговой обязанности.

Таким образом, исчисленная Ответчиком самостоятельно общая сумма расходов на основании проведенной налоговой проверки в действительности равна 714 221 480,00 руб.

Ответчик при проведении выездной проверки на основании статей 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но исследовать существо хозяйственных отношений и делать выводы о реальном нарушении на основании анализа всех документов, не ограничиваясь формально только данными налогоплательщика, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010г. № 17152/09.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением Ответчик выявил неучтенные суммы доходов и расходов, Ответчик определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль, должен был учесть суммы этих расходов, уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль. Вместе с тем, сумма доначисленного по итогам проверки налога на прибыль не была уменьшена на сумму дополнительно установленных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, общая сумма налога доначисленного Ответчиком за 2009 год должна быть равна 8 304 429,20 руб. (603 363 828,00 714 221 480,00 + 175 490 996,00-15 792 419,00).

Ответчик, доначислив доходы, не принял самостоятельно рассчитанные суммы расходов. Благодаря данному обстоятельству в резолютивной части решения сложилась ситуация, когда Ответчик по результатам проверки в акте установил обязанность по уплате налога на сумму 17 559 350,00 руб. и доначислил налог в решении в размере 31 072 313 руб. после анализа уточненной налоговой декларации с возросшими суммами доходов.

Решением Заявителю начислены пени в сумме 15 050 102 руб. Пени по налогам в Акте (пп. г) п. 3.2.1) отсутствовали, что лишало Заявителя права на представления по ним объяснений в форме возражений и является нарушением пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 14 ст. 101 НК РФ.

Относительно довода об отсутствии первичных документов по прочим услугам 2008 года и определения их объема расчетным путем по документам банка (стр. 16 Акта, п. 1.1 стр. 30 Решения), апелляционная жалоба Заявителя в данной части удовлетворена, указанный эпизод по настоящему делу более не оспаривается.

Относительно занижения доходов при сравнении отчетов по начислению ЖКУ и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. (п. 1.2 стр. 31 Решения) Ответчиком сделан вывод о занижении доходов 2008 года на 43 190 028 руб. в связи с несовпадением выручки за жилищно-коммунальные услуги в уточненной налоговой декларации и в документах, указанных, как «ежемесячные сводные отчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг» и банковских документах.

Вместе с тем, выводы Ответчика сделаны на основании недостоверных данных без их должной оценки. Отчеты ГУ ИС района «Лефортово» содержат показатели, совпадающие с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Доходы Заявителя от оказания жилищно-коммунальных услуг составили в 2008 году 569 235 799 руб., что подтверждается указанными выше отчетами ГУ ИС, подписанными от имени указанной организации (представлены с возражениями).

Использование при расчете доходов банковских документов - незаконно в связи с нарушением принципа начисления (ст. 271 НК РФ) при определении доходов.

В Решении (стр. 49) имеется ссылка на то, что «в представленных документах в отчетах не отражены суммы итоговых начислений», а «ручной подсчет итоговых сумм инспекцией провести практически невозможно за короткий промежуток времени». Также было указано, что «суммы доходов за оказанные услуги должны быть представлены инспекции в сведенном виде, либо в электронном виде в связи с большим объемом информации, требующей подсчетов». При этом приводился довод о том, что желаемый подсчет «должен» производиться в программах 1С или Exсel. Также имеется ссылка на то, что применение программы 1С предусмотрено учетной политикой Заявителя.

В связи с чем, Ответчиком сделан вывод о затруднении Заявителем проведения контрольных мероприятий и нежелании представлять достоверные сводные отчеты для проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, претензии относительно отсутствия итоговых сумм были предъявлены Заявителю, в то время как документы, к которым имелись претензии, оформлялись не им, а ГУ ИС района «Лефортово». Документы с итоговыми суммами, которые оформляло само предприятие (акты по оказанным услугам в сфере ЖКХ) были представлены Ответчику, что отражено в Решении (стр. 33).

Кроме того, подсчет тех или иных числовых показателей является обычным проверочным мероприятием, т.е. прямой обязанностью должностных лиц налогового органа, проводивших проверку. При этом налогоплательщик не должен нести риск неблагоприятных для себя последствий в виде доначислений по причине невыполнения своих функций по расчету налоговых обязательств сотрудниками налогового органа. Ответчик при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения подсчетов обладал временем, значительно превышавшим отведенное законом налогоплательщику (календарный месяц, а не 15 рабочих дней). В связи с этим, ссылка на «короткий промежуток времени» является необоснованной.

Также, утверждение об «обязательности» представления информации в электронном виде приведено без ссылок на какие-либо нормы права, которые устанавливали бы такую обязанность.

В отзыве Ответчик в части данного эпизода (п. 3 отзыва) дополнительно сослался на то, что исчисление доходов на основании банковских документов не производилось, согласно ответу ГКУ ГЦЖС сводные ведомости отдельно по каждой управляющей организации в ГКУ ГЦЖС не представляются, в соответствии с показаниями Осиповой И.В. для исчисления доходов используются ежемесячные отчеты с указанием итоговых сумм, имеется расхождение между данными в ежемесячных актах и в отчетах, представленных с возражениями, а представленные Заявителем акты утверждены в одностороннем порядке.

Относительно неисчисления Ответчиком доходов на основании банковских
документов, как указано в Решении (стр. 34, абз. 6, строки 6-7), «при определении прочих доходов, воспользовались иной информацией, имеющейся у Инспекции — сведениями поступлений денежных средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Лефортово от организаций с назначением платежа». Таким образом, Ответчик указал, что принимал решение на основании банковских документов, т.е. не по методу начисления.

Ответ ГКУ ГЦЖС, как следует из буквального его содержания, касался отчетности ГУ ИС, передаваемой в ГЦЖС, а не Заявителю. В связи с этим, указанное письмо заведомо не относилось к предмету проверки.

Свидетель Осипова И.В. в действительности не указывала на то, что для исчисления доходов используются ежемесячные отчеты с указанием итоговых сумм. При этом факт использования отчетов без итоговых сумм свидетелем подтвержден.

Относительно расхождения между данными в ежемесячных актах и в отчетах,
представленных с возражениями и представления Заявителем актов, утвержденных
в одностороннем порядке, суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку не принимались данные актов, как подписанных только Заявителем без согласования с ГУ ИС, принимались данные заверенных только Заявителем аналогичных отчетов. При этом отчеты, заверенные не только Заявителем, но и ГУ ИС (представленные к возражениям) не принимались.

Таким образом, доначисление дохода 2008 года на сумму 43 190 028 руб. и налога на прибыль в сумме 10 365 607 руб. является неправомерным.

Относительно занижения доходов при сравнении отчетов по начислению ЖКУ и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (стр. 22 Акта, п. 1.4 стр. 35 Решения) ответчиком сделан вывод о занижении доходов 2009 года на 434 919 309 руб. в связи с несовпадением выручки за жилищно-коммунальные услуги в налоговой декларации и в документах, указанных, как «ежемесячные сводные отчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг».

По решению уменьшена суммы выпадающих доходов на 11953349 руб. (93479303 – 81525954,2 руб.). Исключено доначисление дохода по прочим услугам на сумму 1091672 руб., учтены доходы в виде возмещения электроэнергии для ЦП 1 – 2061837 руб., которые отсутствовали в первичной декларации (исчислены на основании представленных к возражениям Актов, выставленных в адрес Филиала № 5 «Юго-Восточный» ОАО «МОЭК»).

По данным предприятия доходы от реализации получены в размере 467558501 руб. Доначисление доходов в сумме 135805327 руб. необоснованно и не подтверждено документально. Доначисления в решении по выпадающим доходам на сумму 81525954 производятся в иной сумме и по иным основаниям, чем указано в Акте. Доначисления на заниженную реализацию в сумме 54279373 руб. не подтверждены первичными документами.

Основанием для начисления внереализационных доходов является занижение внереализационных расходов на 6242051 руб. суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

По данным заявителя кредиторская задолженность в сумме 6242051 руб. была учтена в составе доходов от реализации.

По Акту проверки установлено, что налогоплательщик не отражал расходы по коммунальным услугам ресурсно-снабжающих организаций и общехозяйственных расходов в первичной декларации по налогу на прибыль. Расходы определялись на основании ОСВ по счету 86.3 и 26 и данным встречных проверок, поскольку налоговый регистр за 2009г. к первичной налоговой декларации не представлялся. После представления уточненной налоговой декларации и налогового регистра за 2009г., а также первичных документов Ответчиком приняты заявленные налогоплательщиком расходы в размере 607700839 руб. Кроме того, налоговый орган при определении расходов не учел самостоятельно рассчитанные в акте суммы расходов от реализации в сумме 106520641,00 руб., что повлекло излишнее начисление налога в размере 21304128,2 руб.

По Акту проверки занижение внереализационных расходов установлено в размере 910305 руб. в том числе по статьям расходов «решение суда» - 908633 руб., «штрафы за нарушение условий договоров» - 1672 руб. в связи с отсутствием первичных документов. Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2009г., в которой налогоплательщик уточнил данные по внереализационным расходам (увеличены на 25523123 руб. по отношению к первичной декларации), следовательно, расхождение в размере 13314188 руб. выявлено только в решении по данным уточненной декларации, поскольку в первичной налоговой декларации указанные расходы не заявлялись. Расходы в размере 13314188 руб. не приняты Инспекцией как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, Заявитель представлены документы, подтверждающие понесенные внереализационные расходы в размере 13314188 руб.

Выводы Ответчика сделаны на основании недостоверных данных без их должной оценки. Отчеты ГУ ИС района «Лефортово» в действительности содержат совпадающие с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год показатели. Данная декларация Ответчиком получена и отражена в приложении № 9 к Акту. Тем не менее, данные Ответчиком сравнивались с показателями утратившей актуальность предшествовавшей декларации.

Доходы Заявителя от оказания жилищно-коммунальных услуг в 2009 году составили 467 558 501 руб., что подтверждается указанными выше отчетами ГУ ИС, подписанными от имени указанной организации (представлены с возражениями).

В Решении имелась ссылка на то, что при подсчете доходов не учитывались
денежные средства, связанные с погашением задолженности прошлых лет и авансами
будущего года.

Данный довод не подтверждает законности Решения в данной части. Не являющиеся авансами и погашением задолженности поступления не имеют связи с объемами работ, услуг, которые оплачиваются, поскольку оплата полной стоимости работ может быть частичной, а при полной оплате объем оказанных услуг - неполным. В связи с чем Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ при применении расчетного метода определения объема оказанных услуг был применен некорректный подход, когда вместо сравнения спорных доходов с показателями аналогичного предприятия (ДЕЗ) с корректировкой по количеству обслуживаемых домов и жильцов.

Кроме того, в Решении (стр. 38) упомянуто о представлении с возражениями уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и налогового регистра с показателями, измененными относительно указанных в Акте.

При этом в Решении (стр. 38, п. 2) имеется указание на то, что «данные суммы будут проверены на основании представленных к возражениям документов», данное обстоятельство указывает на то, что с момента представления возражений 31.05.2012 по 16.07.2012 (дата Решения) ни уточненная налоговая декларация, ни регистр налогового учета к ней, ни первичные документы ответчиком не проверялись, доводы налогоплательщика, основывавшиеся на указанных документах не были учтены. Принятое Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не предполагает проведение после его вынесения каких-либо проверочных мероприятий, т.е. в Решении имеется письменное подтверждение того факта, что представленные с возражениями материалы (и сами возражения) Ответчиком не рассматривались.

В отзыве Ответчик в части данного эпизода (п. 4 отзыва) дополнительно сослался на то, что возмещение выпадающих доходов за 2009 год составило 81 525 954 руб. на основании писем ОАО «МОЭК» и ГКУ «ГЦЖС». Ссылки Ответчика на указанные ответы являются необоснованными.

ГКУ «ГЦЖС» указало в письме от 11.05.2012 № В-1124/2-1 (абз.
последний), что информация из ГЦЖС представляется не Заявителю, а ГУ ИС,
при этом сводные ведомости по каждой управляющей организации (в т.ч. Заявителю) не
составляются. В связи с этим, ГКУ «ГЦЖС» не является органом, обладающим
информацией о доходах Заявителя, исходящие от данной организации документы не
имеют доказательственного значения по настоящему делу.

Содержание письма ОАО «МОЭК» от 15.05.2012 № 28203/18.433 заявителю до настоящего времени не известно. Данный документ приложением к Акту или Решению не являлся, в дополнении № 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012 также не упомянуто. В связи с чем, Заявитель был лишен возможности представления объяснений по содержанию данного документа, а какие-либо доначисления, на нем основанные - заведомо незаконны в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

В любом случае, ОАО «МОЭК» является поставщиком Заявителя и обладает в силу этого документами не о доходах, а о расходах. В связи с этим, письма поставщиков размер доходов подтверждать не могут.

Таким образом, доначисление дохода 2009 года на сумму 434 919 309 руб. и налога на прибыль в соответствующей части является неправомерным.

Относительно занижения внереализационных доходов 2009 на 6 242 051 руб. в связи с отражением списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по статье «текущий ремонт» с завышением доходов от реализации (стр. 11 Решения) претензии Ответчика необоснованны в связи со следующим.

В Решении имеется указание о занижении внереализационных доходов и завышении на ту же сумму доходов от реализации (стр. 40, п. 1.7 Решения). При этом Решение не содержит подтверждения того, что проверяющие не учли 6 242 051 руб. в доходах от реализации, поскольку расшифровка в Акте доходов от реализации по данным проверки (стр. 23 Акта) не содержит суммы - 6 242 051 руб., хотя имеются иные суммы завышения доходов (по иным основаниям и со знаком «-»). В связи с чем, проверяющими дважды учтена сумма дохода 6 242 051 руб. - сначала в доходах от реализации, а затем и во внереализационных доходах.

В Решении также отсутствует упоминание о завышении доходов от реализации при занижении внереализационных доходов на ту же сумму. В связи с чем, доначисления в данной части является произвольным и немотивированным.

В отзыве Ответчик в части данного эпизода не привел доводов, опровергающих позицию Заявителя, ссылаясь лишь на основание возникновения и вид дохода, а не двойной учет его при изготовлении Решения.

Таким образом, доначисление доходов 2009 года на сумму 6 242 051 руб. и налога на прибыль в сумме 1 248 410 руб. является неправомерным.

Относительно довода Ответчика, касающегося документальной неподтвержденности внереализационных расходов на сумму 13 314 188,21 (п. IV Решения), Ответчик в дополнении к отзыву указывает что, Заявитель не подтвердил документально внереализационные расходы в сумме 13 314 188,21 руб. по категории «внеплановые расходы эксплуатационных организаций по содержанию и ремонту жилого фонда».

Из материалов дела усматривается, что данные расходы сложились из следующих операций: Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-31806/09-6-293 решением от 12.10.2009 года взыскал с ГУП «ДЕЗ района Лефортово» в пользу ООО «ЖКХ района Лефортово» суммы задолженности в размере 43 535 024 руб. 36 коп., составляющих 4 247 797 руб. задолженности, 382 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21-М/2008 от 29.12.2007; 36 205 581 руб. 35 коп. задолженности и 2 195 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25М/2008 от 29.12.2007; 474 000 руб. 01 коп. задолженности и 29 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7ЖФ от 29.12.2007г.

Как разъяснено в письме УФНС России по г. Москве от 30.09.2010 № 16-15/102335@, организацией могут быть учтены расходы в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в виде присужденной судом суммы задолженности по договору, если расходы в виде стоимости оказанных услуг не были учтены организацией в целях налогообложения прибыли ранее на основании актов приемки-передачи услуг либо иных документов, подтверждающих факт их оказания, организация может учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Минфин России в письме от 20.09.2010 № 03-03-06/1/597 указал, что если соответствующие выплаты, производимые налогоплательщиком лицу, чье право нарушено, квалифицированы решением суда, вступившим в законную силу, расходы на такие выплаты могут учитываться в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Решением Арбитражного суда по делу № А40-31806/09-6-293 от 12.10.2009 года указанные суммы были взысканы.

В силу пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Ввиду отсутствия сведений об обжаловании решения суда по делу № А40-31806/09-6-293 в суде апелляционной инстанции, заявитель посчитал указанное решение вступившим в законную силу 13.11.2009 года., поскольку апелляционная жалоба на решение была подана 26.11.2009г. Постановление 9 ААС по указанному делу принято 12.02.2010г., вместе с тем учет расходов на указанную заявителем дату не влечет неблагоприятных налоговых последствий.

ГУП «ДЕЗ района Лефортово» в указанном споре не было согласно с начислением сумм задолженности на суммы сверхнормативного вывоза мусора ООО «ЖКХ района Лефортово».

В упомянутом решении суда указано, что в соответствии с договором № 25М/2008 в течение периода с января по июнь подписаны акты выполненных работ. За последующие периоды с августа 2008 года предприятие не подписало акты, не признавало факт выполнения работ, и соответственно, не учло в качестве расходов.

Сумма сверхнормативных услуг сложилась из установленной судом обязанности уплатить по договору 25М/2008 от 29.12.2007г. Решением суда установлено, что Предприятие в период с августа 2008 года не подписывало акты и не принимало оказанные работы, сумма работ выполненных ООО «ЖКХ района Лефортово», факт выполнения которых подтвержден решением суда (и не начисленных ранее Заявителем, в качестве кредиторской задолженности) составил 10 731 149 руб.

Сумма расходов в размере 1 703 041 руб. сложилась из оказания сверхнормативных услуг Предприятию по договорам с ООО «Репенка» на ремонт и восстановление вентиляционных коробов и шахт по договорам № 33-2009 от 01 декабря 2009 года на сумму 547336 руб., № 8-2009 от 26 января 2009 года на суму 94207 руб., № 21-2009 от 28 июля 2009 года на сумму 556475 руб., № 4-2009 от 26 января 2009 года на сумму 97232 руб., № 12/2009 от 30 марта 2009 года на сумму 77325 руб., № 23-2009 года на сумму 134981 руб., № 5-2009 26 января 2009 года на сумму 97341 руб., № 7-2009 на сумму 98141 руб.

Сумма расходов в размере 879 997 руб. сложилась из оказания сверхнормативных услуг по договору с ООО «Эрг» б/н от 03.06.2009 года по восстановительным работам ДУ и ППА на сумму 879 997 руб.

Таким образом, доводы Ответчика о неправомерности признания внереализационных расходов на сумму 13314188,21 руб. являются необоснованными.

В Решении произведен перерасчет НДС на основании данных о выручке (некорректно определенной проверяющими с нарушениями порядка применения расчетного метода) и документов по налоговым вычетам, представленным Заявителем.

В связи с тем, что налоговая база в Решении определена некорректно по основаниям, указанным в разделе I настоящего заявления, необоснованными являются утверждения о том, что: за 1 кв. 2008 - НДС к возмещению завышен на 1 696 939 руб., за 2 кв. 2008 - НДС к возмещению завышен на 1 629 341 руб., за 3 кв. 2008 - не уплачен НДС на сумму 4 437 897 руб., за 1 кв. 2009 - не уплачен НДС на сумму 3 466 666 руб., за 2 кв. 2009 - НДС к возмещению завышен на 2 703 962 руб., за 3 кв. 2009 - не уплачен НДС на сумму 1 952 749 руб., за 4 кв. 2009 - НДС к возмещению завышен на 1 580 342 руб.

Кроме того, основания доначисления НДС в Решении (9 857 3112 руб.) являются иными, нежели в Акте.

Единственным основанием доначисления налога в решении указано, что данные доначисления рассчитаны «с учетом нарушений по занижению доходов от реализации по оказанным услугам населению, арендаторам».

Вместе с тем, на основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом инспекцией не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о занижении НДС, а также не приведено доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг.

Не приведены виды операций, контрагенты, наименования первичных документов, на основании которых доначислен налог.

По налогу на имущество (стр. 71 Решения). Ответчик счел, что Заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество, не включив в нее стоимость списанных с баланса 10.01.2008 нежилых помещений, на которые были заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По мнению Ответчика, Заявитель неправомерно применял льготу в нарушение ст. 375 НК РФ им п. 10 ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций».

Вместе с тем, у Заявителя не имелось оснований в 2008-2009 годах включать спорные объекты в налоговую базу.

Как указано в абз. 6 стр. 26 Решения, спорные помещения списаны со счета 01 «Основные средства» 10.01.2008. Ошибочный учет помещений в качестве основных средств с 2008 года Заявителем более не производился.

Как верно указано в Решении (стр. 26, абз. 6), Заявитель нежилые помещения в аренду не сдавал и, соответственно, для извлечения дохода использовать не мог. Ссылок на принадлежность указанных в приложении № 8 к Акту помещений Заявителю на каком-либо праве в Акте не содержится.

Акты приема-передачи помещений от Заявителя ДИГМ от 27.08.2009 носили технический характер, поскольку по ним передавались помещения, уже не являвшиеся у Заявителя до этого ни юридически, ни фактически основными средствами, включаемыми в налоговую базу по налогу на имущество организаций. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, данный довод Заявителя не проверялся, результаты его проверки в Решении отсутствуют.

Ряд помещений Заявителем не эксплуатировался и не отвечал требованиям пп. А) п. 4 ПБУ 6/01. По адресам: ул. Боровая, 20, ул. Энергетическая, 9, ул. Красноказарменная, 9, Шоссе Энтузиастов, 22/18, Шоссе Энтузиастов, 10/2 - расположены отделения связи, что исключало эксплуатацию этих помещений Заявителя.

Помещения по адресам ул. Крюковская, д. 23, ул. Сторожевая, д. 22, стр.1, ул. Авиамоторная, д. 49/1, стр. 1, ул. Самокатная, д. 6, корп. 1, ул. Авиамоторная, д. 20/17, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12-а, ул. Синичкина, д. 24-А, ш. Энтузиастов, д. 20а (подвал 62), ш. Энтузиастов, д. 20а (подвал 61), ул. Красноказарменная, д. 23, стр. 1, эт. 1, пом. 9, ул. Лефортовский вал, д. 24, стр. 1 (1 эт. 3), ул. Авиамоторная, д. 30, ул. Энергетическая, д. 22, ул. Энергетическая, д. 8, к. 1, ул. Авиатмоторная, д. 17, стр.2, 1 этаж, ул. Волочаевская, д. 14 «а», стр. 1, ул. Сторожевая, д. 22, корп. 1, ул. Красноказарменная, д. 10, ул. Красноказарменная, д. 7-9, стр. 1, ш. Энтузиастов, д. 20 «а», ул. Красноказарменная, д. 19, ул. Энергетическая д. 4, стр. 1, ш. Энтузиастов, д. 20, ш. Энтузиастов, д. 24/43 были переданы другим организациям на баланс до начала проверяемого периода.

Таким образом, указанные помещения не отвечают критерию возможности использования - предназначенности для нужд организации и правомерно были исключены из состава основных средств.

В Решении (стр. 73) впервые были приведены доводы о том, что идентифицировать указанные в актах приема-передачи нежилые помещения не представилось возможным, т.е. включены ли они в общий метраж нежилых помещений или передавались отдельно, а в актах не указана точная нумерация помещений, а также не совпадает метраж. Кроме того, в Решении имелись ссылки на акты приема-передачи помещений на баланс Департамента имущества г. Москвы и Имущественной казны г. Москвы. Данные доводы не подтверждают законности указанных в Решении доначислений.

Заявитель был лишен самой возможности представления объяснений по содержанию данных доводов, а какие-либо доначисления, на нем основанные - заведомо незаконны в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

В Решении не указано, какой метраж и в каком документе не совпадает и с каким другим документом, имеющим иной показатель. Причины препятствий в идентификации помещений в Решении не указаны, как и нет ссылок на наличие по указанным адресам иных нежилых помещений, состоявших на балансе Заявителя.

Представленные ДИГМ акты приема-передачи не имеют дат списания с бухгалтерского учета и принятия к бухгалтерскому учету, т.е. эти документы не влияют на налоговые обязательства Заявителя и носят сугубо технический характер. Ссылки Ответчика в отзыве (стр. 19, абз. 6) на некие «извещения» о передаче на баланс являются несостоятельными. Указанные документы Заявителю и в материалы дела не передавались, что указывает на их недопустимость в качестве доказательств, факт оформления указанных «извещений» не подтвержден.

В любом случае, моменты списания объектов с бухгалтерского учета Заявителя и принятия имущества в казну г. Москвы не совпадают.

Кроме того, Департамент имущества г. Москвы письмом от 16.07.2012 № 25-25-1921 подтвердил, что в хозяйственном ведении Заявителя в 2008-2010гг. имелось только 10 помещений, и только 2 из них упоминались в Акте. Данный факт имеет принципиальное значение, т.к. в проверяемом периоде государственная регистрация права являлась обязательным условием для признания объекта недвижимости основным средством.

В связи с чем, каких-либо оснований для учета Заявителем в качестве объектов основных средств перечисленных в приложении к Акту помещений не имелось.

Таким образом, упомянутые в Решении документы законности доначислений не подтверждают.

В соответствии с пп. 10.1) п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций», освобождаются от уплаты налога организации - в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета г. Москвы.

Указанные в приложении № 8 к Акту помещения расположены в жилых домах и представляют собой в основном подвалы (кроме встроено-пристроенных помещений, указанных в п. 4.2 настоящих объяснений). Их эксплуатация необходима для содержания жилого фонда, т.к. именно в них расположены общедомовые коммуникации (вводы теплотрасс и водоснабжения с приборами учета).

Заявитель осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда и оказывает жилищно-коммунальные услуги (п. 1.5, 2.1.1 Акта). При этом в Акте (п. 2.1.1, стр. 11-12) признан факт получения из бюджета г. Москвы субсидий, которые, как средства целевого назначения, являются источниками финансирования мероприятий по содержанию (ремонту) домохозяйства района «Лефортово».

Какие-либо данные об использовании помещений Заявителем не по назначению или о сдаче их в аренду Акт и Решение не содержат.

Таким образом, Заявитель, вне зависимости от учета спорных объектов в качестве основных средств, имел право не включать стоимость помещений в налоговую базу по налогу на имущество организаций. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, данный довод Заявителя не проверялся, результаты его проверки в Решении отсутствуют.

В отзыве Ответчик в части данного эпизода (п. 7 отзыва) дополнительно сослался на то, что имущество может быть списано со счета 01 только по окончании процедуры выбытия, списание должно происходить в момент фактического выбытия, а в соответствии с письмом ГБУ «Московская имущественная казна» помещения не входят в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и не указаны на схеме инженерной инфраструктуры, а Заявителем не велся раздельный учет льготируемых и не льготируемых объектов налогообложения.

Относительно возможности списания имущества со счета 01 только по окончании процедуры выбытия и списания в момент фактического выбытия заявителем указано, что понятие «процедура выбытия» применено в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета в контексте ведения отдельного субсчета для выбывающих основных средств. При этом само ведение такого субсчета указанной инструкцией в качестве обязательного не предписывалось. В связи с тем, что Заявитель такого субсчета не вел, самой «процедуры выбытия» у него не было, а был лишь соответствующий момент. Таким образом, приведенная в отзыве ссылка является некорректной. Относительно списания в момент выбытия в Решении не указано на то, что Заявитель производил списание иным образом.

Исходя из позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 16400/10 по делу № А40-114912/09-99-810, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, у заявителя отсутствовали основания как принятия, так и списания недвижимости с учета.

Так, суд указал: «Суды, разрешая спор по рассматриваемому эпизоду, обоснованно сослались на пункты 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, согласно которому выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества».

Относительно «письма ГБУ «Московская имущественная казна»» о неотнесении
помещений в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального
хозяйства.

Заявитель не располагает письмом ГБУ «Московская имущественная казна». Данный документ приложением к Акту или Решению не был, в дополнении № 1 к протоколу рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2012, оно также не упомянуто. В связи с чем, Заявитель лишен возможности представления объяснений по содержанию данного документа, какие-либо доначисления, на нем основанные - заведомо незаконны в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ. При этом, в Акте не указано на то, что упомянутое письмо касалось отнесения объектов к инфраструктуре ЖКХ. Факт существования документа, на который ссылается Ответчик, не подтвержден.

Ссылки на наличие договоров аренды каких-либо объектов Заявителя в отзыве противоречат содержанию Акта (стр. 43, п. 2.1.5, абз. 3). Таким образом, неверен и вывод, сделанный в противоречии с исходными данными.

Такое условие, как включение объектов в тот или иной перечень, информационную систему или схему инженерной инфраструктуры, не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условия применения льготы по налогу на имущество. Какие-либо отсылки к иным отраслям законодательства в Законе г. Москвы «О налоге на имущество организаций» и НК РФ в качестве условий применения налоговых льгот по налогу на имущество - отсутствуют, в связи с чем, ссылки Ответчика в отзыве на градостроительное законодательство - неправомерны.

Ссылка налогового органа в отзыве на неведение раздельного учета по льготируемым и не льготируемым объектам налогообложения является некорректной, поскольку Заявитель не имел объектов, которые не подпадали бы под применение льготы, в связи с чем в ведении раздельного учета не было необходимости. Обязанность по ведению раздельного учета для целей исчисления налога на имущество Законом г. Москвы «О налоге на имущество организаций» не предусмотрена.

В связи с чем, доначисление налога на имущество за 2008 год в сумме 1 824 466 руб. и за 2009 год в сумме 1 122 748 руб. является неправомерным.

В адрес Заявителя Ответчик выставил требование об уплате налога от 31.10.2012 № 17787 (далее - «Требование»), в котором было предложено уплатить сумму 75 537 733,95 руб., в том числе недоимки в размере 54 137 601 руб. до 13.11.2012. Указанное Требование не соответствует закону в связи с тем, что оно основано на незаконном Решении. Как следует из содержания стр. 2 Требования, оно основано на акте от 16.07.2012 № 980. Впоследствии Ответчик оформил вместо требования об уплате налога от 31.10.2012 № 17787 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.11.2012 № 18186, основанное на обжалуемом Решении. В связи с тем, что основания оформления нового требования идентичны ранее оформленному, оно незаконно по тем же основаниям. Также являются незаконными принятые на основании обжалуемого требования решение ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 47155 от 10.01.2013г., решение ИФНС России № 22 по г. Москве № 55431 от 10.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствующей части; не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., № 66321 от 10.01.2013 на сумму 2 947 214 руб., № 66322 от 10.01.2013 на сумму 885 818 руб., № 66323 от 10.01.2013 на сумму 224 550 руб., № 66324 от 10.01.2013 на сумму 3 264 603 руб., № 66325 от 10.01.2013 на сумму 8 897 125 руб., № 66326 от 10.01.2013 на сумму 5 593 016 руб., № 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Лефортово» к ИФНС России № 22 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС РФ № 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) № 980/96 от 16.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 4; 111024, г. Москва ул. Авиамоторная, д. 47) в части пунктов мотивировочной части решения: пункт 1.2 в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 192 522, 56 руб.; пункт 1.4 в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27 161 065,60 руб.; пункт 1.7 в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 248 410,2 руб.; пункт 2 доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 666 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 952 749 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 703 962 руб. за 4 квартал 2009 года в сумме 1 580 342 руб.; пункт 3 в части начисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 824 466 и за 2009 год в сумме 1 122 748 руб.; пункт II в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 192 522, 56 руб.; пункт IV в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 072 313,2 руб.; пункт VII в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 248 410,2 руб.; пункт IX в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 437 897 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 666 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 952 749 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 703 962 руб. за 4 квартал 2009 года в сумме 1 580 342 руб.; пункт X в части начисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 824 466 руб. и за 2009 год в сумме 1 122 748 руб.; резолютивную часть решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.07.2012 № 980/96 о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей части, требование ИФНС России № 22 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012 № 18186, решение ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 47155 от 10.01.2013г., решение ИФНС России № 22 по г. Москве № 55431 от 10.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствующей части; не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 66320 от 10.01.2013 на сумму 12 200 руб., № 66321 от 10.01.2013 на сумму 2 947 214 руб., № 66322 от 10.01.2013 на сумму 885 818 руб., № 66323 от 10.01.2013 на сумму 224 550 руб., № 66324 от 10.01.2013 на сумму 3 264 603 руб., № 66325 от 10.01.2013 на сумму 8 897 125 руб., № 66326 от 10.01.2013 на сумму 5 593 016 руб., № 66327 от 10.01.2013 на сумму 2 004 руб.

Взыскать с ИФНС РФ № 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"(ОГРН 1027739859993, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 4; 111024, г. Москва ул. Авиамоторная , д. 47) госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., платежным поручением № 362 от 17.10.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая