Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (дов. № б/н от 22.01.2013г., предъявлен паспорт); ФИО2 (дов. № б/н от 18.02.2013г., уд. адвоката № 809 выдано 26.12.2002г.); ФИО3 (Ген.директор, выписка из ЕГРП от 22.10.2012г., предъявлен паспорт), ФИО4 (дов. 77 АА 8396556 от 20.11.2012г., предъявлен паспорт),

от ответчика-1: ФИО5 (дов. № б/н от 18.02.2012г., предъявлен паспорт),

от ответчика-2: ФИО6 (дов. № б/н от 09.01.2013г., предъявлен паспорт),

от ответчика-3: ФИО7 (дов. № 4-47-716/2 от 15.08.2012г., уд. 24877); ФИО8 (дов. № 4-47-424/2 от 16.05.2012г. уд. № 16527),

от третьего лица: ФИО9 (дов. 77 АА 7957675 от 29.11.2012г., удост.адвоката №4336, выдано 24.02.2004г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ЗАО «Фонд развития технологий информационных систем», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.05.2003г., 127030, <...>,

к ответчикам: 1) ЗАО «Соцсервис-Плюс» (ОГРН <***>, 123060, <...>; 2) ООО Строительная Компания «Созидание», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2003г., 121087, <...>) Правительство Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002г., 125032, <...>,

о признании недействительными договора №91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007г., договора №92 об уступке прав от 15.02.2007г., Протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади от 03.10.2011г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО10.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 19.02.2013г. по 25.02.2013г.

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фонд развития технологий информационных систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО фирма «Соцсервис», ООО Строительная Компания «Созидание», Правительство Москвы о признании недействительными: договора № 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007г.; договора № 92 об уступке права требования от 15.02.2007г. заключенного между ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО Строительная компания «Рубин»; протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: <...>, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999г. № 1255 (реестровый № 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части объекта (квартиры с проектным номером 4), расположенного на 13 (тринадцатом) этаже жилого комплекса по адресу: <...>.

Протокольным определением от 23.01.2013г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительными: договор № 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007г., заключенный между ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО СК «Созидание», в части квартиры, расположенной по адресу: <...>; договор № 92 об уступке права требования от 15.02.2007г., заключенный между ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО СК «Созидание», в части квартиры, расположенной по адресу: <...>; протокол предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: <...>, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999г. № 1255 (реестровый № 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 25.02.2013г., в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика – Закрытого акционерного общества фирма «Соцсервис» на его правопреемника – Закрытое акционерное общество «Соцсервис-Плюс» (ОГРН <***>, 123060, <...>), в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 23.01.2013г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО10.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Требования мотивировал тем, что заключенные ответчиками сделки нарушают права истца по получению квартиры, являющейся частью объекта по договору о долевом участии в инвестировании в строительство жилья, в собственность.

Ответчик-1 (ЗАО «Соцсервис-Плюс») исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик-2 (ООО Строительная Компания «Созидание») исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, в том числе, на то, что право истца не нарушено, истец не является стороной оспариваемых сделок, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-3 (Правительство Москвы) исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными, полагает заявление ответчиков о применении срока исковой давности обоснованным, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, права истца не нарушены, представил письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО Фирма «Соцсервис» (Инвестор) заключен контракт №1255 от 15.03.1999 г., предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству стартового жилого дома в квартале 13 района Кунцево по адресу: ул. Малая Филевская, вл.40 ( п.2.1. контракта). Стартовый жилой дом общей площадью 11360 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 590 кв.м.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.05.2009г.) предусмотрено, что по итогам реализации инвестиционного Контракта производится раздел жилой площади и устанавливается в следующих соотношения: 40 % общей жилой площади в собственность города Москвы; 60% общей жилой площади в собственность инвестора. При этом детальное (поквартирное) распределение общей жилой площади между Сторонами уточняется отдельным Протоколом.

Согласно соглашению от 02.06.2010 г. права и обязанности инвестора по контракту частично были переуступлены ЗАО Фирма «Соцсервис» в пользу ООО Строительная компания «Созидание».

Протоколом предварительного распределения жилой площади от 03.10.2011 г. в доме по адресу: ул. Малая Филевская, вл. 40, к инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. №1255 общая жилая площадь дома была распределена следующим образом: 40 % общей жилой площади в собственность Администрации, что составляет 4692,6 кв.м. (без учета летних помещений); 60 % общей жилой площади в собственность Инвесторов, что составляет 7039,0 кв.м. (без учета летних помещений).

За Администрацией были закреплены квартиры №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22 , 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 43, 44, 47, 48, 52, 54, 66, 69, 70, 71, 75,76;

за Инвестором ООО СК «Созидание» закреплены квартиры №№ 1, 2, 6, 9, 10, 13, 14, 18, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 80;

за Инвестором ЗАО «Соцсервис» закреплены квартиры №№ 5, 17.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 г. жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: Малая Филевская ул. вл. 40) введен в эксплуатацию.

20.04.2004г. между ЗАО «Фонд развития технологий информационных систем» и ЗАО фирма «Соцсервис» заключен договор № 1/МФ о долевом участии в инвестировании строительстве жилья, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: <...> вл.40, с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта квартир в собственность. Согласно п.1.3. договора доля долевого инвестора в объектах определена сторонами в виде отдельной трехкомнатной квартиры с проектным номером 4, расположенной на 13 этаже, общей проектной площадью, включая площадь летнего помещения - веранды 130 кв.м. план проектируемой квартиры приведен в Приложение № 3 к договору.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что выполнил условия договора № 1/МФ, перечислив ответчику – ЗАО фирма «Соцсервис» денежные средства по платежным поручениям № 130 от 30.04.2004г., № 131 от 05.05.2-004г., № 067214 от 07.05.2004г.

Истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью (включая площадь летнего помещения — веранды) 130,0 кв.м. по делу №А40-39506/12 ему стало известно о существовании договора, инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г. № 91 и договора № 92 от 15.02.2007г об уступке прав, заключенных между ЗАО фирма «Соцсервис» (Застройщик) и ООО «Строительная компания «Рубин» (Инвестор), а также о Протоколе предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: <...>, к Инвестиционному Контракту от 15.03. 1999г. №1255.

Истец ссылается на п.8. Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2009 г. к Договору № 91, согласно которому в распоряжении ЗАО фирма «Соцсервис», в объекте остаются квартиры: трехкомнатная квартира №7 на 4 этаже площадью (по проекту) 129,8 кв.м. I, трехкомнатная квартира № 25 на 7 этаже площадью (по проекту) 129,8 кв.м.

Исходя из указанного протокола, 40% общей площади Объекта перешло в собственность Правительства Москвы, 60% - в собственность ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО СК «Созидание».

По Договору № 92 об уступке прав, ЗАО фирма «Соцсервис» передало права и обязанности по реализации инвестиционного проекта по строительству (созданию) объектов недвижимости по адресу: ул. Малая Филевская, владение 40.

Истец просит признать недействительными: договор № 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007г., заключенный между ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО СК «Созидание», в части квартиры, расположенной по адресу: <...>; договор № 92 об уступке права требования от 15.02.2007г., заключенный между ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО СК «Созидание», в части квартиры, расположенной по адресу: <...>; протокол предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: <...>, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999г. № 1255 (реестровый № 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании ст.ст. 168 ГК РФ, в силу ничтожности, как противоречащих ФЗ «Об инвестиционной деятельности».

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Однако, такое соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности в виде акта о результатах реализации инвестиционного проекта, сторонами контракта не оформлено.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, то есть в данном случае в соответствии с Инвестиционным контрактом. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, спорное жилое помещение, расположенное в объекте, построенном в результате реализации инвестиционного контракта, является общей долевой собственностью города Москвы, ЗАО Фирма «Соцсервис» и ООО Строительная компания «Созидание».

Исходя из смысла заключенного контракта, между истцом и ответчиком возникли отношения по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвесторов, по соответствующему инвестиционному проекту между Правительством Москвы ЗАО Фирма «Соцсервис» и ООО Строительная компания «Созидание». Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Кроме того, согласно Приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 № 54 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию» именно Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписанный всеми участниками указанной деятельности является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

Истец утверждает, что ЗАО «фирма Соцсервис» взяло на себя обязательство в двухмесячный срок после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих договорных обязательств, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи, передать ключи от квартиры и комплект необходимых документов для оформления права собственности.

Однако, как следует из представленных доказательств, спорная квартира никогда не находилась в собственности истца и ЗАО «фирма Соцсервис». Таким образом, прав требований, в том числе признание недействительным договора №91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г. и договора №92 об уступке права требования от 15.02.2007 г., заключенного между ЗАО фирма «Соцсервис» и ООО Строительная компания «Рубин»; протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: ул. Малая Филевская, вл. 40 истец не имеет.

Объектом инвестиционного строительства является жилой дом №40 по адресу: ул. М. Филевская.

Ссылка Истца на пункт 3.1.1. договора №1/МФ от 20.04.2004 г. несостоятельна, поскольку доля ЗАО «Соцсервис» на момент подписания данного договора была не определена, в том числе как индивидуально-определенная вещь, а стороны инвестиционного контракта согласия (до подписания акта реализации инвестиционной деятельности) на отчуждение общедолевого имущества как результат инвестиционной деятельности не давали.

Кроме того, пунктом 6.4 инвестиционного контракта от 15.03.1999 г. №1255 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.05.2009 г.) установлено, что Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами.

Пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» установлено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец не является стороной по оспариваемым договорам, истцом по заявленным основаниям и требованиям выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, доводы Истца о недействительности договора №92 об уступке права требования от 15.02.2007 также не состоятельны.

Согласно протоколу предварительного распределения квартир от 03.10.2011 квартира № 44 отнесена в собственность Правительства Москвы. На основании договора № ПШ-668-2 от 25.11.2011 данная квартира Правительством Москвы отчуждена в собственность ООО «СК Созидание», право собственности которого, было зарегистрировано в установленном порядке. В последующем данная квартира по договору купли-продажи № МФ-С-НР-8 от 27.08.2012 отчуждена в пользу ООО «Недвижимость-Р» (право собственности зарегистрировано в установленном порядке), которое, в свою очередь, продало эту квартиру ФИО10 по договору купли-продажи № 44 от 26.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО № 429223 от 09.11.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел какие-либо права в отношении квартиры, права собственности принадлежат третьему лицу. При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными договорами их прав и законных интересов и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, не указано, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемые сделки.

Таким образом, у истца отсутствует подлежащее судебной защите право на иск в материальном смысле (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом принимается во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки составляет три. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № 91 об инвестировании в капитальное строительство заключен 15.02.2007г.

ООО Строительная Компания «Рубин» являлось Инвестором по указанному выше договору и в соответствии с согласованными в договоре условиями произвело первый платеж 05.03.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 262 от 05.03.2007г.

Договор № 92 об уступке прав датируется 15.02.2007г. Стоимость приобретаемых прав была оплачена ООО Строительная Компания «Рубин» 14.03.2007г., что подтверждается платежным поручением № 264 от 14.03.2007г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что исполнение сделок было произведено в 2007г., в связи с чем, срок исковой давности начинает истекать с 2007г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд 02.11.2012г. (согласно штампу канцелярии), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что надлежащих доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 196, 199, 200, 246, 390 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Фонд развития технологий информационных систем» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова