Гражданский кодекс часть 1

1) Федеральному государственному учреждению Федеральному институту промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

2)Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об обжаловании отказа

в заседании приняли участие:

от первого заявителя: ФИО1 (ген.директор, решение№1 от 25.08.2004г.),

от второго заявителя: ФИО1 (дов. от 08.04.2009г.)

от первого ответчика: ФИО2 (дов. от 18.01.2010г.)

от второго ответчика: ФИО2 (дов. от 02.09.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявлено требование о признании незаконным отказ ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГУ ФИПС) в принятии к рассмотрению заявления ООО «ПЛАТОС» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «WHY NOT» по свидетельству № 290233 в связи с его неиспользованием. Также, заявление содержит требование обязать ФГУ ФИПС зачесть пошлину, уплаченную Заявителем 1 за рассмотрение заявления от 1 августа 2008 года о досрочном прекращении действия комбинированного товарного знака со словесным элементом «WHY NOT» по свидетельству № 290233, в счет пошлины за подачу Заявителем 2 заявления от 6 августа 2009 года о досрочном прекращении действия правовой охраны указанного товарного знака.

Заявители в судебном заседании ходатайствовали об уточнении исковых требований. При этом ходатайств об изменении предмета иска не заявлялось. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнение исковых требований не предусмотрено, заявление рассмотрено по первоначальным требованиям.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Роспатент поступило заявление ООО «Зуйков и партнеры» от 1 августа 2008 года о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака со словесным элементом «WHY NOT» по свидетельству № 290233 в отношении всех товаров и услуг, содержащихся в регистрации, по причине его неиспользования (Заявление 1).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента № 56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте № 4520 от 8 мая 2003 года (далее - Правила ППС) к возражению, заявлению или ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражения должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере.

Заявители основывают свои требования на том, что пошлина, оплаченная Заявителем 1 за рассмотрение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) заявления от 1 августа 2008 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 290233, по которому было вынесено решение о прекращении делопроизводства, не могла быть учтена поскольку, по мнению заявителей, Роспатент фактически не произвел действий за которые была уплачена пошлина.

Из материалов дела следует, что к Заявлению 1 было приложено платежное поручение № 230 от 30 июля 2008 года, подтверждающее оплату предусмотренной законодательством пошлины за рассмотрение названного заявления.

В соответствии с пунктом 2 (н) «Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 г. № 793 с изменениями (далее - Положение о пошлинах), действовавшего на дату подачи Заявления 1 от 1 августа 2008 года, за рассмотрение в Палате по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием взимается пошлина в размере 10000 рублей.

Заявление 1 было принято к рассмотрению Палатой по патентным спорам, о чем было сообщено ООО «Зуйков и партнеры» уведомлением № 2004719202/50 (980795) от 3 октября 2008 года. Такое же уведомление о принятии заявления к рассмотрению было направлено в адрес правообладателя оспариваемого товарного знака - ФИО3

Рассмотрение Заявления 1 состоялось на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 3 апреля 2009 года при участии представителя лица, подавшего заявление.

Таким образом, Заявление 1 было принято к рассмотрению (о чем свидетельствуют уведомления Палаты по патентным спорам от 3 октября 2008 года), рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 3 апреля 2009 года (в процессе рассмотрения Палатой по патентным спорам были исследованы представленные Заявителем 1 документы). По результатам рассмотрения Заявления 1 было вынесено решение Роспатента от 26 мая 2009 года о прекращении по нему делопроизводства. За осуществление указанных действий Роспатентом была учтена пошлина по платежному поручению № 230 от 30 июля 2008 года.

В связи с изложенным, не является обоснованным довод заявителей по делу о том, что Палата по патентным спорам не рассматривала Заявление 1, в связи с чем уплаченная им пошлина подлежит возврату или зачету.

Названное решение Роспатента от 26 мая 2009 года в судебном порядке оспорено не было.

6 августа 2009 года в Роспатент поступило заявление ООО «ПЛАТОС» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «WHY NOT» по свидетельству № 290233 (далее - Заявление 2).

К Заявлению 2 была приложена копия платежного поручения № 230 от 30 июля 2008 года (ранее представлявшегося с Заявлением 1), а также ходатайство ООО «Зуйков и партнеры» (представитель Заявителя 2) о зачете пошлины, уплаченной за рассмотрение Заявления 1 в счет пошлины за рассмотрение Заявления 2.

По результатам рассмотрения материалов Заявления 2, ФГУ ФИПС 4 сентября 2009 года было направлено в адрес Заявителя 1, являющегося представителем Заявителя 2, уведомление о невозможности принятия Заявления 2 к рассмотрению в связи с несоблюдением требований, установленных разделом II Правил ППС.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил ППС в случае, если пошлина уплачена в размере меньшем установленного и/или документ, подтверждающий ее уплату, отсутствует или оформлен с нарушением установленных требований, возражение, заявление или ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения не принимается к рассмотрению.

По просьбе лица, подавшего возражение, заявление или ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи, излишне уплаченные суммы пошлин или суммы пошлин, уплаченные за подачу возражения или заявления, не принятых к рассмотрению, возвращаются или засчитываются в установленном порядке в счет уплаты других пошлин.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 Правил ППС в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

На основании пункта 3.3 Правил ППС сумма уплаченной пошлины может быть по просьбе лица (лиц), подавшего (подавших) возражение или заявление, возвращена на указанный в ходатайстве о ее возврате счет до даты направления уведомления о принятии к рассмотрению возражения или заявления.

Из указанных положений Правил ППС следует, что возвращаются (засчитываются в счет оплаты других пошлин) только суммы пошлин, уплаченные за подачу заявления, не принятого к рассмотрению, причем в случае непринятия заявления к рассмотрению, лицу, подавшему заявление, направляется соответствующее уведомление, а кроме того, пошлина может быть возвращена до даты направления Палатой по патентным спорам уведомления о принятии к рассмотрению заявления.

С учетом того обстоятельства, что, как указывалось выше, Заявление 1 было принято к рассмотрению (о чем свидетельствуют уведомления Палаты по патентным спорам от 3 октября 2008 года), рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 3 апреля 2009 года и по результатам его рассмотрения было вынесено решение Роспатента от 26 мая 2009 года, требование заявителей о зачете ранее зачтенной за рассмотрение Заявления 1 пошлины, за рассмотрение Заявления 2, не является обоснованным.

Отказ ФГУ ФИПС, изложенный в уведомлении от 4 сентября 2009 года о невозможности принятия к рассмотрению Заявления 2, является обоснованным, поскольку Заявителем 2 не была уплачена пошлина за его рассмотрение, в связи с чем был применен порядок, предусмотренный абзацем 1 пункта 3.2 Правил ППС.

В связи с непредставлением документа об уплате установленной пошлины за рассмотрение Заявления 2, требование заявителей об обязании ФГУ ФИПС принять его к рассмотрению также является необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании п.2.4, 3.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента №56 от 22 апреля 2003 года и зарегистрированных в Минюсте №4520 от 8 мая 2003 года, и руководствуясь ст.ст.4, 71, 75, 153, 162, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.