Гражданский кодекс часть 1

ПАО «НК «Роснефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 21.03.2018 г. № 223ФЗ-181/18.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года Федеральная антимонопольная служба России рассмотрела жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (далее – ООО «МЦ УОП») от 13.03.2018 № 42/м на действия (бездействие) заказчика ПАО «НК Роснефть» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении на кустовой площадке № 11 Северо-Комсомольского м/р (извещение № 31705489191).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) принято решение от 26 марта 2018 года № 223ФЗ-181/18 (далее - Решение), которым жалоба ООО «МЦ УОП» признана обоснованной в части неправомерного установления в Документации требования о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, а также неправомерного установления требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в Запросе цен сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, по установленной форме. Также, выявила в действиях заказчика ПАО «НК «Роснефть» нарушения части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ, положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Данные основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017г. Заказчиком - ПАО «НК «Роснефть» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении закупки – открытого запроса цен в электронной форме на оказание услуг по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении на кустовой площадке №11 Северо-Комсомольского м/р.

Согласно размещенной информации в Документации о закупке определены следующие условия проведения закупки: дата начала подачи заявок - 05 сентября 2017 года; дата и время окончания подачи заявок - 12 сентября 2017 года; дата и время рассмотрения заявок и подведение итогов - 20 октября 2017 года; участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и предоставить подтверждающие документы, указанным в «Информационной карте».

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Необходимо отметить, что закупочная деятельность ПАО «НК «Роснефть» регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 Версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» «03» апреля 2015г., введенным в действие «29» мая 2015 Приказом от «26» мая 2015 № 230 (далее - Положение о закупке).

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012 №ИА/44025/12 «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и правовой позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 02.09.2011 №Д28-317 «О применении положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной, экологической экспертизы федерального уровня (далее - ГЭЭ) проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Анализ положений Закона 174-ФЗ показывает, что проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов технической документации на новые технику, технологию осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы с 1995 года (в отношении технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, с 2007 года).

Статьей 30 Закона № 174-ФЗ установлен перечень нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, к которым, в том числе относятся:

- непредставление документации на экологическую экспертизу;

- реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Суд отмечает, что наличие положительного заключения ГЭЭ в отношении технической документации на технологию/технику, разработанной после вступления в силу Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (30.11.1995), а в отношении технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду - после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.01.2007) является обязательным, а реализация объекта государственной экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы не допускается в силу требований федерального законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия законодательно установленных критериев новизны, новой технологией/техникой/веществом по смыслу ст. 11 Закона N 174-ФЗ, являются технологии/техника/вещества, техническая документация на которые разработана после вступления в силу указанных федеральных законов. Обоснованность включения в закупочную документацию требований о наличии положительного заключения ГЭЭ на новые технику/технологию/вещества (Аналогичная позиция высказана ФАС России в письме от 23.07.2018 N АК/57142/18).

На основании изложенного, следует вывод, что оценка соблюдения требований в области охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы, а также установление возможности/допустимости реализации той или иной технологии обращения с отходами, а также использования техники/веществ, которые могут поступать в природную среду, является, по сути, обязанностью Заказчика, привлекающего контрагентов для выполнения работ природоохранного назначения на объектах Заказчика.

Также следует отметить, что реестр заключений государственной экологической экспертизы и банк данных о технологиях использования и обезвреживания отходов ведется Росприроднадзором только с 2011 года, тем самым не содержит исчерпывающих сведений об условиях допустимости реализации и применения каждой конкретной технологии/техники/вещества, следовательно, определение Заказчиком допустимости их реализации в условиях конкретной закупки на основании общедоступных сведений не представляется возможным.

В соответствии с п. 10.5.2.4. Положения о закупке Заказчик вправе определить перечень документов, либо установить требования к документам, подтверждающим соответствие Участника закупки предъявляемым к нему требованиям.

Представленная техническая документация с момента создания не являлась предметом государственной экологической экспертизы, следовательно, оценка соответствия документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность с применением мобильного комплекса ООО «МЦ УОП» (в том числе химических реагентов, сведения о которых участником не раскрываются), экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, не проводилась.

Согласно заявочному пакету документов участника в целях исполнения договора им предлагается к использованию технология утилизации отходов бурения, реализуемая с помощью мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1.

Заявителем представлены ТУ 3448-001-76014068-08 «Мобильный технологических комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1».

Росприроднадзор (стр. 2 письма от 22.12.2017) указывает, что невыполнение требований об обязательности проведения ГЭЭ, финансирование и реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих ГЭЭ, но не получивших положительное заключение ГЭЭ влечет предусмотренную законом ответственность (см. выше, ст. 30 Закона № 174-ФЗ). При этом наступление указанных последствий неизбежно, в том числе и для Заказчика.

Из совокупности вышеизложенного следует, что Комиссией ФАС России, выявляя в качестве нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках вышеуказанные требования и условия документации о закупке, не учтены были указанные обстоятельства, ввиду чего требования о наличии положительного заключения ГЭЭ на новую технологию/технику/вещество и представление подтверждающих документов обоснованно также тем, что в случае начала реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведение ГЭЭ не представляется возможным в силу противоречия принципам и требованиям Закона № 174-ФЗ.

Кроме того, позиция о том, что проекты технической документации в отношении технологии и вещества, получаемого при использовании мобильного комплекса ООО «МЦ УОП», отнесена к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии со ст. 11 Закона № 174-ФЗ, подтверждается уполномоченным органом письмами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.10.2017 № 02-3/13572, от 09.06.2017 № 02-3/7485, полученные полученными в ответ на обращения Обществ Группы именно в отношении технологии и документации ООО «МЦ УОП».

Включение в документацию о закупке требования о предоставлении цепочки собственников участников закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) обусловлено следующим.

Информация о цепочке собственников позволяет Заказчику обеспечивать соблюдение законодательства РФ в части запрета на привлечения к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории РФ юридических лиц, с долей участия иностранного капитала определенных стран или конкретных физических лиц, в случаях, когда такие ограничения введены законом (например, санкции в отношении участия турецких фирм в строительстве и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Незаконное решение ФАС России нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, признать незаконным решение Федеральной Антимонопольной Службы России от 21.03.2018 г. № 223ФЗ-181.

Взыскать с Федеральной Антимонопольной Службы России в пользу Публичного Акционерного Общества «НК «Роснефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова