Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от МИФНС № 16 по Приморскому краю: Калугина В.В. дов. от 09.01.2023 №83; Микрюкова О.В. дов. от 09.01.2023 №77; Казакова Е.В. дов. от 01.09.2023 №108

от ИФНС №3 по г. Москве – Гомбоева И.В. дов. от 08.02.2023 №06-22/10-176;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС 5/5.3, ОГРН: 1162536099351, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 2508129287)

к ответчикам МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (692911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА Г, НАХОДКИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: 1042501619522, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 2508000438), ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, АНАТОЛИЯ ЖИВОВА УЛ., Д. 2, ОГРН: 1047703058435, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7703037470)

о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022, об обязании возвратить 296 102 917 руб. и об уплате процентов по п. 10 ст. 176.1 НК РФ, об обязании внести изменения в единый налоговый счет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЕР ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ", как не соответствующее ч. II НК РФ, об обязании ИФНС России № 3 по г. Москве возместить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ" НДС за 2 квартал 2021 г. в сумме 296 102 917 руб., начислить и уплатить проценты по п. 10 ст. 176.1 НК РФ, об обязании ИФНС России № 3 по г. Москве внести изменения в ЕНС ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ", а именно: изменить в соответствующем размере совокупную налоговую обязанность, отраженную на ЕНС.

Заявитель требования поддержали по доводам заявления, возражений на отзыв, пояснений.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов, пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении Общества камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021, Инспекцией вынесено решение № 2102 от 20.07.2022. Указанным решением Инспекцией установлено излишнее возмещение в заявительном порядке НДС в размере 296 102 917 руб. и предложено уплатить: недоимку в указанной сумме, штраф в размере 118 441 166,80 руб., соответствующие проценты, предусмотренные ст.176.1 НК РФ.

Общество обжаловало данное решение, обратившись в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе. Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/14840@ от 17.04.2023г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, штраф снижен до 59 220 583,4 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдер ДВ» представило в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021 г.

В разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена» заявлены операции по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (код 1010410) на сумму 1 014 336 456 рублей.

По данным книги продаж за 2 квартал 2021г. реализация в режиме экспорта осуществлялась в адрес контрагента YOUTRADEASIALIMITED (Гонконг).

Между Заявителем и YOUTRADEASIALIMITED заключен контракт продавца № 24.2020 от 06.11.2020. По условиям контракта продавец (ООО «Трейдер ДВ») продает, а покупатель (YOUTRADEASIALIMITED) покупает согласно условиям СРТ ИНКОТЕРМС 2010 нефтепродукты. Условия поставки, марка нефтепродуктов, требования к их качеству, цена и условия оплаты, пункт назначения определяются дополнительными соглашениями к контракту. Количество поставленного товара определяется товарно-транспортными документами, подлежащее поставке количество оговаривается в дополнительных соглашениях. Поставка осуществляется согласованными в дополнительных соглашениях партиями по месяцам в течение срока действия контракта, железнодорожным транспортом, в железнодорожных цистернах с нижним сливом. Датой отгрузки товара считается календарная дата штемпеля в железнодорожной накладной железнодорожной станции отправления. Датой поставки является дата штемпеля станции отгрузки на железнодорожной накладной. Право собственности на товар и все связанные с ним риски, включая риск случайной потери или повреждения товара, переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара к перевозке на станции отправления с даты штемпеля на ж/д накладной станции отправления.

Соглашением от 29.03.2021 об изменении к контракту продавца № 24.2020 от 06.11.2020 стороны внесли изменения в условия контракта. С указанной даты в дополнительных соглашениях согласуются также базис поставки, дата отгрузки, дата поставки и момент перехода права собственности на товар.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 6.1 от 02.03.2021, № 7 от 31.03.2021, № 8 от 01.04.2021, № 9 от 30.04.2021 контрагенту YOU TRADE ASIALIMITED реализован дистиллят газового конденсата (далее ДГК) вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства Марийский НПЗ.

По дополнительным соглашениям № 6.1 от 02.03.2021, № 7 от 31.03.2021, № 9 от 30.04.2021 поставка осуществлялась на базисе СРТ (INCOTERMS 2010), груз следовал от станции отправления Нужьялы (код 252806) Горьковской ЖД до станции назначения Автово (код 035601) Октябрьской ЖД.

Получателем товара являлось АО «Петербургский нефтяной терминал» (АО ПНТ). В присутствии сюрвеерских компаний АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «Петролеум Аналистс» производился отбор проб для последующего контроля качества нефтепродукта и замерялось его количество. Сюрвеерские компании оказывали услуги на основании договоров с заявителем. Между ООО «Трейдер ДВ» и АО «СЖС Восток Лимитед» заключено Соглашение об оказании услуг № SA-1451-OGC-SP-20 от 20.12.2020, между ООО «Трейдер ДВ» и АО «Петролеум Аналистс» заключен договор № 31/2019-опер от 18.02.2019. Сюрвеерские компании систематически представляли заявителю аналитические отчеты, отчеты о результатах испытаний. Заявитель оплачивал услуги АО «Петролеум Аналистс» и АО «СЖС Восток Лимитед» в безналичном порядке. АО «Петролеум Аналистс» за квартал оплачено 419 089,20 рублей платежными поручениями №№ 74 от 16.04.2021, 84 от 27.04.2021, 92 от 04.05.2021, 91 от 04.05.2021, 112 от 18.05.2021, 126 от 31.05.2021, 128 от 01.06.2021, 159 от 29.06.2021. АО «СЖС Восток Лимитед» оплачено 169 845,20 рублей платежными поручениями №№ 73 от 16.04.2021, 89 от 30.04.2021, 88 от 30.04.2021, 93 от 04.05.2021, 94 от 04.05.2021, 140 от 07.06.2021, 139 от 07.06.2021, 144 от 11.06.2021..

Накопленная судовая партия отгружалась на судно, номинированное иностранным покупателем, и вывозилась морским транспортом в Эстонию.

По дополнительному соглашению № 8 от 01.04.2021 контрагенту YOUTRADEASIALIMITED реализован ДГК вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства Марийский НПЗ. Поставка осуществлялась на базисе DAP (INCOTERMS 2010), груз следовал от станции отправления Нужьялы Горьковской ЖД до станции назначения Бусловская (код 021401) Октябрьской ЖД. По прибытии на станцию назначению Бусловская, после оформления пограничных документов, вагоны передавались финским железным дорогам без перегрузки и следовали до NesteOYJHAMINATERMINAL. Контроль качества нефтепродуктов осуществлялся АО «СЖС Восток Лимитед» в пункте налива ООО «Марийский НПЗ» в соответствии с указанным выше соглашением.

Во 2 квартале 2021г. был собран полный пакет подтверждающих документов в отношении реализации на сумму 1 014 336456,44 рублей. В пакет вошли документы на отгрузки 1 квартала 2021г. на сумму 178 252 774,68 руб. (контрагент YOU TRADE ASIA LIMITED, счета-фактуры № 30 от 14.03.2021, № 31 от 16.03.2021, № 35 от 26.03.2021, № 36 от 26.03.2021, № 37 от 28.03.2021) и документы на отгрузки 2 квартала 2021г. на сумму 836 083 681,76 руб. (контрагент YOU TRADE ASIA LIMITED, счета-фактуры согласно книге продаж).

Заявителем в материалы дела налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2021, книга продаж за 2 кв. 2021, реестр документов к декларации, таблица выручки от ДГК, контракт № 24.2020 от 06.11.2020 с YOUTRADEASIALIMITED с перечисленными выше дополнительными соглашениями, таможенные декларации, счета-фактуры, железнодорожные накладные, инвойсы, коносаменты, паспорта качества, приемные акты АО «ПНТ», реестры вагонов для судовой партии, судовые манифесты, аналитические отчеты и отчеты о результатах испытаний, соглашение об оказании услуг № SA-1451-OGC-SP-20 от 20.12.2020 с АО «СЖС Восток Лимитед», договор № 31/2019-опер от 18.02.2019 с АО «Петролеум Аналистс», платежные поручения на оплату услуг АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «Петролеум Аналистс».

Документы представлены в материалы дела на бумажном носителе. Железнодорожные накладные, инвойсы, коносаменты, паспорта качества, приемные акты АО «ПНТ», реестры вагонов для судовой партии, судовые манифесты, аналитические отчеты и отчеты о результатах испытаний в связи с большим объемом документов представлены в электронном виде на диске, и выборочно на бумажном носителе.

Налоговый орган в судебных заседаниях не отрицал, что такой же комплект документов был представлен в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2021.

Решением № 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю отказано в применении ставки 0% по отраженным в разделе 4 налоговой декларации хозяйственным операциям с кодом 1010410.

Единственным поставщиком дистиллята газового конденсата являлось ООО «Томская топливная компания» (ООО «ТТК»), ИНН 7017405576. Между Заявителем и ООО «ТТК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020. По условиям договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты производства ООО «Марийский НПЗ». Отгрузка нефтепродуктов по договору осуществляется на условиях «Франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «Самовывоз автомобильным транспортом». Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункты назначения и т.д.) и прочие условия согласовываются сторонами в Приложениях. Под приложением понимается соглашение сторон, оформленное на бумажном носителе, которым стороны устанавливают, уточняют или изменяют условия договора вне зависимости от его названия (приложение, дополнительное соглашение, соглашение, спецификация и т.д.). Право собственности на продукцию, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи продукции перевозчику. Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности на продукцию является дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза. Стоимость услуг по организации транспортировки продукции железнодорожным транспортом, а также расходы, связанные с доставкой продукции от станции отправления до станции назначения, включены в цену продукции. Местом исполнения обязательств по договору (местом поставки) является пункт налива ООО «Марийский НПЗ». Стоимость погрузки (налива) продукции включена в цену продукции. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем покупателя) в пункте налива продукции.

Во 2 квартале 2021 г. ООО «ТТК» осуществляло поставку в соответствии со спецификациями № 6 от 02.04.2021, № 7 от 05.04.2021, № 8 от 27.04.2021, № 9 от 28.04.2021, № 10 от 01.06.2021, № 11 от 01.06.2021. Все спецификации содержат условие об отсрочке оплаты товара в течение 60 рабочих дней после отгрузки.

Всего во 2 квартале 2021 г. ООО «ТТК» поставило Заявителю ДГК в количестве 46 391,758 тонн, весь полученный нефтепродукт вывезен Заявителем в таможенной процедуре экспорта. Покупателями являлись: YOU TRADE ASIA LIMITED контракт № 24.2020 от 06.11.2021 (реализовано 33 233,656 тонн ДГК), Trans Chemie GmbH контракт № 25.2021 от 01.06.2021 (реализовано 2 932,817 тонн ДГК), HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG контракт № 26.2021 от 01.06.2021 (реализовано 10 225,285 тонн ДГК).

На основании п.3 ст.172 НК РФ Общество заявило в разделе 3 декларации по НДС за 2 кв. 2021 налоговые вычеты в отношении всего объема приобретенного и отгруженного ДГК, вне зависимости от даты формирования полного пакета документов для подтверждения ставки 0%.

Вычеты заявлены на основании полученных от ООО «ТТК» универсальных передаточных документов (УПД), согласно книге покупок.

Документы, подтверждающие право Заявителя на налоговые вычеты (книга покупок, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 кв. 2021, договор поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020, спецификации, УПД, железнодорожные накладные) представлены в материалы дела на бумажном носителе. Железнодорожные накладные в связи с большим объемом документов представлены в электронном виде на диске и выборочно на бумажном носителе.

Решением № 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю отказано в праве на налоговые вычеты в сумме 296 102 917 руб. по УПД, предъявленным ООО «ТТК» при поставке дистиллята газового конденсата.

В силу п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. В силу п.1.2 ст.165 НК РФ при проверке обоснованности применения нулевой налоговой ставки налоговый орган вправе также истребовать копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым кодексом не установлены особые условия применения налоговых вычетов при реализации на экспорт несырьевых товаров.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая объем и комплектность представленных Заявителем документов, отсутствие возражений со стороны налоговых органов, суд принимает во внимание, что требования ст.88, 165, 172 НК РФ в части предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и подтверждения права на налоговые вычеты, Заявителем в ходе камеральной проверки соблюдены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку спорные хозяйственные операции по приобретению и реализации на экспорт дистиллята газового конденсата документально подтверждены Заявителем, признание полученной в результате налоговой выгоды необоснованной возможно только на основании положений статьи 54.1 НК РФ, которые направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-О).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из процитированной выше ст. 54.1 НК РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании обоснованности полученной налогоплательщиком – покупателем товаров налоговой выгоды, относятся (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064): реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, наличие у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий; лицо, фактически исполнившее обязательство. Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о нарушении Обществом требований п.1, 2 ст.54.1, п.1, 2 ст. 171, п.1,3 ст.172, п.1, 2, пп. 2-3, 7-8, 11-12 п.5, п.1 ст.164, п.1 ст.165, п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), п.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в создании искусственного документооборота и необоснованном отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021г. операций по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным дистиллятам газового конденсата. Целью нарушения являлось незаконное возмещение НДС в сумме 296 102 917 рублей.

Инспекция считает, что ООО «Трейдер ДВ» являлось искусственно созданным звеном для совершения формального документооборота и неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов (выгодоприобретателей), обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно.

Оценивая доводы налогового органа суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Томская топливная компания» заключило с ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО МКБ) кредитные договоры № 1035/20 от 05.11.2020, № 0152/21 от 28.04.2021, № 0316/21 от 11.06.2021.

Кредитные договоры № 0152/21 от 28.04.2021 и № 0316/21 от 11.06.2021 носили целевой характер, денежные средства предоставлялись на закупку нефти для ее дальнейшей переработки на ООО «Марийский НПЗ» (ООО МНПЗ, Завод). Заявитель выступал поручителем по этим кредитным договорам.

ООО «ТТК» использовало полученные по кредитным договорам денежные средства для закупки сырой нефти у ООО «Элемент Ойл Трейдинг». Производителем нефти являлась компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

Приобретенную нефть ООО «ТТК» реализовало ООО «Меридиан» ИНН 7817079995 по договору купли-продажи нефти № 28-10/2020МНПЗ от 28.10.2020г., которое на тот момент и до настоящего времени имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, регистрационный номер свидетельства 7700-2928941 (ст.179.7 НК РФ).

ООО «Меридиан» приобретенную нефть передавало на переработку в ООО «Марийский НПЗ» в рамках договора процессинга № 200 от 06.11.2020. Транспортировка нефти от производителя до ООО «Марийский НПЗ» осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», непосредственно от производителя. При этом последовательность перехода права собственности на нефть выглядит следующим образом: компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (производитель и грузоотправитель) – филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» (перепродавец) – ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (перепродавец) – ООО «ТТК» (перепродавец) – ООО «Меридиан» (конечный собственник) – ООО МНПЗ (грузополучатель и переработчик). Последовательность прослеживается по маршрутным поручениям, представленным в материалы дела.

Договором процессинга № 200 от 06.11.2020 предусмотрены следующие условия. Заказчик (ООО «Меридиан») обязуется ежемесячно передавать сырье на переработку, принять продукты переработки и обеспечить их вывоз. Переработчик обязуется оказывать услуги по переработке сырья, что означает оказание услуг по приему сырья, услуг по хранению сырья и нефтепродуктов в течение 30 дней, выполнение работ по переработке сырья и оказание услуг по отгрузке выработанных нефтепродуктов. Полученные нефтепродукты отгружаются по заявкам заказчика. При отгрузках товарных нефтепродуктов переработчик осуществляет отгрузку на основании заявок заказчика, предоставляет в АО РЖД заявки по форме ГУ-12, и т.д.

Полученные в результате переработки нефтепродукты, в том числе дистиллят газового конденсата (ДГК), принадлежали на праве собственности ООО «Меридиан», как давальцу исходного сырья, и были им реализованы. В частности, дистиллят газового конденсата был реализован ООО «ТТК» по договору поставки нефтепродуктов № 07-11/2020МНПЗ от 07.11.2020г. В силу п.1.2 договора отгрузка нефтепродуктов производилась на условиях «Франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления». Это означает переход всех рисков и права собственности от продавца к покупателю в момент сдачи нефтепродуктов перевозчику (п.1.4 договора).

ООО «ТТК», в свою очередь, реализовало ДГК Заявителю по договору поставки нефтепродуктов № 11-11/2020 от 11.11.2020. Указанный договор содержит аналогичные условия перехода права собственности и рисков от продавца к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику (п.1.2, 1.4 договора).

Доставка нефтепродуктов покупателям и/или номинированным покупателями лицам осуществлялась железнодорожным транспортом. Транспортно - экспедиционные услуги оказывало ООО «Урал логистика» на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 384-11/20 от 02.11.2020, заключенному с ООО «Меридиан». В частности, по условиям договора ООО «Урал логистика» оказывало ООО «Меридиан» посреднические услуги по оплате ж/д тарифа за перевозку груза.

На момент заключения договора процессинга ООО «МНПЗ» признано банкротом и введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства.

На бумажном носителе представлены кредитные договоры № 1035/20 от 05.11.2020, № 0152/21 от 28.04.2021, и № 0316/21 от 11.06.2021, договор купли-продажи нефти № 28-10/2020МНПЗ от 28.10.2020, договор процессинга № 200 от 06.11.2020, договор поставки нефтепродуктов № 07-11/2020МНПЗ от 07.11.2020, договор поставки нефтепродуктов № 11-11/2020 от 11.11.2020, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 384-11/20 от 02.11.2020.

Также на бумажном носителе представлены сопроводительные письма и пояснительные записки, направленные ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» в налоговый орган.

Платежные документы на получение кредита, заявки на транш, платежные документы ООО «ТТК» на нефть, маршрутные поручения на нефть, УПД на нефть, платежные документы ООО «Меридиан» на нефть, протоколы согласования ф. № 6 к договору процессинга, акт выполненных работ ф. 8 к договору процессинга, форма М-15, УПД от ООО «Меридиан», выставленные в адрес ООО «ТТК» в связи с большим объемом документов представлены в электронном виде на диске, и выборочно на бумажном носителе.

Суд принимает во внимание, что все представленные ООО Меридиан» и ООО «ТТК» документы, включая пояснения, ранее были представлены в УФНС России по Приморскому краю в ходе камеральной проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы, что не оспаривается налоговым органом.

Совокупность представленных документов, включая пояснения контрагентов Заявителя, полностью раскрывает происхождение реализованного Заявителем ДГК, последовательность хозяйственных операций и сделок, в результате которых к Заявителю перешло право собственности на нефтепродукт, способы контроля над количеством и качеством ДГК в пунктах погрузки и разгрузки, транспортировки, таможенного оформления и вывоза с территории России. Представленные документы составляют комплект, достаточный для подтверждения права Заявителя на применение ставки НДС 0% и получения налоговых вычетов.

Достоверность содержащихся в представленных документах сведений налоговым органом не опровергнута.

Основанием для отказа в ставке 0% и налоговых вычетах послужил вывод инспекции об участии Заявителя в межрегиональной противоправной схеме незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку инспекция полагает, что ООО «Марийский НПЗ» мог самостоятельно осуществлять производство и реализацию нефтепродуктов, но, будучи банкротом, утратил право на налоговые вычеты и возмещение «входящего НДС». Для сохранения этого права Завод перешел на производство нефтепродуктов по договору процессинга, вовлек в реализацию произведенных нефтепродуктов ООО «Меридиан», ООО «ТТК» и Заявителя, тем самым перенеся свою выручку на организации, не участвующие в процессе производства, но имеющие право на вычеты и возмещение НДС из бюджета.

Выводы об искусственном участи Заявителя и его поставщиков 2 и 3 звена в реализации ДГК в таможенной процедуре экспорта, создании формального документооборота Инспекция основывает на ряде обстоятельств.

По мнению налогового органа, «реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора (сделок)». Таким образом, налоговый орган не оспаривает реальность поставки ДГК иностранным покупателям, однако считает, что сделки с ними исполнены не Заявителем, а иным лицом.

В подтверждение того, что заявитель фактически не заключал и не исполнял спорные экспортные сделки, налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств: сделка оформлена таким образом, что кроме формального пакета документов нет никаких документов, подтверждающих непосредственное участие в ней Заявителя; нет документов, подтверждающих непосредственное участие Заявителя в процессе приобретения и дальнейшего движения товара; сотрудники Заявителя не участвовали лично в отправке товара на экспорт; Заявитель не нес затраты, связанные с перевозкой товара; Заявитель не участвовал лично в процессе принятия нефтепродуктов от поставщика; Заявитель не нес рисков случайной гибели или повреждения товара; движение товара по цепочке ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - Заявитель – иностранные покупатели подтверждается одними транспортными документами, оформленными в момент отгрузки с ООО «Марийский НПЗ»; даты составления УПД и счетов-фактур по цепочке ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - Заявитель – иностранные покупатели совпадают; заявки на железнодорожные перевозки подписаны работниками ООО МНПЗ; в одной из таможенных деклараций в графе «отправитель/экспортер» указано ООО «Марийский НПЗ».

Оценивая перечисленные доводы, суд исходит из следующего.

Заключение и исполнение сделок между юридическими лицами регулируется Гражданским кодексом РФ, положения которого основаны на принципах свободы договора. Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделки, рассматриваемые в рамках настоящего дела, оформлены контрактами между Заявителем (продавец) и иностранными покупателями, договором поставки между Заявителем (покупатель) и ООО «ТТК» (продавец), договором поставки между ООО «ТТК» (покупатель) и ООО «Меридиан» (продавец). В соответствии с условиями этих договоров право собственности на товар (дистиллят газового конденсата) передавалось в момент отгрузки от первоначального собственника ООО «Меридиан» посреднику ООО «ТТК», покупателю ООО «Трейдер ДВ» и от него иностранным покупателям.

При заключении договоров стороны предусмотрели все существенные условия – порядок перехода прав собственности, количество и качество товара, место поставки, условия транспортировки, распределение расходов на транспортировку, распределение рисков и ответственности и т.д. Таким образом, все заключенные сделки не противоречат действующему законодательству и отражают действительную волю сторон.

Налоговый орган не оспаривает законность заключенных сделок и предусмотренных договорами условий их исполнения. Как следствие, при оценке реальности исполнения сделок необходимо исходить из обстоятельств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении сторонами условий заключенных договоров.

Условия всех договоров поставки по цепочке ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - ООО «Трейдер ДВ» - иностранные покупатели предусматривали переход права собственности на ДГК в пункте отгрузки. Следовательно, совпадающие даты на УПД и счетах-фактурах, единые транспортные документы у перечисленных организаций, полностью соответствуют условиям договоров и не могут рассматриваться как доказательство неисполнения сделок кем-либо из их участников.

В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие отгрузку ДГК на иных условиях. Согласно дополнительному соглашению № 8 от 01.04.2021 контрагенту YOUTRADEASIALIMITED реализован ДГК с базисом поставки DAP (INCOTERMS 2010), предусматривающий переход права собственности к покупателю на дату штампа станции назначения. По этому соглашению даты УПД ООО «ТТК» и даты счетов-фактур в адрес YOUTRADEASIALIMITED не совпадают. Например, ООО «ТТК» выставляет Заявителю УПД № 384 от 15.04.2021 на ДГК в кол-ве 698,488 тонн, а Заявитель выставляет на то же количество ДГК счет-фактуру № 57 от 20.04.2021 в адрес YOUTRADEASIALIMITED, ООО «ТТК» выставляет УПД № 385 от 15.04.2021 на ДГК в кол-ве 694,492 тонны, а Заявитель выставляет на то же количество ДГК счет-фактуру № 58 от 20.04.2021. Следует вывод, что совпадение дат на входящих и исходящих УПД/счетах-фактурах вытекает из условий конкретной поставки, а не из формального оформления документов, как это утверждает налоговый орган.

Когда из самих условий сделки вытекают вызывающие подозрение обстоятельства (совпадение дат на УПД, одни и те же транспортные документы и т.д.), необходимо провести анализ и оценить, насколько такие условия обусловлены особенностями хозяйственных операций, являются ли они характерными для сделок такого вида с таким товаром. И только выявленные противоречия условий, или их отличие от условий договоров с иными контрагентами, полученные доказательства, свидетельствующие, что сделка заключена на нерыночных условиях, не соответствует обычаям делового оборота, могли бы позволить рассматривать сделку как признак недобросовестного поведения участников.

В ходе проверки такой анализ не проведен, результаты в Решении не отражены. Между тем ООО «ТТК» представило сходные по условиям договоры поставки нефтепродуктов со сторонними покупателями. Рассмотрев представленные ООО «ТТК» договоры поставки нефтепродуктов № 27-05/2019 от 27.05.2019 (ООО ГК «Альянс»), № 28-05/2021МНПЗ от 28.05.2021 (ООО «Балтийская топливная компания»), № 19-11/2020/1 от 19.11.2020 (ООО «Промугольсервис»), № 01-06/2021МНПЗ от 01.06.2021 (АО «Сила Сибири»), № 11-12/2019 от 11.12.2019 (ООО «Скандойл М»), № 16-03/2021 от 16.03.2021 (ООО «ТНП – Менеджмент»), № 09-11/2020/3 от 09.11.2020 (ООО «Элемент Ойл Трейдинг»), № 09-11/2020/1 от 09.11.2020 (ООО «Шелко») суд приходит к выводу, что условие о переходе права собственности на нефтепродукты в момент отгрузки на станции отправления является общераспространенным условием. Из представленных в материалы дела восьми договоров усматривается, что во всех сделках нефтепродукты доставлялись железнодорожным транспортом до конечного покупателя, отгружались с ООО МНПЗ, заявки на перевозку подавались работниками ООО МНПЗ. При этом в семи договорах предусмотрен переход права собственности к покупателю в момент отгрузки, и только с ООО «Промугольсервис» заключен договор, предусматривающий переход права собственности на станции назначения. Представленные договоры подтверждают, что условия сделки заявителя с ООО «ТТК» в части перехода права собственности и рисков являются обычными для подобных сделок. Как следствие, сами условия и вытекающие из них особенности документооборота не могут включаться в совокупность обстоятельств, доказывающих налоговое правонарушение.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Анализ последовательности договоров ООО «МНПЗ» - ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - заявитель позволяет сделать вывод о том, что обязанности по доставке и передаче ДГК покупателю передавались между участниками исключительно на основании договоров. Налоговый орган не выявил исполнителей, осуществляющих хозяйственные операции по экспортной сделке без договора. Также не выявлено избыточное, не предусмотренное договорами, участие какой-либо организации в хозяйственных операциях по исполнению сделки. В частности, подача заявок ГУ-12 работниками ООО «МНПЗ», на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена договором процессинга № 200 от 06.11.2020.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 при декларировании товаров в таможенных процедурах экспорта в графе 2 "Отправитель/Экспортер" указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров. Поскольку ООО «Марийский НПЗ» являлся фактическим грузоотправителем ДГК, его указание в графе "Отправитель/Экспортер" в одной из таможенных деклараций не является доказательством того, что заявитель не исполнял договор, заключенный с иностранным покупателем.

Утверждение об отсутствии у Заявителя расходов на транспортировку ДГК не соответствует материалам дела. Согласно договору поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020, заключенному заявителем с ООО «ТТК», транспортные расходы, расходы на налив в железнодорожные цистерны включаются в стоимость товара, то есть фактически оплачиваются заявителем. ООО «МНПЗ» не несет транспортные расходы. Пунктом 5.3 договора процессинга № 200 от 6.11.202г. между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Меридиан» предусмотрено, что «в стоимость переработки Сырья не входят расходы по транспортировке нефтепродуктов. Расходы по транспортировке оплачивает Заказчик по отдельно заключаемому агентскому договору либо осуществляет транспортировку своими силами средствами». Иное налоговым органом не доказано.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата транспортных расходов за счет средств ООО «Меридиан» входила в обязанности ООО «Урал логистика» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 384/11-20 от 02.11.2020. Таким образом, транспортировку ДГК организовывал и оплачивал собственник нефтепродуктов ООО «Меридиан». Понесенные при этом расходы включались ООО «Меридиан» в стоимость нефтепродуктов при их продаже ООО «ТТК», что следует из спецификаций к договору, представленных в материалы дела. Таким образом, функции работников ООО МНПЗ сводились исключительно к подаче заявок по форме ГУ-12, что вытекает из условий договора процессинга.

Кроме того, ООО «Меридиан» организовывало отгрузку и оплачивало ее для всех покупателей нефтепродуктов. Это следует из представленных договоров: договор поставки № СХ. от 01.02.2021 ООО «Меридиан» с ПАО «Сибур холдинг», договор № 07-11/2020МНПЗ от 07.11.2020г. ООО «Меридиан» с ООО «ТТК», договоров поставки ООО «ТТК» со сторонними покупателями. Во всех договорах со сторонними покупателями предусмотрено, что стоимость перевозки включается в цену нефтепродуктов. Отдельная оплата железнодорожного тарифа не предусмотрена ни в одном договоре. Следовательно, данное обстоятельство является обычным для такого рода сделок и не может включаться в совокупность обстоятельств, доказывающих налоговое правонарушение.

Перечисленные выше договоры представлены в материалы дела на бумажном носителе.

Налоговый орган утверждает, что заявитель не несет рисков повреждения и утраты товара. Однако контрактами и договором поставки на заявителя возложены иные риски и ответственность: ответственность за несвоевременную поставку, за качество и количество товара, за своевременный возврат цистерн и т.д. Аналогичное распределение рисков и ответственности присутствует и в договорах со сторонними покупателями. Распределение рисков и ответственности между участниками сделки является прерогативой участников, налоговый орган не вправе навязывать юридическим лицам желательные условия сделки под угрозой отказа в налоговых вычетах или подтверждения ставки 0%.

Суд не может согласиться с доводами ИФНС о том, что работники заявителя лично не участвовали в процессе отгрузки, транспортировке и передаче покупателю товара. Налоговый орган не исследовал, существовала ли потребность в таком участии, какие именно действия должны были выполнить, но не выполнили работники заявителя, и кто именно выполнил эти действия за них.

Так налоговый орган не дает оценку фактическим обстоятельствам, что контроль над количеством и качеством нефтепродуктов в пункте отгрузки и пункте приема осуществлялся АО «СЖС Восток Лимитед», в пункте приема АО «Петролеум Аналистс». Заявитель заключил с указанными специализированными организациями договоры, оплачивал услуги в установленном порядке, данные контроля передавались работникам Общества в электронном виде в режиме on-line и в письменном виде. В материалы дела представлены договоры с указанными организациями, образцы аналитических отчетов, перечисленные ранее платежные поручения на оплату услуг. В полном объеме аналитические отчеты по всем отгрузкам представлены в электронном виде на диске.

Из представленных документов видно, что заявитель осуществлял непрерывный контроль над количеством и качеством экспортируемых нефтепродуктов. В оспариваемом Решении и отзыве не содержится аргументов в пользу того, что такой контроль был недостаточен для реального совершения операций по реализации ДГК на экспорт, что степень участия работников заявителя в хозяйственных операциях отгрузки, транспортировки и передачи нефтепродуктов не соответствовала действительным потребностям и условиям заключенных договоров. Также налоговый орган не представил доказательства личного участия работников иных покупателей ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» в процессе отгрузки нефтепродуктов с ООО «Марийский НПЗ» или их транспортировки, то есть, что имеются какие-то отличия в процессе организации и осуществления отгрузки нефтепродуктов по оспариваемым и неоспариваемым хозяйственным операциям.

Налоговый орган в судебных заседаниях не оспаривал факт наличия и движения товара, но настаивал, что реальность хозяйственной операции определяется еще и реальностью исполнения договора (сделок). Суд отмечает, что оценка реальности сделки не может ограничиваться исключительно оценкой степени личного участия работников одной из сторон в отдельных хозяйственных операциях. Она должна включать в себя анализ правоспособности и реального волеизъявления сторон на совершение сделки, согласованности ее условий, реальность встречного представления по сделке и дальнейшее использование полученного по сделке.

При анализе сделки налоговый орган ссылается на единственное обстоятельство –, один из покупателей Заявителя - HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG ранее был контрагентом ООО «Марийский НПЗ», и только после признания ООО «Марийский НПЗ» банкротом заключил контракт с Заявителем. Тем самым налоговый орган утверждает, что Заявитель не осуществлял самостоятельный поиск покупателей, а только продавал нефтепродукты бывшим покупателям ООО МНПЗ. Однако выводы налогового органа опровергаются хронологией заключения контрактов Заявителя с иностранными покупателями.

Первый контракт на поставку ДГК Заявитель заключил с YOU TRADE ASIA LIMITED (контракт № 24.2020 от 06.11.2020) и уже в 4 кв. 2020г. была отгружена первая партия дистиллята. Полный пакет документов собран в 1 кв.2021г., реализация отражена в декларации по НДС за 1 кв.2021г., ставка НДС 0% подтверждена, налоговые вычеты предоставлены, НДС возмещен. При этом у Заявителя ранее уже имелись договорные взаимоотношения с YOU TRADE ASIA LIMITED, он отгружал указанному контрагенту «мазут топочный 100», в подтверждение в материалы дела представлен счет-фактура № 35 от 02.11.2020г. и книга продаж за 4 кв.2020г.

Далее заявитель одновременно заключил 2 контракта с новыми контрагентами – Trans Chemie GmbH (контракт № 25.2021 от 01.06.2021) и с HORIZON INTERNATIONAL TRADINGAG (контракт № 26.2021 от 01.06.2021). Позже заключен контракт с QR Trading DMCC (контракт № 27.2021 от 30.07.2021).

Согласно представленной заявителем оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2021г. объем отгрузки в адрес покупателей составили:YOU TRADE ASIA LIMITED – 1 749 млн. руб.; HORIZON INTERNATIONAL TRADINGAG – 1 716 млн. руб.; QR Trading DMCC – 867 млн. руб.; Trans Chemie GmbH – 456 млн. руб.

Таким образом, документально подтверждено, что бывший покупатель ООО МНПЗ является для заявителя не первым, не единственным и не самым крупным иностранным покупателем. Это обстоятельство подтверждает, что Заявитель осуществлял поиск покупателей самостоятельно, иное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган рассматривает как доказательство неисполнения сделки такой незначительный факт, как заключение нового договора поставки между Заявителем и ООО «ТТК» при наличии уже действующего договора. Заявитель в заседании пояснил, что заключение отдельного договора на поставку ДГК позволило вести обособленный учет поставок и расчетов по крупной и длительной сделке, связанной с реализацией на экспорт, отсрочкой в расчетах и поручительством по кредитным договорам. Такой контроль представляется разумным и свидетельствует о реальности заключенного с ООО «ТТК» договора.

В то же время Инспекция не доказала присутствие в спорных сделках обстоятельств, характерных для «переноса выручки на техническую организацию»: не установлено отсутствие необходимых для экспортных операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствие опыта в аналогичных сделках; не установлено использование сторонних телефонов, ай-пи адресов и электронной почты при переговорах с контрагентами:не выявлено отсутствие офиса, хозяйственных расходов, сторонних покупателей или сторонних поставщиков у всех участников сделок «по цепочке»;не выявлены недостоверные сведения о руководителях и собственниках организаций - участников, подписи неустановленных лиц на документах, отправка налоговой и бухгалтерской отчетности с «чужих» адресов; не установлено участие работников иных организаций в процессе поиска покупателей, переговорах, подготовке и подписании договоров; не выявлено несоблюдение условий договоров, отсутствие встречного представления, направление оплаты в адрес третьих лиц и т.п.

Судом принимаются пояснения налогоплательщика о том, что такие обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не установлены, в оспариваемом Решении не отражены.

Суд принимает во внимание, что материалами налоговой проверки фактически подтверждено, что сделки заявителя с ООО «ТТК» и YOU TRADE ASIA LIMITED имели реальный характер. Договор поставки и контракт реализованы, ДГК от ООО «ТТК» получен и реализован в адрес YOU TRADE ASIA LIMITED . Встречные обязательства по сделкам исполнялись в соответствии с условиями договоров, налоги исчислялись и уплачивались, истребованные документы налоговому органу предоставлялись.

Отклоняя выводы налогового органа о «техническом» характере участия Заявителя в спорных хозяйственных операциях, суд принимает во внимание отсутствие доказательств исполнения сделок другим лицом (лицами). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований статьи 54.1. НК РФ. Так, налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля: не опрошены должностные лица налогоплательщика, кроме руководителя, не направлен запрос на завод-изготовитель; не опрошены сотрудники завода - изготовителя на предмет установления обстоятельств реализации товара с завода, а именно, кто вел переговоры, как определялась цена и т.п., а самое главное, имели ли сотрудники ООО «Марийский НПЗ» какое-либо отношение к этим переговорам. Суд также отмечает, что инспекцией в ходе проверки не установлено, является ли поведение налогоплательщика и его контрагентов обычным и соответствующим сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли нефтепродуктами. Необходимость проведения подобных мероприятий налогового контроля продиктована смыслом статьи 54.1. НК РФ и в полной мере раскрыта в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что налогоплательщик действовал совместно с контрагентами в интересах третьих лиц (ООО «Марийский НПЗ», непоименованные выгодоприобретатели), либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика. Все операции налогоплательщика учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров Заявителем и контрагентами. Таким образом, в действиях Заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о создании формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета в интересах третьих лиц, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и домыслах.

Если, как утверждает ИФНС, заявитель не осуществлял реализацию ДГК на экспорт, должны быть установлены реальные исполнители хозяйственных операций и сделок. В Решении № 2102 реальный исполнитель операций не назван.

Лишь в решении УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика, а затем в отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что лицом, фактически исполнившим сделки с иностранными покупателями, следует считать ООО «Марийский НПЗ». В доказательство налоговый орган приводит следующие факты: ООО «Марийский НПЗ» является производителем ДГК; работники ООО «Марийский НПЗ» подавали заявки на отправку ДГК по железной дороге; ООО «Марийский НПЗ» заливало ДГК в железнодорожные цистерны в собственном пункте налива; ранее ООО «Марийский НПЗ» самостоятельно осуществляло поставки нефтепродуктов на экспорт, в том числе в адрес HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG; после признания банкротом и введения конкурсного производства ООО «Марийский НПЗ» утратило право на возмещение «входящего» НДС, и, как следствие, было заинтересовано в переносе выручки на «техническую» организацию, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Перечисленные факты, как отдельно, так и в совокупности, не доказывают, что сделки с YOU TRADE ASIA LIMITED, HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG, Trans Chemie GmbH, QR Trading DMCC были заключены и исполнены ООО «Марийский НПЗ». Тот факт, что отпуск нефтепродуктов и их доставка осуществлялась напрямую покупателям ООО «Трейдер ДВ», ООО «ТТК», ООО «Меридиан» не свидетельствует об исполнении сделки непосредственно заводом- изготовителем. Законодательно указанные сделки не содержат запрета на участие посредников, что соответствует реалиям рынка, наличию компаний-посредников. Суд приходит к выводу, что результаты налоговой проверки получены без учета фактических обстоятельств. Непринятие очевидных обстоятельств, отсутствие доказательств обратного не может свидетельствовать об обоснованности и законности вынесенного решения.

В 2020 – 2021г. ООО «Марийский НПЗ», в силу банкротства и конкурсного производства не располагало собственными денежными средствами на приобретение сырья. По этой же причине организация не имела ни права, ни возможности привлечь заемные средства для закупки нефти. Как следствие, производство нефтепродуктов из давальческого сырья являлось для ООО «Марийский НПЗ» единственным доступным видом деятельности.

В силу п.1 ст.220 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную путем переработки, принадлежит собственнику материалов. В рассматриваемой ситуации право собственности на нефтепродукты, полученные путем переработки нефти Марийским НПЗ, принадлежало ООО «Меридиан». Как следствие, ООО «Марийский НПЗ» не имело права собственности на ДГК и не могло заключать какие-либо сделки в отношении этого продукта. Кроме того, Марийский НПЗ не заключало договоры транспортировки и фактически не оплачивало транспортные услуги.

Указанные обстоятельства доказывают, что ООО «Марийский НПЗ» не располагало ресурсами, необходимыми для исполнения спорных экспортных сделок и не могло быть исполнителем по спорным сделкам.

В ходе проверки не выявлены косвенные доказательств, подтверждающие заключение и исполнение экспортных сделок силами Марийского НПЗ. Так, налоговый орган не ссылается на переписку с электронных адресов завода, на свидетельские показания работников завода о ведении переговоров, на подписи работников завода (или неустановленные подписи) в документах по сделкам, использование телефонных номеров завода и т.д. Ни одно характерное обстоятельство, свидетельствующее о признаках реального исполнения сделки иным лицом, а не Заявителем, налоговым органом не установлено и не описано. Кроме того, не представлены доказательства зависимости и подконтрольности заявителя, ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» Марийскому НПЗ или его бенефициарам.

ИФНС ссылается на взаимозависимость заявителя с ООО «ТТК», ООО «Меридиан», ООО «Марийский НПЗ» и даже ПАО «Московский кредитный банк. Однако все аргументы в пользу этого обстоятельства сводятся к экономической заинтересованности организаций в результатах сделок и взаимной согласованности действий. Так, налоговый орган указывает, что ООО «ТТК» является самым крупным (однако не единственным) поставщиком заявителя и единственным поставщиком ДГК, заявитель выступает поручителем по кредитным договорам ООО «ТТК» в ПАО «МКБ» и сам получает от ПАО «МКБ» банковскую гарантию для возмещения НДС в заявительном порядке, ПАО «МКБ» является конкурсным кредитором МНПЗ и заинтересован в его работе и т.д. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ свидетельствовали бы о взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику. Не установлено каких-либо способов или возможностей Заявителя влиять на действия и решения спорных контрагентов.

Как указано в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи 9 признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Доказательств наличия в отношениях между налогоплательщиком, признаков взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, материалы налоговой проверки и Решение не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. С учетом указанного обстоятельства Пленум ВАС N 53 и сложившаяся в его развитие судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 и проч.) подчеркивает значимость позитивного доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияния на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что ООО «Трейдер ДВ», ООО «Меридиан», ООО «ТТК» являются лицами подконтрольными ООО «Марийский НПЗ» и оно определяло и руководило действиями этих контрагентов.

Налоговый орган не описывает ни одно обстоятельство, свидетельствующее о наличии стороннего централизованного контроля над перечисленными организациями со стороны конкретного лица, и не указывает, каким образом такой контроль осуществлялся.

В Решении № 2102 не указаны также способы, которыми заинтересованное лицо (лица) получает свою выгоду от «схемы».

Заинтересованным лицом названо ООО «Марийский НПЗ». А выгода заинтересованного лица, по мнению ИФНС, состоит в том, что «реализуемая схема позволяет ООО «Марийский НПЗ» осуществлять предпочтительное погашение требований основного кредитора – ПАО «Московский кредитный банк». Однако ООО «Марийский НПЗ», будучи банкротом, фактически управляется конкурсным управляющим, под контролем Арбитражного суда Республики Марий Эл и совета кредиторов. Заинтересованность указанных лиц в предпочтительном погашении требований ПАО «Московский кредитный банк» сомнительна и налоговым органом не доказана. Участие указанных лиц в «создании межрегиональной схемы незаконного возмещения НДС» налоговым органом не доказано.

Предположение, что «скрытые расчеты ООО «Марийский НПЗ» с ПАО «МКБ» осуществляются посредством перечисления получаемых от экспорта нефтепродуктов и возмещения НДС денежных средств банку по кредитным договорам, по условиям которых денежные средства предоставляются под 6,45% годовых + ключевая ставка ЦБ РФ» не подкреплено доказательствами. Так, налоговый орган не установил, имело ли место завышение процентов по кредитным договорам или взимание процентов при отсутствии реально выданных денежных средств. В этих обстоятельствах обычную уплату процентов по предоставленным кредитам невозможно признать «предпочтительным погашением требований основного кредитора».

В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую нагрузку ООО «ТТК» и ООО «Меридиан», что подтверждает, по мнению инспекции, получение незаконной налоговой выгоды. Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку ее вывод не основан на нормах Налогового Кодекса РФ. Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в 13 бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС ВосточноСибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734. Соответственно, «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по контрагентам является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Налоговый орган не доказал в судебных заседаниях и не смог сформулировать разумные предположения о способе, которым ООО «Марийский НПЗ» получило выгоду от якобы созданной им схемы получения незаконной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом не предоставлено доказательств применения Налогоплательщиком или его контрагентами схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Между тем данные обстоятельства, по мнению Суда, подлежат безусловному установлению для подтверждения выводов о создании фиктивного документооборота и притворности хозяйственных операций. В противном случае сам факт получения налоговой выгоды по сделкам, в отсутствие возможности у создателя и выгодоприобретателя «схемы» не мог иметь какой-либо экономической целесообразности.

Таким образом, перечисленные в отзыве и Решении № 2102 обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не доказывают, что кто-то иной, а не Заявитель совершал заявленные в налоговой декларации сделки и хозяйственные операции по приобретению ДГК у ООО «ТТК» и дальнейшей реализации ДГК иностранным покупателям.

Сод соглашается с доводами Общества о том, что Налоговым органом фактически подменяется объективный анализ обстоятельств и сути сложившихся хозяйственных отношений предположениями о возможной бюджетной выгоде при ведении участниками хозяйственной деятельности на иных условиях. При этом реальные налоговые последствия иного поведения участников не анализируются и не раскрываются.

Однако такое обвинение опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, свидетельствующими об особенностях технологии производства дистиллята газового конденсата и вытекающих налоговых последствиях.

Дистиллят газового конденсата является продуктом переработки сырой нефти. Нефть, как полезное ископаемое, представляет собой сложную смесь углеводородов различной молекулярной массы и некоторых других химических соединений (Википедия). Процесс переработки нефти состоит из разделения нефти на фракции углеводородов с различным интервалом температур кипения (первичная переработка), переработки полученных фракций путем химического превращения содержащихся в них углеводородов (вторичная переработка), смешении компонентов с использованием различных присадок (товарное производство). Каждая, полученная при первичной переработке, фракция нефти пригодна для получения определенной номенклатуры нефтепродуктов

Не существует экономически оправданной технологии, позволяющей в процессе переработки получить только одну фракцию нефти и только один продукт - дистиллят газового конденсата.

Как следствие, собственник нефти в результате ее переработки получает в собственность определенную номенклатуру готовой продукции, и дистиллят газового конденсата является лишь одним из продуктов в этой номенклатуре. Для объективного представления о налоговых последствиях, которые повлек переход ООО «Марийский НПЗ» на договор процессинга, недостаточно рассмотреть только результат реализации ДГК. Необходимо учитывать также результаты реализации и других полученных при переработке нефтепродуктов.

Из совокупности представленных Заявителем в материалы дела документов и пояснений, содержащих как документы самого налогоплательщика, так и его контрагентов (ранее все эти документы и информация были представлены в налоговый орган, что им не оспаривается) следует, что в 2021г. объем произведенного ООО «Марийский НПЗ» дистиллята газового конденсата не превышал 18% от общего выпуска нефтепродуктов из давальческого сырья полученного от ООО «Меридиан».

При этом все продукты переработки, кроме ДГК, были реализованы ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» на внутреннем рынке, при их реализации исчислен НДС к уплате в бюджет.

На стр. 17 – 25 дополнения к апелляционной жалобе в УФНС приведены таблицы, полностью раскрывающие сделки по реализации продукции по договору процессинга, заключенные ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» в 2021г. Налоговым органом в судебном заседании заявлено, что все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, были изучены и им дана оценка в решении. Суд отмечает, что ни в Решении по апелляционной жалобе, ни в судебном заседании налоговый орган не ссылается на недостоверность или несогласие с приведенными сводными данными об объеме реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке. При этом, как указывает Заявитель, его контрагенты реализовали российским покупателям нефтепродукты: ООО «Меридиан» - на сумму 3 563 228 495 руб., включая начисленный НДС в сумме 592 854 772 руб.; ООО «ТТК» - на сумму 22 034 249 632 руб., включая начисленный НДС в сумме 3 672 374 938 руб.

В реализации ООО «ТТК» отражена, в том числе, продажа ДГК заявителю на сумму 4 752 144 765 руб., включая НДС 792 024 128 руб. Часть этой суммы заявитель включил в налоговые вычеты за 2 кв.2021г.

Таким образом, производство продукции в рамках договора процессинга и дальнейшая реализация этой продукции организациями – плательщиками НДС привело к начислению НДС к уплате в бюджет в сумме более 4 млрд. руб.

Из них менее 800 млн. рублей. должны быть возвращены заявителю, в связи с реализацией приобретенного у ООО ТТК» ДГК на экспорт. Суд констатирует, что налоговый орган не доказал возможность получения налоговых преимуществ путем перехода ООО «МНПЗ» на производство нефтепродуктов по договору процессинга.

Заявитель в судебном заседании утверждал, что ни одному покупателю нефтепродуктов у ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» налоговые органы не отказали в налоговых вычетах по выставленным этими организациями счетам-фактурам, и только Заявителю МРИ ФНС № 16 по Приморскому краю отказала в вычетах. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие этот довод. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена возможность предъявлять особые требования к оценке операций по реализации продукции и вычетам по экспортным операциям, если аналогичные хозяйственные операции на внутреннем рынке и соответствующие вычеты не вызывают сомнений и не оспариваются налоговым органом.

Суд приходит к выводу о недоказанности и как следствие несостоятельности предположения налогового органа о возможности реализации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, в рамках договора процессинга, исключительно по операциям, связанным с реализацией дистиллята газового конденсата. Налоговым органом не опровергнуты представленные Заявителем доказательства о размере суммы начисленного НДС от реализации нефтепродуктов, произведенных ООО «Марийский НПЗ» по договору процессинга.

Из представленных Заявителем возражений на отзыв, и соответствующих доказательств, следует, что сделки по реализации ДГК производства ООО «МНПЗ» на экспорт контрагенту YOU TRADE ASIA LIMITED осуществлялись Заявителем в период с декабря 2020г. по апрель 2022г. В налоговых декларациях отражалась реализация по ставке 0% по мере формирования полного пакета документов, и заявлялись налоговые вычеты по мере поступления товара и счетов-фактур от ООО «ТТК». В результате - в 1 кв.2021г. ставка 0% и налоговые вычеты Инспекцией ФНС № 16 по Приморскому краю подтверждены полностью; во 2 кв. 2021г. в ставке 0% и налоговых вычетах отказано, в3 кв. 2021г. в ставке 0% и налоговых вычетах отказано, в 4 кв. 2021г. заявлена и подтверждена ставка 0% по отгрузкам 3 кв.2021г. однако в соответствующих налоговых вычетах ранее было отказано. Ставка 0% по отгрузкам 4 кв.2021г. и соответствующие налоговые вычеты подтверждены.

В 1 кв.2022г. заявлена ставка 0% по отгрузкам 3 кв.2021г. Ставка 0% подтверждена. В соответствующих этой отгрузке налоговых вычетах было отказано в 3 кв. 2021г.

Реальность хозяйственных операций по приобретению и реализации ДГК не вызвала сомнений у налогового органа в 1 кв.2021г., 4 кв. 2021г., 1 кв.2022г. В этих кварталах налоговый орган подтвердил заявителю ставку 0%, хотя в декларациях отражена реализация того же ДГК производства ООО «МНПЗ», полученного от того же поставщика ООО «ТТК», и проданного тем же иностранным покупателям. При этом налоговые вычеты также предоставляются в полном объеме, если они не были заявлены в декларациях за 2 и 3 кв. 2021г. Причины и обоснование противоречивости действий налогового органа по оценке одних и тех же обстоятельств в разных налоговых периодах, в судебных заседаниях налоговым органом не раскрыты.

МРИ ФНС № 16 по Приморскому краю указывает на отсутствие источника для возмещения НДС Заявителю, поскольку его поставщик ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» во 2 кв. 2021г. заплатили несоразмерную оборотам сумму НДС в бюджет. Однако налоговым органом не заявлено и не представлено ни одного доказательства наличия «разрывов по НДС» по цепочке поставщиков Заявителя и их контрагентов любого уровня. «Разрыв по НДС (или расхождение по НДС) – это следствие несопоставления в ПК АСК НДС-2 сведений об операции, отраженной налогоплательщиком в Разделе 8 налоговой декларации (книге покупок) в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, со сведениями данной операции, подлежащей отражению поставщиком налогоплательщика в Разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) при реализации товаров (работ, услуг). В отличие от простых расхождений, образующихся непосредственно в налоговой декларации налогоплательщика в результате неотражения операций по реализации товаров (работ, услуг) его поставщиком, «сложное» расхождение – это расхождение, которое образовано не в декларации самого налогоплательщика, а в декларациях его поставщиков первого, второго и последующих уровней». Такие определения разрывов по НДС размещены на официальном сайте УФНС по Приморскому Краю (https://www.nalog.gov.ru/rn25/ifns/r25_14/info/9963288/#:~:text=Разрыв%20по%20НДС%20(или%20расхождение,при%20реализации%20товаров%20(работ%2C%20услуг))

Налоговый орган не приводит ни одного доказательства, что налог, подлежащий возмещению Заявителю, был не уплачен в бюджет на всех стадиях производства и обращения.

Отсутствие единообразия в правовой оценке одних и тех же обстоятельств нарушает принципы правовой определенности и стабильности правового регулирования.

Противоречит сложившейся арбитражной практике также утверждение налогового органа о том, что договор процессинга, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Марийский НПЗ», является все лишь инструментом, позволяющим неплательщику НДС получить налоговые вычеты и незаконно возмещать НДС из бюджета. Суды отмечают, что самостоятельная производственная деятельность помимо наличия производственных мощностей предполагает наличие оборотных средств, позволяющих как минимум осуществлять покупку нефти и некоторых добавок. Производственные мощности бесполезны, если нет сырья и нет возможности его приобрести. В период конкурсного производства завод не имеет денежных средств, как собственных, так и привлеченных, для закупки сырья, и, как следствие, не может выпускать и реализовывать собственную продукцию. Единственным доступным источником дохода в период конкурсного производства являются услуги по переработке давальческого сырья. Приведенные доводы обосновывают экономическую целесообразность продолжения ведения хозяйственной деятельности, осуществление её по давальческой схеме на основании Договора на оказание услуг по переработке нефтяного сырья.

Основной задачей конкурсного управляющего является сохранение имущества должника. Для оборудования ООО «МНПЗ» предусмотрен непрерывный режим работы, что подтверждается выкопировками из постоянных технических регламентов, предоставленными ООО «МНПЗ». Оборудование, предназначенное для непрерывной работы, при длительном простое теряет свои свойства за счет коррозии, рассыхания прокладок и резинотехнических изделий, что может привести к разгерметизации как самого оборудования, так и технологических трубопроводов и, как следствие, к аварии на опасном производственном объекте. Продолжение производственной деятельности в рамках договора процессинга позволяет поддерживать имущество в рабочем, коммерчески пригодном и ликвидном состоянии.

Налоговым органом не опровергнуто, что в период конкурсного производства выпуск продукции из давальческого сырья является законным и экономически целесообразным способом финансировать неизбежные текущие расходы и поддерживать имущество в сохранном и актуальном состоянии. Суд не может согласиться, что договор процессинга является для ООО «Марийский НПЗ» средством получения незаконной налоговой выгоды, как это утверждает налоговый орган, а не способом удовлетворять самые насущные потребности,

Суд считает несостоятельным довод налогового органа, что заявитель не имел собственных средств на оплату ДГК, вытекающий из оценки условий договора с ООО «ТТК» предусматривающих рассрочку оплаты на 60 дней, и что движение денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов «по цепочке» носит транзитный характер.

Суд не усматривает в этих обстоятельствах признаков, свидетельствующих о создании схемы по незаконному возмещению НДС. Только во 2 кв. 2021г. Общество вывезло в таможенной процедуре экспорта дистиллят газового конденсата в количестве 46 391,758 тонн. Закупочная стоимость ДГК составляла 1 776 617 499,08 руб., включая НДС 296 102 917 руб. При таких объемах закупки отсутствие свободных денежных средств на оплату является обычным обстоятельством. Задача финансирования закупок решается участниками рынка путем привлечения заемных средств, либо, как в рассматриваемом случае, путем рассрочки платежей. Налоговый орган в Решении и отзыве указывает два обстоятельства: Заявитель получил от ООО «ТТК» длительную рассрочку оплаты (до 60 дней) по договору поставки № 11-11/2020/1 от 11.11.2020; Заявитель выступил поручителем по кредитным договорам № 0152/21 от 28.04.2021 и № 0316/21 от 11.06.2021, заключенным ООО «ТТК» с ПАО МКБ.

ИФНС отдельно рассматривает эти обстоятельства и делает вывод об отсутствии разумных экономических причин в действиях каждой из организаций. Между тем предоставленная заявителю отсрочка позволяла ООО «ТТК» предоставить банку дополнительные гарантии в виде поручительства по кредитным договорам, как следствие, привлечь дополнительные заемные средства и увеличить обороты. В то же время риски, связанные с отсрочкой, были минимизированы поручительством.

В свою очередь, заявитель, принимая на себя риски по кредитным договорам, получил возможность оплачивать поставки нефтепродуктов по мере поступления оплаты от иностранных контрагентов. Риски, которые брала на себя каждая из организаций, нивелировались встречным договором. Действия заявителя и ООО «ТТК» имели разумную деловую причину.

Налоговый орган в решении обвиняет Заявителя в транзитном движении денежных средств по расчетному счету, поскольку «почти все» денежные средства, полученные от иностранных покупателей, перечислялись ООО «ТТК» в оплату за ДГК. Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что все перечисления осуществлялись исключительно в оплату поставок и соответствовали условиям договора. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 кв.2021г. по контрагенту «Томская топливная компания», на начало 2 кв. заявитель имел кредиторскую задолженность перед ООО «ТТК» в сумме 210 276 551 руб. Кредиторская задолженность является обязательством по мартовским поставкам, она была полностью оплачена во 2 квартале в соответствии с условиями рассрочки.

Поставки за период с 01.04.2021 по 06.06.2021 оплачены во 2 кв. 2021г., по поставкам с 14.06.2021 по 30.06.2021 образовалась кредиторская задолженность в сумме 402 894 050 руб. Таким образом, перечисленные в адрес ООО «ТТК» денежные средства являлись оплатой за реально поставленный товар в соответствии с условиями договора. ОСВ по счету 60 за 2 кв. 2021г. по контрагенту «Томская топливная компания» представлена заявителем в материалы дела.

Денежные средства сверх оплаты реальных поставок ООО «ТТК» не перечислялись, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021г. полностью. По данным учетного регистра переплата по контрагенту отсутствует, кредиторская задолженность составляет 225 225 127 руб.

Обвинение в транзитном движении денежных средств опровергается также выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, анализом счета 51 «Расчетный счет» за 2021г.

По данным учетного регистра за 2021г. заявитель расходовал денежные средства на уплату налогов (Дт 68/Кт 51) в сумме 21 679 034 руб., уплату страховых взносов (Дт 69/Кт 51) в сумме 947 269 руб., выплату заработной платы (Дт 70/Кт 51) в сумме 4 302 305 руб., выплату дивидендов (Дт 75/Кт 51) в сумме 34 695 000 руб., и т.д. Поставщикам перечислено 6 645 073 461 руб. (Дт 60/Кт 51).

При этом ООО «ТТК» является не единственным поставщиком заявителя, что видно из представленной оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2021г.

Налоговым органом не описаны в Решении и не представлены в судебное заседание доказательства фактов, свидетельствующих о признаках постороннего контроля над расчетными и валютными счетами организации. Такие характерные обстоятельства, как выданные посторонним лицам доверенности на управление счетами, совершение операций в системе «банк-клиент» с посторонних ip-адресов, общая бухгалтерия и т.п. не выявлены в ходе проверки. Нехарактерные финансовые операции, операции по выводу денежных средств в пользу инициаторов переноса выручки и «незаконного возмещения НДС» в ходе проверки не установлены, в Решении не описаны.

Судом установлено, что выводы Инспекции противоречат обстоятельствам осуществления Обществом спорных хозяйственных операций и ведения Обществом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдер ДВ» создано в 2016 году и до настоящего времени осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Общество зарегистрировано в установленном порядке, до 21.02.2022 года состояло на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю, с указанной даты до настоящего времени состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о собственниках и руководителе, местонахождении организации не оспаривается налоговым органом.

Общество самостоятельно осуществляет деятельность, имеет штат работников, свой круг покупателей и поставщиков, выплачивает заработную плату и установленные налоги, несет характерные для нормально функционирующей организации расходы. Реализация топлива осуществляется как на территории страны, так и в режиме экспорта.

В материалы дела Заявителем представлены подтверждающие документы: учетные регистры за 2021г.: общая оборотно-сальдовая ведомость, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1 «Расходы на продажу», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также штатное расписание и свод по суммам уплаченных налогов.

Налоговый орган не опроверг обстоятельства деятельности Общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Суд приходит выводу о том, что, в нарушение статей 31, 82, 90, 95 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими не были в полной мере использованы полномочия для собирания доказательств, свидетельствующих о совершении Заявителем вменяемых ему действий, которые оценены проверяющими как налоговые правонарушения. Изложенные в Решении № 2102 выводы налогового органа являются несвязными, непоследовательными и не соответствующими действительности, что свидетельствует о низком качестве проведенных мероприятий налогового контроля. Суд приходит к выводу, что в основу оспариваемого решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Заявителя и контрагентов первого, второго и третьего звена, а не собранные в ходе проверки относимые и допустимые доказательства, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий Заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Заявителем обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания Заявителем и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

При доказанной реальности спорных хозяйственных операций и сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а отказ в праве на применение ставки 0% и налоговых вычетах является необоснованным.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принятие решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации. В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом данного решения.

Согласно п.10 ст.176.1 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок, установленные пунктом 10 статьи 78 настоящего Кодекса, за каждый день просрочки начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.

Согласно п. 3 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении порядка возмещения сумм налога на добавленную стоимость на основании решений, принятых начиная с 1 января 2023 года.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме

Признать недействительным Решение от 20.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС России № 3 по г. Москве возместить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ" НДС за 2 квартал 2021 г. в сумме 296 102 917 руб., начислить и уплатить проценты по п. 10 ст. 176.1 НК РФ.

Обязать ИФНС России № 3 по г. Москве внести изменения в ЕНС ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЕР ДВ", а именно: изменить в соответствующем размере совокупную налоговую обязанность, отраженную на ЕНС

Взыскать с МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю в пользу ООО «Трейдер ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ООО «Трейдер ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова