Гражданский кодекс часть 1

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя иск, истец указал на то, что решениемАрбитражного суда г. Москвы от 22.06.2013 года по делу №А40-66418/13 с РСА в пользу ООО «ДИОНА» взыскана компенсационная выплата в размере 106 349 руб. Решение арбитражного суда не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2013 года по 09.10.2014 года в размере 47 520 руб.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что ООО «ЛЕНОКС», действуя на основании договора цессии от 30.07.2014 года, заключенного между ним и ООО «ДИОНА», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба, присужденной ООО «ДИОНА» решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2013 года по делу №А40-66418/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года по делу № А40-180401/14 с РСА в пользу ООО «ЛЕНОКС» взыскана неустойка в размере 30 415 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 646 руб. 81 коп.

Как указал ответчик, РСА исполнил обязательства по оплате неустойки по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года по делу № А40-180401/14 перед ООО «ЛЕНОКС», что подтверждается платежным поручением в материалах дела о взыскании 37 062 руб. 62 коп.

Таким образом, размер неустойки был определен решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 года по делу № А40-180401/14.

Начисление неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за один и то же период просрочки является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на взыскание неустойки, а обращение истца в суд, в то время как РСА исполнил решение суда о взыскании неустойки, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Кроме того, ООО «ДИОНА» утратило право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств после заключения договора цессии с ООО «ЛЕНОКС». В то же время, ООО «ЛЕНОКС» реализовало свое право на взыскание неустойки с РСА.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года по делу № А40-180401/14 по иску ООО «ЛЕНОКС» к РСА имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, в нем установлены основания для взыскания неустойки, соответственно, указанное в иске требование о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 330 ГК РФ, ст. 167-171, 226 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДИОНА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова