Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Кадзовой Л.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.07.2017 паспорт <...> и ответчика ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 №117-Д, дело по иску ООО «Аяском» (ОГРН <***>) к ООО «ПХК» (ОГРН <***>) о признании договора поставки незаключенным, установил:

Истец просит суд признать договор поставки от 13.01.2016 № 38 незаключенным.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами достигнута устная договоренность о поставке полимерного нетканого полотна. В адрес истца ответчиком направлен неподписанный договор поставки от 13.01.2016 № 38. Поскольку у сторон отсутствует подписанный договор поставки, договор считается незаключенным.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что договор сторонами подписан, в судебное заседание на обозрение суду ответчик представляет договор, подписанный сторонами; в 2016-2017 гг. истец принимал от ответчика товар по товарным накладным, в которых указан договор поставки от 13.01.2016 № 38, оплачивал принятый товар по счетам, выставленным за ответчиком, делал заказы на поставку и подписывал спецификации к договору, составлял акты сверки взаиморасчетов к договору поставки. Кроме того, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-32182/17-176-309 установлен факт заключения сторонами договора поставки.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что предметом спора является договор поставки от 13.01.2016 № 38, сторонами которого указаны истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика, согласно которому поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно осуществлять их оплату на условиях договора.

По товарным накладным, копии которых представлены в дело, подписанным представителями сторон и заверенным оттисками их печатей, в 2016-2017 гг. ответчик передавал истцу товар (нетканое полотно). В поле «основание» в товарных накладных указан договор от 13.01.2016 № 38. На оплату товара, переданного по указанным товарным накладным, ответчик выставлял истцу счета, которые им оплачивались с указанием в платежных поручениях реквизитов счетов либо счетов-фактур.

В дело представлен акт сверки расчетов, составленный истцом за период с 01.01.2016 по 03.02.2017, в котором учтены отгрузки (с указанием реквизитов товарных накладных) и оплаты (с указанием реквизитов платежных поручений).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В договоре поставки сторонами согласованы поставляемый товар, порядок его поставки, порядок определения цены на товар и порядок его оплаты, установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что условия договора поставки с учетом представленных суду товарных накладных, счетов, платежные поручений сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности договора.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-32182/17-176-309 установлено нарушение истцом обязательств из договора поставки от 13.01.2016 № 38.

Оценивая договор, оригинал которого представлялся суду на обозрение ответчиком в судебном заседании, и договор, копия которого представлялась в дело № А40-32182/17-176-309, суд отмечает, что оба договора идентичны. Разница заключается только в том, что один из них от имени представителя ответчика подписан руководителем ФИО3, а другой – от имени представителя по доверенности ФИО4, что, по мнению суда, не свидетельствует о незаключенности сторонами договора поставки, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 432, 434 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова