Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ПАО «ОАК» о взыскании неустойки в размере 6 102 575,50 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Министерством обороны Российской Федерации к ответчику ПАО "ОАК" о взыскании неустойки в размере 6.102.575 руб. 50 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований.

Определением суда от 03.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в закрытом заседании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 25.06.2019 г. № 1919187319832412208203714.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «ОАК» (поставищк) был заключен государственный контракт от 25 июня 2019 г. № 1919187319832412208203714 на изготовление и поставку мастерской МЭГТ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019 г., т.е. по 09 ноября 2019 г. (нерабочий день (суббота), ст. 193 ГК РФ).

Цена Контракта составляет 95 390 003, 92 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по состоянию на 21 января 2020 г. Товар по Контракту не поставлен. Просрочка исполнения обязательства с 12 ноября 2019 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 21 января 2020 г. составляет 71 день.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки:

За период с 12.11.2019 г. по 02.11.2020 г. составляет согласно уточненному расчету истца 6.102.575 руб. 50 коп.

В адрес ответчика, была направлена претензия от 30 января 2020 г. № 207/8/215

Претензионные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что вина ответчика в просрочке сроков обязательств отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п 2. ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Специальными положениями п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 10.10 Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3.2.2 контракта Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, определено, что товар - мастерская МЭГТ-1 (индекс № 0001-0000-000-01 часть I и индекс № 0001-0000-000-02 часть 2), которая должна быть изготовлена и поставлена Поставщиком на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Как следует из п. 5.1 и 5.2 контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ и ТУ.

Товар предназначен для проведения регламентных работ и текущего ремонта электрогидравлических установок, газозарядных и теплотехнических средств обеспечения полетов, а также ремонта электрооборудования электрогазовой техники в составе вдвижных авторемонтных мастерских ПАРМ-1М и ПАРМ-ЗМ в полевых условиях.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТ РВ 15.301-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002.

По своему качеству, комплектности и иным показателям Товар должен «ответствовать условиям Контракта, а также Техническим условиям М 0001-0000 ТУ утвержденным Минобороны России 11.07.1984 года.

Согласно приложению № 5 к Контракту нормативно-техническая документация1 на Товар — Технические условия М 0001 - 0000 ТУ, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В пункте 2.4.2 Технических условий М 0001-0000 ТУ 1984 г. определены требования к кузову-фургону поставляемого для нужд Минобороны России по контракту: Каркасной конструкции, панельный, из отдельных каркасно-металлических панелей: передней и двух боковых, установленных на основании крыши и съемного заднего щита (дверь с права спереди (одностворчатая). Дверь сзади (одностворчатая).

Пунктом 2.7.1 Технических условий М 0001-0000 ТУ определено, что шасси автомобиля, кузов-фургон, стандартное и покупное оборудование, приспособления, инструмент, принадлежности, входящие в мастерскую, должны соответствовать действующим чертежам, стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей и должны иметь сопроводительную документацию, предусмотренную заводами-изготовителями комплектующих изделий.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2.114-2016 технические условия являются конструкторским документом (частью конструкторской документации) содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.

Таким образом, на момент заключения контракта Минобороны России были определены конкретные технические требования к изготавливаемому Ответчиком Товару которые были установлены в Технических условиях М 0001-0000 ТУ.

Тактико-техническое задание по спорному контракту Минобороны России не выдавалось.

Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации определен ГОСТ РВ 2.902-2005

ГОСТ РВ 2.902-2005 предусматривает два вида изменений в конструкторскую документацию:

- изменения КД (конструкторская документация), затрагивающие тактико-технические иные изделия ВТ (военной техники) и вызывающие необходимость доработки изделия ВТ, принятого заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия ВТ (п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005);

- изменения КД, не влияющие на тактико-технические данные изделия ВТ (военной техники) и не затрагивающие ЭД (эксплуатационная документация) и РД (рабочая документация), рассматривают непосредственно предприятие—держатель подлинников и ПЗ (военное представительство Минобороны России) при нем. Такие изменения утверждают решениями, предусмотренными п. 9.1, не реже одного раза в год (п. 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005).

Следовательно, если вносимые изменения затрагивают конструкторскую документацию или вызывают необходимость доработки изделия, они утверждаются совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия военной техники.

Если изменения не влияют на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивают эксплуатационную документацию и рабочую документацию, они рассматриваются непосредственно предприятием-держателем подлинников, военным Представительством при нем.

В целях выполнения государственного контракта, 01.08.2019 г. Минобороны России утвердило Решение по переводу базового шасси под монтаж мастерской для ремонта путем замены автомобильных базовых шасси с кузова-фургона КМ-4310, шасси автомобилей КамАЗ-4310 на КАМАЗ-5350, кузов-фургон на КМ-5350-11 (далее - Решение от 01.08.2019 г) (указанное Решение было представлено на утверждение Заместителю Министра обороны Российской Федерации Руководителем Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, то есть структурным подразделением Минобороны России).

Основанием для принятия Решения от 01.08.2019 г. являлось, то обстоятельство, что мастерская для ремонта электрогазовой техники МЭГТ-1, принятая на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации, состоит из двух частей, размещенных в кузов-фургонах КМ-4310, на шасси автомобилей КамАЗ-4310 и одноосном прицепе 1-П-2,5 модели ГКБ-83011, выпуск которых в настоящее время прекращен. Данные комплектующие изделия МЭГТ-1 сняты с производства.

Следовательно, учитывая положения ГОСТ РВ 2.902-2005, замена автомобильных базовых шасси с кузова-фургона КМ-4310, шасси автомобилей КамАЗ-4310 на КАМАЗ-5350, кузов-фургон на КМ-5350-11 требовало изменения конструкторской документации и доработки изделия военной техники, что потребовало принятия указанного Решения от 01.08.2019 г. Заказчика, Разработчика и изготовителя изделия военной техники.

Таким образом, спустя 37 дней с момента заключения контракта (25.06.2019-01.08.2019 г.) заказчик определил новые технические требования к Товару в части автошасси.

Пунктом 9.3 ГОСТ РВ 2.902-2005 установлено, что изменения в конструкторскую документацию вносят по ГОСТ 2.503. Согласно п. 4.6 ГОСТ РВ 2.503-2013 «Правила внесения изменений» изменение документов на всех стадиях жизненного цикла изделия вносят на основании извещения об изменении.

При этом изменения в документацию вносятся по различным причинам, в том числе по требованиям заказчика (представительства заказчика), о чем в извещения об изменении в графе 11 проставляется код причины изменения согласно таблице (Требования заказчика (представительства заказчика) (приложение А к ГОСТ РВ 2.503-2013).

В представленных в материалах дела извещениях о внесении изменений в технические условиям М 0001-0000 ТУ в графе 11 указан шифр 9 (Требования заказчика (представительства заказчика), следовательно, вопреки доводам Истца, изменения в конструкторскую документацию вносились по инициативе государственного заказчика, что следует из представленных в дело доказательствам и требований ГОСТ РВ.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» установлено, Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации осуществляют контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

Решение от 01.08.2019 г. было принято с особым мнением Врио Начальника 227 ВП МО РФ (майор ФИО1) на 4 листе, что техническая трудоемкость изготовления МЭГТ-1 составляет 18439,37 н/ч без типовых испытаний.

Следовательно, изменения в конструкторскую документацию утвержденные заказчиком по замене АБЩ и ПБШ на кузов-фургон К5350-11 и прицеп 1-П-2.05М1 модели 71581 без проведения типовых испытаний, изготовление МЭГТ-1 составляют 18439.37 н/ч.

В последующем письмом от 23.03.2020 г. исх. № 449/195 Минобороны России (449ВП МО РФ) сообщило в адрес Ответчика и Начальника 163 ВП МО РФ, что выполнить государственный контракт невозможно поскольку согласно п. 3.2.1 контракта изготовление и поставка изделия должна осуществляться в соответствии с нормативно-технической документацией, а именно по паническим условиям М 0001-0000 ТУ. Данные технические условия, как и вся конструкторская документация изделия, имеющаяся на ОАО «170 РЗ СОП» является документацией опытного образца в рамках ОКР «Ремонт» по тактико-техническому заданию, утверждённому командиром в/ч 1М1-Г 12.11.1984 г. Отсутствие основного конструкторского документа (спецификации) не позволяет однозначно и точно определить состав изделия и предъявляемые к нему требования. Предприятием не выполнен п. 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 (ранее ГОСТ В 15.203- 79), вследствие чего ОКР считается незавершенным, замечания и недостатки, указанные в акте государственных испытаний №26/887105-001 от 29.03.1989 г., утверждённого командиром в/ч 73801, до заключения государственного контракта № 19187319832412208203714 не устранены. Акт завершения корректировки РКД по результатам государственных испытаний отсутствует, КД не откорректирована. Утверждение РКД, предназначенной для изготовления изделия по ГОСТ РВ 2.902-2005 (ранее ГОСТ 2.902-68) с присвоением ей литеры «01» не выполнено. Работ по окончанию ОКР в контракте не предусмотрено. Поставляемые изделия не могут соответствовать требованиям п 5.1 контракта по причине несоответствия НТД требованиям ГОСТ. Отсутствие утвержденной РКД литеры «01» исключает постановку на производство по ГОСТ РВ 15.301-2003, испытания и приемку по ГОСТ РВ 15.307-2002 и выполнимость п. 5.4 контракта, а также контроль качества в процессе изготовления и техническую приемку ВП согласно п. 6 контракта. Не выполнен п. 3.2.2 и п. 14.2 контракта по срокам поставки товара, что согласно п. 7.5 является существенным условием контракта. В этой связи, в письме содержалась просьба принять решение о возможности и целесообразности выполнения работ по данному контракту.

При положительном решении требуется разработка комплексного плана мероприятий, который необходимо включить следующие работы с указанием сроков выполнения:

Выполнить корректировку полного комплекта РКД в соответствии с жеваниями ЕСКД с учётом устранения замечаний, указанных в акте от 29.03.1988г. ,116/887105-001 утверждённом командиром в/ч 73801-Г. В связи с возникшей необходимостью замены покупных комплектующих изделий, снятых с производства и выпускающихся на территории РФ согласовать с заказчиком применение новых комплектующих. Полностью переработать и согласовать эксплуатационную документацию в связи с изменениями в изделии.

По результатам корректировки РКД изготовить (доработать) и провести испытания опытного образца изделия мастерской МЭГТ-1 по программе, утверждённой ДОГОЗ МО РФ. В программу необходимо включить оценку устранения течений по акту государственных испытаний, внесенных изменений, а также на соответствие скорректированной РКД.

При получении положительных результатов испытаний, доработать изделия (при необходимости), откорректировать РКД и утвердить в соответствие ГОСТ РВ 2.902- 1 Ж, как документацию серийного производства литеры «01».

В соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 провести освоение и подготовку производства к серийному выпуску. После постановки на производство изделия испытания и приемку изделия МЭГТ-1 осуществлять в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Для решения проблемных вопросов и разногласий в процессе разработки, согласования РКД, ЭД в порядке задания технических требований и испытаний назначить комиссию с участием довольствующего органа МО РФ.

Таким образом, 23.03.2020 г. Минобороны России предъявило новые требования к выполняемым работам, которые не были предусмотрены изначально заключенным контрактом, Решением от 01.08.2019 г. и требованиями технических условий представленные Заказчиком для выполнения работ по контракту (корректировка конструкторской документации исходя из замечаний, установленных в акте государственных испытаний №26/887105-001 от 29.03.1989 г., присвоение документации литеры «01»), но от которых Ответчик не мог отказаться в установленном ГК РФ порядке, в виду специального законодательного ограничения.

В своих возражениях истец указывает, что у для того, чтобы изготовить поставить мастерскую МЭГТ-1 ПАО «ОАК» необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на корректировку конструкторской документации и устранения замечаний, отраженных в Акте государственных испытаний мастерской №26/887105-001, что предусмотрено ТТЗ, Контрактом и Решением.

Следовательно, новые требования к изготовлению и поставке товара по контракту выдвинутые Минобороны России, фактически изменили объем выполняемых работ по контракту, добавив обязанность для исполнителя завершить ОКР, устранить замечания установленных в акте государственных испытаний №26/887105-001 от 29.03.1989 г.

Между тем ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») было создано 20.11.2006 г., исполнителем по ОКР не являлся, следовательно, вопреки доводам Минобороны России завершение ОКР, необходимость устранения замечаний установленные в акте государственных испытаний №26/887105-001 от 29.03.1989 г. и последующая корректировка конструкторской документации не может являться виной ответчика.

В целях легитимации требований Минобороны России от 23.03.2020 г. к изготавливаемому товару, 11.06.2020 г. Минобороны России было принято Решение о постановке на производство и проведение испытаний мастерской для ремонта злектрогазовой техники МЭГТ-1, утвержденное начальником управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

В соответствии с указанным Решением от 11.06.2020г., во исполнение государственного контракта от 25.06.2019 года № 1919187319832412208203714 на поставку i мастерской электрогазовой техники МЭГТ-1 в количестве 2-х единиц, а также в i соответствии с Решением от 01.08.2019 года «По переводу базового шасси под монтаж мастерской для ремонта электрогазовой техники МЭГТ-1» ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» были подготовлены проекты изменений в инструкторскую документацию и изготовлен образец изделия МЭГТ-1, с заменой разового шасси на КАМАЗ-5350 с кузов-фургоном К5350-11 и покупных комплектующих изделий (далее - ПКИ), снятых с производства и не выпускающихся на территории Российской Федерации. Указанным решением от 11.06.2020 г. Минобороны России установило для ответчика новые требования к выполняемым работам по контракту: проведение корректировки конструкторской документации с учетом замены ПКИ (покупные комплектующие изделия) и устранения замечаний, указанных в акте от 29.03.1988 г. № 26/887105-001 «По государственным испытаниям мастерской по ремонту электрогазовой техники МЭГТ-1».

Следовательно, спустя 352 дня (11.06.2020 г.) с момента заключения контракта Минобороны России определило технический облик изготавливаемого и поставляемого товара по контракту и требования к выполняемым работам.

Поскольку изготовление и поставка производится в соответствии с НТД на Товар (Технические условия М 0001 - 0000 ТУ) которая является неотъемлемой частью государственного контракта, а Решения от 01.08.2019 г., 11.06.2020 г. утвержденные Минобороны России были направлены на определение технического облика изготавливаемого и поставляемого Товара, Ответчик не мог исполнить своё обязательство i шести ответственность за не совершение Заказчиком соответствующих действий.

В целях выполнения контракта и реализации Решений от 01.08.2019 г. от 11.06.2020 г. государственным заказчиком 04.09.2020 г. было проведено совместное совещание, утвержденное Начальником электрогазовой службы командования военно-воздушных сил Главного командования ВКС 16.09.2020 г. № 603/9/4/73.

По результатам совместного совещания с участием представителей Минобороны России, ПАО «ОАК» и ВП МО РФ, стороны определили: ОАО «170 РЗ СОП» представить в электрогазовую службу командования ШС ГК ВКС полный комплект актуальной рабочей конструкторской документации на МЭГТ-1, включая технические условия на производство изделия, чертежи и прилагаемые к спецификации для каждой сборочной единицы, ведомость поставки (комплектности) изделия, ведомость покупных изделий с целью проверки и уточнения тактико-технических характеристик для данного изделия;

-ДОГОЗ МО РФ совместно с ПАО «ОАК», электрогазовой службой командования подготовить проект решения заместителя Министра обороны Российской Федерации о внесении дополнений в Решение ДОГОЗ МО РФ от 11.06.2020 г. (О постановке на производство и проведение испытаний мастерской для ремонта элетрогазовой техники МЭГТ-1» в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 и IСТРВ 15.203-2001;

- ОАО «170 РЗСОП» согласовать с 929 ГЛИЦ МО РФ внесение дополнений в программу испытаний МЭГТ-1, утвержденную от 11.06.2020 г. ДОГОЗ МО РФ в части мероприятий, предусмотренных проектом Решения заместителя Министра обороны Российской Федерации о внесении дополнений в Решение ДОГОЗ МО РФ от 11.06. 2020 г. «О постановке на производство и проведение испытаний мастерской для ремонта электрогазовой техники МЭГТ-1».

- ПАО «ОАК» осуществить отгрузку МЭГТ-1 в соответствии с условиями контракта срок (крайний) - до 01.06.2021 г. (п. 5 Протокола М603/9/4/731).

Следовательно, перенос сроков исполнения обязательств по контракту согласован, как с заказчиком по государственному контракту в лице начальника электрогазовой службы командования военно-воздушных сил Главного командования ВКС), а также в лице 449 ВП МО РФ, которые являются подразделениями, подведомственными Минобороны России, поскольку выполнить работы в установленные контрактом сроки невозможно.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 452 и ст. 434 ГК РФ по общему правилу для изменения договора необходимо соглашение сторон, при этом соглашение «изменении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть при включении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в той же форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем протокол № 603/9/4/731 от 16.09.2020 г. является двусторонним соглашением - подписан обеими сторонами государственного контракта: со стороны Государственного заказчика - Минобороны России, со стороны Исполнителя - ПАО «ОАК»; совершен в той же форме, что и государственный контракт - в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами; содержит ссылку на государственный контракт и поставляемый Товар - мастерская МЭГТ-1; устанавливает окончательный срок поставки Товара - «ПАО «ОАК» осуществить отгрузку МЭТТ-1 в соответствии с условиями контракта - до 01.06.2021 г. (крайний срок).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ oт 27.09.2018 г. № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017 и от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19- по делу № А40-236034/2018 сформулирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Иными словами, при наличии между Сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ, при привлечении исполнителя работ к ответственности за нарушение срока, во внимание должен приниматься более поздний срок выполнения работ.

При данных обстоятельствах согласование в протоколе совещания от 04.09.2020 г. крайнего срока отгрузки товара - до 01.06.2021 г. свидетельствуют о согласовании Сторонами нового срока сдачи работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается действительная воля сторон - стороны имели намерение именно на перенос сроков государственного контракта, что в конечном итоге и было оформлено путем проведения Совещание и подписания протокола.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-55630/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г.

По результатам рассмотрения откорректированной конструкторской документации 17.09.20 20 г. Начальником электрогазовой службы командования военно-воздушных сил Главного командования ВКС была утверждена пояснительная записка М 0001-0000ПЗ выполняемых работ, определенных государственным заказчиком.

Письмом от 09.12.2020 г. №2655/СО Ответчик сообщил в адрес Минобороны России, что работы по изготовлению контрольного образца МЭГТ-1 производством завершены.

Следовательно, по состоянию на 07.12.2020 г. Ответчиком был выполнен вмененный объем обязательств по контракту, в части внесения изменений в инструкторскую документацию и изготовление изделия в соответствии с Решениями от 01.08.2019 г., 11.06.2020 г., а программа испытаний направлена в адрес Минобороны России для согласования.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В данном случае просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны Исполнителя отсутствует и при данных обстоятельствах Ответчиком не было допущено нарушение сроков исполнения государственного контракта, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения Контракта вина ПАО «ОАК» в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 513 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова