Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 179 098 руб. 28 коп. и обязании демонтировать автоматические камеры хранения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Тяжпромкомплект» (ООО «Тяжпромкомплект») заключен договор №17/ДГ-31604614063 от 13.02.2017 г.

Предметом договора выступает поставка автоматических камер хранения (модулей хранения и модулей управления) (товар) и выполнение работ по их монтажу и пуско-наладке в соответствии с техническим заданием.

30.05.2017 в адрес ГУП «Мосгортранс» поступило письмо от ООО «Тяжпромкомплект» с предложением осуществить приемку товара в период 24.05.2017 по 31.05.2017.

Истец указывает, что ответчик обязательства по указанному договору выполнил не надлежащим образом, поставил товар не надлежащего качества, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, а автоматические камеры хранения подлежат демонтажу.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года производство по данному делу было приостановлено в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело А40-149634/17-141-1393 по иску ООО «Тяжпрокомплект» у ГУП «Мосгортранс», в котором ответчик просит суд обязать истца принять поставленные автоматические камеры хранения (модули хранения и модули управления), подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах; принять работы по монтажу и пуско-наладке автоматических камер хранения, подписать акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию, о взыскании задолженности в размере 2 272 820 руб. 81 коп.

Согласно вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-149634/17-141-1393 суд обязал Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» принять поставленные автоматические камеры хранения (модули хранения и модули управления), подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, принять работы по монтажу и пуско-наладке автоматических камер хранения (модулей хранения и модулей управления), подписать акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акта ввода в эксплуатацию в двух экземплярах в соответствии с условиями договора №17/ДГ-316046140063 от 13.02.2017г.

Также суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Тяжпромкомплект» (ИНН <***>) 2 272 820 руб. 81 коп. задолженности и 40 364 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении ГУП «Мосгортранс» в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывает отказ ГУП «Мосгортранс» от исполнения обязательств по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических камер хранения № 17/ДГ-31604614063, заключенному между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Тяжпромкомплект» 13 февраля 2017 года, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Тяжпромкомплект» своих обязательств по договору, а именно:

1) не уведомлении ГУП «Мосгортранс» (заказчика по договору) о дате поставки товара по договору;

2) не предоставлении к товару по договору предусмотренных договором документов;

3) не соответствии товара установленным договором требованиям в части вместимости монетоприемника товара;

4) не предоставлении ООО «Тяжпромкомплект» доказательств защиты товара от несанкционированного копирования штрих-кодов в целях предотвращения умышленного проникновения в ячейки;

5) несоответствие товара установленным договором требованиям в части установленного программного обеспечения;

6) не предоставления ООО «Тяжпромкомплект» доказательств допустимости и устойчивости эксплуатации товара при относительной влажности 80%;

7) несоответствие товара установленным договором требованиям в части возможности класть на хранение малогабаритные и плоские предметы высотой менее 5 сантиметров.

Также в исковом заявлении ГУП «Мосгортранс» указывает на несоответствие товара Договору, выявленное по результатам приемки товара 02 июня 2017 года и оформленное Протоколом №1. В ходе переговоров между сторонами данное несоответствие товара условиям Договора поставщиком (ООО «Тяжпромкомплект») было в части устранено, в остальной части товар признан сторонами соответствующим Договору и в ходе повторной приемки товара 28-29 июня 2017 года данные замечания к товару не включались в составленный по результатам приемки товара Протокол № 3, что также подтверждается исковым заявлением ГУП «Мосгортранс» (абзац 3 страницы 10 искового заявления).

Кроме того, в исковом заявлении ГУП «Мосгортранс» указывает, что требованием №353 от 13 июля 2017 года (приложение № 3) ООО «Тяжпромкомплект» признало правомерность отказа ГУП «Мосгортранс» от Договора, что не соответствует действительности, так как данным требованием ООО «Тяжпромкомплект» обратилось к ГУП «Мосгортранс» лишь с просьбой обеспечить сохранность поставленного товара на объекте истца, более того, в данном требовании ООО «Тяжпромкомплект» указывало истцу на его уклонение от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-149634/17-141-1393) и были отклонены Арбитражным судом города Москвы, что нашло сове отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу №А40-149634/17-141-1393 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда №09 АП-2359/2018 от 21 марта 2018 года по делу №А40-149634/7141-1393.

Так, довод истца (ГУП «Мосгортранс», ответчика по делу №А40-14$634/17-141-1393) о том, что он не был уведомлен о дате поставки, признан судом необоснованным, поскольку объект, на который осуществлялась истцом поставка товара, является объектом с особым пропускным режимом (автовокзал), следовательно, поставка не могла быть осуществлена без согласования даты и времени с ответчиком. Более того, суд установил, что истец обеспечил ответчику условия (в частности, заказал пропуски работникам ответчика на объект) для осуществления работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, являющихся частью предмета договора. Исходя из данных сведений о действиях истца, суд пришел к выводу, что истец не имел претензий к качеству и количеству поставленного товара и осуществил приемку товара в полном объеме.

Относительно не предоставления к товару по договору предусмотренных договором документов суд установил, что ООО «Тяжпромкомплект» передало ГУП «Мосгортранс» паспорта на товар в оригинале, с печатью и подписью в соответствии с технической документацией к договору. При этом в технической документации и Договоре отсутствуют какие-либо требования о предоставлении документации на комплектующие изделия и материалы, которые могут быть использованы отдельно от поставляемого оборудования/замещены аналогом/улучшены, а также отсутствует требование о предоставлении расчетов и конструкторской документации, являющейся коммерческой тайной ООО «Тяжпромкомплект».

Доводы истца относительно положений технического задания о вместимости монетоприемника также были признаны судом несостоятельными, поскольку функцией монетоприемника является получение монет от пользователей, а не их сбор и хранение, для чего имеется хоппер, вместимость которого согласно техническому заданию к договору должна быть не менее 1 500 монет.

Судом также были рассмотрены замечания ГУП «Мосгортранс», относящиеся к пункту 9.1 технического задания, а именно требований обеспечения на должном уровне защиты от несанкционированного копирования штрих кодов для предотвращения умышленного проникновения в ячейки. ГУП «Мосгортранс» не представил в суд доказательств того, что товар не соответствует данным требованиям. При этом суд отметил, что доступ к генератору штрих кодов и модулю памяти извне невозможен. Это означает, что при известных внешних данных (время, место, номер сейфа) невозможно самостоятельно сгенерировать штрих-код. Все электронные операции по генерации штрих-кода происходят в специально выделенной части базы данных ГУП «Мосгортранс», которая подключена к закрытой локальной сети и несанкционированный доступ к которой невозможен без доступа к самой сети ГУП «Мосгортранс». Кроме того, техническое задание не устанавливает требования к поставщику предусмотреть защиту от «ксерокопирования» и «фотографирования», в связи с чем, суд посчитал замечание пункта 5 Протокола № 3 в этой части необоснованными.

Судом также была дана оценка доводам истца о несоответствии товара установленным договором требованиям в части установленного программного обеспечения. Суд установил, что товар укомплектован индустриальным компьютером с установленной на него лицензионной операционной системой Windows 7 Professional, что отображается на поставленном товаре. Помимо этого, в п. 7 Протокола № 3 ГУП «Мосгортранс» ссылается на то, что предоставленное ООО «Тяжпромкомплект» оборудование работает на Ubuntu 16.04, что не соответствует требованиям технического задания. ООО «Тяжпромкомплект» в материалы дела №А40-149634/17-141-1393 представлен ответ на запрос о технических характеристиках программного обеспечения Ubuntu от поставщика ООО «Автоматизированные Комплексы Хранения», который осуществлял ООО «Тяжпромкомплект» поставку модуля управления автоматических камер хранения, из которого следует, что указанное оборудование соответствует требованиям технического задания.

Суд исследовал доводы ГУП «Мосгортранс» относительно не предоставления ООО «Тяжпромкомплект» доказательств допустимости и устойчивости эксплуатации товара при относительной влажности 80% и установил, что подтверждение того, что эксплуатация оборудования может осуществляться при установленных в техническом задании температуре и влажности, содержится в п. 1.4 паспорта на модуль хранения «LB 03» и в п. 1.4 паспорта на Центральный модуль управления «LC 02».

Относительно несоответствия товара установленным договором требованиям в части возможности класть на хранение малогабаритные и плоские предметы высотой менее 5 сантиметров суд установил, что договор и техническое задание не содержат положений о требованиях к минимальным габаритам сдаваемых вещей и конкретных условий про необходимость фиксирования датчиками вещей высотой менее 5 см.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что указанные ГУП «Мосгортранс» замечания не могут являться основанием для отказа от исполнения Договора на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических камер хранения № 17/ДГ-31604614063, поскольку ООО «Тяжпромкомплект» поставлен товар в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Судом также была дана оценка доводам ГУП «Мосгортранс» о просрочке ООО «Тяжпромкомплект» исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.8 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. При этом, ООО «Тяжпромкомплект» не считается просрочившим исполнение обязательства по договору в связи с тем, что исполнение обязательства было невозможно ввиду просрочки ГУП «Мосгортранс».

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из. обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с тем, что ГУП «Мосгортранс» необоснованно отказалось от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренных договором, что было установлено судом, просрочки исполнения обязательства на стороне ООО «Тяжпромкомплект» не наступило.

Следовательно, основания для взыскания с ООО «Тяжпромкомплект» в пользу ГУП «Мосгортранс» штрафа, а также пени за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова