Гражданский кодекс часть 1

МГУП «Мосводоканал» (далее заявитель или предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 23.10.2012 г. № 01-Г08-324 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, выразившееся в не принятии мер по устранению неисправностей крышки люка смотрового колодца на проезжей части улицы.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления.

От ОАТИ Москвы, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, но поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.3 ст. 156, ч.2 ст.210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд посчитал возможным признать соблюдённым.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. ОАТИ г. Москвы было вынесено оспариваемое постановление № 01-Г08-324 в отношении МГУП «Мосводоканал» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП г. Москвы, согласно которому08.10.2012 в 10:00 по адресу: ул. Грузинская малая, д. 15, в ходе обследования территории выявлено нарушение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, выразившееся в не принятии мер по устранению неисправностей крышки люка смотрового колодца на проезжей части улицы, а именно, перепада отметки с уровнем асфальтобетонного покрытия

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях МГУП «Мосводоканал» нарушение п. 10.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как показывают материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. N 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях непринятие надлежащих мер по устранению дефектов инженерных коммуникаций и сооружений, представляющих угрозу жизни или здоровью людей, в том числе непринятие мер по устранению неисправностей колодцев и неисправностей люков на колодцах, восстановлению провалившихся люков на колодцах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, его вины в его совершении ОАТИ Москвы не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 10.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" , организации, выполняющие работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью. При этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта.

Основание под люки на проезжей части дорожного покрытия должно быть выполнено из опорных железобетонных плит. В местах, где невозможна установка опорных плит, допускается подъем люков колодцев на железобетонные сегменты. Устройство основания под люки из кирпича, скола асфальтобетона и других подручных материалов запрещается.

Примечание. Организации - владельцы подземных коммуникаций должны производить плановый ремонт люков колодцев с установкой опорных плит в первую очередь на объектах капитального ремонта дорожных покрытий в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких именно данных или документов административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества в силу ст.26.1 КоАП РФ, в данном случае не выяснены.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено именно заявителем и имело виновное противоправное поведение указанного лица, ОАТИ Москвы не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заявителя организацией, ремонтировавшей спорное дорожное покрытие.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя МГУП «Мосводоканал» по доверенности от 01.01.2012 № 17-01-19-161/12 ФИО2

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ОАТИ г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении 01-Г08-324 располагало данными о надлежащем извещении МГУП «Мосводоканал» в материалах административного дела отсутствуют.

Подпись ФИО3 в протоколе от 09.10.2012 г. № 01-Г08-324 о его извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует. Также отсутствует подпись о получении копии протокола.

Иных доказательств извещения заявителя или его законного представителя о вынесении оспариваемого постановления в деле не имеется.

Представленная ответчиком квитанция Почты России от 11.10.2012 г. сама по себе не может служить доказательством надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не свидетельствует о получении документа, содержащего такую информацию заявителем.

Таким образом административным органом были нарушены ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, а Общество было лишено гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя не доказан состав вменяемого ему правонарушения, а также вины Общества в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП г. Москвы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 01-Г08-324 .

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко