Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – 1) ФИО1, дов. от 30.12.2009 г. б/н; 2) ФИО2, уд. адвоката № 8998 от 24.05.2007 г., регистрационный номер 77/8613 в реестре адвокатов города Москвы, дов. от 30.12.2009 г. б/н;

от ответчика – 1) ФИО3, дов. от 18.01.2010 г. № 71; 2) ФИО4, дов. от 18.05.2010 г. № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Глэнис-М» к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глэнис-М» (далее – Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 9.11.2009 г. № 16-10/244 в части начисления налогов, пени и штрафов в следующих суммах: − налог на прибыль – 2 319 342 руб. (подп.1 п.3.1 резолютивной части Решения № 16-10/244 на с.55 Решения № 16-10/244); − пени по налогу на прибыль – 574 523 руб. (418 053 + 156 470) (подп.1 п.2, п.3.2 резолютивной части Решения № 16-10/244 на с.54 и с.56 Решения № 16-10/244); − штраф по налогу на прибыль – 463 868 руб. (подп.1 п.1, п.3.1 резолютивной части Решения № 16-10/244 на с.53 и с.56 Решения № 16-10/244); − НДС – 23 176 094 руб. (подп.2 п. 3.1 резолютивной части Решения № 16-10/244 на с.55 и с.56 Решения № 16-10/244); − пени по НДС – 5 337 665 руб. (подп.2 п.2, п.3.2 резолютивной части Решения № 16-10/244 на с.54 и с.56 Решения № 16-10/244); − штраф по НДС – 2 587 941,00 руб., рассчитываемый как 4 635 219 руб. (подп. б) п.3.2.2 на с. 55 Акта; подп.2 п.1, п.3.1 резолютивной части Решения № 16-10/244 на с.54 и с.56 Решения № 16-10/244) за вычетом 2 047 278 руб. (п. 2 на стр.7 Письма УФНC по г. Москве).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов Общество исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, вследствие чего ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве (т. 17 л.д. 1 – 8) и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, на основании решения руководителя Налоговой инспекции от 6.07.2009 г. № 97 с 6.07.2009 г. по 4.09.2009 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

30.09.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-10/126 (т. 1 л.д. 31 – 86), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 2 л.д. 9 – 24).

9.11.2009 г. и.о. руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Общества, принял решение № 16-10/244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 45 – 101), согласно которому в оспариваемой части:

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общем размере 463.868 руб. и за неуплату НДС в общем размере 4.635.219 руб.;

- Обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 2.319.342 руб., НДС в общем размере 23.176.094 руб. и начислены соответствующие пени.

Апелляционная жалоба Общества (т. 1 л.д. 87 – 94) на указанное решение Налоговой инспекции решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2009 г. № 21-19/137293 (т. 1 л.д. 95 - 101) удовлетворена частично: решение Налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС за январь – сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в общем размере 2.047.278 руб. отменено. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом налогоплательщику отказано; в оспариваемой по настоящему делу части решение Налоговой инспекции вступило в силу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не доказано по следующим основаниям.

При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в руководящих разъяснениях постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также в постановлениях Президиума от 9.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09 (обязательность учета арбитражными судами практики применения законодательства, определенной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регламентирована п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.03.2010 г. № 15574/09 определена следующая практика применения норм главы 25 Налогового кодекса РФ:

- документальная неподтвержденность спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в том случае, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказал того обстоятельства, что хозяйственные операции в действительности не совершались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 определена следующая практика применения норм главы 21 Налогового кодекса РФ:

- обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений;

- вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума № 53. позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) требуется единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счета – фактуры); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 г.г. заявитель приобрел у ООО «Эверест», ООО «Аргус», ООО «Алькор» товары (работы, услуги); отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями; применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному Обществу данными контрагентами.

I. По ООО «Эверест».

Из материалов дела следует, что 1.02.2006 г. между Обществом (покупатель) и ООО «Эверест» (поставщик) заключен договор № 12/2006 поставки товара – канцелярской и писчебумажной продукции.

Основанием для доначисления Налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с названной организацией, а также необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленного Обществу названным контрагентом.

При этом ответчик ссылается на недостоверность представленных Обществом документов в обоснование применения налоговой выгоды, а также на невозможность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Эверест» и нарушения названной организацией своих налоговых обязанностей.

В обоснование обстоятельства поставки товара Обществу названным контрагентом налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные. От лица ООО «Эверест» в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится ФИО5

Доводов о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а товарных накладных – статьям 172, 252 Налогового кодекса РФ и законодательству о бухгалтерском учете оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 г. в отношении ООО «Эверест» (т. 17 л.д. 9 – 12) указанная организация образована в качестве юридического лица 2.12.2005 г.; юридический адрес организации: 105064, <...>; единственным учредителем и генеральным директором числится ФИО5. По состоянию на 10.03.2010 г. ООО «Эверест» является действующей организацией.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 7.10.2009 г. № 15-05/087482@ (т. 17 л.д. 13) (получено Налоговой инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) следует, что:

- данная организация состоит на налоговом учете с 2.12.2005 г.;

- генеральным директором является ФИО5;

- вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- организация по адресу места нахождения отсутствует;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. (не «нулевая»);

- декларация по НДС представлена за третий квартал 2006 г. – «нулевая».

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 11.08.2009 г., проведенного должностным лицом Налоговой инспекции по месту нахождения налогового органа, следует, что:

- учредителем и генеральным директором ООО «Эверест» он не являлся и не является;

- каким образом его паспортные данные попали в регистрационные документы ООО «Эверест», он не знает;

- договор № 12/2006 от 1.02.2006 г. от имени ООО «Эверест» с ООО «Гленис-М», а также первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и т.д.) он не подписывал;

- доверенности от имени ООО «Эверест» он не выдавал.

(т. 17 л.д. 14 – 17)

Будучи вызван для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО5 в судебное разбирательство не явился.

Также Налоговая инспекция со ссылкой на базу данных КСНП указывает на то, что ООО «Эверест» за период 2006 – 2007 г.г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась; основные средства и материальные активы на балансе ООО «Эверест» отсутствуют; налог на прибыль за 2006 г. исчислен в размере 7.074 руб., НДС – в размере 3.619 руб.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что они достоверно не доказывают обстоятельство необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Обществом для налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Эверест», и товарные накладные, т.е. документы, предусмотренные статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям.

Доводов о несоответствии данных документов (за исключением подписи неуполномоченным лицом) требованиям законодательства, оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО «Эверест» налоговым органом не представлено. Обстоятельство получения Обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными заявителем доказательствами: отчетами о движении товарно-материальных ценностей, анализами бухгалтерских счетов, выписками из журналов проводок.

Поскольку в оспариваемом решении Налоговая инспекция пришла к выводу о составлении документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 252 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами.

При этом суд также руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Приведенные в решении Налоговой инспекции выводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Эверест», требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором ФИО5 Однако в своем решении Налоговая инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральным директором ООО «Эверест» ФИО5, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если Налоговой инспекцией это не доказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами по себе показания ФИО5 о том, что он не подписывал счетов-фактур и иных документов от лица ООО «Эверест», не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом деле Налоговая инспекция свои полномочия, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах – фактурах, выставленных ООО «Эверест», не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле Налоговая инспекция не выполнила процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Налоговая инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания названной сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, Налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделка Общества с ООО «Эверест» признана недействительной в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данной сделке применены последствия ничтожности сделки.

В целях применения налогового законодательства имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с ООО «Эверест».

В свою очередь, заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенной сделки: соответствующие первичные документы, счета – фактуры.

Таким образом, требования статей 172, 252 Налогового кодекса РФ Заявителем соблюдены, сделка фактически исполнена сторонами, товар оплачен, отгружен поставщиком, получен и оприходован Заявителем, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п.2 ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Заявитель как добросовестный налогоплательщик, неся экономически оправданные расходы по сделке с ООО «Эверест», при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные затраты, не может брать на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестных действий контрагента.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что Общество во взаимоотношениях с ООО «Эверест» проявило достаточную осмотрительность и осторожность, истребовав у указанного контрагента перед заключением договора копии регистрационных и учредительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 138-О от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка, заключенная между ним и ООО «Эверест», фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий. Оспариваемые счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ.

Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что у Общества на момент совершения спорной сделки с ООО «Эверест» отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности контрагента у Заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя ООО «Эверест», действительно значится таковым согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и оно же являлось заявителем при государственной регистрации данной организации.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129–ФЗ (далее по тексту – «Закон № 129-ФЗ») представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, Общество, заключая сделку с действующей организацией ООО «Эверест», прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации, в действительности является таковым.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах императивно не предписывают налогоплательщику – организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Эверест» своих налоговых обязанностей, не могут явиться основанием для отказа в обоснованности расходов Общества по налогу на прибыль и отказа в обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей при отсутствии доказательств согласованности их действий. В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком распечатки из базы данных КСНП не обладают признаками доказательства в арбитражном процессе, поскольку названная база данных ведется самими налоговыми органами; использование сведений указанной базы данных законодательно не закреплено; отсутствует лицо, ответственное за достоверность сведений, указанных в распечатке базы данных КСНП; сведения, содержащиеся в названной базе данных, производны от иных документов (налоговые декларации и т.д.). Таким образом, сами по себе сведения из базы данных КСНП являются не доказательством, а оперативной информацией, которая нуждается в подтверждении налоговыми декларациями и иными документальными первоисточниками.

Также не представлено ответчиком доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 10 постановления Пленума № 53, т.е. заведомой осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Кроме того, из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд считает необоснованным в рассматриваемом деле возложение Налоговой инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение контрагентом своей налоговой обязанности на Общество.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ добиться от названного контрагента надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. При этом суд учитывает, что из сопроводительного письма ИФНС России № 9 по г. Москве, в которой на налоговом учете находится ООО «Эверест» с 2005 г., не усматривается, что в отношении указанного налогоплательщика проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (в том числе, выездная налоговая проверка), либо приостанавливались операции по счетам указанной организации в банках на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса в связи с непредставлением этим налогоплательщиком-организацией налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль.

Таким образом, представленными Обществом вышеприведенными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО «Эверест» по поставке названным контрагентом заявителю товара – канцелярских принадлежностей, в результате которых у Общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с данной организацией.

Поскольку заявитель доказал реальность хозяйственных операций с ООО «Эверест», представленный ответчиком протокол допроса ФИО5 сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, не может быть положен в основу решения для признания налоговой выгоды необоснованной.

II. По ООО «Аргус».

Из материалов дела следует, что 1.08.2006 г. между Обществом (покупатель) и ООО «Аргус» (поставщик) заключен договор № 04-08-К поставки товара – канцелярской продукции.

При этом ответчик ссылается на недостоверность представленных Обществом документов в обоснование применения налоговой выгоды, а также на невозможность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Аргус» и нарушения названной организацией своих налоговых обязанностей.

В обоснование обстоятельства поставки товара Обществу названным контрагентом налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные. От лица ООО «Аргус» в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 г. в отношении ООО «Аргус» (т. 17 л.д. 18 – 22) указанная организация образована в качестве юридического лица 19.06.2006 г.; юридический адрес организации: 127473, <...>; единственным учредителем и генеральным директором числится ФИО6. По состоянию на 10.03.2010 г. ООО «Аргус» является действующей организацией.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 7 по г. Москве от 3.09.2009 г. (т. 17 л.д. 23 - 24) (получено Налоговой инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) следует, что:

- данная организация состоит на налоговом учете с 19.06.2006 г.;

- генеральным директором является ФИО6;

- вид деятельности – розничная торговля;

- организация по адресу места нахождения отсутствует;

- последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. (не «нулевая»).

Согласно письму без номера и даты ОВД по Южнопортовому району города Москвы (т. 17 л.д. 25) ФИО6 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. С февраля 2009 г. по месту регистрации ФИО6 не проживает; фактическое место жительства указанного гражданина неизвестно. За время проживания по названному адресу ФИО6 зарекомендовал себя с отрицательной стороны; неоднократно осужден по статьям 228 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы; состоит на учете в наркологическом диспансере города Москвы как «наркоман»; никогда нигде не работал, в том числе не являлся массовым учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организаций и фирм.

Из письма ФБУ – Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 от 10.12.2009 г. № 50/2/11/4-3736 (т. 17 л.д. 26) следует, что с 2.02.2009 г. на учете в указанной организации состоит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный 2.12.2008 г. по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 26.10.2009 г. ФИО6 осужден Луцким горрайсудом Волынской области по статьям 308 ч. 2, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет; с 20.07.2009 г. ФИО6 находится в Луцком следственном изоляторе Волынской области.

Представленные ответчиком письма ОВД по Южнопортовому району города Москвы и ФБУ – Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 содержат сведения, относящиеся к 2008 – 2009 г.г. В то же время, Общество находилось с ООО «Аргус» в хозяйственных отношениях в 2006 – 2007 г.г.

Таким образом, представленные ответчиком письма как доказательства не обладают признаком относимости и не свидетельствуют о том, что счета-фактуры и первичные документы от лица ООО «Аргус» подписывались не ФИО6, а иным неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком не представлены приложения на 3 листах, которые указаны в письме ОВД по Южнопортовому району города Москвы, т.е. сведения, содержащиеся в названном письме документально не подтверждены. В частности, в указанном письме отсутствуют сведения о том, в каком именно наркологическом диспансере и с какого времени ФИО6 состоит на учете.

Также суд учитывает, что сведения в названных письмах противоречат друг другу: в письме ОВД по Южнопортовому району города Москвы указано на то, что ФИО6 неоднократно судим по статьям 228 и 158 УК РФ; однако это противоречит сведениям ФБУ – Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4, согласно которым ФИО6 осужден только по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно.

Обществом для налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Аргус», и товарные накладные, т.е. документы, предусмотренные статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО «Аргус» налоговым органом не представлено. Обстоятельство получения Обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными заявителем доказательствами: отчетами о движении товарно-материальных ценностей, анализами бухгалтерских счетов, выписками из журналов проводок.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом деле Налоговая инспекция свои полномочия, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах – фактурах, выставленных ООО «Аргус», не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Таким образом, Налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделка Общества с ООО «Аргус» признана недействительной в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данной сделке применены последствия ничтожности сделки.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с ООО «Аргус».

Таким образом, Заявитель как добросовестный налогоплательщик, неся экономически оправданные расходы по сделке с ООО «Аргус», при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные затраты, не может брать на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестных действий контрагента.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что Общество во взаимоотношениях с ООО «Аргус» проявило достаточную осмотрительность и осторожность, истребовав у указанного контрагента перед заключением договора копию устава данной организации.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка, заключенная между ним и ООО «Аргус», фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий. Оспариваемые счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ.

Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что у Общества на момент совершения спорной сделки с ООО «Аргус» отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности контрагента у Заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя ООО «Аргус», действительно значится таковым согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и оно же являлось заявителем при государственной регистрации данной организации.

Таким образом, Общество, заключая сделку с действующей организацией ООО «Аргус», прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации, в действительности является таковым.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО «Аргус» своих налоговых обязанностей, не могут явиться основанием для отказа в обоснованности расходов Общества по налогу на прибыль и отказа в обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей при отсутствии доказательств согласованности их действий. В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ добиться от названного контрагента надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. При этом суд учитывает, что из сопроводительного письма ИФНС России № 7 по г. Москве, в которой на налоговом учете находится ООО «Аргус» с 2006 г., не усматривается, что в отношении указанного налогоплательщика проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (в том числе, выездная налоговая проверка), либо приостанавливались операции по счетам указанной организации в банках на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса в связи с непредставлением этим налогоплательщиком-организацией налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль.

Таким образом, представленными Обществом вышеприведенными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО «Аргус» по поставке названным контрагентом заявителю товара – канцелярских принадлежностей, в результате которых у Общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с данной организацией.

III. По ООО «Алькор».

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «Алькор» (поставщик) заключен договоры № 3/П от 1.01.2004 г., № 3/2006 от 1.01.2006 г. и № 3-2007 от 1.01.2007 г. поставки товара – канцелярской и книжной продукции.

При этом ответчик ссылается на взаимозависимость Общества и ООО «Алькор», а также на неисполнение одним из поставщиков ООО «Алькор» - ООО «Мега Интер» своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Алькор» является ФИО7

Будучи допрошен в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО7 показал, что ООО «Алькор» не является производителем книжной и канцелярской продукции; договоры с поставщиками заключались в офисе ООО «Алькор» по адресу: <...>; доставка товаров на склад ООО «Алькор» производилась транспортом поставщика.

Также Налоговая инспекция указывает, что счета ООО «Алькор» и Общества открыты в одном банке – ОАО «Московский кредитный банк». Руководитель Общества ФИО8 и руководитель ООО «Алькор» ФИО7 являются получателями доходов в организациях ООО «МКТ Ходинг». Фактическое место нахождения Общества и ООО «Алькор» одно и то же: <...>; организациями используется один и тот же контактный телефон – <***>.

Кроме того, Налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Алькор» предъявило к возмещению из бюджета НДС за 2006 – 2007 г.г. в размере 1.483.842 руб.; налог на прибыль исчислен ООО «Алькор» к уплате за 2006 – 2007 г.г. в размере 220.944 руб.

Ответчик указывает, что одним из основных поставщиков ООО «Алькор» является ООО «Мега Интер».

Согласно письму ИФНС России № 14 по г. Москве от 23.09.2009 г. № 21-11/056011@ (в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) руководителем ООО «Мега Интер» является ФИО9 Указанная организация по юридическому адресу не располагается; офисных и других помещений не арендует. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Лицевых счетов по ЕСН и транспортному налогу у организации нет. Сумма НДС, исчисленная ООО «Мега Интер» за 2006 – 2007 г.г., составила 7.791 руб. Налог на прибыль за 2006 – 2007 г.г. ООО «Мега Интер» исчислен в размере 6.319 руб.

Будучи допрошена в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО9 показала, что руководителем ООО «Мега Интер» не является; каких-либо документов от лица ООО «Мега Интер» не подписывала.

Из изложенного Налоговая инспекция делает вывод о том, что Обществом по цепочке привлечены организации, имеющие признаки «форм-однодневок», занижающих доход от реализации, не исчисляющих или исчисляющих в заниженных размерах НДС и налог на прибыль.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано, по следующим основаниям.

В обоснование обстоятельства поставки товара Обществу названным контрагентом – ООО «Алькор» налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные. От лица ООО «Алькор» в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится ФИО7, который в ходе выездной налоговой проверки подтвердил обстоятельство хозяйственных отношений с Обществом.

Доводов о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а товарных накладных – статье 172 Налогового кодекса РФ и законодательству о бухгалтерском учете оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

В настоящем деле Налоговая инспекция фактически инкриминирует Обществу участие в схеме уклонения от уплаты налогов, которое безусловно предполагает умысел со стороны налогоплательщика. При этом ответчик не смог пояснить, по какой причине оспариваемым решением действия налогоплательщика квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающему вину в форме неосторожности.

Понятие «незаконной схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.

Суд исходит из того, что сама по себе схемность в отношениях хозяйствующих субъектов не является негативным фактором.

Организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, всегда стремится к стабильности, устойчивости хозяйственных связей, к системности и долговременности партнерских отношений.

Системность, повторяемость связей с надежными партнерами является обычаем делового оборота, основой успешного бизнеса.

Схема построения хозяйственных связей – основа управленческой деятельности руководства любой организации. Более того, такая схема связей должна обеспечивать максимальную эффективность предпринимательской деятельности, прибыльность всех видов деятельности Общества в совокупности, не вступая в противоречие с законом, но и не ставя своей целью уплату максимально возможных налогов в бюджеты разных уровней.

Для налогообложения имеет значение не системность и идентичность предпринимательских схем, а факт совершения хозяйственной операции, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, и его хозяйственное значение.

В свою очередь, незаконная схема предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых, не обусловленных рыночными механизмами действий субъектов (юридических или физических лиц), руководимых единым органом или лицом с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таких доказательств налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вопреки данным требованиям Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение Налоговой службы вообще не содержит выводов о лицах, действия которых обусловили квалификацию налоговым органом деяния Общества как налогового правонарушения, а также подтверждающих данные выводы доказательств с изложением обстоятельств о конкретных действиях виновных должностных лиц организации.

Таким образом, каких-либо доказательств, подлежащих оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в обоснование квалификации действий Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ответчик не представил.

Кроме того, суд не находит в оспариваемом решении Налоговой инспекции доказательств того, что Общество создало схему с взаимозависимыми организациями с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки.

Следует отметить, что на необходимость установления вины в действиях налогоплательщика – хозяйствующего субъекта неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда РФ (эта же тема отражена в постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П).

Таким образом, доказывая схемность (согласованность действий) хозяйствующих субъектов, направленную на уклонение от уплаты налогов, налоговые органы обязаны в силу закона и с использованием полномочий, установленных главой 14 Налогового кодекса РФ, определять круг лиц, виновные действия которых обусловливают возложение на конкретную организацию негативных последствий не исполнения налоговых обязанностей, которые выражаются в доначислениях налогов, начислениях пеней и штрафов, отказе в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов применительно к главе 21 Налогового кодекса РФ. Определение налоговым органом конкретных лиц, виновные действия которых обусловливают квалификацию действий организации-налогоплательщика, как умышленных, должно производиться в ходе налоговой проверки безотносительно наличия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции.

Представленные ответчиком доказательства достоверно не свидетельствуют о согласованности деятельности Общества, его контрагента – ООО «Алькор» и поставщика контрагента – ООО «Мега Интер», направленной исключительно на неправомерное снижение налоговой нагрузки по НДС путем применения налоговых вычетов.

Само по себе обстоятельство, связанное с получением дохода ФИО8 и ФИО7 дохода в организациях ООО «МКТ Холдинг» не свидетельствует о сговоре между указанными лицами, направленном на создание схемы по уклонению от уплаты налогов.

При этом суд учитывает, что получение дохода в ООО «МКТ Холдинг» ФИО8 имело место не в спорном периоде, а в марте – июне 2001 г. в период работы в указанной организации старшим менеджером.

Также Налоговая инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости Общества с ООО «Алькор», а также несоответствие цен по сделкам Общества с данным контрагентом рыночным ценам.

Указанные ответчиком обстоятельства: нахождение Общества и ООО «Алькор» по одному и тому же адресу, наличие счетов в одном банке, не предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, как определяющие взаимозависимость лиц.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным ответчиком основаниям Общество и ООО «Алькор» нельзя признать взаимозависимыми по пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ. При этом суд учитывает руководящие разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 53 о том, что вышеназванные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 данного постановления, не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с ООО «Алькор».

Суд не принимает объяснение ответчика о том, что, операции Общества с ООО "Алькор" не являются реальными в связи с оформлением актов взаимозачета, по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ООО "Алькор" является основным оптовым поставщиком книжной продукции, продаваемой Обществом в розницу.

Приобретение товаров Обществом у ООО "Алькор" оформляется товарными накладными, которые были представлены Инспекции для выездной налоговой проверки. Инспекцией не приводится каких-либо возражений относительно правильности оформления указанных документов.

Общество оплачивает приобретаемые у ООО "Алькор" товары денежными средствами, что подтверждается Выписками по счетам.

Вместе с тем, в процессе деятельности Общества выявляется, что часть товаров имеют дефекты, или их не удается реализовать, или они устаревают.

В этом случае, в соответствии с условиями договоров Общество возвращает товары в собственность ООО "Алькор", что оформляется товарными накладными. Соответственно, у ООО "Алькор" возникает обязательство по оплате возвращаемых ему товаров. Учитывая, что, как правило, у Общества одновременно существует задолженность перед ООО "Алькор" по оплате поставляемых товаров, Общество и ООО "Алькор" в таком случае оформляют Акты о взаиморасчетах, в соответствии с которыми производится зачет взаимных требований. Инспекцией также не приводится каких-либо возражений относительно правильности оформления товарных накладных на возврат товаров Обществом ООО "Алькор".

В Карточке анализа счета 60.1 по ООО "Алькор", в корреспонденции со счетом 51 отражена произведенная Обществом оплата товаров ООО "Алькор", а в корреспонденции со счетом 62 отражены суммы, на которые произведен зачет взаимных требований. Таким образом, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Общество оплатило денежными средствами товары на сумму 307 060 543,07 рублей и произвело зачет взаимных требований с ООО "Алькор" на сумму 9 912 002,45 рублей.

Следовательно, доводы Инспекции о нереальности операций между Обществом и ООО "Алькор" являются необоснованными.

Таким образом, требования статьи 172 Налогового кодекса РФ Заявителем соблюдены, сделка фактически исполнена сторонами, товар оплачен, отгружен поставщиком, получен и оприходован Заявителем, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п.2 ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает недоказанным факт влияния Общества на характер договорных отношений ООО «Алькор» и организации-поставщика ООО «Мега Интер». Налоговым органом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи, свидетельствующей об участии Общества в создании и деятельности ООО «Алькор» и ООО «Мега Интер».

Вывод Налоговой службы о схеме с участием Общества, ООО «Алькор» и организации-поставщика контрагента ООО «Мега Интер» основан не на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, а на предположениях о существовании схемы, созданной для уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сговор или согласованность действий Общества, ООО «Алькор» и организации-поставщика ООО «Мега Интер», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к настоящему делу не применимы, поскольку нарушений законодательства о налогах и сборах (неуплата или неполная уплата налогов) со стороны ООО «Алькор» Налоговой инспекцией не выявлено.

Сделки с указанным контрагентом надлежащим образом отражены в учете Общества. Оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объеме с НДС. По тексту решения нет претензий к документации Общества - все выводы налогового органа о незаконности и налоговых нарушениях относятся к третьему лицу, не участвовавшему в сделках между Обществом и ООО «Алькор».

Суд, исследовав представленные Налоговой инспекцией доказательства, свидетельствующие о неисполнении организацией-поставщиком поставщика – ООО «Алькор» своих налоговых обязанностей, и доказательства, свидетельствующие об отрицании лицом, числящимся руководителем указанной организации, своей причастности к ее хозяйственной деятельности, приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств согласованности действий Общества, ООО «Алькор» и организации-поставщика, связанных с уклонением от уплаты налогов, указанные доказательства не могут повлечь для Общества негативных налоговых последствий, по следующим основаниям.

Как указано выше по тексту данного судебного акта, Налоговая инспекция не доказала согласованность действий Общества, ООО «Алькор» и организации-поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение поставщиком поставщика Общества своих налоговых обязанностей само по себе не может являться основанием для отказа Обществу в признании обоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ: из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд считает необоснованным в рассматриваемом деле возложение Налоговой инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение поставщиком поставщика Общества своей налоговой обязанности на Общество.

При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в постановлении от 5.12.2007 г. № 8351/07, а также учитывает выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2009 г. № ВАС-16085/08 и выводы Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 23.09.2008 г. № КА-А40/8412-08 по аналогичным налоговым спорам.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 9.11.2009 г. № 16-10/244, вынесенного в отношении ООО «Глэнис-М», в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафа в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2009 г. № 21-19/137293.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

а также об бязании совершении налогвоого правонарушения ЮЗАО г.а таможенную террииторию поскольку из материалов дела следует На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 9.11.2009 г. № 16-10/244, вынесенное в отношении ООО «Глэнис-М», в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафа в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2009 г. № 21-19/137293.

Возвратить ООО «Глэнис-М» из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ А.А.Дербенев