Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» («Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед») – ФИО3 – представитель, по доверенности от 18.02.2015г.

от третьего лица - Департамента– Нагорная М.Ю. – советник, по доверенности от 24.12.2015г. №33-Д- 800/15;

от экспертного учреждения – ФИО5 – эксперт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «Форум Пропертиз Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>; дата регистрации: 31.05.2006г.) к Правительству Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.); «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» («Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед») (Риджент Хаус, 316 Бьюла Хилл, Лондон, СЕ 193 ХФ, компания Великобпритании №1733338)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы; ГБУК г. Москвы «Театр «Уголок Дедушки ФИО6»

о расторжении инвестиционного контакта № С01-00460 от 06.01.2004г. и взыскании 280.625.818 руб. 30 коп.

и по встречному иску о расторжении инвестиционного контракта от 06.01.2004г. №С01-00460 (реестровый номер №12-0011454-5001-0012-00001-03) (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2005г. №1 и от 26.05.2010г. №2)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Форум Пропертиз Инвест» (далее - ЗАО «Форум Пропертиз Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о расторжении инвестиционного контакта от 06.01.2004 № С01-00460 и о взыскании 280 625 818,30 руб. убытков в виде затрат, направленных на реализацию инвестиционного контракта, 65 397 258,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 31.08.2014.

Протокольным определением суда от 26 января 2015 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании «Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед» (Salomon Brothers Investment Corporation Limited) (далее - Компания).

Определением от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Протокольным определением от 13 марта 2015 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 06.01.2004 №С01-00460 (реестровый номер №12-0011454-5001-0012-00001-03) (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2005 № 1 и от 26.05.2010 № 2), заключенного между Правительством Москвы, ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и Компанией на реализацию инвестиционного проекта строительства объектов ГУК «Театр «Уголок дедушки ФИО6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: расторгнут инвестиционный контракт от 06.01.2004 №С01-00460, заключенный между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест», Правительством Москвы и Компанией; с Правительства Москвы в пользу ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» взыскано 280 625 818,30 руб. убытков, а также 166.201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 65 397 258,36 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске; встречный иск Правительства Москвы удовлетворен. Апелляционный суд расторг инвестиционный контакт от 06.01.2004 №С01-00460 (реестровый номер №12-001454-5001-0012-00001-03) (в редакции дополнительных соглашений к нему от 17.05.2005 №1 и от 26.05.2010 №2), заключенный между Правительством Москвы, ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и Компанией на реализацию инвестиционного проекта строительства объектов ГУК «Театр «Уголок дедушки ФИО6», в связи с существенным нарушением инвестором и соинвестором своих обязательств по инвестиционному контракту.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015г. по делу №А40-146265/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что из текстов принятых по делу судебных актов не усматривается установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, в том числе, был ли разработан именно ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и передан в Департамент Акт разрешенного использования участка по адресу ул. ФИО6, вл. 3, обращался ли истец за оформлением земельно-правовых отношений в отношении земельного участка по адресу: <...> в уполномоченный орган в соответствии с заключенным Контрактом, а также результат такого обращения; не дана оценка доводам истца о том, что он обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы письмами № 44- 2/3/4/10 от 18.03.2010, № 16-2/3/4-10 от 02.02.2010, № 24-2/3/4-10 от 09.02.2010, в которых просил осуществить постановку на кадастровый учет земельные участки, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений сделан без учета того обстоятельства, что Правительство Москвы является стороной спорного Контракта, функции заказчика на проведение работ по проектированию, реконструкции и строительству инвестиционных объектов возложены на инвестора - Компанию «Salomon Brothers investment corporation Limited», впоследствии уступившую часть прав и обязательств по Контракту истцу - ЗАО «Форум Пропертиз Инвест»; указанное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций без учета положений Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что спорный контракт на строительство объектов недвижимости в городе Москве заключен с администрацией города до 01.01.2011.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 09.03.2016г. удовлетворено ходатайство ответчика – Правительства Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ГБУК г. Москвы «Театр «Уголок Дедушки ФИО6» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129090, <...>).

Определением суда от 13.05.2016 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно- производственное общество «ЭКСПЕРТ» - ФИО5.

06.07.2016 в суд поступило экспертное заключение от 30.06.2016 г.

Протокольным определением суда от 14.07.2016 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ФИО5

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 06.01.2004 г. №С01-00460 (реестровый №12-001454-5001-0012-000001-03) (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2005г. № 1 и от 26.05.2010 г. № 2).

Встречный иск также мотивирован существенным нарушением ответчиками обязательств по контракту.

В судебном заседании истец поддержал требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик – Правительство Москвы заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы поддержало позицию Правительства Москвы.

Ответчик - «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» («Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед») позицию ЗАО «Форму Пропертиз Инвест» поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Правительством Москвы (Администрация) и Фирмой «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» (инвестор) 06.01.2004 был заключен инвестиционный контракт №С01-00460 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального офисно-делового центра и комплекса «Храм детства» на земельном участке площадью 1,36 га по адресу ул. ФИО6, вл. 3 (пункт 2.1 Контракта). Контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2003 № 237-ПП «О строительстве (реконструкции) объектов социальной сферы счет внебюджетных средств», Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2003 № 294-ПП «О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства» по адресу ул. ФИО6, вл.3 (ЦАО)», а также на основании решения Городской комиссии по подбору инвесторов нежилого фонда города Москвы (протокол от 26.06.2003 № 18). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести в 2003-2005 годах новое строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью не менее 9300 кв.м. с подземной автостоянкой; строительство под «ключ» детского комплекса «Храм детства» площадью не менее 4 000 кв.м. с подземной автостоянкой (пункт 2.2 Контракта). По условиям Контракта срок ввода объектов нового строительства в эксплуатацию - IV квартал 2005 года.

Статьей 3 Контракта сторонами согласованы имущественные права сторон, согласно которой соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: по наземной площади объектов: - 30% (в том числе 100% здания детского комплекса «Храм Детства», не менее 4 000 кв.м.) – в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, с последующей передачей в оперативное управление ГУК города Москвы «Театр «Уголок дедушки ФИО6»;

- 70% (в том числе 100% офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами) – в собственность инвестора; по общей площади гаража-стоянки (машино-места и площади общего пользования):

- 20% машино-мест и площади общего пользования в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

- 80 % машино-мест и площади общего пользования – в собственность инвестора; -100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01- 01 «Стоянки легковых автомобилей»

- в собственность инвестора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта в случае фактически понесенных инвестором затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта (пункт 2.2), размер и порядок их компенсации определяется путем выпуска целевого распорядительного документа Правительства Москвы. Права на земельные участки по условиям контракта определяются:

- на период строительства – договором краткосрочной аренды, заключаемого с инвестором; - после завершения Контракта и оформления прав собственности на объект земельные отношения оформляются в установленном законом порядке (пункт 3.6). Этапы, сроки и содержание этапов выполнения работ согласованы в статье 4 Контракта. Из содержания статьи 4 Контракт усматривается, что строительство много-функционального общественно-делового центра с торговыми, офисными помещениями и апартаментами с подземной автостоянкой по адресу <...> должно было быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Статьей 5 Контракта согласованы обязанности сторон, в соответствии с которым Администрация обязуется, помимо оказания общего содействия инвестору в реализации Контракта предусмотренного пунктами 5.1.1.-5.1.6, оформить земельные отношения на период строительства в установленном законом порядке. Инвестор, в свою очередь, обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и сдачу объектов государственной (приемочной) комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а также в установленный законом срок представить в Москомзем необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (пункты 5.2.2, 5.2.3 Контракта).

Кроме того, по окончании строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, инвестор в месячный срок обязан обеспечить предоставление в Департамент имущества города Москвы необходимого пакета документов для регистрации в ЕГРП права собственности города на долю в объекте. В течение 30 дней после оформления в установленном порядке имущественных прав на объект представить в Москомзем необходимые документы для переоформления земельно-правовых отношений (пункт 5.2.7 Контракта).

Статьей 8 Контракта стороны регламентировали срок действия Контракта, согласно которому контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.2). Статьей 9 Контракта стороны предусмотрели, что все изменения к контракту оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 9.1). Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями Контракта, предупредив другую сторону по Контракту письменно за 1 месяц (пункт 9.3).

Между сторонами - Правительством Москвы (Администрация) и Компанией «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» (инвестор) 17.02.2005 было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому стороны конкретизировали предмет Контракта, имущественные права сторон, а также сроки и содержание этапов, а 26.05.2010 между Правительством Москвы, Компанией «Salomon Brothers Investment Corporation Limited» (инвестор по Контракту) и ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» (соинвестор) заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту, в соответствии с которым частичная уступка прав и обязательств по Контракту от Компании переходит к ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» на основании статьи 7 Контракта.

По условиям дополнительного соглашения № 2 частичная уступка прав и обязательств происходит с сохранением содержания этапов работ и сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, порядку изменения, прекращения и уступки прав по контракту, гарантий и ответственности сторон; предмета инвестиционного контракта, перечня имущественных прав и обязанностей Администрации с одной стороны, инвестора и соинвестора с другой стороны, порядка разрешения споров и иных положений Контракта с учетом внесенных изменений в соответствии с данным дополнительным соглашением. Также, инвестор и соинвестор обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств Контракта в полном объеме.

Ответственность за исполнение инвестиционного контракта в целом сохраняется за инвестором (пункт 2.2.1). При этом взаиморасчеты между инвестором и соинвестором при реализации инвестиционного проекта в пределах их доли регулируются двухсторонними договорами (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 2). Истцом в рамках реализации Контракта было осуществлено выполнение определенных видов работ:

- разработан Акт разрешенного использования земельного участка №А- 6760/99 от 30.12.2008 по адресу <...> вл.2 по объекту «конюшня с манежем»;

- получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ №RU77-158000- 003093 от 14.02.2011) по адресу <...> по объекту «конюшня с манежем»;

- получено положительное заключение государственной экспертизы №46- п4/07МГЭ от 27.06.2007 проекта строительства здания по адресу <...>;

- получено разрешение на строительство Мосгосстройнадзора №RU158000-005966 от 24.03.2011 здания по адресу <...>;

- на строительной площадке по адресу <...> выполнены работы подготовительного периода: организован бытовой городок, из зоны строительства перебазированы вольеры для зверей, вынесены инженерные сети из пятна застройки, произведена вырубка и компенсационная посадка деревьев, выполнены работы по шпунтовому ограждению котлована;

- разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) №А-6973/98 от 31.01.2009 для осуществления строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства»;

- Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) №А-6973/98 от 31.01.2009 передан в Департамент земельных ресурсов города Москвы для формирования земельных участков и оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства» (вход. № 33-5ТО-1376/9 от 05.05.2009);

- разработан рабочий проект выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства на земельном участке по адресу <...> и согласование его в установленном порядке;

- совместно с ГУП «Московский метрополитен» для освобождения строительной площадки по адресу <...> произведено частичное перебазирование площадки строящегося метрополитена;

- разработан Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) №А-3601/19 от 10.04.2007 для осуществления строительства здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГУК «Театр «Уголок дедушки ФИО6» по адресу <...>;

- разработана проектная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы № 82-П4/07МГЭ от 20.11.2007 на реконструкцию со сносом здания для временного размещения иногородних сотрудников ГУК «Театр «Уголок дедушки ФИО6» по адресу <...>;

- организована строительная площадка по адресу: <...> вл.24, стр.1, выполнены работы по укреплению конструкций соседних зданий на период строительства, оформлено в установленном порядке разрешение на снос здания и произведена его разборка, выполнены работы по укреплению котлована, смонтирована система пластового дренажа, выполнены строительно-монтажные работы нулевого цикла;

- получено заключение Мосгосэкспертизы (№9609/09-МГЭ от 27.05.2010) по сметной стоимости строительства объекта, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 к Контракту и замены обязательства по строительству здания для временного размещения иногородних сотрудников обязательством по выплате денежного эквивалента строительства указанного здания;

- направлены уведомления в Департамент городского заказа о готовности передать разрешительную документацию и объект незавершенного строительства в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

По утверждению истца, на осуществление и реализацию указанных работ истцом были затрачены денежных средств в общем размере 280 625 818,30 руб. Письмом от 01.07.2014 № 26-2/5/2-14 истец обратился в Правительство Москвы с предложением расторгнуть Контракт и компенсировать истцу реальный ущерб, состоящий из реально понесенных истцом затрат по выполнению Контракта. Письмом от 23.07.2014 № ДПР-2-775/14 Правительство Москвы отказало истцу в расторжении Контракта и компенсации убытков, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как указал истец, препятствием для дальнейшего исполнения Контракта стало отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченные государственные органы, инвестору до настоящего момента не предоставлен в аренду земельный участок по адресу <...>, предоставление и оформление которого должно было произойти в дату заключения контракта – 06.01.2004.

В свою очередь, предъявляя встречный иск, Правительство Москвы ссылалось на невыполнение инвестором своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, не передачу в собственность города Москвы объектов, указанных в пункте 3.1 Контракта.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом, наличие общего имущества - не единственный и не основной квалифицирующий признак договора простого товарищества. К таким признакам относится, в том числе, объединение вкладов для достижения общей цели (ст. 1041 ГК), общие расходы и убытки (ст. 1046 ГК), общие обязательства участников (ст. 1047).

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5495/11, спорный инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в ГК договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционного проекта нового строительства многофункционального офисно-делового центра и комплекса «Храм детства» на земельном участке площадью 1,36 Га по адресу ул. ФИО6, вл.3 (ЦАО) в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта в соответствии с контрактом.

Инвестиционный контракт № С01-00460 от 06.01.2004г. не содержит определенного условия о том, что истечение срока его действия (который определен посредством указания на предельный срок реализации инвестиционного проекта) влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В связи с этим, контракт в настоящее время является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до оформления имущественных прав сторон и переоформления земельных отношений после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 8.2 контракта).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 05.11.2015г. указано на то, что Правительство Москвы не участвовало в деле №А40-137608/10, ни как сторона, ни в качестве третьего лица, судебные акты по указанному делу не содержат выводов относительно наличия/отсутствия вины Правительства Москвы в нарушении обязательств по Контракту. Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу №А40-137608/10, вопреки выводам апелляционной инстанции об обратном, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.2.1 инвестиционного контракта от 06 января 2004 г. №С01-00760, заключенного между Правительством Москвы и Фирмой «Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед», предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства Многофункционального офисно-делового центра и комплекса «Храм детства» на земельном участке площадью 1,36 га по адресу: ул. ФИО6, вл.3 (Центральный административный округ).

В соответствии с п.2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести в 2003-2005 годах новое строительство следующих объектов:

- Строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью не менее 9300 кв.м, с подземной автостоянкой.

- Строительство под ключ детского комплекса «Храм детства» площадью не менее 4000 кв.м, с подземной автостоянкой.

Дополнительным соглашением №1 от 17 февраля 2005г. к инвестиционному контракту в рамках п.1.2 стороны определили, что Инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязуется осуществить в 2004-2007 годах новое строительство следующих объектов:

- На земельном участке площадью 1,36 га, расположенном по адресу: ул. ФИО6, вл.3, предоставленному Театру на условиях безвозмездного временного пользования, строительство под ключ детского комплекса «Храм детства» площадью 4000 кв.м, с подземной автостоянкой;

- Строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами ориентировочной площадью 38000 кв.м, с подземной автостоянкой;

- Строительство под ключ конюшни с манежем площадью 2000 кв.м, на земельном участке площадью 0,34 га, расположенном по адресу: ул. ФИО6, вл.4, предоставленному Театру на условиях договора безвозмездного временного пользования;

- Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. ФИО6, строение 1, д.24 под жилое здание под ключ, площадью 3500 кв.м, в том числе общей жилой площадью 2800 кв.м.

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 26 мая 2010г. к инвестиционному контракту, в соответствии с которым произошла частичная уступка прав и обязательств по инвестиционному контракту от компании с ограниченной ответственностью «Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед» к закрытому акционерному обществу «Форум Пропертиз Инвест».

Стороны также продлили сроки строительства инвестиционных объектов, а также исключили из обязательств Инвестора и Соинвестора обязательство по реконструкции здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГУК города Москвы «Театр «Уголок дедушки ФИО6» по адресу: ул. ФИО6, вл.24, стр.1 и заменили его на обязательство по выплате денежной компенсации его реконструкции.

Таким образом, на основании положений инвестиционного контракта, обязательства ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и компании с ограниченной ответственностью «Саломон Бразерс Инвестментс Корпорейшн Лимитед» включали следующие:

- Строительство под ключ детского комплекса «Храм детства» площадью 4000 кв.м, с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 1,36 га, расположенном по адресу: ул. ФИО6, вл.3.

- Строительство многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами ориентировочной площадью 38000 кв.м, с подземной автостоянкой.

- Строительство под ключ конюшни с манежем площадью 2000 кв.м, на земельном участке площадью 0,34 га, расположенном по адресу: ул. ФИО6, вл.4.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к инвестиционному контракту обязательство по реконструкции здания, расположенного по адресу: ул. ФИО6, строение 1, д.24, прекратилось с 26 мая 2010 г. и было заменено на денежную компенсацию его реконструкции.

Согласно п. 5.1.12.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) постановка земельного участка на кадастровый учет и предоставления его в аренду возлагается на Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы после предоставления истцом в Департамент земельных ресурсов города Москвы акта разрешенного использования земельного участка. Из подпунктов 12.1, 12.3 пункта 12 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 № 851-ПП «О мерах по завершению реализации инвестиционного проекта развития материально-технической базы Государственного учреждения культуры города Москвы «Театр «Уголок дедушки ФИО6» Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено: сформировать земельный участок с учетом площади (0,12 га), необходимой для строительства конюшни с манежем согласно акту разрешенного использования (п.4.1), путем уточнения границ и вида разрешенного использования земельного участка по ул. ФИО6, вл. 4, стр.1, 2, корп. 2, вл. 2, стр. 1, 2, ранее предоставленного ГУК города Москвы «Театр «Уголок дедушки ФИО6» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующего центра; после представления ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» акта разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта (земельного участка) по ул. ФИО6, вл. 3 (п.4.2) и инвестиционного контракта с дополнительным соглашением к нему (п.10) сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» на период проектирования и строительства пусковых комплексов № 2 и № 3.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Контракта и положениями Постановления, являющегося распорядительным актом органа государственной власти, формирование земельного участка площадью (0,12 га) по адресу: ФИО6, вл. 3, было возложено на Департамент земельных ресурсов города Москвы, равно как и обязанность после представления обществом необходимых документов сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО «Форум Пропертиз Инвест».

Возражая против удовлетворения требований истца, Правительства Москвы указывало, что отсутствует вина последнего в невыполнении обязательства по предоставлению земельного участка, по адресу <...>.

Арбитражный суд Московского округа, указал, что именно на Правительство Москвы, в соответствии с п.5.1.12.3 Контракта, возлагается обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет, и последующее его предоставление в аренду истцу.

При этом, кассационная инстанция указала на необходимость проверки предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акта разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>, так как такое обязательство возлагается на Истца.

21.03.2006г. между КОО «Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед» (инвестор) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Форум Девелопмент» (заказчик) заключен договор №1-06/Д на выполнение функций заказчика, предметом которого является передача инвестором и выполнение заказчиком функций заказчика при предпроектной подготовке, проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию проекта «Театр ФИО6» в составе: офисно-делового центра, строящегося по адресу: Москва, ул. ФИО6, вл.3; «храма Детства», строящегося по адресу: Москва, ул. ФИО6, вл.3; жилого дома (гостиницы), реконструирующегося по адресу: Москва, ул. ФИО6, вл.24, стр.1; манежа с конюшнями, строящегося по адресу: Москва, ул. ФИО6, вл.2. Условиями п.8.7 указанного договора установлены графики производства работ, так этап №2 (п.8.7.1) включает в себя работы по подготовке и получению акта разрешенного использования.

17.06.2006г. между КОО «Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед» (инвестор), Закрытым акционерным обществом «Форум Пропертиз Инвест» (соинвестор) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Форум Девелопмент» (заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №1-06/Д от 21.03.2006г., согласно условиям которого инвестор в полном объеме передает свои права и обязанности соинвестору по названному договору с даты заключения соглашения.

В соответствии с письмами Истца в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы №144-2/3/4-10 от 28.09.2010 г. (получено Департаментом 28.09.2010г.) и №193-2/3/3-11 от 12.11.2011 г. (получено Департаментом 23.11.2011г.), Акт разрешенного использования земельного участка №А-6973/98 от 31.03.2009 г. был передан в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно акта разрешенного использования от 31.03.2009г. застройщиком (заказчиком) является ООО «Форум Девелопмент» на основании (п.1.4 акта) инвестиционного контракта от 06.01.2004г. №СО1-00460, дополнительное соглашение от 18.02.2005г. №1 к контракту и доверенность на ЗАО «УКС Форум Девелопмент» от 01.08.2008г.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения №2 от 26.05.2010 (зарегистрировано в АИС ЕРКТ №12-001454-5001-0012-00001-03 от 28.05.2010г.) констатировано наличие Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 30.12.2008г. №А6760/99 для осуществления строительства (т. 5 л.д. 74).

Также Акт разрешенного использования получено 10.04.2007г. № А-3601/19 в отношении здания временного размещения иногородних сотрудников и специалистов ГКУ «Театр «Уголок дедушки ФИО6» застройщиком (заказчиком).

Таким образом, истец выполнил все возложенные на него обязательства, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и его предоставления в аренду Истцу.

Однако, Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы свои обязательства по постановке земельного участка по адресу: <...> и его предоставления в аренду Истцу не выполнило, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его расторжения по требованию истца.

Письмами № 44-2/3/4/10 от 18.03.2010, №16-2/3/4-10 от 02.02.2010, № 24-2/3/4-10 от 09.02.2010 ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» просил осуществить постановку на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с разработанными актами разрешенного использования земельных участков и предоставить вновь поставленные на кадастровый учет земельные участки в аренду истцу, в материалах дела указанные письма отсутствуют, однако именно на основании данных писем Департаментом земельных ресурсов города Москвы был разработан план мероприятий по постановке на кадастровый учет земельных участков и предоставление их в аренду истцу, о чем имеется ответное письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.04.2010 № РД1-2967/8-0(27)-1, в соответствии с указанным планом в период с 15.04.2010 по 20.01.2011 должны быть совершены действия по постановке на кадастровый учет земельных участков и предоставление их в аренду истцу, однако, не одно из указанных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем, до настоящего момента земельный участок в аренду истцу предоставлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1.3 Инвестконтракта одним из основных обязательств Правительства Москвы является: "Оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта".

По смыслу Инвестиционного контракта указанное обязательство является одним из двух основных обязательств Правительства Москвы, первым из которых является - предоставить земельный участок, а вторым из которых - издать распорядительные документы, которыми установить земельному участку надлежащий вид разрешенного использования, позволяющий возвести на нем объект капитального строительства, необходимый Инвестору. Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 17043/11, ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Правительство Москвы, в лице своих органов, и своими действиями, нарушило свои собственные обязательства, предусмотренные п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 инвестиционного контракта по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, оформлению земельных отношений на период строительства, а также после оформления имущественных прав на объекты строительства

Обязанность по предоставлению инвестору земельного участка силу условий пунктов 1.6, 5.1.1, 5.1.3 инвестиционного контракта возлагалась именно на Правительство, в том числе, по прекращению договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 29.10.2001г. Таким образом, вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не усматривается.

Письмом от 01.07.2014г. № 26-2/5/2-14 истец предложил расторгнуть спорный контракт.

Ответным письмом от 23.072014 г. №ДПР-2-775/14 ответчик отказался от расторжения инвестиционного контракта возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Правительством Москвы существенно нарушило инвестиционный контракт, в связи с чем, исковое требование о расторжении инвестиционного контракта от 06.01.2004г. №С01-00460 подлежит удовлетворении в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Отменяя судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, кассационная коллегия также обратила внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции без учета положений Федерального закона от 12.12.2011 г. №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что спорный контракт на строительство объектов недвижимости в городе Москве заключен администрацией города до 01.01.2011г.

Между тем, отсутствие зависимости между наличием у инвестора прав на землю и обязанностью Правительства Москвы возместить инвестору понесенные им прямые затраты следует также из Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В силу пункта 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. №427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку инвестиционный контракт №С01-00460 от 06.01.2004 г. расторгается судом в связи с существенными нарушениями, допущенными Правительством Москвы, то требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным.

В целях выполнения своих обязательств по контракту соинвестор выполнил ряд работ, указанных выше, на общую сумму 280 625 818, 30 руб., являющимися для соинвестора убытками.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения судебного дела по иску ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» к ИФНС №5 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд города Москвы установил, что в рамках реализации инвестиционного контракта ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» были произведены затраты в размере 261 257 582 (двести шестьдесят один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля и 28 копеек, в том числе НДС, 32 242 267 рублей.

Суд установил, что налог на добавленную стоимость в размере 32 242 267 рублей, подлежит возмещению налогоплательщику - ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» в полном объеме.

Таким образом, большая часть затрат, которые предъявляет Истец к компенсации в рамках рассмотрения настоящего дела оценены судами и подтверждены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил Заключение ГБУ г. Москвы «Городское агентство управления инвестициями» по затратам инвестора ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» в рамках реализации инвестиционного контракта от 06 января 2004 г. №С01- 00460.

В соответствии с указанным Заключением ГБУ г. Москвы «Городское агентство управления инвестициями» делает вывод о том, что часть затрат относится к реализации инвестиционного контракта и подтверждены соответствующими документами, часть затрат относится к реализации инвестиционного контракта и не подтверждены соответствующим документами, часть затрат не относится к реализации инвестиционного контракта.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 13.05.2016 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно- производственное общество «ЭКСПЕРТ» - ФИО5. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость затрат, понесенных ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» в рамках реализации инвестиционного контракта № С01-00460 от 06.01.2004г.?

2) все ли затраты, понесенные ЗАО «Форум Пропертиз Инвест», относятся к инвестиционному контракту №С01-00460 от 06.01.2004г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 г., 1.ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» в рамках реализации инвестиционного контракта МС01-00460 от 06.01.2004 г. произвело затраты в размере 275 626 303,30 руб. ответ на вопрос № 1). 2. Затраты, представленные ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и понесенные в рамках инвестиционного контракта №С01-00460 от 06.01.2004 г. в размере 4 999 515 руб., не относятся к инвестиционному контракту.

Затраты, понесенные ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» в рамках инвестиционного контракта МС01-00460 от 06.01.2004 г. в размере 275 626 303,30руб., относятся к инвестиционному контракту (ответ на вопрос № 2).

При этом, указанные выводы эксперта, последний мотивирует в исследовательской части экспертного заключения. Так, В соответствии с договором №05-10 от 23 августа 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «3 АРТ», исполнитель обязуется производить консультационные сопровождение проектов строительства объектов недвижимости по вопросам целесообразности и экономической эффективности разрабатываемых технико-экономических параметров, содержащихся в проектной документации, в рамках рекомендаций для принятия Заказчиком проектировочных решений и решений по оснащению зданий расположенных по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №05- 10 от 23 августа 2010 г. можно сделать вывод, что услуги, оказанные ООО «3 АРТ» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Услуги приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 37 462,50 рублей.

В соответствии с договором подряда №2010.01607.000 от 25 января 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ЗАО «АЕДАС», проектировщик принимает на себя обязательства по разработке собственными силами предпроектного предложения размещения многофункционального центра (в составе двух гостиниц и конгресс-центра) в соответствии с техническим заданием и определению основных технико-экономических параметров по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №2010.01607.000 от 25 января 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ЗАО «АЕДАС» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 949 560,52 рубля.

В соответствии с договором подряда №60/10 от 19 октября 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «Альфарекон», в связи с подготовкой площадки для строительства «Конюшни с манежем» в рамках выполнения постановления правительства Москвы от 23.09.03 г. №794-ПП «О проектировании и строительстве многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм детства» по адресу ул. ФИО6, вл.3», подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству клеток для крупных животных в здании по адресу: <...> вл.4.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №60/10 от 19 октября 2010 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Альфарекон» направлены на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 170 287,04 руб.

В соответствии с договором на выполнение работ №204/76 от 22 апреля 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ГУП «ГлавАПУ», исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по анализу территории для оценки возможности инженерного обеспечения по объекту: генплан и стройгенплан выносы инженерных коммуникаций из зоны строительства по адресу: <...>.

В соответствии с договором на выполнение работ №204/107 от 30 мая 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ГУП «ГлавАПУ», исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по анализу территории для оценки возможности инженерного обеспечения по объекту: стройгенплан выноса инженерных сетей из зоны строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм Детства» по адресу: <...>

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договоров №204/76 от 22 апреля 2011 г. и №204/107 от 30 мая 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ГУП «ГлавАПУ» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 54 795,90 рубля.

В соответствии с договором №ГС-ФПИ 02.04.14 от 21 апреля 2014 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «ГрандСтрой», подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории объектов по адресу: <...> Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №ГС- ФПИ 02.04.14 от 21 апреля 2014 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «ГрандСтрой» направлены на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 298 146,47 рубля.

В соответствии с договором №56 от 12 июля 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙИНВЕСТ», подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по санитарной вырубке сухостойных деревьев в соответствии с предписанием ОАТИ по ЦАО г. Москвы по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №56 от 12 июня 2010 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙИНВЕСТ» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 46 438,71 рубля.

В соответствии с договором №02-05/2010 от 04 мая 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг по проектируемому объекту: «Многофункциональный общественно-деловой центр» по адресу: <...>.

В соответствии с договором №6/2011 от 20 сентября 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию Альбома-презентации для объектов: «Многофункциональный комплекс в составе двух гостиниц и конкресс центра с сопутствующей инфраструктурой, расположенный по адресу: <...>».

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №02- 05/2010 от 04 мая 2010 г., а также договора №6/2011 от 20 сентября 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО7 направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 277 000 руб.

В соответствии с договором №МИ-02.09.13 от 02 сентября 2013 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «Максима Инжиниринг», подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объектов по адресу: <...>

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №МИ- 02.09.13 от 02 сентября 2013 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Максима Инжиниринг» направлены на реализацию инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 453.212 руб. 04 коп.

В соответствии с договором № 0326304-1/2010 от 01.05.2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ОАО «МГТС» исполнитель обязуется выполнить оказать услуги по выдаче технических условий и согласованию. Проектов. Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора № 0326304-1/2010 от 01. Мая 201 г. эксперт делает вывод о том, что работы, выполненные ОАО «МГТСМ» не содержат информации об их взаимосвязи с инвестиционным контрактом.

Таким образом, работы, принятые ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплаченные в размер 60.062 руб. не относятся к инвестиционному контракту.

В соответствии с договором №003/05-04 от 27 июня 2012 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «МИС-М», подрядчик обязуется выполнить работы по временному электроснабжению объекта «Здание временного размещения иногородних сотрудников ГБУК «Театр «Уголок дедушки ФИО6» по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №003/05-04 от 27 июня 2012 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «МИС-М» направлены на реализацию инвестиционного контракта, а именно на содержание строительной площадки до передачи ее Правительству Москвы. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 139 850 рублей.

В соответствии с договором №04 10 303930 от 17 ноября 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ГУП МосгорБТИ, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором №04 10 303929 от 17 ноября 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ГУП МосгорБТИ, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором №04 10 303928 от 17 ноября 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ГУП МосгорБТИ, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <...> стр.1.2 корп.2 д.2, стр.1.2.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и указанных договоров можно сделать вывод, что работы, выполненные ГУП «МосгорБТИ» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 65 199,08 рубля.

В соответствии со счетами №9/13866-10, №9/3876-11, №9/3876в-11, предоставленных ГУП «Мосгоргеотрест», подрядчик обязуется выполнить техническое заключение на рабочую документацию на ИТП по объекту по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта, счетов, актов выполненных работ и платежных поручений можно сделать вывод, что работы, выполненные ГУП «Мосгоргеотрест» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 126 221,06 рубля.

В соответствии со счетом №959 от 10 октября 2011 г. предоставленным ГУП «Московский метрополитен», подрядчик обязуется выполнить согласование проекта выноса сетей по объекту по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта, счетов, актов выполненных работ и платежных поручений можно сделать вывод, что работы, выполненные ГУП «Московский метрополитен» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 20 137,15 рублей.

В соответствии с договором №МТЦ-028-1109/0134-1-Ц1 от 22 сентября 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ОАО «Мосэнергосбыт», подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по организации учета электроэнергии на объекте по адресу: <...> вл.2.

В соответствии с актом об оказании услуг №А-028-11070086-1-00 от 26 июля 2011 г., составленного между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ОАО «Мосэнергосбыт», подрядчик выполнил комплекс работ по подготовке и сопровождению документации при заключении договора энергоснабжения.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №МТЦ-028-1109/0134-1-Ц1 от 22 сентября 2011 г. и акта об оказании услуг №А-028-11070086-1-00 от 26 июля 2011 г можно сделать вывод, что работы, выполненные ОАО «Мосэнергосбыт» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 105 960,97 рублей. «Мотор», поставщик обязуется предоставить триммер и комплектующие для него. Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта, счетов и платежного поручения можно сделать вывод, что в указанных документах отсутствует информация об относимости указанной поставки к инвестиционному контракту.

Таким образом, товар принятый ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплаченный в размере 11 323 рублей не относится к инвестиционному контракту.

В соответствии со счетом №4575 от 02.12.2011 г. и счетом №2212000281 от 16 февраля 2011 г. предоставленным ОАО «МОЭСК», ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» оплачивает бездоговорное потребление электроэнергии.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта, счетов, и платежных поручений можно сделать вывод, что оплаченные услуги направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Услуги приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 55 385,72 рублей.

В соответствии с договором №5/218-11 от 15 апреля 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ГУП «НИ и ПИ Генплана г. Москвы», исполнитель обязуется выполнить работы по расчету нормативной потребности машино-мест для объекта по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №5/218-11 от 15 апреля 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ГУП «НИ и ПИ Генплана г. Москвы» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 29 500 рублей.

В соответствии с договором №1/19-01-1 ПСП от 17 февраля 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ОАО «НИЦ «Строительство», исполнитель обязуется сделать заключение по проекту выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства многофункционального общественно-делового центра и комплекса «Храм Детства» по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №1/19- 01-1 ПСП от 17 февраля 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ОАО «НИЦ «Строительство» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 228 879,11 рублей.

В соответствии с договором №15-08-10 от 15 августа 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «Проект Меганом», исполнитель обязуется выполнить работы по разработке предпроектной документации по корректировке архитектурно-градостроительного решения размещения проектируемой застройки земельных участков по ул. ФИО6, вл.3 и пересечения Олимпийского проспекта и ул. ФИО6, а также осуществить согласование утвержденного заказчиком материала в структурах Москомархитектуры.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №15- 08-10 от 15 августа 2010 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Проект Меганом» направлены на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 2 565 550 рублей

В соответствии с договором №17/П от 20 июня 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «ПромСтройСервис», исполнитель обязуется разработать предложения по корректировке объемно-планировочного и архитектурного решения размещения проектируемой застройки земельных участков по ул. ФИО6, вл.3 и пересечения Олимпийского проспекта и ул. ФИО6. Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №17/П от 20 июня 2010 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «ПромСтройСервис» направлены на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с договором №06030139/13 от 25 декабря 2013 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур», оператор обязуется предоставить абоненту доступ к программе ЭВМ Система «Контур-Экстерн» и справочно-правовому веб-сервису «Норматив». Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №06030139/13 от 25 декабря 2013 г., можно сделать вывод, что ус. выполненные ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» ОАО не направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Таким образом услуги принятый ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплаченный в размере 6 290 рублей, не относятся к инвестиционному контракту.

В соответствии со счетом №390с от 21 сентября 2010 г. предоставленного ООО «Региональная транспортная сеть», ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» оплачивает услуги по согласованию проекта по переустройству сетей попадающих в зону строительства делового центра по адресу: <...>.

Услуги приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 1392,40 рублей.

В соответствии с договором №А-СИ-15.11.11 от 15 ноября 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «СтройИнвест», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по консервации объектов по адресу: ул. ФИО6,д.24 стр.1, и ул. ФИО6 вл.2.

В соответствии с договором №А-СИ-03.05.12 от 03 мая 2012 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «СтройИнвест», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории объектов по адресу: ул. ФИО6,д.24 стр.1, и ул. ФИО6 вл.2.

В соответствии с договором №ФПИ-СИ-25.10.12 от 25 октября 2012 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «СтройИнвест», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по консервации объектов по адресу: ул. ФИО6, д.24 стр.1.

В соответствии с договором №А-СИ-19.04.13 от 26 апреля 2012 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «СтройИнвест», подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории объектов по адресу: ул. ФИО6, д.24 стр.1, и ул. ФИО6 вл.2. Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договоров можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «СтройИнвест» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 487 441,49 рублей.

В соответствии с договором подряда №1 от 09 ноября 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «СтройРемСервис», исполнитель обязуется выполнить работы по консервации здания гостиницы по адресу: ул. ФИО6, д.24, стр.1.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №1 от 09 ноября 2010 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «СтройРемСервис» направлены на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 139 911,20 рублей.

В соответствии с договором №01/03 от 01 марта 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «Стройтехмонтаж», в рамках подготовки площадки для строительства объекта «Конюшня с манежем» исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по переустройству клеток для крупных животных по адресу: ул. ФИО6,д.4.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договоров можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Стройтехмонтаж» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 1 563 385,67 рублей.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору №1- 06/Д от 21 марта 2006 г. на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве Многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и комплексом «Храм детства» по адресу, <...>, и конюшни с манежем по адресу: ул. ФИО6, вл.2, а также при проектировании и реконструкции жилого здания по адресу: <...>, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Саломон Бразерз Инвестмент Корпорейшн Лимитед» и ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ЗАО «УСК «Форум Девелопмент», права и обязанности по договору №1-06/Д от 21 марта 2006 г. полностью перешли от компании с ограниченной ответственностью «Саломон Бразерз Инвестмент Корпорейшн Лимитед» к ЗАО «Форум Пропертиз Инвест».

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №1- 06/Д от 21 марта 2006 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ЗАО «УСК «Форум Девелопмент» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 249.697.502,22 руб.

В соответствии со счетом № 30826-1 от 02.04.2012 г. предоставленного ЗАО «Флагпром», ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» оплачивает флаг победы и кронштейн металлический для фасада.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта, счетов, и платежных поручений можно сделать вывод, что не существует связи между оплаченным товаром и инвестиционным контрактом.

Таким образом, товар принятый ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплаченный в размере 2 700 рублей не относится к инвестиционному контракту.

В соответствии с договором на оказание услуг по осуществлению функций заказчика от 01 ноября 2005 г., заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Саломон Бразерз Корпорейшн Инвестмент Лимитед» и ЗАО «Форум Девелопмент», а также Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 01 ноября 2005 г., заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Саломон Бразерз Корпорейшн Инвестмент Лимитед», ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ЗАО «Форум Девелопмент», последнее принимает на себя обязательства по осуществлению функций заказчика при выполнении предпроектных, проектных и изыскательских работ по строительству здания «Конюшня с манежем» по адресу: ул. ФИО6, вл.2, и реконструкции стр.1, расположенного по адресу: <...> под жилое здание. Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договор от 01 ноября 2005 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ЗАО «Форум Девелопмент» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Пропертиз Инвест» и оплачены в сумме 10 563 084,06 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01 ноября 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ЗАО «Форум Пропертиз», исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску заказчика к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: ул. ФИО6, вл.3.

В рамках указанного договора ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» оплатило ЗАО «Форум Пропертиз» сумму в размере 4 912 340 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг по сопровоздению реализации инвестиционного проекта строительства комплекса по инвестиционному контракту от 17 августа 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ЗАО «Форум Пропертиз», исполнитель обязуется оказать услуги необходимых для реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции зданий, указанных в инвестиционном контракте №001-00460.

В рамках указанного договора ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» оплатило ЗАО «Форум Пропертиз» сумму в размере 4 130 000 рублей

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договоров можно сделать вывод, что услуги, оказанные ЗАО «Форум Пропертиз» по договору на оказание услуг от 01 ноября 2010 г. в сумме 4 912 340 рублей не направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Тогда как услуги, оказанные по договору от 17 августа 2011 г. в сумме 4 130 000 рублей направлены на реализацию инвестиционного контракта.

В соответствии с договором №01/01/11 от 01 января 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО Частное охранное предприятие «Арчи», исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране стройплощадки с бытовым городком по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №01/01/11 от 01 января 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО Частное охранное предприятие «Арчи» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 480 000 рублей.

В соответствии с договором №12/ФПИ/10 от 01 июня 2010 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО «ЧОП «Вымпел-В», исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране стройплощадки с бытовым городком по адресу: <...>.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №12/ФПИ/10 от 01 июня 2010 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «ЧОП «Вымпел-В» направлены на реализацию инвестиционного контракта. Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 240 000 рублей.

В соответствии с договором №53-001 от 30 декабря 2011 г., заключенным между ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и ООО Частное охранное предприятие «Фемида», исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране стройплощадки с бытовым городком по адресу: <...>. Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и договора №53-001 от 30 декабря 2011 г. можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО Частной охранное предприятие «Фемида» направлены на реализацию инвестиционного контракта.

Работы приняты ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплачены в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со счетом №0000076 от 01 марта 2012 г., предоставленного ООО «ЮРОНА», исполнитель предоставляет заказчику информационный щит размером 2X1,5 метра.

Осуществив сравнительный анализ инвестиционного контракта и счета эксперт сделал вывод, что отсутствует информация о необходимости указанного товара при реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, товар принятый ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» и оплаченный в размере 6 800 рублей не относится к инвестиционному контракту.

В соответствии с частью 3статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 03.08.2016 г. 2016 г. эксперт поддержал свое заключение, ответил на вопросы суда, что зафиксировано аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 03.08.2016 г.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Учитывая, что инвестиционный контракт от 06.01.2004г. расторгнут в связи с существенными нарушениями Правительства Москвы, требование истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат является правомерным, поскольку в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, соинвестором затрачены денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта, в связи с чем суд полагает справедливым возмещение соинвестору прямых затрат на реализацию инвестконтракта, и с учетов выводов эксперта, неоспоренных допустимыми доказательствами, данное требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 275.626.303 руб. 30 коп., в остальной части убытков суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 397 258 руб. 36 коп., в удовлетворении которого суд считает правомерным отказать, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По своей юридической природе предусмотренная указанной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня – по средним ставкам по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Однако, суд считает необходимым отметить, что положения данной нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку инвестиционный контракт не был расторгнут в одностороннем порядке, а расторгается судом по причине существенного нарушения его условий со стороны администрации (ответчика), и только с даты вступления в законную силу судебного акта, которым присуждается возмещение убытков возникнет и обязанность ответчика по возмещению истцу компенсационных затрат как инвестора по выполнению ряда условий контракта.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

По мнению ответчика, о нарушении своих прав, связанных с неоформлением земельных участков инвестор и соинвестор узнали 30.08.2010, в связи с чем, все обращения Инвестора и инвестора за оформлением участков после истечения этого согласованного сторонами срока согласно графику исполнения обязательств по контракту не имеют правового значения, поскольку на момент подачи настоящего иска истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным имущественным и неимущественным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2010 г. сроки строительства в отношении пускового комплекс № 3 продлены до IV квартала 2014 г. с возможностью корректировки сроков строительства в соответствии с утвержденным в установленном порядка проектом организации строительства. Пунктом 5.1.12.1 на Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность сформировать земельный участок с учетом площади 0,12 га, необходимой для строительства конюшни с манежем согласно акту разрешенного использования от 30.12.2008 г. №А-6760/99, путём уточнения границ и вида разрешенного использования земельного участка по ул.ФИО6, вл.4, стр.1, 2, корп. 2, вл. 2 стр.1, 2 ранее предоставленного ГУК г. Москвы «Театр «Уголок дедушки ФИО6» в постоянное (бессрочное пользование для эксплуатации существующего центра.

После представления Инвестором акта разрешённого использования земельного участка градостроительного объекта (земельного участка) по ул.ФИО6, вл.3, и инвестиционного контракта с дополнительным соглашением к нему сформировать земельные участки по указанному адресу и осуществить постановку их на кадастровый учет для последующего предоставления в аренду ЗАО «Форум Пропертиз Инвест» на период проектирования и строительства пусковых комплексов № 2 и № 3 (п. 5.1.12.3)

В соответствии с письмами Истца в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы №144-2/3/4-10 от 28.09.2010 г. и 193-2/3/3-11 от 12.11.2011г., Акт разрешенного использования земельного участка №А-6973/98 от 31.03.2009г. был передан в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Ввиду отсутствия исполнения встречного обязательства функционального органа исполнительной власти г. Москвы - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, истец письмом от 01.07.2014 г. № 26/2/5/2-14 в адрес Правительства Москвы предлагал расторгнуть инвестиционный контракт №С01-00460 от 06.01.2004г. и компенсировать истцу реальный ущерб, Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития г. Москвы в ответном письме от 23.072104г. №ДПР-2-775/14, отказался от расторжения инвестиционного контракта и компенсации убытков, с настоящими требованиями истец обратился в суд 09.09.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая встречный иск, с учетом установленных обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется уже вышеизложенными выводами, в том числе, ч. 3 ст. 405, ст. 431, п. 2 ст. 450 ГК РФ, и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований виду недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, истцом по встречному иску.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что инвестконтракт не реализован вследствие неисполнения соинвестором принятых на себя обязательств по контракту, доводы, изложенные во встречном иске опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и описанными судом выше фактическими обстоятельствами дела .

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, первоначальной иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 12, 15, 153, 393, 404, 421, 422, 450, 453 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.4, 65, 71, 75, 82, 101-103, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично:

Расторгнуть инвестиционный контракт от 06.01.2004 г. № С-01-00460.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Форум Пропертиз Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>; дата регистрации: 31.05.2006г.) 275.507.738 (двести семьдесят пять миллионов пятьсот семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей убытков, 163.242 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5.118.080 руб. 30 коп. убытков и 65.397.258 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина