Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба подряд» (ОГРН 1046300580237, ИНН 6316096469, 443011, Самарская область, город Самара, улица Академика Павлов, 35, 8, Дата регистрации 10.12.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>, дата регистрации 20.09.2002)

о взыскании денежных средств, в размере 25 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усадьба подряд» просит взыскать с ООО «Констант-Левел» убытки в размере 25 000 руб.

Определением от 17.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв или возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, 30 января 2015 года Волжским районным судом Самарской области вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Усадьба-подряд» о взыскании расходов по устранению недостатков строительства. Указанным решением требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы по устранению недостатков строительства в сумме 327 717, 53 руб., услуги независимого оценщика в сумме 20000 руб., расходы за вызов эксперта 2000 руб., оплата юридических услуг 10000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 35000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 426717,53 руб.

Размер взысканной с ООО «Усадьба-подряд» суммы по устранению недостатков (327717,53 руб.) определен судом на основании Заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № 1479С-14 от 05.12.2014 г., указавшего на необходимость инъецирования всего фасада жилого дома. Указанная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Усадьба-подряд» определением суда от 29.09.2014 года и предварительно оплачена ООО «Усадьба-подряд» в сумме 25000 рублей (платежное поручение прилагается). При этом ходатайство ответчика по делу - ООО «Усадьба-подряд» - было вызвано несогласием с выводами досудебных экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз исследований», согласно которым в качестве способа устранения строительных недостатков было указано оштукатуривание и гидрофобизация всего фасада дома истца и определена сумма расходов по устранению недостатков строительства - 186 361,80 руб.

01 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Волжского районного суда Самарской области изменено: в пользу истца ФИО1 с ООО «Усадьба-подряд» взысканы расходы по устранению недостатков строительства в сумме 186 361,80 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Констант-Левел» и определил сумму расходов в 186 361,80 руб. на основании выводов досудебных экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз исследований». Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства Заключение ООО «Констант-Левел», изложены на стр. 4 Апелляционного определения.

При составлении Заключения ООО «Констант-Левел» нарушены требования действующего законодательства. Согласно исследовательской части Заключения (стр. 3 Заключения) исследование проводилось помимо прочего путем визуального осмотра и технического обследования дома истца 10 ноября 2014 года с 15.00 до 16.00 в присутствии истца ФИО1 ООО «Усадьба-подряд» для проведения осмотра не приглашалось (доказательства уведомления ООО «Усадьба-подряд» о проведении осмотра так и не были представлены суду) и осмотр производился в присутствии заинтересованного лица.

По мнению истца, указанное обстоятельство является грубым нарушением прав ответчика, предусмотренных ст.24,41 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также п.3 ст. 84 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

«Источником информации», согласно стр. 2 Заключения, является «информация предоставленная стороной истца, доставленная одновременно с материалами дела -фотографии на CD-носителе. Общее количество фотографий 141 шт.». Использование этой информации экспертом является грубым нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, и проводит полное исследование представленных судом материалов и документов. В соответствие со ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указываются помимо прочего представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. Согласно Определения суда о назначении экспертизы от 29 сентября 2014 года эксперту фотографии на CD-носителе не передавались, следовательно, они не могли быть предметом исследования.

Выводы эксперта о необходимости инъецирования по всему фасаду не аргументированы, не обоснованы и носят предположительный (вероятный) характер. Стр.4 Заключения: «Определить точно по исходным данным этот объем работ невозможно. Это связано с тем, что часть швов выполнена по технологии. Процентное соотношение дефектных швов и швов удовлетворяющих нормам определить невозможно. Отсутствуют данные по точным замерам дефектных участков. Также при данном подсчете не учтена вероятность попадания раствора при инъецировании в пустоты доломитного блока, что может увеличить расход раствора».

Однако несмотря на эти обстоятельства, на которые ссылается сам эксперт, им сделан вывод о необходимости инъецирования ВСЕГО фасада и указано необходимое количество цементного раствора в объеме 11 куб.м. Следует отметить, что предлагаемым экспертом объемом раствора (11куб.м) возможно заново выполнить кладку ВСЕГО объёма наружных стен дома.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, экспертом не обоснована необходимость применения именно такого способа устранения недостатков как инъецирование - подача раствора под большим давлением.

Также в состав Заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № 1479С-14 от 05.12.2014 г. входил сметный расчет, составленный в программе Estimate. Согласно МДС 81-35.2004 (с изменениями от 20.03.2006 года) «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», являющейся основополагающим документом для составления сметных расчетов: «Основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться:
исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и
проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы – листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.»

Однако экспертом нигде не указано, на каком основании он применял объёмы и расценки, также Заключение не содержит документации на программный комплекс Estimate и подтверждение использования корректных цен Центра Ценообразования в строительстве по Самарской области.

В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 №188, в Приложении которого официально появилась должность инженера-сметчика в главе "требования к квалификации" указано: "наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности".

Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу не имеет квалификационный аттестат, соответственно, не имеет права составлять сметные расчеты, в связи с чем, по мнению истца, сумма, указанная в экспертном заключении является необоснованной.

Судом экспертное заключение было оценено и не принято в количестве надлежащего доказательства. Истец считает, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем сумма в размере 25 000 руб. является убытками истца.

В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что составленное экспертное заключение не соответствует закону.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относят на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 748, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья К.В. Вольская