Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бимодуль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний ТСС» с иском о взыскании ранее оплаченных им денежных средств за поставленный ответчиком товар (генератор ДГУ Ад-30С-Т400-1РМ13) как товар ненадлежащего качества в размере 244 464 руб. и взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик поставил некачественный товар, что подтверждается Актом дефектовки, экспертным исследованием от 09.01.2014 № 13-624, в связи с чем ответчик обязан возвратить стоимость поставленного товара в размере 244 464 руб. Кроме того, истец считает, что понес убытки по вине ответчика в размере 70 000 руб., связанные с доставкой генератора в сервисный центр ответчика наземным транспортом и с арендой генератора со схожими техническими характеристиками,

Истец указывает, что на основании выставленного ответчиком счета от 02.08.2012 № 07021 им перечислены ответчику денежные средства в размере 244 464 руб. в счет оплаты генератора ДГУ Ад-30С-Т400-1РМ13.

Факт поставки генератора истцу, оплаты его истцом ответчик подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Претензией от 18.04.2013 № 1804-001 истец уведомил ответчика о непригодности к использованию полученного генератора, просил в течение 7 дней со дня получения претензии заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или возвратить уплаченные истцом денежные средства, оплаченные за этот товар.

Некачественность поставленного генератора истец подтверждает заключением экспертизы, проведенной ООО «Ренессанс» (исполнитель ИП ФИО3).

Согласно данным этого заключения генераторная установка имеет заводской брак в 3-ем цилиндре блока двигателя: вместо полной обгильзовки имеется вставка, не соответствующая нормам производства данных двигателей.

Письмом от 22.04.2013 № 02/94 ответчик известил истца о необоснованности требований о замене товара либо возврате денежных средств, поскольку за период использования генератора не проводилось техническое обслуживание, заземление станции произведено неправильно. Кроме того, разборка оборудования проводилась истцом самостоятельно силами ИП ФИО3 Также ответчик указал истцу на одностороннее составление акта, составление акта лицом, полномочия и квалификация которого на проведение экспертиз и дачу технических заключений не подтверждены, недоказанность соблюдения порядка проведения проверки качества оборудования при составлении акта.

13.05.2013 силами истца генератор перевезен в сервисный центр ответчика.

Ответчиком составлено техническое заключение, которым установлено разрушение поршня, поршневых колец и гильзы 3-го цилиндра, повреждение посадочного места гильзы 3-го цилиндра (л.д.11 том 1).

В ответ на письма и претензии истца с требованием произвести замену генератора или возвратить уплаченные за него денежные средства (от 15.05.2013 № 15/05-1, от 26.06.2013 №26/06-1), ответчик указывал на невозможность осуществления ремонта в рамках гарантийного обслуживания, возможность ремонта на платной основе (письма от 22.05.2013 № 02/117, от 02.07.2013 № 02/161).

При поставке генератора истцу выданы гарантийный талон и руководство по эксплуатации.

25.03.2013 в связи с утерей ответчиком выдан истцу дубликат гарантийного талона.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, указанными в гарантийном талоне, ООО «ГК ТСС» устанавливает гарантию на устранение возникших по вине изготовителя неисправностей путем ремонта или замены узлов и агрегатов в течение 12 месяцев (но не более 1 000 моточасов для дизельных и бензиновых генераторов) с даты передачи оборудования первому потребителю, но не более 15 месяцев со дня отгрузки со склада изготовителя, при соблюдении правил эксплуатации оборудования, изложенных в техническом паспорте.

В соответствии с п.2.6 гарантийного талона на оборудование утрачивают силу обязательства компании-производителя, предусмотренные ГК РФ, если имеет место одно из следующих обстоятельства, в частности:

- 2.6.1 нарушение правил эксплуатации, указанных в Техническом паспорте, инструкции по эксплуатации, требований сервисной книжки и положений гарантийного талона;

- 2.6.2 самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов или оборудования в целом, а также внесение изменений в конструкцию оборудования, в том числе, установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем.

В связи с обращением истца о выходе генератора из строя ответчик направил на место эксплуатации генератора бригаду сервисной службы.

Совместно с представителем истца ответчиком составлен акт аварийного выезда от 27.03.2013, которым установлено, что техническое обслуживание за время работы генератора (168 часов) не производилось, установка генератора произведена ненадлежащим образом.

Установленные актом аварийного выезда от 27.03.2013 обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации и установки поставленного генератора.

На основании изложенного, суд считает обоснованным отказ ответчика от проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания и снятия генератора с гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом повторно проведено экспертное исследования в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно выводам исследования выявлен недостаток: не заводится дизельный генератор. Возникновение данных недостатков носит производственный характер, так как формируется в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц, обусловленные несоответствием требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала и по характеру проявления относится к механическим производственным дефектам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время доказательства извещения ответчика о проведении осмотра и назначении экспертизы, как первоначальной, проведенной ИП ФИО3 так и проведенной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» истец суду не представил. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию ФИО3 на проведение подобных технических экспертиз.

Суд считает, что заключения экспертиз не могут рассматриваться как доказательства некачественности поставленного товара, поскольку первая проведена лицом, полномочия, компетенция и квалификация которого не подтверждены (ИП ФИО3). Кроме того, не соблюден порядок проведения второй экспертизы: отсутствуют указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Ответчик о проведении экспертиз не извещался и был лишен права поставить перед экспертом свои вопросы.

В ходе рассмотрения дела суд дважды разъяснял сторонам их право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 11), однако такое ходатайство не заявлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественности поставленного ответчиком товара, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имеется. Кроме того, данное требование не соответствует положениям ст. 475 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости поставленного товар в размере 244 464 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылаясь на причинение убытков в виде расходов по аренде генератора на основании заключенного с ООО «ДЕЛЬФАКОМ» договора от 01.04.2013 № 001/04 в размере 60 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства несения этих расходов. Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи не усматривается фактический срок аренды генератора. Техническая схожесть взятого истцом в аренду генератора с поставленным ответчиком истцом документально не подтверждена.

Несение истцом транспортных расходов по доставке генератора в сервисный центр ответчика и обратно также документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны размер заявленных убытков в виде реального ущерба в размере 70 000 руб., вина ответчика в причинении этих убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке генератора и возникшими у истца убытками, а также сам факт наличия у истца заявленных убытков.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 435, 438, 475, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 136, 137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева