Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВП-ЛИЗИНГ» просит признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 01 июля 2009 г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением, вынесенным в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик незаконно привлечён к налоговой ответственности, ему неправомерно доначислены налог на прибыль, НДС и начислены пени за несвоевременную уплату НДС. Считает, что налоговым органом неверно применено налоговое законодательство. Налоговой инспекции были представлены все необходимые оправдательные документы в подтверждение обоснованности произведенных затрат, отнесенных на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 7 л.д. 36-61).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в период с 10.11.2008 г. по 17.04.2009 г. (с учётом приостановления) была проведена выездная налоговая проверка ООО «СВП-ЛИЗИНГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 28.05.2009 г. налоговой инспекцией был составлен акт № 7 выездной налоговой проверки, полученный налогоплательщиком 28.05.2009 г. В п. 1.8. акта отражено, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных учредительных, бухгалтерских, налоговых и иных документов (т. 1 л.д. 77-90).

19.06.09 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 91-100).

01 июля 2009 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25-76), в соответствии с которым:

1.Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

-п. 3 ст. 120 НК РФ – за грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения) – в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.;

-п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в виде взыскания штрафа в размере 172 389 руб.

2.Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль организаций в сумме 1 583 166,24 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб. и пени по нему 52 886,61 руб.

3.Налогоплательщику предложено уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган. Решением ФНС России от 21.10.2009 г. № 9-1-08/00282@ по апелляционной жалобе оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение межрегиональной налоговой инспекции и признала его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 105-120).

В судебном порядке налогоплательщик оспаривает решение в полном объёме.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в п. 1.6. акта выездной налоговой проверки, фактически за проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась лизинговая деятельность в отношении промышленного оборудования, транспортных средств и иного имущества, используемого для производственной и хозяйственной деятельности в различных отраслях промышленности и производства, в том числе в отношении оборудования связи, вычислительной техники, иного высокотехнологического телекоммуникационного оборудования, сельскохозяйственной техники.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения явились:

1.Оплата консалтинговых услуг (по п.2.1.1., 2.2.1. акта).

Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 172, 252, 264, 270 НК РФ налогоплательщиком завышены прочие расходы в виде консультационных услуг, в результате налоговая база по налогу на прибыль занижена на 5 200 000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль организаций на 1 248 000 руб. Также неправомерно принят к вычету НДС в сумме 936 000 руб.

Между ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» (заказчик) и ООО «Бизнес Консалт» (исполнитель) в 2007 г. были заключены следующие договоры на выполнение работ:

-Договор № 10/05/004-108/07/СПВ от 10.05.2007 г. на сумму 3 681 600 руб., в том числе НДС - 561 600 руб., предметом которого являлось проведения работ по анализу рынка почтовых услуг в Российской Федерации, прогнозы и тенденции развития до 2012 года. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 121-122).

В подтверждение исполнения договора представлены акт приёмки услуг № 125 от 02.07.2007 г., счёт-фактура № 125 от 02.07.2007 г. на сумму 3 681 600 руб., в т.ч. НДС 561 600 руб., счета на оплату, платёжные поручения и выписки банка в доказательство оплаты (т. 1 л.д. 123-130).

-Договор № В-01/08/7-108/07/СПВ от 01.08.2007 г. на сумму 2 454 400 руб., в том числе НДС - 374 400 руб., предметом которого являлось проведение работ по анализу рынка лизинга железнодорожного транспорта и вагонов в России. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 131-134).

В подтверждение исполнения договора представлены акт приёмки услуг № 242 от 08.11.2007 г., счёт-фактура № 242 от 08.11.2007 г. на сумму 2 454 400 руб., в т.ч. НДС 374 400 руб., счета на оплату, платёжные поручения и выписки банка в доказательство оплаты (т. 1 л.д. 135-142).

По данным договорам (пункт 3.1.2.) ООО «Бизнес Консалт» (исполнитель) обязуется оформить результаты работ в виде отчета на электронном и бумажном носителях.

В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы отчеты, представленные ООО «Бизнес Консалт». Представленные к проверке два отчёта не имеют признаков исполнителя, т.е. отсутствует печать и подпись непосредственного исполнителя данных работ, а также другие признаки (т. 1 л.д. 143; т.т. 2-5; т. 6 л.д. 1-143).

При анализе информации изложенной в представленных к проверке отчетах, инспекцией установлено следующее:

1).Отчет по анализу рынка почтовых услуг в Российской Федерации, прогнозы и тенденции развития по договору № 10/05/004-108/07/СПВ от 10.05.2007 г. носит описательный характер о рынке почтовых услуг в Российской Федерации, в мире; о макро- и демографической ситуации в России; обзор компаний оказывающих услуги по доставке почтовых отправлений и корреспонденции; анализ технического перевооружения и модернизации производственных мощностей почтовых компаний. Информация, представленная в отчете не носит индивидуальный характер и не требует наличия определенных знаний, которыми владеет специализированная организация. Также, в данном отчете отсутствуют конкретные рекомендации, как ООО «СПВ-ЛИЗИНГ», учитывая специфику своей деятельности, может получить доход в конкретных рыночных условиях.

Из пояснительной записки генерального директора ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» следует, что в данном отчете справедливо отражена информация, которую необходимо использовать, в т.ч. для целей стратегического планирования деятельности и расширения возможностей сотрудничества в области лизинга и что сам по себе анализ не может быть прямым руководством к действию. Его задача - помочь принять верное управленческое решение или отказаться от принятия неверного. Исследования, отраженные в этих материалах, призваны, прежде всего, способствовать определению долгосрочной концепции развития ООО «СПВ-ЛИЗИНГ».

Однако, учитывая тот факт, что основным видом деятельности ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» является осуществление лизинговой деятельности в отношении промышленного оборудования, транспортных средств и иного имущества, используемого для производственной и хозяйственной деятельности в различных отраслях промышленности и производства, а не оказание почтовых услуг, и для приобретения транспортных средств и оборудования и передачи его в лизинг ФГУП «Почта России» (на данного контрагента приходится 99% всех договоров лизинга), ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» руководствуется исключительно указаниями ФГУП «Почта России» (заявка к каждому договору), общая информация о рынке почтовых услуг не была экономически обоснована и связана с деятельностью, направленной на получение дохода.

2).Отчет по анализу рынка лизинга железнодорожного транспорта и вагонов в РФ по договору № В-01/08/7-108/07/СПВ от 01.08.07г. содержит теорию о понятии лизинга и лизинговых сделках; общую информацию о деятельности ОАО «РЖД», имеющей вид доклада; описание производителей вагонов; структура отрасли и её консолидация, планы; описание процедуры сертификации, регистрации и страхования вагонов; описание полномочий Федеральной службы страхового надзора; практические советы предприятиям при заключении договоров лизинга; определение выкупной стоимости лизингового имущества. Информация по анализу рынка лизинга железнодорожного транспорта и вагонов в России, представленная в данном отчете, общедоступна, не носит индивидуальный характер, не требует наличия определенных знаний, которыми владеет специализированная организация, и может быть применена в деятельности других компаний. В данном отчете отсутствуют конкретные рекомендации, как ООО «СПВ-ЛИЗИНГ», учитывая специфику своей деятельности, может получить доход в конкретных рыночных условиях.

На основании постановления № 3 начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 02.04.2009 г. о назначении экспертизы по профессиональной оценке отчётов по консультационным услугам (т. 7 л.д. 103-104) экспертом ФИО5 (ООО «ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА») проведена экспертиза отчётов, представленных ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» в ходе проверки.

Согласно заключениям экспертиз от 05.05.2009 г. эксперт пришёл к следующим выводам (т. 7 л.д. 114-132):

1).Представленный на экспертизу Отчет «Анализ рынка почтовых услуг в Российской Федерации, прогнозы и тенденции развития» по договору № 10/5 от 10.05.2007 г. является компиляцией статей, выдержек из статей, обзоров, нормативно-правовых актов, широко представленных в открытых источниках. Данная работа не содержит выводов и рекомендаций, позволяющих компании-заказчику использовать ее при осуществлении хозяйственной деятельности. Следовательно, данная работа маркетинговым исследованием не является.

2).Представленный на экспертизу Отчет «Анализ рынка железнодорожного транспорта и вагонов в России, прогнозы и тенденции развития» по договору № В-01/08 от 01.08.2007 г. является компиляцией статей, выдержек из статей, обзоров, нормативно-правовых актов, широко представленных в открытых источниках. Данная работа не содержит выводов и рекомендаций, позволяющих компании-заказчику использовать ее при осуществлении хозяйственной деятельности. Следовательно, данная работа маркетинговым исследованием не является.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 7 л.д. 109-113).

Кроме того, в результате встречной проверки исполнителя - ООО «Бизнес Консалт» - установлено, что полученные от заявителя денежные средства за оказание консультационных услуг перечислялись им в адрес организаций ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Вилстрим», ООО «КаскадЭксперт» с назначением платежа по договорам за консультационные услуги. Следовательно, ООО «Бизнес Консалт» является организаций не оказывающей консультационные услуги, но через расчетный счет которой осуществляется движение денежных средств.

Согласно полученным из ИФНС России № 18 по г. Москве налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (т. 8 л.д. 3-11) и по НДС (не представлены), доходы от реализации составили 697 851 руб., расходы составили 612 455 руб. по данным налоговых деклараций по НДС реализация за 3 квартал 2007 г. составила 131 915 руб., за 4 квартал 2007 г. – 169 674 руб. Следовательно, ООО «Бизнес-Консалт» не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций и НДС с полной суммы доходов, поскольку только от ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» денежные средства получены в размере 5 200 000 руб.

По данным базы ЕГРН и базы ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Консалт» 11.07.2008 г. реорганизовано. Организация правопреемник - ООО «Торговая Компания Партнер».

Учредителем и руководителем ООО «Бизнес Консалт» в проверяемый период являлся ФИО6 (т. 9 л.д. 1-6). ООО «Бизнес Консалт» имело юридический адрес: <...>, по которому зарегистрировано 242 организации. ФИО6 является учредителем еще 3-х организаций, в том числе - ООО «Торговая Компания Партнер» - правопреемника ООО «Бизнес Консалт».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО6 - учредителя и руководителя ООО «Бизнес Консалт» (т. 8 л.д. 12-15). Из показаний ФИО6 следует, что ООО «Бизнес Консалт» не оказывало самостоятельно консультационных услуг, а заключало договоры с подрядчиками. Соответствующие документы были представлены ФИО6 в инспекцию 16.02.2009 г. (т. 8 л.д. 16), однако договоры с подрядчиками, акты выполненных работ от подрядчиков, счета-фактуры, выставленные подрядчиками в адрес ООО «Бизнес Консалт», а также бухгалтерские и налоговые регистры, отражающие операции по данным договорам, представлены не были. Не представлены эти документы и органам внутренних дел, производившим проверку в отношении ФИО7 по поручению инспекции (т. 8 л.д. 17-22). Следовательно, у ФИО6, генерального директора и главного бухгалтера исполнителя - ООО «Бизнес-Консалт» - отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с непосредственными исполнителями работ по договорам № 10/05 от 10.05.2007 г. и № В-01/08 от 01.08.2007 г.

Инспекцией в оспариваемом решении изложены результаты встречных проверок правопреемника исполнителя ООО «Бизнес-Консалт» - ООО «Торговая Компания Партнер», а также ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Вилстрим», в адрес которых перечислялись денежные средства.

Установлено, что ООО «Торговая Компания Партнер» по адресу регистрации в г. Нижний Новгород не располагается (т. 8 л.д. 23-27).

В ходе проведения проверок ООО «ПромТоргЭксперт» и ООО «Вилстрим» числящиеся их учредителями и руководителями, соответственно, ФИО8 ФИО9 (учредитель и руководитель правопреемника ООО «ПромТоргЭксперт» - ООО «АДАМАНТ»), и ФИО10 от участия в деятельности организаций, взаимоотношений с ООО «Бизнес-Консалт» и подписания договоров на оказание консультационных услуг отказались. Протоколы допросов в материалы дела не представлены.

В результате анализа расширенных банковских выписок указанных организаций – поставщиков второго звена установлено, что полученные от ООО «Бизнес-Консалт» денежные средства проходили через расчетные счета фирм-«однодневок» и распылялись через фирмы-«коллекторы».

Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

1).Подпунктом 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Подробный перечень оказываемых по каждому договору услуг содержится в технических заданиях.

Заявителем к налоговой проверке и в материалы дела представлены акты приёмки услуг.

В актах приёмки отражено, что исполнитель выполнил в срок свои обязательства и оказал услуги, предусмотренные договорами. Заказчик удовлетворён результатом оказанных услуг, претензий к исполнителю не имеет.

Требования ст. 252 НК РФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.

Отсутствие подписи исполнителя в самих отчётах не является основанием для отказа в принятии расходов и в применении налоговых вычетов. Выполнение работ (оказание услуг) и несение расходов подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учёта (актами, счетами-фактурами, платёжными поручениями), претензии к оформлению которых у инспекции отсутствуют. Действующим законодательством не установлены формы отчётов, представляемых во исполнение договоров об оказании консультационных услуг. В данном случае отчёт представлен в форме, позволяющей его использование в деятельности организации.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов судом отклоняются. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

О направленности исследований на получение экономической выгоды в рамках предпринимательской деятельности в период заключения договоров указывается и в пояснениях руководителя заявителя, на которые ссылается инспекция.

Заявителем в материалы дела представлен протокол от 16.12.2009 г. рассмотрения ФГУП «Почта России» заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) почтовых вагонов. Согласно протоколу заявителю - ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» - передан проект договора на сумму 321 700 000 руб. по лоту № 1 (почтовые вагоны в количестве 10 штук), как единственному подавшему заявку. По лоту № 2 на сумму 169 200 000 руб. (почтовые вагоны в количестве 5 штук) заявитель допущен к участию в аукционе вместе с ООО «Лизинг-Проект» (т. 9 л.д. 7-11).

Как пояснил заявитель, при подготовке к участию в аукционе им были приняты во внимание, в том числе, и результаты консалтинговых услуг, являющихся предметом спора (т. 8 л.д. 122-127). Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

2).Для проведения экспертизы по профессиональной оценке отчётов по консультационным услугам налоговым органом был заключен договор № 94/КИО-09 об оказании экспертных услуг с ООО «ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА». Согласно п. 4.5. договора исполнитель поручает производство экспертизы конкретному эксперту (экспертам) из числа своих сотрудников, разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ, предупреждает об ответственности по ст. 102 НК РФ, о чём отбирает подписку. Подписка вместе с заключением передаётся заказчику (т. 7 л.д. 105-107). В экспертных заключениях от 05.05.2009 г. № 94-1/КИО-09 и № 94-2/КИО-09 подписка эксперта отсутствует, отдельно подписка также не представлена (т. 7 л.д. 114-123, 124-132).

Согласно лицензии № Е-000532, ООО «ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА» разрешается осуществление аудиторской деятельности (т. 7 л.д. 108). Лицензия на осуществление экспертной деятельности инспекцией не представлена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В данном случае экспертизу проводил маркетолог департамента развития бизнеса ООО «ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 При этом какие-либо дополнительные сведения в отношении кандидатуры эксперта: образование, стаж работы по специальности и пр., которые позволяют определить пределы его специальных познаний, в заключениях не отражены.

Оспариваемым решением налогоплательщику исключены из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказано в принятии к вычету НДС в отношении расходов на консультационные услуги. Вместе с тем, из содержания заключений и специализации эксперта усматривается, что отчёты рассматривались с точки зрения маркетинга, законодательное понятие которого отсутствует. Из заключения эксперта невозможно определить, какие познания в науке, в искусстве или в ремесле применены при проведении экспертизы.

Суд отмечает, что представленные с заключениями характеристики отчётов, в которых излагается процесс исследования, не поименованы в заключениях в качестве приложений, не содержат даты и не подписаны экспертом.

Таким образом, суд не принимает представленные инспекцией экспертные заключения от 05.05.2009 г. № 94-1/КИО-09 и № 94-2/КИО-09 в качестве надлежащих доказательств документального не подтверждения и экономической необоснованности проведенных исследований, которые в соответствии с налоговым законодательством являются основаниями для включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

3).В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель исполнителя - ООО «Бизнес-Консалт» - подтвердил взаимоотношения сторон по оказанию консультационных услуг. Договорами № 10/05/004-108/07/СПВ от 10.05.2007 г. и № В-01/08/7-108/07/СПВ от 01.08.2007 г. не предусмотрено, что исполнитель должен оказать услуги и провести исследования лично. Напротив, п. 3.2.1. договоров предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц и использовать открытые информационные базы. В решении отмечено, что полученные от заявителя суммы перечислялись исполнителем на счета третьих лиц - ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Вилстрим», ООО «КаскадЭксперт» - с назначением платежа по договорам за консультационные услуги.

Результаты встречных проверок исполнителя и его контрагентов (поставщиков второго звена) в данном случае не являются основанием для отказа в обоснованности включения в состав расходов соответствующих затрат и в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» совместно с ООО «Бизнес-Консалт», ООО «ПромТоргЭксперт» и ООО «Вилстрим», в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Каждое юридическое лицо самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-исполнителя и её контрагентов, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

4).В подтверждение своих доводов налоговая инспекция указывает, что по аналогичному договору № КД/245-06 от 07.09.2006 г. с ООО «Росэкспертиза» на оказание услуг по проведению аналитического исследования и подготовке обзора российского рынка лизинговых услуг в 2005 и 2006 г.г., по которому представлен отчёт, соответствующий всем требованиям, стоимость по договору составляла 74 000 руб. Поэтому заключение договоров с таким контрагентом, как ООО «Бизнес Консалт», было направлено только на получение ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» необоснованной налоговой выгоды (т. 7 л.д. 133-136).

Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции. Предмет исследования по указанному договору отличается от предмета исследования по спорным договорам. Отчёт по указанному договору инспекцией в дело не представлен.

Кроме того, согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право устанавливать цены по конкретным договорам, направленные на увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.

Таким образом, затраты налогоплательщика на консультационные услуги осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, имели направленность на получение доходов и правомерно отнесены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 248 000 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб., соответствующей части пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС по данному эпизоду суд признаёт незаконным.

2.Расходы на рекламу (по п.2.1.2. акта).

Согласно пп. 22, 28 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы и расходы на рекламу.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» в декабре 2007 г. на основании товарных накладных № БТ00261 и № БТ 00262 от 18.12.2007 г. ООО «Авилон», оплатило и оприходовало на счете 10 «Материалы» следующую продукцию:

- «карманная пепельница с логотипом» - на сумму 55 932,20 руб. в количестве 300 шт.;

- «часы настольные «Телефон» на сумму - 58 983,05 руб. в количестве 300 шт.;

- «часы настольные «Машина» на сумму - 62 638,98 руб. в количестве 300 шт.;

- «брелок-фонарик с логотипом» на сумму - 15 381,36 руб. в количестве 300 шт.;

- «рулетка 2мм с логотипом» на сумму - 51 000,00 руб. в количестве 300 шт.;

- «брелок-фонарик с логотипом» на сумму - 55 800,00 руб. в количестве 300 шт.

ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» на основании акта на списание сувенирной продукции от 18.12.2007 г., утвержденного генеральным директором организации, отнесло затраты по приобретению данных материалов на прочие расходы, уменьшающие доходы, в общей сумме 299 735,59 руб. (без учёта НДС).

Сторонами в материалы дела представлены счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акт списания сувенирной продукции, платёжные поручения и банковские выписки в подтверждение оплаты, служебные записки по проверке контрагента (т. 6 л.д. 144-150; т. 7 л.д. 1-5; т. 9 л.д. 12-13, 28-39, 45).

Требованием № 7 от 10.12.2008 г. инспекция истребовала приказ на проведение представительского мероприятия 18.12.2007г., его план, место проведения, список официальных лиц организаций, которые участвовали в переговорах; протокол переговоров с указанием обсуждаемых вопросов (т. 9 л.д. 53-54).

Данные документы представлены не были, так как организацией не составлялись. Согласно пояснениям заявителя, основанием для отнесения данных затрат в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, послужило то, что перечисленная продукция была приобретена для распространения среди своих контрагентов. В период с 18 по 28 декабря 2007 г. ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» с целью поддержания взаимного сотрудничества и укрепления партнёрских отношений с организациями-контрагентами распространяло эту продукцию среди неограниченного круга лиц на встречах, совещаниях, а также мероприятиях, связанных с поздравлениями с наступающими праздниками (т. 9 л.д. 52).

По данному эпизоду налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение сувенирной продукции в размере 299 735,59 руб., как документально не подтвержденные, доначислила налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 71 936,54 руб. Налог на добавленную стоимость по данному эпизоду не доначислялся.

Также в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Доводы инспекции в части отсутствия экономической обоснованности расходов судом отклоняются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствие с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствие с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям, розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не оспаривается, что распространённая заявителем сувенирная продукция имела логотип заявителя. Данная продукция предназначалась для распространения среди неограниченного круга лиц, поскольку, ввиду отсутствия плана мероприятий, списка приглашённых лиц заявителю не было известно, кому в конечном итоге будет вручена продукция. При условии отнесения данного вида рекламы к п. 4 ст. 264 НК РФ (нормируемые расходы) инспекцией не представлены доказательства, что стоимость распространённой сувенирной продукции превышал 1% от суммы выручки от реализации.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщика указанной сувенирной продукции – ООО «Авилон».

Согласно сообщению ИФНС России № 14 по г. Москве в ответ на запрос ответчика, организация ООО «Авилон» состоит на учёте с 04.04.2007 г. Требование о предоставлении документов в инспекцию не возвратилось. Последняя отчётность представлена организацией за 2008 год по почте. Организация скрывает от налоговой инспекции свой фактический адрес и телефон. Направленный руководителю вызов о необходимости явки в инспекцию не возвратился, руководитель не явился (т. 9 л.д. 40-41, 46).

Согласно сообщению собственника здания по адресу места нахождения ООО «Авилон», договор аренды в 2006-2007 г. с указанной организацией не заключался (т. 9 л.д. 47-49).

Счета на оплату, товарные накладные от имени ООО «Авилон» в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Варвар иным А.В. Впоследствии заявитель представил исправленные счета и счета-фактуры, в которых руководитель и главный бухгалтер ООО «Авилон» указан, как Варван ин А.В.

В соответствии со справкой ИФНС России № 14 по г. Москве и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авилон», учредителем и руководителем ООО «Авилон» является ФИО11 (т. 9 л.д. 14-27). Он также является учредителем еще 39 организаций.

В период проведения выездной налоговой проверки ФИО11 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что фактически он не являлся учредителем ООО «Авилон», об этой организации слышит впервые. В 2006 году он потерял паспорт. Какие виды деятельности осуществляла организация ему неизвестно. Товарные накладные № БТ00261 и № БТ00262 от 18.12.2007 г., счета на оплату товара № 339 и № 340 от 03.12.2007 г. им не подписывались и в адрес ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» не выставлялись. Подпись на указанных документах ему не принадлежит (т. 9 л.д. 55-58).

При сравнении подписей от имени ФИО11 в счетах на оплату и в счетах-фактурах с подписями в протоколе допроса и с представленными в добровольном порядке налоговой инспекции образцами его подписи они абсолютно различны (т. 9 л.д. 42-44).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Авилон». Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этой организации, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Подписание товарных накладных неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на них, как на основания включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган товарные накладные, выписанные ему ООО «Авилон», не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат, в силу закона, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в товарных накладных в качестве генерального директора и главного бухгалтера ФИО11 таковым фактически не является.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчёты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Анализ положений ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку её правовым основанием являются исходящие от них документы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учёт. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Авилон»подписывало неустановленное лицо, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создаётся угроза нанесения ущерба бюджету РФ путём частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленным лицом документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль независимо от признания налогоплательщика добросовестным.

Представленный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Авилон» прошло государственную регистрацию и согласно данным ЕГРЮЛ является действующей организацией.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителя поставщика при ведении переговоров по поставке сувенирной продукции, не истребовал у него решение о назначении руководителя и главного бухгалтера, доверенности лица, представлявшего поставщика.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 71 936,54 руб. суд признаёт обоснованным.

В то же время суд признаёт незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Как указано в статье 120 НК РФ под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи принимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае у заявителя имеются счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, подтверждающие получение и оплату сувенирной продукции, а также акт списания указанной продукции. Операции с ООО «Авилон» отражены в карточке счёта 60 (т. 9 л.д. 28-29).

Пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем п. 3 ст. 120 Кодекса, организация-налогоплательщик несёт ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

Таким образом, в данном случае налоговым органом неправильно квалифицировано допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным.

3.Расходы по амортизации автобусов (по п.2.1.3. акта).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст.ст. 256, 258 и 259 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения в 2006-2007 г.г. расходы по амортизации автобусов модели «ЛиАЗ 5256 23 -междугородный», числящихся на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно абзацу 8 п. 2.6.2.2.1 Учётной политики организации, утвержденной приказами № о/д - 14 от 30.12.2005 г. на 2006 г. и № о/д 061227-010 от 27.12.2006 г. на 2007 г., срок полезного использования определяется обществом по каждому объекту самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом постановления Правительства РФ № 1 от 01.01.02 г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (т. 7 л.д. 6-8).

В ходе проверки установлено, что заявитель в соответствии с договорами № 286-204/05/СПВ от 17.08.2005 г., № 287-204/05/СПВ от 18.08.2005 г. и № 345-204/06/СПВ от 20.01.2006 г., заключенным с Государственной Транспортной Компанией «Россия», передало в лизинг 3 автобуса модели «ЛиАЗ 525623». По условиям договоров данные автобусы учитываются на балансе лизингодателя - ООО «СПВ-ЛИЗИНГ».

Согласно представленным по требованию налогового органа ведомостям и налоговым регистрам по начислению амортизации, унифицированным формам первичной учетной документации, автобусы «ЛиАЗ 525623» организацией определены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно - постановление Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

По техническим характеристикам, изложенным в спецификациях к вышеперечисленным договорам, данная модель автобусов имеет 44 пассажирских сидения.

Государственная Транспортная Компания «Россия» по запросу инспекции представила документы, подтверждающие технические характеристики данных автобусов, а именно: длина автобусов «ЛиАЗ 525623» составляет 11 400 мм.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г., в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, автобусы большие длиной свыше 10,5 до 12 м включительно имеют код ОКОФ 15 3410280 и, соответственно, в проверяемом периоде относились к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Таблица, в которой производится сравнение сумм начисленной амортизации по данным налогоплательщика и налоговой инспекции приведена в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 51-52).

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае налогоплательщик неправомерно определил сумму ежемесячной амортизации по автобусам «ЛиАЗ 525623», с последующим списанием её в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 096 790,42 руб. Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в 2006-2007 г.г. по данному нарушению составляет 263 229,70 руб. В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд соглашается с доводами инспекции по данному эпизоду.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

При вводе объектов в эксплуатацию ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» применило специальный коэффициент в размере 2,48 из расчёта, что объекты отнесены к четвертой амортизационной группе, как автобусы прочие ОКОФ 15 3410300-15 3410302.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик признал свою ошибку, допущенную при исчислении амортизации автобусов, что подтверждается представленными в инспекцию копиями исправленных первичных документов – распоряжений о принятии к учёту лизингового имущества, утверждении коэффициента ускорения начисления амортизации (т. 1 л.д. 101-104; т. 7 л.д. 29-31).

При этом налогоплательщик рассчитал суммы амортизации с учетом срока полезного использования 85 мес. в отношении амортизируемого имущества, относящегося к пятой амортизационной группе, как «Автобусы средние и большие длиной до 12 м включительно», ОКОФ 15 3410280.

Налогоплательщик произвёл перерасчёт налоговой базы следующим образом:

- срок полезного использования исправлен с 72 месяцев на 85 месяцев;

- специальный коэффициент исправлен с 2,4800 на 2,9278.

1).Суммы амортизации, рассчитанные в соответствии со ст.ст. 256, 258, 259 НК РФ с последующим списание её в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения (ст. 252 НК РФ) по данным ООО «СПВ-ЛИЗИНГ» (четвертая амортизационная группа, специальный коэффициент 2,48) составляют 6 649 889,91 руб.

2).При отнесении данных объектов основных средств к пятой амортизационной группе, и согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, применении специального коэффициента 2,9278, сумма амортизации составляет 6 650 130,56 руб. (т. 1 л.д. 17-18; т. 7 л.д. 32-34).

Налогоплательщик пришёл к выводу, что суммы амортизации равны. При этом указал, что срок полезного использования с учетом специального коэффициента равен сроку действия договора финансовой аренды (лизинга), выполнение данного условия обеспечивает принцип равномерности признания дохода и расхода. Допустимый срок финансовой аренды (лизинга) соблюден, расходы в виде амортизационных начислений признаны равномерно и нарушения налогового законодательства у общества отсутствует.

Суд не принимает доводы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 27.07.2009 г. № 3-2-09/150, изменение в целях налогообложения прибыли срока полезного использования амортизируемого имущества осуществляется только в случаях, установленных Налоговым кодексом РФ. При этом нормами главы 25 Кодекса не предусмотрено изменение срока полезного использования имущества путём замены одной амортизационной группы на другую. Однако в том случае, если у налогоплательщика имеются основания полагать, что он изначально ошибочно включил объект в амортизационную группу, то в такой ситуации, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, он обязан произвести перерасчёт налоговой базы, т.е. исправить допущенную им же ошибку. Следовательно, налогоплательщик вправе в случае обнаружения ошибки в исчислении налоговой базы за предыдущие отчётные (налоговые) периоды внести исправления в данные налогового учёта и пересчитать размер исчисленной налоговой базы за прошедший период, в котором допущена ошибка, представив в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

Вместе с тем, Минфин России в письме от 06.10.2006 г. № 03-03-04/1/682 разъяснил, что норма амортизации по лизинговому имуществу включает в себя основную норму амортизации, определённую в соответствии со ст. 259 Кодекса, а также специальный коэффициент, установленный на основании п. 7 ст. 259 Кодекса. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, установленной на дату ввода данного объекта в эксплуатацию. При этом в течение срока амортизации объекта основных средств норма амортизации изменена быть не может.

Следовательно, в случае, если налогоплательщик решает использовать право, предоставленное ему п. 7 ст. 259 НК РФ и применять при амортизации предмета лизинга специальный коэффициент, но не более 3, указанный коэффициент должен быть установлен на дату ввода предмета лизинга в эксплуатацию. При этом возможности изменения размера данного коэффициента в течение срока амортизации лизингового имущества Кодексом не предусмотрено.

В данном случае заявитель изменил размер специального коэффициента, увеличив его с 2,48 (установлен при вводе предмета лизинга в эксплуатацию) до 2,9278 (установлен при перерасчёте налоговой базы), «подогнав» таким образом исчисленную ранее налоговую базу к подлежащей начислению сумме амортизации с учётом изменения амортизационной группы. Суд считает указанные действия налогоплательщика противоречащими налоговому законодательству.

Доначисленная по данному эпизоду сумма налога на прибыль организаций представляет собой разницу между уплаченной и подлежащей уплате суммой налога.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль организаций в размере 263 229,70 руб. суд признаёт обоснованным.

На основании ст.ст. 54, 89, 100-101, 120, 122, 137-138, 169, 171-172, 247, 249, 252-253, 256, 258-259, 264, 270 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 01 июля 2009 г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВП-ЛИЗИНГ» по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1).Привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

-предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ – за грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения – в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.;

- предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в виде взыскания штрафа в сумме 172 389 руб.;

2).Предложения уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль в сумме 1 248 000 руб. и соответствующую часть пени;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб. и пени 52 886,61 руб.

3).Предложений: уплатить штрафы; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СВП-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец