Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: ФИО2 ( удостов., дов.№ 72 от 26.12.2017г.); ФИО3 (дов. №70 от 26.12.2017г.) 2) Управление Федерального казначейства по г. Москве : ФИО4 (дов. № 80 от 21.12.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Управлению Федерального казначейства по г. Москвео признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины ООО «СГИВ.

Представитель заявителя требований поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков совместно против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным вотзыве.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что при подаче заявлений о выдаче лицензии на право производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта им была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 № 36.

В связи с отказом административного органа в предоставлении услуги общество обратилось с заявлением от 22.02.2018 № П-06 о возврате суммы государственной пошлины.

Письмом от 01.03.2018 № 3390-05-03 Росалкогольрегулирование сообщило о невозможности возврата государственной пошлины.

Заявитель считает отказ в возврате уплаченной государственной пошлины незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Росалкогольрегулирование, возражая по существу заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

За период 2012-2015 гг. ООО «СГИВ» неоднократно обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдачи лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят, кальвадосный дистиллят) (заявления от 14.12.2012 № 53; от 31.01.2013 № 4; от 20.03.2013 № 5; от 16.05.2014 № 2; от 12.11.2014 № 3; от 29.12.2014 № 4; от 23.03.2015 № 6) с приложением, в том числе платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 13.12.2012 № 36 на сумму 6 000 000 рублей (Согласно подпункту 04 пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) (далее - НК РФ)

По результатам рассмотрения заявлений от 14.12.2012; от 31.01.2013; от 12.11.2014; от 23.03.2015 в связи с представлением неполного комплекта документов, определенных статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также выявлением в представленных документах недостоверной информации, в соответствии с пунктом 56 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335 (далее - Административный регламент), в адрес организации направлены письма о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии (об отказе в предоставлении государственной услуги).

Кроме того, по заявлениям ООО «СГИВ» от 20.03.2013; от 16.05.2014; от 29.12.2014 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведены внеплановые выездные проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверок в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулированием приняты решения об отказе в выдаче лицензии в связи с выявленными фактами несоответствия организации в техническом и технологическом плане к осуществлению заявленного вида деятельности в части нарушений требований статей 8, 11, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно:

-отсутствием сертификатов соответствия на основное технологическое оборудование и технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в ЕГАИС;

-отсутствием автоматических средств измерения, обеспечивающих измерение объема готовой продукции;

-нарушением требований ГОСТ на вина и виноматериалы столовые в части отсутствия оборудования для их хранения; ГОСТ на мерники в части отсутствия государственной поверки мерного оборудования, стационарных коммуникаций и др.; Инструкции по спирту в части отсутствия помещений для приемки, хранения и отпуска дистиллятов; Сборника технологических инструкций по производству винодельческой продукции в части отсутствия условий для технологических обработок виноматериалов, использующихся в качестве сырья для производства дистиллятов;

- отсутствие документа, подтверждающего право собственности или аренды на здание приемно-отпускного отделения (июль 2014).

ООО «СГИВ» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 22.02.2018 № П-6, от 06.04.2018 № ПР-1 о возврате денежных средств по платежному поручению от 13.12.2012 № 36 на сумму 6 000 000 рублей, уплаченных за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Росалкогольрегулирование письмами от 01.03.2018 № 3390/05-03; от 11.05.2018 № 7621/10-01 сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом лицензирующий орган исходил из следующего.

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно указанной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1)уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2)возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3)прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

4)отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5)отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6)направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Указанный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Следовательно, вопреки доводам Заявителя, НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины, только если он произведен до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия.

При этом вне зависимости от результата рассмотрения лицензирующим органом поступивших заявлений о продлении срока действия или о выдаче лицензии НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины после обращения в лицензирующий орган с заявлением о совершении юридически значимого действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, у лицензирующего органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ООО «СГИВ» при подаче заявления о продлении лицензии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями или бездействием ответчика каких-либо прав заявителя. При этом, суд также отмечает, что требования к Управлению Федерального казначейства по г. Москве заявителем не сформулированы, при этом Управление правомерно указывает, что не является правомочным лицом, принимающим решение о возврате государственной пошлины..

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие НК РФ, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СГИВ» о признании незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по отказу в возврате государственной пошлины ООО «СГИВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова