Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (111024, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику (заинтересованному лицу): Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления № 1263-НФ/9041282/3-13 от 09.10.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 09.10.2013г. по делу об административном правонарушении № 1263-НФ/9041282/3-13.

Определением от 21.10.2013 заявление ГУП «Мосгортранс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От заявителя по средствам электронной почты 17.10.2013г. поступили дополнения к заявлению.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как 27.12.2012г. между Заявителем и ООО «Атлант» был заключён договор «Об оказании услуг по организации и обеспечению общественного питания и о компенсации услуг за организацию питания и использования оборудования помещений» (далее - Договор об организации общественного питания). Предметом данного договора является оказание услуг по организации и обеспечению питания работников Заявителя в торговых залах на территории Заявителя со стороны контрагента в лице ООО «Атлант». Договором плата за оказание услуг по организации питания работников Заявителя не предусмотрена. Разрешение собственника на совершение подобной сделки не требуется. Данный Договор по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества. По договору об организации общественного питания помещения, в котором принимают пищу работники Заявителя, последним в пользование контрагенту не передавались. Прибыль от данного договора у Заявителя отсутствует. Данный договор является договором социально направленным и был заключён Заявителем в интересах работников, для которых работодатель обязан создать условия для приёма пищи в обеденное время на территории предприятия. Условия содержания договора об организации общественного питания не соответствуют содержанию императивных норм, установленных гражданским законодательством РФ для сделок, связанных с арендой (глава 34 ГК РФ). Доказательств того, что Заявитель распорядился по своему усмотрению с нарушением закона, переданным ему недвижимым имуществом и извлёк из этой сделки прибыль в материалах административного дела № 1263-НФ/9041282/3-13, и при этом нарушил или ущемил права собственника недвижимого имущества, не имеется. Следовательно, факт инкриминируемого и, - по мнению заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО1 - состоявшегося нарушения, административным органом не доказан. Так как в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Заявителем также не нарушены нормы, содержащиеся в ст. 295 ГК РФ, так как Договором об организации общественного питания ограничения, содержащиеся как в ст. 295 ГК РФ, так и в Договоре аренды земли от 22.01.1995г. № м-04-004125 Заявителем соблюдены.

От ответчика 08.11.2013г. через канцелярию суда поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, отзыв мотивирован тем, что Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.6. КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и с учетом письменного отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановления от 09.10.2013г. по делу об административном правонарушении № 1263-НФ/9041282/3-13, полученное заявителем 09.10.2013г. направленно в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2013г.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 1263-НФ/9041282/3-13 ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и к ГУП «Мосгортранс» применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.6. Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 1263-НФ/9041282/3-13, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП «Мосгортранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Административным регламентом исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, требований по использованию и охране земель, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2013г. №9041282/3 составлен, а оспариваемое постановление № 1263-НФ/9041282/3-13 от 09.10.2013г. вынесено в присутствии представителя Предприятия ФИО2 по доверенности б/н от 24.09.2013г.

Суд установил, что ФИО2 действовал по надлежащей доверенности б/н от 24.09.2013г., выданной представлять интересы ГУП «Мосгортранс» в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении по статьям 6.5. 6.7, 6.12, 9.6 КоАП г. Москвы согласно извещению от 24.09.2013г. №9041282.

Таким образом, ГУП «Мосгортранс» не было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обосновании своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через защитника, то есть, не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Довод ответчика о нарушении Ответчиком при составлении протокола требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как представитель Заявителя ФИО3 не был ознакомлен со своими правами установленными ст. 51 Конституции РФ, отклоняется судом, так как согласно протоколу от 27.09.2013г. представителю разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 111024, Россия, <...>.

ГУП «Мосгортранс» занимает и использует нежилое здание площадью 1661,6 кв.м., расположенное по адресу: 111024, <...>, на основании контракта на право хозяйственного ведения от 25.09.2005 № 05-00950/05, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы, под административные цели. Помещения являются собственностью города Москвы.

В ходе проведения обследования, установлено, что ГУП «Мосгортранс» предоставило в пользование нежилые помещения площадью 134,7 кв.м ООО «Атлант» под размещение столовой. На занимаемых площадях находятся сотрудники ООО «Атлант», выполняющие свои должностные обязанности, стоит кассовый аппарат ООО «Атлант», ведется прием посетителей.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу в пользование ООО «Атлант» отсутствует.

ГУП «Мосгортранс» использует объект нежилого фонда, переданный в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 № 9041282/3 и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ГУП «Мосгортранс» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: ГУП «Мосгортранс» является государственным учреждением.

Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами по делу является поэтажный план помещений, акт обследования объекта недвижимости от 24.09.2013г. №9041282, где зафиксировано кем, используются помещения, паспорт здания/сооружения, таблица наличия оформленных прав, фототаблица, договор № 02-04-1 от 29.12.2012 г., заключенный между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Атлант», предметом которого является столовая на территории парка: <...>, дополнительное соглашение №1от 31.03.2013 г. к договору № 02-04-1 от 29.12.2012 г.

Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником указанных помещений.

Организация же в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование сторонней организации, соответственно заявитель не управомочен ни законом, ни собственником распоряжаться данными нежилыми помещениями.

Следовательно, заявитель использует объект нежилого фонда, переданный в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя о том, что договор № 02-04-1, заключенный между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Атлант», не является договором аренды недвижимого имущества отклоняется судом.

Данный договор имеет все признаки притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (скрытая субаренда).

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким законом является Закон города Москвы от 27.11.2007г. N45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Из диспозиции ч.1 ст.9.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое использует объект нежилого фонда, переданный в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Как следует из материалов административного дела, заявитель посчитал возможным распорядиться объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Вина заявителя доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ГУП «Мосгортранс» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, указанного ч.1 ст.9.6. КоАП г. Москвы.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 1263-НФ/9041282/3-13 .

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (111024, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 1263-НФ/9041282/3-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.6 КОАП города Москвы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Кузин М.М.