Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>)

к ООО " ДЖЕРА " (ОГРН <***>)

о взыскании 24 728 162 руб. 22 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 720 885 руб. 18 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 055/18 от 05.12.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 16.04.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 24 728 162 руб. 22 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 720 885 руб. 18 коп. – процентов, на основании статьи 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 425, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 25 113 278 руб. 96 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 1 106 001 руб. 92 коп. – процентов, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 25 113 278 руб. 96 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 1 106 001 руб. 92 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15.07.2016 г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Истец, Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (ООО ДЖЕРА») (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № 125/16 КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту Филиала № 3 (общестроительные работы, инженерные системы, благоустройство) ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 Департамента здравоохранения города Москвы» (Работы).

Согласно условиям Контракта, Государственный Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Филиала №3 (общестроительные работы, инженерные системы, благоустройство) ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 Департамента здравоохранения города Москвы» (Объект).

В свою очередь, Государственный Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Из искового заявления усматривается следующее.

Согласно п. 3.6. Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту Генподрядчик ежемесячно, через канцелярию Государственного Заказчика, представляет Государственному Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, а также счета-фактуры.

Подписание сторонами Контракта отчетов по формам КС-2 и КС-3 не означает приемку Государственным Заказчиком результата выполненных Работ в целом по объекту.

В соответствии с п. 3.8. Контракта в документах, предъявляемых Генподрядчиком Государственному Заказчику (справки формы КС-3, счет на оплату выполненных Генподрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100 % фактически выполненных Генподрядчиком работ за отчетный период.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 44 220 929 рублей 61 копейка, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Генподрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Генподрядчик выполнил Работы на сумму 44 168 565 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.08.2016 г. на сумму 7 396 867,12 руб., от 03.10.2016 г. на сумму 7 985 769,31 руб., от 31.10.2016 г. на сумму 11 083 975,06 руб., от 23.12.2016 г. на сумму 17 701 953,77 руб. Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме. Оплата Государственным Заказчиком Работ подтверждается платежными поручениями: от 08.09.2016 № 1642 на сумму 5 185 820,64 руб., от 06.10.2016 № 1886 на сумму 7 985 769,31 руб., от 09.11.2016 № 2128 на сумму 11 083 975,06 руб., от 27.12.2016 № 2738 на сумму 17 701 953,77 руб.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что по завершении Работ по капитальному ремонту на Объекте, а также завершении Работ в полном объеме, Генподрядчик в срок не более 3 (Трех) дней направляет Государственному Заказчику письменное уведомление. Приемка Работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, ООО «Джера» Работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения Работ Государственного Заказчика не уведомило, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечило. В связи с тем, что Работы в полном объеме Генподрядчиком не выполнены, Акт сдачи-приемки объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию по Контракту между сторонами подписан не был.

Пунктом 5.2.4 Контракта установлено право Государственного Заказчика осуществлять, в том числе, контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются Государственным Заказчиком единолично.

При обнаружении несоответствия проектно-сметной документации и Акта приемки выполненных работ фактическому объёму и стоимости выполненных Генподрядчиком работ, Государственный Заказчик вызывает полномочных представителей Генподрядчика для представления разъяснений.

В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Государственный Заказчик вправе производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления Акта выверки объемов работ (далее по тексту - «Акт выверки»), фактически выполненных на Объекте, Государственный Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным Заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте.

Государственным Заказчиком в адрес Генподрядчика 08.11.2017 г. был направлен вызов (исх. № 303/17-ю) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 27.11.2017 г. к 10.00 час. на Объект. Вызов Генподрядчиком получен не был (в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю), согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

Поскольку уполномоченный представитель Генподрядчика не прибыл на Объект, Акт контрольного обмера от 27.11.2017 г. составлен представителями Государственного Заказчика в одностороннем порядке, в нем сделана отметка об отсутствии в ходе проверки представителя Генподрядчика.

Выверкой объемов выполненных работ было установлено, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Государственным Заказчиком. Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 24 007 277 рублей 04 копейки, в связи с чем на стороне Генподрядчика, по нению Истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 24 007 277 рублей 04 копейки.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес Генподрядчика направлено требование от 13.04.2018 г. исх. № 97/18-ю о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 24 007 277 рублей 04 копейки. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 24.04.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик выполнил работы по Контракту на сумму 44 168 565, 26 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.2016 г., от 03.10.2016 г., от 31.10.2016 г., от 23.12.2016 г.

Таким образом, обязательства Ответчиком выполнены, приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

Между тем, 27.11.2017 г., т.е. по прошествии года после приемки работ по Контракту, Истец по собственной инициативе принял решение о проведении контрольной проверки объемов выполненных работ, по результатам которой выявил расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах, в том числе в актах КС-2 и справках КС-3. Истцом был составлен акт контрольного обмера от 27.11.2017 г.

В акте контрольного обмера от 27.11.2017 г. Истец указал, что Ответчиком выполнены работы на сумму 20 161 288, 22 рублей. В связи с этим Истец делает вывод о том, что работы на сумму 24 007 277, 04 рублей Ответчиком не выполнены, что, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

При этом указанный акт контрольного обмера является единственным документом, на котором Истец основывает свои требования.

Вместе с тем, при приемке выполненных Ответчиком работ, подписании актов КС-2, справок КС-3, в которых указано, что все работы выполнены, Истец каких-либо замечаний и претензий Ответчику не предъявлял.

Более того, в актах КС-2 на последней странице стоит штамп Истца за подписью должностного лица Истца, в котором указано «Объемы выполненных работ ПРОВЕРЕНЫ», «Объемы выполненных работ ПОДТВЕРЖДАЮ», «Единичные расценки и коэффициенты ПРОВЕРЕНЫ», согласованы с инженером-сметчиком. Данное обстоятельство уже является достаточным доказательством того, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не отвечают требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, любой иск должен быть направлен именно на защиту нарушенного права обратившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Государственного Заказчика выполнить генподрядные работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием.

В свою очередь, Государственный Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством сдачи результата работ является акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.6. Контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему Контракту Генподрядчик ежемесячно, через канцелярию Государственного Заказчика, представляет Государственному Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, а также счета-фактуры, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты Генподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Государственный Заказчик вправе требовать от Генподрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных Работ, передав Генподрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок сроки ее предоставления, Генподрядчик обязан предоставлять дополнительно требуемую документацию.

Государственный Заказчик рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает Генподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Генподрядчиком отказа Государственного Заказчика в установленный срок -удалить не влечет за собой признание работ принятыми и обязанности по их оплате.

Согласно п. 3.7. Контракта Государственный Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском, городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Опережение Генподрядчиком Графика выполнения работ не влечет за собой обязанность Государственного Заказчика оплачивать выполненные работы сверх лимитов финансирования и установленных Графиком выполнения работ объемов на соответствующий период.

В силу п. 3.8. Контракта в документах, предъявляемых Генподрядчиком Государственному Заказчику (Справки формы КС-3, счета на оплату выполненных Генподрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100 % фактически выполненных Генподрядчиком работ за отчетный период.

Таким образом, из указанных положений Контракта следует, что при подписании Актов по форме КС-2, КС-3 Истец (Государственный заказчик) осуществляет, в том числе проверку выполненных Ответчиком объемов работ, после чего подписывает акты и производит их оплату. Указанные положения Контракта также не означают, что Истец освобождается от проверки сведений, указанных в представленных ему для подписания Актах по форме КС-2. В связи с этим довод Истца о том, что подписание актов по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Истцом результатов выполненных работ, является несостоятельным.

Следовательно, подписав акты по форме КС-2, КС-3, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и со своей стороны он согласен с такой стоимостью выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом, подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ № 44, исполнение контракта включает в себя в том числе:

Приемку результата выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами.

Таким образом, Истец, при приемке выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работы, должен не просто осмотреть результат выполненных работ, но и провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Между тем, Истец при приемке работ и впоследствии, на протяжении более года, не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных Ответчиком работ, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, при принятии работ Истец, очевидно, мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов работ, при обычном способе приемки. Обратное Истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, обосновывая возможность проведения выверки объемов работ после их приемки и по прошествии столь длительного времени ссылается на п. 5.2.7 Контракта, при этом искажая действительное содержание данного пункта.

Согласно п. 5.2.7 Контракта Истец вправе «В любое время в ходе производства Работ на Объекте производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком работ...».

Таким образом, из буквального толкования положений Контракта следует, что Истец вправе осуществлять выверку объемов в ходе выполнения Ответчиком работ, а не в любое время, тем более после столь длительного периода времени после приемки Истцом работ. В связи с этим Истец произвел выверку объемов выполненных работ без наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 июня 2017 г.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта (п. 13.2. Контракта).

Соответственно, за рамками срока действия Контракта выверка объемов выполненных работ не может проводиться. В связи с этим ссылка Истца на п. 5.2.4 Контракта также является несостоятельной и не может являться обоснованием правомерности проведения соответствующей выверки выполненных объемов работ.

Кроме того, как следует из карточки Контракта, содержащейся на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru, в которую только Истец вносит сведения о ходе исполнения Контракта (выполнения работ), исполнение Контракта завершено, о чем и внес соответствующую информацию Истец 10.05.2017 г.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что выверка проводилась не только за пределами срока действия Контракта и после того, как исполнение Контракта было завершено в полном объеме, что подтверждается самим Истцом.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что цена государственного Контракта является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Принимая выполненные Ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов). Истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, предварительно проверив их объемы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Поскольку установленная контрактом цена выполненных Ответчиком работ является твердой, доводы Истца относительно фактической стоимости работ не основаны на законе, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 11.03.2014 г. № ВАС-19891/13 «изучение судебной арбитражной практики показало, что при решении аналогичных споров суды исходят из того, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков)».

Учитывая изложенное, полученные Ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по ранее действовавшему Контракту и имело место встречное предоставление результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) удовлетворению не подлежат.

Ранее Истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту в размере 8 011, 75 рублей (дело № А40-158029/2017-56-1252).

В рамках рассматриваемого дела, как следует из материалов, Истец, делая расчет неустойки, также подтверждал факт выполнения Ответчиком работ в объеме, указанном в актах по форме КС-2, КС-3, на сумму 44 168 565, 26 рублей.

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом, при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемы ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициалъности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А40-158029/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что Ответчиком были выполнены работы в объеме, указанном в актах по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед Истцом в рамках Контракта. Данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Акт контрольного обмера от 27.11.2017 г. является единственным документом, на котором Истец основывает свои требования. Однако данный акт не является достаточным основанием к тому, чтобы только на его основании считать установленными обстоятельства, на которые ссылается Истец, о несоответствии действительного объема выполненных работ тому, что отражено в Актах КС-2, КС-3.

Так, Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 27.11.2017 г. составлен без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

В Акте контрольного обмера выполненных работ от 27.11.2017 г. не указано, являются ли работы, которые Истец счел невыполненными, явными или скрытыми. Между тем, если работы являются скрытыми, то их наличие и отсутствие не может быть установлено простым визуальным осмотром.

Контрольные обмеры производились представителями Истца единолично, в нарушении п. 10.3 Технического задания (Приложения № 3 к Контракту), согласно которому проведение контрольного обмера, с целью детализации (выверки) объемов работ, подлежащих выполнению и определения стесненных условий производства работ, должно проводится комиссией в составе представителей Государственного Заказчика, Генподрядчика и представителя учреждения, подведомственному Департаменту здравоохранения города Москвы, с оформлением акта.

В Акте от 27.11.2017 г. не указано, в каких конкретно помещениях объекта, на которых выполнялись работы, выявлено отсутствие работ.

Факт отсутствия работ, которые Истец счел невыполненными, не подтвержден также и какими-либо иными объективными данными, как то: фотоснимками, видеозаписью помещений объекта, на которых выполнялись работы.

Выверку объемов выполненных работ в четырехэтажном здании физически невозможно было произвести за один день.

Таким образом, с учетом изложенного следует заключить, что представленный Истцом акт выверки объемов от 27.11.2017 г. является ненадлежащим доказательством и не может быть принят судом в качестве основания для взыскания с Ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие со стороны Ответчика нарушений, свидетельствующих о взыскании с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании 24 728 162 руб. 22 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 720 885 руб. 18 коп. – процентов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 25 113 278 руб. 96 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 1 106 001 руб. 92 коп. – процентов принять.

Иск Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>) к ООО " ДЖЕРА " (ОГРН <***>) о взыскании 25 113 278 руб. 96 коп., в том числе: 24 007 277 руб. 04 коп. – долга, 1 106 001 руб. 92 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов