Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСТАВКА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 15.10.2002) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 101000, <...>, дата регистрации 19.08.2002), 3- е лицо ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <...>, дата регистрации 27.12.2002) об обязании ФАУ «Главгосэкспертиза» не чинить препятствия в пользовании арендованным ЗАО «ВИП» нежилыми помещениями в соответствии с договором аренды от 12.08.1997 № 01-3/884, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни) доступ через КПП работников ЗАО «ВИП» в арендуемые помещения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1– по доверенности от 14.10.2015 № б/н; ФИО2 – по доверенности от 23.07.2015 № б/н

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.08.2015 № 360

от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 11.06.2015 № И22-02/12626

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Выставка инвестиционных проектов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» об обязании ФАУ «Главгосэкспертиза» не чинить препятствия в пользовании арендованным ЗАО «ВИП» нежилыми помещениями в соответствии с договором аренды от 12.08.1997 № 01-3/884, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни) доступ через КПП работников ЗАО «ВИП» в арендуемые помещения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.09.2015 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества по Москве).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды от 12.08.1997 № 01-3/884, согласно которому он принял в аренду нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: <...> (альтернативный адрес: <...>) общей площадью 618,6 кв.м на срок по 01.08.2022. Балансодержателем данных помещений является ответчик.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 6.2 договора и ст.ст. 309, 310, 617 ГК РФ 01.07.2015 совершил неправомерные действия в отношении сотрудников истца, блокировав постоянные пропуска сотрудников в офисное помещение. Был перекрыт доступ к рабочим местам, юридическим и финансовым документам, компьютерам и средствам связи.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу. На вопрос суда об уточнении исковых требований, истец пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях, в том виде как они заявлены. Истец не намерен уточнять заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец не доказал чинение препятствий в пользовании помещений.

Как указывает ответчик, он осуществляет работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем, ограничен свободный доступ, однако истец вправе в любое время выписать пропуск на проход и пользоваться беспрепятственно помещениями. Однако истец таким правом не пользуется.

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.1997 Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (Комитет, Арендодатель), Госстроем России (Балансодержатель) и ЗАО «Выставка инвестиционных проектов» (Арендатор) заключен договор № 01-3/884 на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью (л.д. 7-11), согласно условиям которого, Комитет и Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 618,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> для использования для организации выставок и семинаров.

Срок аренды в силу п. 1.2 установлен с 01.08.1997 по 01.08.2022.

Распоряжением Росимущества от 19.04.2010 № 310р «О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» право оперативного ведения за зданием расположенном по адресу: <...>, закреплено за ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» (л.д. 18).

Согласно письму МосгорБТИ от 10.10.14 № 4632 в результате раздела здания, учтенного в технической документации 29.09.2012, расположенного по адресу: Мясницкая улица дом 5/2 (альтернативные адреса: Мясницкая улица дом 5/12 стр. 1; Фуркасовский пер., д. 12/5 стр. 1) общей площадью 4 998,8 кв.м, учтены для объекта недвижимости: здание по адресу: Фуркасовский пер., д. 6 общей площадью 4 597,5 кв.м; здание по адресу: Мясницкая улица дом 5 общей площадью 401,3 кв.м (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (альтернативные адреса: Фуркасовский пер., д. 12/5, стр. 1, Фуркасовский пер., <...>), закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» усматривается, что истец занимает 382,7 кв.м здания (л.д. 62-70).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 (л.д. 12-13), из которого следует, что 01.06.2015 в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в отношении руководства ФАУ «Главгосэкспертиза», которые на основании указаний руководства не обеспечили доступ сотрудников ЗАО «Выставка» в занимаемые офисные помещение согласно договора № 01-3/884. В ходе проверки осуществлен выход по адресу. Однако получить объяснения от ФАУ «Главгосэкспертиза» не представилось возможным. Свидетелей и очевидцев указанных обстоятельств не выявлено.

Поскольку из анализа собранного материала не усматривается преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, вышеназванным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 330 и 306 УК РФ.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы в пользовании арендованным имуществом, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение пользование помещениями истцом в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды.

Принадлежность спорных помещений, являющихся федеральной собственностью, на праве оперативного управления ответчику сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пропускной режим в здании, где расположены арендуемые истцом помещения, установлен в отношении двух помещений, расположенных на третьем этаже общей площадью 47,1 кв.м, в которых в настоящее время находится имущество истца. Остальные помещения, занимаемые истцом, расположены на первом этаже здания, имеют отдельный вход и не зависят от пропускного режима, установленного ответчиком.

В материалы дела представлен акт проверки от 25.06.2015 (л.д. 80-92), которым установлен факт отсутствия в договоре аренды и приложениях к нему идентификационных признаков и иных данных, переданных в аренду истца помещений, позволяющих определенно установить помещения, которые переданы по договору аренды.

В судебном заседании установлено, что деятельность ответчика связана с осуществлением работ со сведениями, составляющими государственную тайну. Защита государственной тайны осуществляется в учреждении соответствующими структурными подразделениями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

В соответствии с п. 26 Положения о государственной системе защиты информации в Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 15.09.1993 № 912-51) защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется путем исключения несанкционированного доступа к обрабатываемой информации или хранящейся информации, в том числе, организационными и режимными мероприятиями.

В судебном заседании установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза» осуществляет работы со сведениями, составляющими государственную тайну на основании лицензии от 05.06.2015 № 5202, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (л.д. 98).

Структурным подразделением ответчика, осуществляющим защиту государственной тайны, является отдел защиты государственной тайный и секретного делопроизводства, находящееся в помещениях третьего этажа здания, то есть в непосредственной близости от помещений, в которых находится имущество истца.

Пунктом 2.6 решения Государственной технической комиссии от 03.10.1995 № 42 «О типовых требованиях к содержанию и порядку разработки руководства по защите информации от технических разведок и от ее утечки по техническим каналам» при нахождении на территории объекта организации, арендующей территорию данного объекта, требования по защите информации на данный объект должны быть включены в договор аренды.

Между тем, такие сведения в договор аренды от 12.08.1997 № 01-3/884 не включены.

С учетом изложенного ответчик правомерно ограничил доступ по постоянным пропускам на третий этаж здания, что не исключает, при этом, проход сотрудников истца при оформлении разовых пропусков.

Кроме того, истец был предупрежден ответчиком письмом от 02.07.2015 № 1-7/1667 (л.д. 78) о его праве обратится за получением разовых пропусков для прохода в здание.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, а истцом не представлено доказательств обратного, исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 67, 71, 75, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСТАВКА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязанииФАУ «Главгосэкспертиза» не чинить препятствия в пользовании арендованным ЗАО «ВИП» нежилыми помещениями в соответствии с договором аренды от 12.08.1997 № 01-3/884, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни) доступ через КПП работников ЗАО «ВИП» в арендуемые помещения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63