Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 104 432 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-378 от 15.10.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 935 от 2216.12.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 1 104 432 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2 договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены за период с 08.04.2020 по 25.05.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) 07.11.2018 заключен контракт № 405/18, предметом которого является создание системы мониторинга воздушных судов, основанной на использовании систем ГЛОНАСС/GPS и многопозиционных систем наблюдения», в части создания аэродромной многопозиционной системы наблюдения (далее - МПСН) в филиале «Аэронавигация Дальнего Востока (Хабаровск).

На основании п. 2.2 Контракта содержание работ определено в Техническом задании (далее - ТЗ) (Приложение № 1 к Контракту). Сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

Генеральный подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить Работы, являющиеся предметом Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, датой начала исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Контракта -07.11.2018. Датой завершения Работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу № 2 (создание аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) в Хабаровском РЦ ЕС ОрВД аэропорт Хабаровск (Новый) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока») - 07.04.2020.

В обоснование исковых требований Истец указал, что обязательства по этапу № 2 Генеральным подрядчиком в установленный Контрактом срок (07.04.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапу № 2, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика по состоянию на 25.05.2020 не представлены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 08.04.2020 по 25.05.2020г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком (п. 9.3.2 Контракта).

Согласно расчёту истца, период просрочки выполнения работ по этапу № 2 с 08.04.2020 по 25.05.2020, количество дней просрочки составляет 48, размер неустойки 1 104 432,00 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Заказчиком не были исполнены встречные обязательства, возложенные него п. 3.2.2., 6.1.2-6.1.3 Контракта в редакции Протоколов разногласий, п. 11-13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту что сделало невозможным своевременное завершение работ, в том числе, по этапу № 2 Контракта.

Ответчик указал, что Генеральный подрядчик и его субподрядчики неоднократно направляли в адрес Заказчика запросы о предоставлении ИРД и ИД до срока выполнения обязательств этапу № 2 Контракта, ссылаясь на письма от 22.03.2019 № 4390, от 22.03.2019 № 4391, от 04.04.2019 № 15-06-3/9778, от 16.04.201 № 4469, от 30.04.2019 № 4512. По утверждению Ответчика, 15.05.2019 Заказчик частично исполнил свои встречные обязательства по передаче Генеральному подрядчику ИРД и ИД - письмом № 4/04190, однако, обязательство Заказчика по оказанию содействия Генеральному подрядчику в получении ИРД и ИД на объекты, принадлежащие сторонним организациям, установленное п. 6.1.3 Контракта в редакции Протокола разногласий не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ответчик (Генеральный подрядчик) пояснил, что выполнение работ по Контракту было приостановлено, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 16.05.2019 № 15-06-3/13692. В последующей переписке Ответчик также указывал на то, что работы приостановлены (письмо ответчика исх.15-06-3/21662 от 24.07.2019г., №15-03-3/29192 от 02.10.2019г).

В письменных пояснениях ответчик указал, что работы были возобновлены только 27.01.2020г.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок (в течении 7 дней), кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Между тем, утверждения Ответчика о несвоевременном предоставлении ИРД и ИД Истцом безосновательно, учитывая что сам Ответчик несвоевременно исполнял требования, установленные п. 3.1.3 Контракта, а именно направил в адрес Истца перечень ИРД и ИД, необходимой для разработки проекта, значительно позже даты заключения контракта, а в соответствии с условиями Контракта ИРД предоставляется только после запроса Ответчика.

Более того, Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что им была хотя бы предпринята попытка самостоятельного получения ИД и ИРД у сторонних организаций.

На письма Ответчика о приостановлении работ Истцом направлялись уведомления о необходимости возобновлении работ (от 23.05.2019г., №5.5-07197, от 31.07.2019г. №5.5-11107, от 16.10.2019 № 5.6-15618). Истец мотивированно обосновал, что оснований для приостановления работ по Контракту не имелось, виде не представления генеральным подрядчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ.

Заявление АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о признании Заказчиком обоснованности приостановки работ с ссылкой на Протокол совещания от 16.05.2019 не соответствует действительности - в Протоколе указано поручение филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока» провести совместное совещание с участием представителей АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и субподрядных организаций, что и было исполнено филиалом 22.05.2019.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве и дополнениях к нему, также оценены судом в рамках дел А40-260232/19, А40-146588/20 . Таким образом, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон и иные документы в рамках исполнения контрактных обязательств, суд пришёл к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, что предпринял все возможные и достаточные меры в целях недопущения просрочки исполнения контрактных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ этапа 2 подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ по 2 этапу вина истца документально не подтверждена, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 404 ГК РФ к рассматриваемой ситуации, в связи с чем ходатайство ответчика о распределении ответственности на обе стороны и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 104 432руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойку в размере 1 104 432руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова