Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – первый ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – второй ответчик) убытков в размере 12 328 741 руб. 68 коп.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», ООО «Объединенная управляющая компания».

Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации Липецкой области и Администрация города Липецка.

Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на несение убытков в виде неполучения компенсации стоимости коммунальных услуг, оказанных с учетом гарантированных законом льгот гражданам.

Ответчики исковые требования не признали, Минфин России представил отзыв, в котором указал на недоказанность факта убытков с учетом оплаты энергоснабжающим организациям по данным измерительных приборов и получения платы от граждан, исчисленных по установленным Правительством Российской Федерации нормативам энергопотребления, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении убытков за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, Администрация Липецкой области представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав на полную выплату компенсации учтенным получателям социальных льго, в связи с чем суд провел судебное заседание, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате оказания в 2008-2009 г.г. проживающим на территории г.Липецка гражданам, имеющим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки, жилищно-коммунальных услуг по сниженным с учетом гарантированных законом льгот, а также неполным возмещением уполномоченными органами выпадающих доходов у истца возникли убытки за 2008-2009 годы в размере 12 328 741 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом как поставщиком, МУП «Регистрационно-вычислительный центр» как исполнителем, Управлением социальной защиты населения администрации Липецкой области (далее – Управление, плательщик) и Департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка (далее – Департамент) был заключен 01.01.2006 Договор № 272 о компенсации расходов в связи с предоставлением льготным категория граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым Управление обязывалось в течение семи дней со дня поступления от Департамента оформленных актов сверки на сумму понесенных поставщиком (истцом) расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на основании представленных поставщиком счетов и счетов-фактур осуществлять возмещение указанных расходов путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. При этом пофамильный учет получателей мер социальной поддержки с указанием состава семьи и подлежащих компенсации сумм ведет и ответственность за правильность произведенных расчетов понесенных поставщиком расходов несет исполнитель – привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «РВЦЛ», список получателей социальной поддержки предоставляется исполнителю Департаментом.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 14.12.2009 с 31.03.2010.

Согласно представленным Администрацией Липецкой области Актам сверки по состоянию на 31.10.2009 за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 размер понесенных и профинансированных на основании договора № 272 от 01.01.2006 в полном объеме расходов истца за счет средств областного бюджета составил 37 864 281,14 руб., за счет средств федерального бюджета – 26 537 963,86 руб.

Указанные акты, имеющие нулевое входящее и исходящее сальдо, подписаны истцом без возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, приходит к выводу о том, что вне зависимости от обстоятельств и лица, на которого возлагается бремя по возмещению ущерба (убытков), истец для применения данной меры гражданско-правовой ответственности, обязан доказать наличие условия ее наступления, а именно: размер ущерба (убытков), наличие вины причинителя вреда и причинной связи между двумя этими элементами. Также суд отмечает, что отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом суд вне зависимости от фактических обстоятельств дела признает необоснованным предъявление требований к Министерству финансов Российской Федерации, так как возмещение производится именно за счет казны, а не средств государственного органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взыскиваемая с ответчиков сумма убытков получена расчетным путем на основании пофамильного списка лиц, источником которого является подобный заверенный МУП «РВЦЛ» перечень (расчет) непрофинансированных расходов. Оригинал данного расчета МУП «РВЦЛ», а равно доказательств того, что учтенные в таком расчете физические лица действительно учтены Департаментом как получатели льгот, ни истцом, ни самим МУП «РВЦЛ» не представлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств наличия у учтенных в расчете граждан прав на получение мер социальной поддержки, а равно пофамильного перечня граждан-льготников, учтенных при составлении представленных Администрацией Липецкой области актов сверки, а равно отказа уполномоченными органами в возмещении возникших расходов в рамках договора № 272 от 01.01.2006, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности относимых к ответственности казны оснований возникновения убытков у истца.

Также суд учитывает, что истцом подписанные без возражения акты сверок профинансированных расходов по существу не оспорены, обоснования возникновения дополнительных убытков, в том числе за 2008 год и за 10 месяцев 2009 года не представлено. Суд отклоняет представленный истцом расчет, озаглавленный как «Соотношение сумм фактически понесенных заявителем расходов по предоставлению льгот и профинансированных сумм согласно актам сверки», так как сведения данного расчета какими-либо иными документами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах представление доказательств приобретения электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения и иных, связанных с обеспечением граждан жилищно-коммунальными услугами, само по себе не имеет правового значения, поскольку может подтверждать только сумму произведенных истцом затрат, а не понесенных в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде установления льготной стоимости коммунальных услуг и неполучением истцом возмещения в полном объеме. При этом истцом не представлено доказательств того, что при полной своевременной оплате остальными потребителями жилищно-коммунальных услуг и внесенных получателями мер социальной поддержки, а также полученного на основании договора № 272 от 01.01.2006 возмещения выпадающих доходов, возникшие у истца убытки обоснованы исключительно неполным возмещением/оплатой коммунальных услуг получателями мер социальной поддержки.

Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и предоставлением гражданам, в том числе – за счет истца, мер социальной поддержки.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление сведений о полученных доходах от реализации жилищно-коммунальных услуг и произведенного уполномоченными органами возмещения предоставленных гражданам мер социальной поддержки, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом размера понесенного убытка, возмещение которого должно (может) быть возложено на казну.

При этом суд отклоняет довод Минфина о том, что истцом не доказано получение убытков в результате различного способа определения стоимости понесенных расходов – по приборам учета, и причитающегося дохода – по нормативу потребления, так как из положений Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 не следует, что у обслуживающей организации появляется какая-либо положительная разница между доходами и расходами, а при наличии таковой – возникающая разница должна быть направлена на компенсацию выпадающих доходов от реализации гарантированных федеральными законами мер социальной поддержки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства, неоднократно откладывавшегося в интересах самого истца для представления подтверждающих заявленные требования документов, не доказан ни одно из оснований для взыскания с казны убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ссылки истца на судебную практику рассмотрения подобных споров судом отклоняются, так как выводы о правомерности взыскания убытков согласно приведенным судебным актам, следуют после признания самих убытков должным образом доказанными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 164, 1069 ГК РФ, ст.ст.41, 64-65, 67-68, 70, 75, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников