Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Студия 42» (127015, МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Первый канал. Всемирная сеть» (127427, МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 943 974, 06 руб., неустойки в размере 5 372 207, 57 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 13.08.2013), Бару Ю.М. (паспорт, доверенность № б/н от 23.09.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н 23.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 10/1/20 от 15.01.2020, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 24/19 от 04.03.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия 42» (далее также – истец, ООО «Студия 42») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первый канал. Всемирная сеть» (далее также – ответчик, АО «Первый канал. Всемирная сеть») о взыскании 16 943 974, 06 руб. задолженности по договору № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2017, 5 372 207, 57 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Также истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание (17 – 23 января 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных объяснений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснений, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, а также о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 между ООО «Студия 42» (Исполнитель) и АО «Первый канал. Всемирная сеть» (Заказчик) заключен договор № 03/11-2017/724/17/РМ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги/выполнять работы (далее также - услуги), указанные в соответствующих Приложениях к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги/выполненные работы. Период и порядок оказания услуг, а также иные условия оказания услуг определяются в соответствующих Приложениях к договору (п. 1.2, 1.3. договора).

Согласно п. 1.4., 1.5 договора, для осуществления данной деятельности Исполнитель использует свой собственный персонал, а также, в случае необходимости, нанимает дополнительный персонал или привлекает к сотрудничеству третьих лиц, за действия которых Исполнитель ответственен перед Заказчиком как за свои собственные. Исполнитель обязуется собственными силами и средствами оформлять отношения с третьими лицами, привлекаемыми для оказания Услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора, в день окончания периода оказания услуг по соответствующим Приложениям к договору, Исполнитель передает Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны, которые Заказчик должен подписать в течение 20 рабочих дней с момента их получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

Согласно п. 2.2 договора, в случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель в срок, согласованный сторонами, устраняет выявленные недоработки.

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае если конкретным Приложением к договору установлен порядок оказания услуг отдельными этапами, то:

пункт 1.3.1. - в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого этапа Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу;

пункт 1.3.2. - Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором и Приложениями к нему, определяется в соответствующих Приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, если иное не предусмотрено соответствующими Приложениями к договору, оплата производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках соответствующего Приложения.

Согласно п. 3.4. договора, оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Так, истец указывает, что в процессе длительного сотрудничества между истцом и ответчиком в рамках договора, истец оказывал ответчику услуги по организации мероприятий (сопровождению мероприятий, презентаций ответчика), при этом, согласно установившемуся порядку обмена документами между сторонами, оплата оказанных истцом услуг, равно как и окончательное согласование и подписание документов (в том числе приложений к договору, актов оказанных услуг), производились ответчиком после фактического оказания истцом соответствующих услуг (фактического проведения мероприятия), то есть истец оказывал ответчику услуги, имея на руках только оригинал подписанного ответчиком рамочного договора, в отсутствие подписанных со стороны ответчика Приложений на проведение соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, процедура согласования и подписания Приложений к договору со стороны ответчика была строго утвержденной самим ответчиком. Так, в адрес истца (на электронный адрес сотрудников: ФИО1 (guseyn@studio42.ru), ФИО5 (id@studio42.ru)) ответчик направлял бриф - краткое описание мероприятия/услуг. После получения брифа истец составлял смету и предварительный проект (драфт) Приложения (по форме, утвержденной сторонами договора). Далее смету и проект Приложения истец направлял по электронной почте ответчику, который после проверки направлял комментарии/исправления либо согласованный текст Приложения, содержащий все существенные условия оказания услуг, в том числе сроки и стоимость услуг, и подтверждение сметы проекта. После получения подтверждения содержания конкретного Приложения и сметы, истец приступал к выполнению своих обязательств по нему и уже после окончания оказания услуг в полном объеме ответчик подписывал единовременно оригиналы Приложения и закрывающие документы к нему (Акт сдачи-приемки услуг/работ, накладную ТОРГ-12 в случае, когда передавались материалы/товары). После утверждения по электронной почте всех документов ответчик передавал соответствующий счет на оплату. Аналогичным образом истец оказывал в рамках договора услуги на протяжении всего периода сотрудничества с ответчиком.

Ввиду того, что ответчик перестал подписывать направленные истцом Приложения к договору, которые были согласованы самим ответчиком как и ранее в ходе обмена электронными письмами и прекратил оплату оказанных истцом услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 17 189 036 руб. 46 коп.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора в соответствии с его условиями и Приложениями к договору истец выполнял принятые на себя обязательства и оказывал ответчику услуги по организации различных мероприятий, презентаций, в том числе в период май – декабрь 2018 года, оказал услуги согласно Приложениям №№ 4 от 04.05.2018, № 6 от 13.07.2018, № 7 от 20.07.2018, № 8 от 20.07.2018, № 10 от 01.08.2018, № 11 от 27.08.2018, № 12 от 27.08.2018, № 13 от 03.09.2018, № 14 от 17.09.2018, № 15 от 01.10.2018, № 16 от 14.11.2018 и № 17 от 03.12.2018 к договору на сумму 17 189 036 руб. 46 коп.

Все сметы (стоимость услуг по всем вышеназванным Приложениям) были согласованы со стороны ответчика аналогично в ходе обмена электронными письмами.

Каких либо мотивированных замечаний или претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком, в свою очередь, оказанные истцом услуги в сумме 17 189 036 руб. 46 коп. оплачены не были.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком и не возращены истцу, оплата по договору за указанный период не произведена.

Таким образом, задолженность АО «Первый канал. Всемирная сеть» перед ООО «Студия 42» за период май – декабрь 2018 года составила 17 189 036 руб. 46 коп.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 17 189 036 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчиком платежным поручением № 36093 от 07.08.2019 была произведена истцу частичная оплата в размере 245 062,40 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2018, Прил.№6 от 13.07.2018,в т.ч. НДС (18%) 37382-40 руб.», что было принято истцом во внимание, в связи с чем, размер заявленных требований был уточнен истцом в части задолженности и уменьшен на указанную сумму, сумма задолженности составила 16 943 974,06 руб.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг в заявленном истцом размере, поскольку по спорным Приложениям к договору истцом услуги ответчику оказаны не были, Приложения истцом с ответчиком не согласовывались, соответственно не заключались, в адрес ответчика не направлялись, акты сдачи приемки услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2017 с истцом ответчиком не оспаривается.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 16 943 974, 06 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Учитывая изложенное, спорный договор следует квалифицировать как рамочный (договор с открытыми условиями).

Как следует из рассматриваемого договора конкретные виды услуг, сроки оказания услуг и их стоимость были определены сторонами в Приложениях к договору. Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что спорные Приложения к договору сторонами были согласованы, подписаны, представлены истцом в материалы дела, равно как направлялись ответчику и представлены в материалы дела акты сдачи работ, содержащие перечень и стоимость оказанных истцом услуг.

В материалы дела истцом представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору и приложениям к нему.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт оказания услуг по договору, отраженных в спорных приложениях к договору и актах о приемке оказанных услуг, ответчиком до подачи истцом искового заявлению в суд не оспаривался.

Договор оказания услуг, равно как спорные приложения к нему, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена электронная переписка между сторонами как вид связи, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящий Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу № Ф07-16700/2018, А56-1799/2018, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/20122).

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками истца и ответчика или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

С учетом изложенного, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Соответственно, переписка сторон настоящего спора по электронной почте может являться доказательством оказания истцом соответствующих услуг.

Доводы ответчика об оказании услуг по договору по спорным приложениям иными лицами также документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, что направленные истцу по электронной почте письма от сотрудников ответчика, направлены неуполномоченными на это лицами.

Доводы ответчика о том, что приемка услуг осуществлялась ответчиком неуполномоченными лицами, также не обоснованы, голословны, документально не подтверждены.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Принадлежность ответчику доменного имени ltv.com подтверждается материалами дела, что также указывается самим ответчиком посредством указания контактного адреса представителя с соответствующим окончанием в тексте представленных отзыва и письменных пояснений.

Как следует из электронной переписки сторон, изначально по каждому мероприятию между сторонами утверждается смета истца. Далее, истцом составляется Приложение с подробным описанием каждой оказываемой услуги.

В процессе согласования, ответчик добавляет/исключает из Приложения различные услуги в связи с корректировкой формата мероприятия, что может произойти даже за несколько дней до мероприятия. Более того, в силу сложившейся практики взаимодействия между истцом и ответчиком, изменения в перечень оказываемых услуг (то есть смету) могли вноситься непосредственно в процессе мероприятия, как это было, например, на мероприятии «Маевка.Лайв» (Приложение № 4).

Представленные электронные сообщения подтверждают, что между сторонами сложился удобный и приемлемый для них способ взаимодействия - электронная переписка, что значительно упрощает согласование услуг.

При этом, истец отмечал, что ни одно из оплаченных ответчиком Приложений по договору не было подписано до проведения мероприятия, в том числе в связи с возможным внесением ответчиком изменений по объему оказываемых истцом услуг.

Между тем, в электронной переписке содержатся доказательства того, что и оплаченные ответчиком Приложения согласовывались между сторонами аналогично спорным Приложениям, то есть с использованием тех же адресов электронной почты сотрудников ответчика, на которые ссылается истец.

Как пояснил истец, ввиду сложившейся формой взаимодействия между истцом и ответчиком, выражавшейся в согласовании всех деталей проектов (включая цену, сроки, содержание и пр.) по электронной почте, истец не сомневался в добросовестности ответчика, когда обсуждал спорные Приложения посредством электронной переписки.

Таким образом, при направлении истцу электронных писем о проведении очередного Мероприятия, у истца и не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что оказанные им услуги не будут оплачены ответчиком, более того, что ответчиком будет оспариваться сам факт их заказа и согласования.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон с очевидностью усматривается направление заявок ответчика на оказание услуг, согласование сторонами стоимости услуг, оказываемых истцом, а также обсуждение проведенных мероприятий, согласование ответчиком текстов Приложений №№ 4, 7, 8, 10 - 17 к договору.

Адреса электронной почты сотрудников ответчика, с электронных адресов которых истцу направлялись заявки на проведение мероприятий, согласование сметы и тексты Приложений к договору, принадлежат ответчику, что подтверждается распечаткой страницы в сети Интернет с официального сайта ответчика https://www.ltv.com/corp/contacts, на котором все контактные адреса электронной почты для связи с ответчиком указаны с доменом «@ltv.com».

С целью обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу для нотариального удостоверения электронной переписки между сторонами, по результатам обращения были составлены: протокол осмотра письменных доказательств от 11.10.2019, нотариально удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/1842-н/77-2019-5-1063 (далее также -протокол 1); протокол осмотра письменных доказательств от 16.10.2019, нотариально удостоверенный Нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/1842-н/77-2019-4-1881 (далее также - протокол 2).

Необходимо отметить, что из представленной в материалы дела переписки следует, что электронная переписка между сторонами велась в период всего срока исполнения договора, в том числе при согласовании сторонами мероприятий по Приложениям № 1-3, 5, 6 и 9 (проведение которых ответчик подтверждает и не оспаривает) с использованием тех же электронных адресов (сотрудников ответчика), а именно: ФИО8 (менеджер проекта Отдела мероприятий ответчика) -ASalosin@ltv.com (например, письмо от 19.09.2018 в 17:59, в котором обсуждается Приложение № 5 - Фестиваль мороженого) (протокол 2, стр. 133 - 136); ФИО9 (ведущий менеджер промо проектов Ответчика) – KSycheva@1tv.com (например, письмо от 24.08.2018 в 18:29, в котором ФИО9 просит истца сделать приложение по образцу оплаченного приложения № 9) (протокол 1, стр. 10); ФИО10 (руководитель группы по сопровождению сделок Дирекции маркетинга) – Ipetrov@, ltv.com (например, письмо от 07.02.2019 в 20:14, в котором был направлен список необходимых документов и правок по Приложениям, в том числе не оспариваемых ответчиком) (протокол 2, стр. 231 - 232).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обращался к истцу с целью оказания услуг по проведению мероприятий согласно Приложениям № 4, 7,8,10 – 17 к договору, несостоятельны.

Кроме того, подтверждением оказания истцом услуг так же являются документы, подписанные между истцом и его подрядчиками и непосредственно связанные с оказанием ответчику спорных услуг (договоры, акты, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, чеки).

Также, истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены фотографии с места проведения всех спорных мероприятий, что дополнительно подтверждает факт оказания услуг ответчику.

Оказание истцом услуг в рамках спорных мероприятий (конкретизированы истцом в таблицах по каждому мероприятию, приложенных к дополнению к иску), в том числе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, например, относительно мероприятия «Маёвка Лайв», проведенного 19.05.2018 (Приложение № 4 от 04.05.2018 к договору, стоимость услуг 4 067 595, 82 руб.).

В подтверждение оказания услуг по организации презентации ответчика для партнеров и рекламодателей в рамках мероприятия «Маёвка Лайв» 19.05.2018 по адресу: Москва, ул. Сокольнический Вал, парк «Сокольники», Фестивальная площадь, кафе «Меркато» с 16:00 до 18:00, а также по изготовлению брендированной продукции для оформления мероприятия и презентации (т. 1 л.д. 21 - 31), истцом представлены:

- договор № 111 от 11.05.2018, заключенный с ООО «Меркато» по организации и проведения фуршета на 300 человек в день мероприятия в кафе «Меркато», расположенном по адресу: <...>. Стоимость оказания услуг составила 1 300 200 руб., что подтверждается чеками ООО «Меркато» от 19.05.2108и № 143719 и № 143720.

- договор № 376/18 от 17.05.2018,заключенный с Парком культуры и отдыха Сокольники для проведения на территории «ПКиО Сокольники» монтажных/демонтажных работ в рамках мероприятия «Маевка лайф» 2018 год (обязательства выполнялись на безвозмездной основе);

- товарная накладная № 3932 от 18.05.2018, подписанная истцом с ИП ФИО11, из которой следует, что истцом были заказаны и поставлены для изготовления следующие товары: флаги, произвольный дизайн (90х330см;сторон 1; Полиэфирный шелк), 9 штук. Стоимость товаров составила 32 067 руб., что подтверждается, в том числе платежным поручением № 113 от 18.05.2018;

Кроме того, истцом у ООО «Арт-Эдвайс» была заказана для изготовления, доставки и монтажа следующая продукция: Баннер на Афишный стенд 1,7x1,8 м (2 стенда); Флаги на флагшток Ш1,5 х В0,9 м односторонние; Баннеры на перила кафе фронтальная часть; Баннер на стены бара 2-й этаж, 10x3 м; Лайтбокс на перила кафе 4x1 м; Лайтбокс на перила кафе 3x1 м; Пресс-волл на двойном джокерном каркасе 2,5x3 м; Стойки ресепшн для прессы с брендингом 1,0x1,2x0,9 м; Топпер для стойки ресепшн для прессы; Брендинг пультовой башни 6x4 3 уровня; Брендинг башни 2x2.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости в сумме 551 200 руб. истцом представлены: договор № 03/05-2018 от 03.05.2018 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.05.2018, счет-фактура № 63 от 21.05.2018, платежные поручения № 100 от 03.05.2018 и № 131 от 22.06.2018.

Кроме того, истцом у ООО «Эвентон» были заказаны в аренду фан барьеры (1,1 х 2,5 м). 30 штук, что подтверждается договором аренды оборудования (имущества) № 151705/18 от 17.05.2018 и приложением № 1 к нему. Стоимость аренды составила 19 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 112 от 17.05.2018 и № № 114 от 18.05.2018.

Кроме того, оказание услуг истцом согласно Приложению № 4 к договору подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Так, формулировка приложения по данному мероприятию была направлена Генеральному директору истца сотрудником ответчика ФИО9 (ведущий менеджер промо проектов) 04.05.2018 в 17:22 (протокол 1, стр. 8 - 9). Истцом в адрес ответчика было направлено Приложение № 4 с поправками 11.05.2018 в 15:01 (протокол 2, стр. 16-17). Тем же сотрудником ответчика ФИО9 11.05.2018 в 15:56 были направлены корректировки к Приложению № 4 (протокол 2, стр. 18 - 19). Истцом в адрес ответчика была направлена последняя версия Приложения № 4, акт оказания услуг и счет-фактура 21.05.2018 в 17:52 (Протокол 2, стр. 20 - 26). 21.05.2018 в 18:12 ФИО9 на почту истца были направлены дополнительные корректировки к Приложению № 4 (протокол 2, стр. 27). Согласованный текст Приложения № 4 был направлен истцу сотрудником ответчика ФИО12 (группа по сопровождению сделок Дирекции маркетинга) 16.11.2018 в 17:34 (протокол 2, стр. 172 - 183).

Фотографии, подтверждающие проведение истцом данного мероприятия, представлены истцом в материалы дела (том 1 листы дела 32 – 43).

Согласно Приложению № 7 от 20.07.2018 истцом были оказаны услуги по доставке тортов на мероприятие ответчика в период с 06 по 08 августа 2018 года на сумму 1 074 610, 30 руб.

Так, истцом были оказаны услуги по организации производства и доставки тортов «Азбука вкуса» для партнеров ответчика с логотипом телеканала «Бобёр» в количестве 101 штука (т. 1 л.д. 48). Для оказания услуг истцом был заключен с ООО «Городской супермаркет» договор поставки № ОКП 23/07-2018 от 22.07.2018. Стоимость оказанных услуг по договору составила 895 503 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № УСПР67М00120 от 31.07.2018. Торты были оплачены истцом 24.07.2018 и 12.10.2018 платежными поручениями № 176 и № 264 соответственно.

Также, оказание услуг истцом по Приложению № 7 подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Между сторонами согласовывалась смета по Приложению № 7, что подтверждается письмом сотрудника ответчика ФИО13 09.08.2018 в 17:16 (протокол 2, стр. 34 - 44). 11.09.2018 в 17:29 тем же сотрудником ответчика ФИО13 был направлен истцу запрос на предоставление закрывающих документов по Приложению № 7 (Торты) (протокол 2, стр. 101 -107). 11.09.2018 в 17:34 истцом были направлены ответчику товарные накладные по Приложению № 7 (протокол 2, стр. 108 - 120). Согласованный текст Приложения № 7 был направлен сотрудником ответчика - ФИО12 (группа по сопровождению сделок Дирекции маркетинга) 21.11.2018 (Протокол 2, стр. 184 - 186).

Фотографии, подтверждающие сопровождение истцом данного мероприятия по обеспечению тортами, представлены истцом в материалы дела (том 1, листы дела 49 – 50).

Факт оказания истцом услуг ответчику по проведению мероприятий (частичному сопровождению мероприятий) согласно иным спорным Приложениям к договору (№№ 8, 10 – 17) в указанном истцом объеме и их стоимость:

- мероприятие «SelfMamaDay», прошедшее 29.07.2018, согласно Приложению № 8 от 20.07.2018 к договору, стоимость услуг 283 379,36 руб.;

- мероприятие «DOM.RU FEST», проведенное 12.08.2018 и 01.09.2018 согласно Приложению № 10 от 01.08.2018 к договору, стоимость услуг 4 289 035,27 руб.;

- мероприятие «Дом Кино», проведенное 06-07 сентября 2018 года согласно Приложению № 11 от 27.08.2018 к договору, стоимость услуг 1 454 232 руб.;

- мероприятие «Цветочный джем», прошедшее 30 августа - 09 сентября 2018 года согласно Приложению № 12 от 27.08.2018 к договору, стоимость услуг 174 581 руб.;

- мероприятие «Отдых Leisure», прошедшее 10 - 13 сентября 2018 года согласно Приложению № 13 от 03.09.2018 к договору, стоимость услуг по доставке на площадку, монтажу, демонтажу и вывозу оборудования Заказчика 88 264 руб.;

- мероприятие «Коммерсант Кидз», прошедшее 18 - 24 сентября 2018 года согласно Приложению № 14 от 17.09.2018 к договору, стоимость услуг по созданию зоны «Телеканала «О!» 289 194,40 руб.;

- мероприятие «FamilyTreeEmotionsFest», прошедшее 06.10.2018 согласно Приложению № 15 от 01.10.2018 к договору, стоимость услуг по созданию зоны «Телеканала «О!» на мероприятии 119 416 руб.;

- мероприятие «Бизнес Завтрак О!», прошедшее 20.11.2018 согласно Приложению № 16 от 14.11.2018 к договору, стоимость услуг по организации бизнес-завтрака для рекламодателей Заказчика в ресторане «Восход» 2 728 663, 39 руб.;

- мероприятие «SnownaTn4», прошедшее 04.12.2018 согласно Приложению № 17 от 03.12.2018 к договору, стоимость услуг 2 375 002,52 руб.;

также подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств (договорами, актами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, чеками и иными), в том числе фотографиями и перепиской сторон.

Факт оказания услуг истцом и их стоимость согласно не поименованным выше Приложениям (в частности Приложениям №№ 1-3, 5,6, 9) к договору ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик совершал действия, направленные на прямое последующее одобрение сделки (в том числе действия во исполнению сделки (частичная оплата принятых по договору услуг).

Как уже было указано выше, 07.08.2019, то есть после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 245 062,40 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2018, Прил.№6 от 13.07.2018,в т.ч. НДС (18%)37382-40руб.», при этом, в представленном ранее в материалы дела отзыве, ответчик отрицал сам факт оказания услуг.

Таким образом, частичная оплата по названному платежному поручению была произведена за фактически оказанные услуги по спорному договору, о чем свидетельствует отметка в назначении платежа.

Утверждая о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по договору по спорным приложениям, ответчик, перечисленные денежные средства у истца не истребовал, получив счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной отимени и в интересах совершающего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: электронной перепиской сторон, не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, переписки сторон, выставленных счетов-фактур, частичной оплаты оказанных услуг, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора и спорных приложений к нему со стороны истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А35-6701/2016, Постановлении 15-го арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А53-18159/2014.

Как уже было указано выше, в процессе оказания услуг/производства работ по договору и после оказания услуг / выполнения работ ответчик в адрес истца не предъявлял претензии по качеству оказанных услуг / выполненных работ, равно как не указывает на это в отзывах на исковое заявление.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Между истцом и ответчиком какие-либо соглашения о расторжении договора не заключались, договор, равно как спорные приложения к нему, в установленный сторонами срок ответчиком в одностороннем порядке не расторгался, в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе фотоотчеты, переписку сторон посредством электронной почты, договоры, заключенные истцом с третьими лицами с целью оказания услуг согласно спорным приложениям к договору, акты, счета-фактуры и товарные накладные, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, отраженном в актах оказанных услуг.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, результаты оказанных услуг /выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки услуг являлся необоснованным.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается принимать и оплачивать оказанные истцом услуги. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически оказаны услуги / выполнены работы по договору, сданные в одностороннем порядке ответчику, при этом результаты оказанных услуг / выполненных работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, услуги подлежат оплате.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы ответчика о том, что из поведения истца усматривается желание причинить вред ответчику, в частности взыскать с ответчика стоимость услуг, которые отличаются от рыночных в два с половиной раза, также являются голословными, не обоснованными, не подтвержденными документально и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При заключении и исполнении спорного договора стороны руководствовались надлежащими экономическими, хозяйственными, правовыми интересами, без намерения действовать недобросовестно и (или) нарушать закон, а также, права и интересы третьих лиц, общества и государства, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик, не доказав факт прекращения договорных отношений с истцом, ссылаясь на не подписание спорных приложений к договору, не предпринял мер, направленных на устранение неопределенности в их правоотношениях, что привело к увеличению расходов истца и, соответственно, предъявленных к ответчику требований.

Напротив, в рассматриваемом случае, последовательность событий и развитие отношений сторон, исходя из представленных документов, вызывает у суда сомнения в добросовестной модели поведения ответчика.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом заявлены требования о взыскании 5 372 207, 57 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора, если иное не предусмотрено соответствующими Приложениями к договору оплата производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя, выставленного на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках соответствующего Приложения.

Согласно п. 7.4.2. договора, в случае, если оплата производится после приемки Заказчиком услуг, и Заказчик виновно не исполняет обязанность по оплате надлежащим образом оказанных и принятых услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При расчете неустойки истец руководствовался датой получения ответчиком счетов истца на оплату оказанных услуг, в частности:

Счетов по Приложениям № 4, 6, 10-15 – 18.03.2019, что подтверждается описью документов, передаваемых в АО «Первый канал. Всемирная сеть» по договору. Таким образом, датой начала начисления неустойки по договору является 30 апреля 2019 года.

Счета по Приложению № 7 – 16.08.2018, что подтверждается электронным письмом. Таким образом, датой начала начисления неустойки по Договору является 01 октября 2018 года.

Счета по Приложению № 8 – 06.08.2018, что подтверждается электронным письмом. Таким образом, датой начала начисления неустойки по договору является 18 сентября 2018 года.

Счета по Приложению № 16 – 28.11.2018, что подтверждается электронным письмом. Таким образом, датой начала начисления неустойки по договору является 17 января 2019 года.

Счета по Приложению № 17 – 06.12.2018, что подтверждается электронным письмом. Таким образом, датой начала начисления неустойки по договору является 28 января 2019 года.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из следующих показателей:

№	Размер	Период просрочки:	Формула расчета:	Размер неустойки:
Прил.	задолженности:
		с 30.04.2019 - по
4
		С 30.04.2019 - по
6
		с 01.10.2018 - по
7
		с 18.09.2018 - по
8
		с 30.04.2019 - по
10
		с 30.04.2019 - по
11
		с 30.04.2019 - по
12
		с 30.04.2019 - по
13
		с 30.04.2019 - по
14
		с 30.04.2019 - по
15
		с 17.01.2019 - по
16
		с 28.01.2019 - по
17
			ИТОГО:

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает необоснованным не верным.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки оценены судом, признаны несостоятельными и не принимаются судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма начисленной неустойки в размере 5 372 207,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, и часть актов подписана ответчиком без замечаний, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, и истцом в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая получение ответчиком спорных приложений и согласование услуг и их оплату, исходя из того, что ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, обстоятельства, освобождающие от оплаты оказанных услуг не доказаны, и в отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019 № б/н.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Истец оплатил названные услуги в сумме 150 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Неразумности, либо чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не обоснованы и не доказаны.

Доводы ответчика о необоснованности возмещения судебных расходов истцу являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Указанная сумма отражает действительную стоимость понесенных истцом судебных расходов для участия в судебном заседании суда первой инстанции, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 49, 307, 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Первый канал. Всемирная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия 42» задолженность в размере 16 943 974,06 руб., неустойку в размере 5 372 207,57 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 125697 руб.,

Взыскать с АО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ» в доход федерального бюджета 8 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова